Energies : nouvelles, renouvelables, fossiles, nucléaire

Bon, t'as raison Jean Luc.

Mais ça n'exclue pas de faire porter l'effort sur le renouvelable.

Je suis ausi persuadé qu'on n'a pas assez étudié le fait de capter l'énergie de marées et des courants.

Aptien a écrit:

Bon, t'as raison Jean Luc.

Mais ça n'exclue pas de faire porter l'effort sur le renouvelable.

Absolument ! Et à donf !

Aptien a écrit:

Je suis ausi persuadé qu'on n'a pas assez étudié le fait de capter l'énergie de marées et des courants.

Je le pense aussi.

j'ai lu quelque part qu'il ya un projet d"éoliennes" immergées, en Bretagne ou plus au nord, des turbines un peu comme lcelles de la Rance mais au large, ça pourrait être pas mal![/img]

Euuuhhh j'ironisais je pensais que mon suffisait à enlever les doutes éventuels

Et je penses que le sujets n'est pas de minimiser le role que doit jouer le renouvelable, je pense qu'on serait de mauvaise foi de le faire, mais comme pour tous les sujets il semble qu'un clivage soit obligatoire, la réalité est tout autre, pour être crédible ne nions pas les faits.

Par contre que le remplacement des centrales nuk démantelées se fasse par d'autres de dernière génération, effectivement ça peut prêter à questionnement je pense, pour toutes les raisons évoquées.

C'est sûr que cç ne peut pas être binaire.

il faut un "panier".

Dans lequel les économies d'énergie sont très importantes.

Aptien a écrit:

Je suis ausi persuadé qu'on n'a pas assez étudié le fait de capter l'énergie de marées et des courants.

Bon moi je ne suis pas sûre qu'on ait amorti la Rance !

Il y avait d'autres projets dans les cartons.

En plus au niveau écologie elle est très contestée ( envasement de la rivière ).

Les systèmes marchant avec les vagues, c'est très bien à titre expérimental, mais quant à en faire un parc conséquent ce n'est pas sans impact et risquer de le voir détruire à chaque tempête..

La géothermie , près de Bâle : les forages profonds déstabilisaient le sol provoquant de mini séismes qui secouaient les villages aux alentours...

La centrale solaire Témis, près de Font Romeu sert de joujou au CNRS...

librecour a écrit:

Par contre que le remplacement des centrales nuk démantelées se fasse par d'autres de dernière génération, effectivement ça peut prêter à questionnement je pense, pour toutes les raisons évoquées.

:-D C'était le sens de mes interventions. Ça fait plaisir de se sentir compris... Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas, sous prétexte que c'est compliqué, long, voire pour certains impossible de se passer de nucléaire, continuer dans cette voie sans essayer. Le moyen le plus sûr d'échouer, c'est de ne pas essayer.
Or, aujourd'hui, avec l'EPR, ITER, Sarko qui fait du porte-à-porte pour Areva auprès de toute la terre pour vendre des centrales, et une énorme part de notre recherche investie dans cette production, on ne peut pas dire qu'on essaye de s'en passer!!

La recherche sera toujours la, ne serait ce que pour répondre aux futurs besoins spatiaux, si un jour la fusion au deutérium est maitrisé, le deutérium étant le constituant principal de l'univers, l'énergie ne sera plus un problème.

Et les scientifiques ne pourront pas baisser les bras quelques soient les politiques, ils ont bien trop envies de percer ces mystères.

Non mais moi jacqueline, je pensais pas à ces trucs de gagne petit.

Je comptais barrer la Manche entre Roscoff et Plymouth, en mettant 800 hélices de 20 mètres de diamètre au fond de la mer.

Iter n'a rien à voir avec le nuk, mais tout avec le renouvelable.
D'autre part, c'est financé en majeure partie par le monde entier, et fait chez nous; où est le problème?

librecour a écrit:

le deutérium étant le constituant principal de l'univers

faux c'est l'hydrogène
mais le deutérium est pas loin

Je ne prendrai pas le risque d'être accusé de pédantisme en précisant que le deutérium est un isotope de l'hydrogène, c'est à dire un hydrogène un peu plus lourd, ce qui ne fait pas des masses quand même. Non, je ne le ferai pas.

je parlais de l'hydrogène 1 bien sûr. Je pensais la précision superflue étant donné qu'on parlait du deutérium

librecour a écrit:

La recherche sera toujours la, ne serait ce que pour répondre aux futurs besoins spatiaux, si un jour la fusion au deutérium est maitrisé, le deutérium étant le constituant principal de l'univers, l'énergie ne sera plus un problème.

Et les scientifiques ne pourront pas baisser les bras quelques soient les politiques, ils ont bien trop envies de percer ces mystères.

Je n'ai rien contre la recherche, au contraire (je serai peut-être chercheur plus tard alors...)! Je parle des parts du budget recherche en énergie allouées aux différentes sources d'énergie. En 2002 (je n'ai pas de chiffres plus récents)

Somme et pourcentage consacrés par thème de recherche:

- Nucléaire 580 M€ = 61,7%

- Energies fossiles 230 M€ = 24,4%

- Energies renouvelables 50 M€ = 5,3%

- Efficacité énergétique 40 M€ = 4,2%

- Hydrogène et pile à combustible 40 M€ = 4,2%

A priori il s'agit bien de la recherche en énergie et non en électricité, l'électricité ne représentant pourtant qu'une faible part de la consommation d'énergie.

Concernant le deutérium pour faire avancer les fusées, il faut savoir que la fusion se fait à 100 millions de degrés, et qu'il faut pour la réaction également du tritium (radioactif et très difficile à stocker).
Et certes, sur le papier, le deutérium constitue une source inépuisable d'énergie, mais comme toujours, le plus dur n'est pas de trouver de l'énergie mais de l'exploiter (et de ne pas dépenser plus d'énergie pour l'obtenir que celle qu'on récupère!).
La fusion, c'est ce qui se passe dans le Soleil, or l'énergie du Soleil, on l'a déjà (elle est même à la base de beaucoup des énergies renouvelables).

Bien sûr que ITER est en rapport avec le nucléaire! Il s'agit de la fusion, qui est jusqu'à preuve du contraire une réaction nucléaire, elle utilise du tritium produit par nos centrales,

En plus c'est chez nous! Ça consommera jusqu'à une demi-centrale en électricité (il faut deux lignes à haute-tension), ça produira encore de la radioactivité dont on ne saura que faire, et puis je cite Koshiba, prix nobel, "les neutrons produits
avec ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à ceux d'un
réacteur à fission. Ils rendent radioactifs le mur de l'engin ainsi que
les matériaux de construction [qui] ne pourront être éliminés avant
plusieurs centaines d'années en raison de leur radioactivité élevée", "une
grande partie des nappes phréatiques sera contaminée, et la zone de
contamination augmente avec le temps, ce qui crée un risque extrêmement
grave pour l'environnement."
Et puis le but : d'ici 2080 (en 1950 on pensait maitriser la fusion pour 1960), on pourrait espérer savoir exploiter la fusion. Mais même si on y arrive, ce sera toujours une mauvaise source d'énergie, pour les mêmes raisons que la fission.

Alors certes on partage les frais (20% France, 30% Europe,...), mais 10 milliards d'euros pour ça, même partagés...

Gawell a écrit:

Je n'ai rien contre la recherche, au contraire (je serai peut-être chercheur plus tard alors...)!

Au moins chercheur d'emploi, comme beaucoup. J

Concernant le deutérium pour faire avancer les fusées, il faut savoir que la fusion se fait à 100 millions de degrés, et qu'il faut pour la réaction également du tritium (radioactif et très difficile à stocker).[/quote]Non, la fusion froide existe (pas celle qui a fait couler beaucoup d'encre, mais celle qui utilise la catalyse muonique, et qui a valu à son découvreur Louis Alvarez le prix Nobel de physique en 1968), elle fonctionne autour de 900°C seulement.
Un lien parmi d'autres :
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion

Désolé, pas de bouton "éditer", encore une fois. Je corrige ma présentation :

Gawell a écrit:

Je n'ai rien contre la recherche, au contraire (je serai peut-être chercheur plus tard alors...)!

Au moins chercheur d'emploi, comme beaucoup.

Gawell a écrit:

Concernant le deutérium pour faire avancer les fusées, il faut savoir que la fusion se fait à 100 millions de degrés, et qu'il faut pour la réaction également du tritium (radioactif et très difficile à stocker).

Non, la fusion froide existe (pas celle qui a fait couler beaucoup d'encre, mais celle qui utilise la catalyse muonique, et qui a valu à son découvreur Louis Alvarez le prix Nobel de physique en 1968), elle fonctionne autour de 900°C seulement.
Un lien parmi d'autres :
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion[/quote]

Jean-Luc a écrit:

Désolé, pas de bouton "éditer", encore une fois. Je corrige ma présentation

Pas de boution éditer

ArnaudH a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Désolé, pas de bouton "éditer", encore une fois. Je corrige ma présentation

Pas de boution éditer

Ben oui, ça arrive de temps en temps... Un bogue dans le php, je suppose.

Ah, ok

Je crois que nous sommes tous d'accord qu'il faut investir dans le renouvelable, de toute façon nous n'aurons pas le choix à terme.

Le tout est de ne pas tomber dans le dogmatisme, d'un coté comme de l'autre.

Notons toutefois que mon projet de capter l'énergie de la Marée sur toute la Manche est un projet par nauture Européen.

La montée en puissance des agrocarburants risque d'exacerber les pénuries alimentaires
LE MONDE | 12.03.08 | 10h16 •


Le recul de la faim dans le monde est-il menacé par la conversion des terres au profit des agrocarburants ? Alors qu'au nom de la lutte contre le changement climatique et de la sécurisation des besoins énergétiques, la liste des pays affichant leur volonté de soutenir cette nouvelle filière s'allonge, la question est très officiellement posée par de hauts responsables des Nations unies.

"Le changement d'orientation de nombreuses exploitations en faveur des biocarburants a détourné des terres de la chaîne alimentaire. Les prix des produits de base atteignent un tel niveau que le litre d'huile de palme en Afrique vaut ainsi autant que le litre de carburant", a alerté la patronne du Programme alimentaire mondial (PAM).


Josette Sheeran a fait ses comptes. Pour assurer le minimum vital aux 73 millions de personnes qui relèvent de ses programmes d'assistance, elle devra débourser, en 2008, au moins 30 % de plus que l'an passé, soit 500 millions de dollars supplémentaires. Une somme dont, pour l'instant, elle ne dispose pas. La situation à laquelle est confronté le PAM reflète peu ou prou celle de tous les pays à faible revenu dont la sécurité alimentaire est fortement dépendante des importations.

En 2007, la facture en céréales qui dans ces pays assurent la base de l'alimentation s'est alourdie de 35 %, pour la deuxième année consécutive. Devant l'envolée des prix, beaucoup de pays y compris parmi les traditionnels exportateurs se sont vu contraints de réagir.

L'Afrique du Sud a augmenté les allocations versées aux plus pauvres, le Maroc a réduit comme jamais les taxes à l'importation sur les céréales, l'Inde les a supprimées, la Chine a, à l'inverse, introduit depuis le 1erjanvier des taxes à l'exportation sur le blé, le maïs et le soja pour limiter les pénuries sur son marché domestique, la Russie, le Kazakhstan, ont introduit des mesures similaires…


La faute aux agrocarburants ? Dans le cas du maïs certainement. Sur les 100 millions de tonnes de céréales destinées à la fabrication de combustible alternatif, 95 millions proviennent du maïs, dont les cours épousent fidèlement depuis plus d'un an, l'ascension du prix du baril de pétrole. Pour le colza, qui en Europe est un des gagnants de la nouvelle politique énergétique, le procès aussi peut-être mené. En revanche, les agrocarburants ne peuvent être jugés coupables de l'envolée spectaculaire des prix du blé depuis l'été : +80 %.

AUGMENTATION DE 50 % DE LA PRODUCTION ALIMENTAIRE NÉCESSAIRE D'ICI À 2030


"Aux Etats-Unis, les agriculteurs commencent à convertir leurs champs de blé en maïs. En Europe, ils se tournent vers le colza, mais cela ne joue encore qu'à la marge et l'envolée des cours du blé s'explique par d'autres facteurs", explique Loek Boonecamp, responsable de la division des marchés agricoles à l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE).


Parmi ces facteurs, l'expert de l'OCDE rappelle une série de mauvaises récoltes, l'augmentation de la population mondiale et l'évolution des comportements alimentaires en Chine et en Inde où l'amélioration du niveau de vie stimule la consommation de viandes, de produits laitiers et, par ricochet, les besoins en alimentation animale.

Le niveau des stocks, au plus bas depuis vingt ans, et l'entrée en scène de spéculateurs misant sur une hausse durable des marchés agricoles, pèsent aussi sur les prix. "Agrocarburants ou pas, le monde serait confronté à cette pénurie", assure M. Boonecamp. D'ici à 2030, les experts estiment qu'une augmentation de 50 % de la production alimentaire sera nécessaire pour répondre à la croissance démographique.

Dans ce contexte, est-il alors raisonnable de planifier une expansion à grande échelle des agrocarburants ? Une cinquantaine de pays ont adopté des dispositifs d'incitation avec pour certains des objectifs très ambitieux. D'ici à 2020, l'Union européenne souhaite assurer 10 % de ses besoins en combustibles pour le transport routier grâce aux agrocarburants. Les Etats-Unis misent sur 5 % d'ici à 2012, la Chine 15 % d'ici à 2010… L'OCDE a calculé que l'engagement européen supposerait de convertir 72 % des terres cultivées… un scénario peu réaliste.

L'engouement pour les agrocarburants ouvre de nouveaux débouchés pour les pays du Sud qui y voient une carte à jouer pour améliorer les revenus de leurs paysans. Le Sénégal vient de créer un ministère spécialement consacré aux biocarburants alors qu'il est par ailleurs en déficit chronique sur le plan alimentaire.


"Les pays les plus pauvres subissent de plein fouet le choc pétrolier. Le développement d'une filière énergétique à partir de la biomasse peut leur permettre d'assurer à moindre coût une partie de leurs besoins. 1,6 milliard de personnes n'ont pas encore accès à l'électricité dans le monde", défend Alexander Mueller, de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Le sous-directeur général en charge du développement durable n'affirme pas moins de façon tout aussi catégorique que l'essor des agrocarburants ne peut se poursuivre sans un débat préalable sur la sécurité alimentaire.

Manque de terre, sauf à se lancer dans une course effrénée à la déforestation – ce qui irait à l'encontre de la lutte contre le changement climatique –, plafonnement des rendements dans les grandes zones d'agriculture intensive sont les deux arguments avancés par ceux qui mettent en garde contre les risques à moyen terme d'une compétition généralisée entre les cultures alimentaires et énergétiques. Ils ne font pas l'unanimité. Mais compte tenu des enjeux, ils méritent au moins d'être discutés.

doud49 a écrit:

Pour moi on peut être profondemment écologique sans être à la solde des lobby éconoécologiques..
Un exemple tout simple: La France est un des vilains petits canards en Europe pour ce qui est des énérgies renouvelables et est très très loin des objectifs fixés par la commission européenne. Pourquoi? Parce que l'environnement fiscal est trop complexe ou trop vague et n'insite pas à developper du renouvelables, mais aussi parce qu'en France, EDF tient les rennes de l'energie de bout en bout. Il suffit de jeté un oeil au Danemark qui réussi à produire 18% de son éléctricité totale rien qu'avec ses éoliennes!! Plus proche encore l'Allemagne s'améliore alors que nous prenons beaucoup, beaucoup de retard...Il est temps de faire réfléchir.

Je suis d'accord avec mauvaise langue, d'autant plus, que nous sommes l'un des pays qui pollue le moins.
Les éoliennes sont inéfficaces.

Les agrocorburants ne me semblent pas constituer une solution réaliste à l'épuisement progressif du pétrole mondial. Comme l'a dit cet article du Monde, ils entrent en concurrence avec les cultures alimentaires. D'ailleurs, compte tenu des rendements actuels, il a été calculé que pour produire suffisament d'agrocarburant pour les besoins français, il faudrait cultiver une surface équivalente à la totalité du territoire !! Imaginez ce que ça doit représenter au niveau mondial ! Mais surtout, ils ne règleraient pas le problème de l'effet de serre. S'ils dégagent moins de CO2 que les carburants fossiles, ils en dégagent toujours.

Personnellement j'espère de tout coeur que le développement de la pile à hydrogène nous permette de passer au tout électrique.