Energies : nouvelles, renouvelables, fossiles, nucléaire

Plein d'idées sur ce fil concernant l'écologie, les énergies nouvelles.
Je rejoins Dartagnan qui dit que l'utilsation d'autres énergies est possible tout en réduisant la pollution.
Ces énergies sont connues. La façon de les utiliser également.
Là où le bât blesse, c'est que les financements ne sont pas octroyés à la recherche pour faire avancer les choses plus vite.

Qui plus est quand une découverte est faite, la France manque de réactivité et le brevet part à l'étranger pour être développé.

Pour reprendre un slogan qui est apparu en 1973 moment de la 1ère crise, "En France on n'a pas de pétrole mais on a des idées", je trouve que les idées sont bien mal traitées en France.

cebrian69140 a écrit:

Bonjour à tous,
Le seul point faible se n'est pas le plein qui dure 1 mn (à une borne fait pour celà). Mais la compréssion de l'air qui elle nécéssite en effet une centrale solaire/lunaire dite à énergie direct car je rappelle que toute les centrale électrique , mise à part les barrages electriques (barrage souvant détériorant pour la nature) non pas de réservoir passif mais actif soit à énergie continuellement en production .

C'est intéressant comme idée; quelques questions:
1. Les générateurs électriques à base d'air comprimé (O2 comprimé?) ne peuvent pas servir d'énergie directe? (afin de boucler la boucle)
2. C'est quoi une centrale lunaire? (basée sur la lumière de la Lune?)

Pour répondre à cebrian69140, effectivement je connais l'existence du moteur diesel à air comprimé, mais si on parle du même le brevet a été acheté et est parti au Japon pour le développement.

bonjour à tous,

je vous répond à tous les deux

pour genx:

oui , la centrale de type lumière lunaire est comme la lumière des solaires mais avec un rendement très mauvais par rapport.
Et c'est l'air tel que nous l'a respiront mais sans pollution.

Pour flec:

En réalité les concéssions on été vendu à traver le monde entier sauf comme par hazard en france. Le plus grand constructeur de voiture en inde qui à un chiffre d'affaire de 5,5 milliard de dollars en 2005/2006 et 4 millions de voiture vendu dans ce pays à signé avec le fils de guy negre qui se charge des contrats.

Ce qui compte est que le brevet de la maison mère à carros près de nice reste en france,je pense que la concéssion sur la france appartient qu'à guy negre à moins que vous possédiez des nouvelles plus fraiche que moi,
Par contre si le brevet prinçipal est toujours en france tous les industriels peuvent sous traité avec lui directement après tout , il a été ignoré par nos grands groupes de transport individuel et proféssionel et les groupes pétroliers français se n'est que de bonne guerre qui lui accorde au moin ce respect.

bon week end à tous

Paldeolien a écrit:

Dartagnan a écrit:

vadumbeldore a écrit:

Dartagnan a écrit:

Ce forum est particulièrement interressant. Il y a un véritable échange d'idées parfois un peu farfelues, trop optimistes ou pessimistes... Moi je me situe plutôt du côté des optimistes. Je veux croire que nous trouverons le moyen d'utiliser les ressources et les technologies que nous possédons déjà depuis longtemps et qui nous permettrons de réduire notre pollution.
Car c'est une erreur qui est faite assez souvent : les énergies que nous cherchons elles existent et ont été éprouvées depuis longtemps. .

A quelle énergie tu pense?

"L’effet photovoltaïque a été découvert en 1839 par Alexandre Edmond Becquerel, chercheur français.

En 1774, Joseph Priestley concentre les rayons solaires sur de l'oxyde de mercure, il en résulte un gaz. Un gaz qui entretient la combustion : l'oxygène. En 1871, Charles Wilson construisit en Las Salinas en Chili, un énorme distillateur d'eau solaire. En 1878, A. Mouchot, invente une machine à vapeur servant à actionner une imprimerie de puissance 2 chevaux. En 1913, Boys et Shuman, installe au Caire une machine solaire de 50 chevaux pour pomper l'eau à des fins d'irrigation."

Bref, les solutions l'homme les entrevoit depuis longtemps mais reste dans la peur. Peur d'agir et de heurter des intérêts puissants, peur de déstabiliser une économie en place...

Copiez ce lien dans votre navigateur et lisez cet article issu d'un numéro de Jonas de 2001. (c'est sur l'utilisation de l'hydrogène: l'eau en somme)

http://membres.multimania.fr/malibusurf2/attac/jonas/001/hydrogene.html#09

Nous savons que certaines technologies ne sont pas parfaitement au point mais il est impératif que les pouvoirs politiques décident d'agir dans le bon sens. C'est aux politiques d'influer sur l'économie et les grandes industries... et c'est aussi à nous éco-citoyens éco-consommateurs d'influer sur les politiques.

Si tu veux développer l'énergie solaire, oublie le PV et laisse l'eau tranquille, regardes ceci:

http://www.jp-petit.com/ENERGIES_DOUCES/solaire_Stirling.htm



C'est plus judicieux et plus durable...

C'est plus judicieux et plus durable???

Tu es bien sur de toi en toutes choses?!

Comme je t'ai répondu en message privé, le moteur streling est une idée très interressante mais sterling s'intéresse aussi à l'hydrogène puisqu'il veulent couplé les systèmes...

Bref, je suis pour l'échange d'idées pas pour la dictature de l'idée...

Comme je l'ai dis il n'y a pas UNE solution mais DES solutions.

Moi mon but est de mettre l'accent sur la nécessité que les pouvoirs politiques orientent les industries, les lobbies et la recherche et favorisent le développement de ces énergies que nous connaissons depuis longtemps.

Je ne crois pas être en mesure de dire "plus judicieux, plus durable". Ne soyons pas si sur de nous cher Paldeolien...

http://stirlingenergy.com/hydrogen_projects.htm

voilà un lien qui découle du lien de Paldeolien pour se rendre compte de l'utilité de mélanger les technologies...

Pour ce qui est de chauffer de l'eau avec de l'énergie solaire, ca a été fait (à font-romeu). Ca marche tellement bien que c'est devenu un télescope gamma (CELESTE). Je le sais, j'ai bossé un peu dessus.

Pour l'hydrogène, c'est très simpa, mais ce n'est qu'un moyen de stockage/transport d'énergie. Pas une source à proprement parler, car il faut le produire avec une autre énergie...

Le solaire est certainement un bonne chose, et devrait être dévelloppé, faire l'objet de plus de recherche, mais cela ne résoudra certainement pas tous nos problèmes!!!!

vadumbeldore a écrit:

Pour ce qui est de chauffer de l'eau avec de l'énergie solaire, ca a été fait (à font-romeu). Ca marche tellement bien que c'est devenu un télescope gamma (CELESTE). Je le sais, j'ai bossé un peu dessus.

Pour l'hydrogène, c'est très simpa, mais ce n'est qu'un moyen de stockage/transport d'énergie. Pas une source à proprement parler, car il faut le produire avec une autre énergie...

Le solaire est certainement un bonne chose, et devrait être dévelloppé, faire l'objet de plus de recherche, mais cela ne résoudra certainement pas tous nos problèmes!!!!

Il semble que l'islande soit en train de démontrer l'efficacité de cette énergie produite à partir ... de l'eau

je ne sais pas où ils en sont aujourd'hui mais je pense que les différentes technologies peuvent être croisées.

Comme nous, particuliers, sommes sollicités à économiser l'électricité dans notre maison ou appartement, je propose de nous mobiliser pour contraindre les mairies des grandes villes en particulier à faire de même en coupant l'électricité de l'éclairage public urbain de 23 heures à 5 heures du matin. L'argument que je défends est d'une part que cette électricité est un gaspillage monstre de l'énergie dans nos pays développés, d'autre part cette coupure permettra de réduire les impôts locaux que vous payez chaque année pour les collectivités territoriales.
Autre action : quand vous faites vos courses au supermarché, organisez-vous pour laisser sur place, après votre passage en caisse, tous les emballages superflus. Cette action a l'avantage de contraindre les industries agro-alimentaires à réfléchir et agir sur leur comportement dans la destruction de notre planète, et à réviser leurs copies sur le packaging qui coûte de plus en plus cher aux consommateurs que nous sommes. Cette action a aussi l'avantage de nous faire acheter les produits les moins emballés, ce qui compte c'est le contenu et non pas le contenant. Et de préférence achetons les produits dont l'emballage est marqué par un triangle et non eco-emballage.
Troisième plan de bataille: n'achetons plus de produits chimiques ménagers et phytosanitaires, ni de produits chimiques pour nos jardins car ces produits sont extrèmement polluants pour les eaux, pour la terre, et l'air . Utilisons du vinaigre (produit naturel et très efficace) pour nettoyer salle de bains et wc, du savon de marseille mélangé avec du citron pour laver la vaisselle, demandons conseil à nos anciens ou à nos jardiniers des conseils pour utiliser des produits naturels pour notre jardin (jardin biologique).
Voici dons quelques recettes efficaces et pas chères du tout, applicables très rapidement et très facilement par nous tous.
Si vous avez d'autres idées...

Paldeolien a écrit:

Un petit lien très enrichissant, qui en dit long sur le laxisme total de nos dirigeants.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biogaz

Si nous étions cohérent, nous irions dans le sens de la valorisation des déchets et nous aurions des émissions de méthane réduites à peau de chagrin.

Le méthane est un GES bien plus dangereux que le co2.
Il y a là matière à réflexion...

Voilà un sujet qui me passionne...

Connaissez-vous la lombriculture, le lombricompst? Qu'en pensez-vous?

Il est certain que nous avons un gros boulot à faire sur la valorisation de nos déchets. Je pense que cela peut avoir en plus de l'impact sur l'environnement un véritable impact économique. J'ai planché un moment sur une station de traitement de déchets organiques sur le modéle lombriculture... j'aimerais avoir votre avis...

Merci d'avance...

D*

Bon evidemment, j'arrive un peu tard je ne vais pas relire les 15 pages sur ce sujet j'approterai donc mon avis personnel en me désolant s'il n'est pas en parfaite comptabilité avec les derniers propos émis.
Je voudrais parler déja du nucléaire même si à cause de mon jeune âge je ne connais que peu ce sujet je dis juste ce que je pense.

Lors du débat Royal-Sarkozy, Ségolène avait déclaré qu'elle était pour l'arrêt de la construction de l'EPR ansin que l'arrêt total du nucléaire.
$Eh bien je pense que c'est tout simplement innadmissible ettotalement démagogique.
Cela se voit très nettement que SDégolène s'est déclarée contre l'EPR pour faire plaisir aux électeurs d'extrême gauche et notemment aux écolos.
Evidemment je connais les inconveniants du nucléaire, les déchets mettent très longtemps à se 'désintégré" et que les centrales ne sont pas sans risques. Mais tout le monde sait très bien que la nucléaire est (aujourd'hui en tt cas) le seul moyeens de subvenir à tous les besoins des Français en électricité.
C'est comme quand les socialistes disent : nous devons régulariser tous les immigrés (même si le discours de ségo à changer a des fins électoraux) je trovue cela d'une bétise !!! C'est juste que la gauche par "tradition" s'est toujorus exprimée pour la régularisation des sans-papiers.

Jeune Millitant a écrit:

Bon evidemment, j'arrive un peu tard je ne vais pas relire les 15 pages sur ce sujet j'approterai donc mon avis personnel en me désolant s'il n'est pas en parfaite comptabilité avec les derniers propos émis.
Je voudrais parler déja du nucléaire même si à cause de mon jeune âge je ne connais que peu ce sujet je dis juste ce que je pense.

Lors du débat Royal-Sarkozy, Ségolène avait déclaré qu'elle était pour l'arrêt de la construction de l'EPR ansin que l'arrêt total du nucléaire.
$Eh bien je pense que c'est tout simplement innadmissible ettotalement démagogique.
Cela se voit très nettement que SDégolène s'est déclarée contre l'EPR pour faire plaisir aux électeurs d'extrême gauche et notemment aux écolos.
Evidemment je connais les inconveniants du nucléaire, les déchets mettent très longtemps à se 'désintégré" et que les centrales ne sont pas sans risques. Mais tout le monde sait très bien que la nucléaire est (aujourd'hui en tt cas) le seul moyeens de subvenir à tous les besoins des Français en électricité.
C'est comme quand les socialistes disent : nous devons régulariser tous les immigrés (même si le discours de ségo à changer a des fins électoraux) je trovue cela d'une bétise !!! C'est juste que la gauche par "tradition" s'est toujorus exprimée pour la régularisation des sans-papiers.

Segolene n'a pas parlé de l'arret total du nucléaire.
Elle n'a pas parlé de l'arret de l'EPR. Elle a juste dit que l'EPR était un prototype. Et qu'en tant que prototype, il était peut être un peu stupide d'en construire 2 à la fois (1 en suede, 1 en france). Je rappelle le principe du prototype. On en construit 1. On teste. Si ca marche bien, alors on passe à la production en série. Si il y a des défauts, on les corrige et ENSUITE on passe à la production en série.... Il faut aussi savoir qu'une 4eme génération de réacteurs est à l'étude (EPR=3eme génération). Plutot que de construire 2 prototypes identiques en même temps, Ségolène a proposé de n'en construire qu'un seul, et de mettre l'argent ainsi économisé dans le dévelloppement de la 4ème génération. Je pense que ce raisonnement n'est pas stupide, et il ne faut pas le rejeter uniquement parce que ça vient du PS.

Pour ce qui est de las régularisation de tous les immigrés, je ne vois pas ce que cela vient faire ici... (on parle d'écologie ce me semble). Ségolène n'a JAMAIS parlé de ça (il ne faut pas se contenter de reproduire les propos de l'UMP, mais les vérifier... C'est ça l'indépendance...). Pour finir, qu'est ce qui est la plus démagogique: Régulariser tous les sans-papiers, ou ne pas le faire, et les faire travailler ensuite dans le batiment, la restauration (voir buffalo grill), etc... parce qu'on a besoin d'eux pour faire des boulots dont personne ne veut, et être bien content que ceux-ci payent des impôts... Et pour finir, est il humain, respectueux et digne d'une démocratie de leur faire payer des impôts, de les payer deux fois moins que les autres, et de les dénoncer aux services de l'immigration quand il rébecquent????? (On est très fort quand il s'agit de donner des leçons, mais quand il s'agit de se regarder en face, alors là il y a plus personne). Donc, qu'est ce qui est le plus démagogique??? Je ne sais pas. Je sais par contre ce qui est moins démagogique: Régulariser les sans papiers bien intégrés, qui respectent les lois républicaines, qui travaillent, qui payent des impôts, vraiement au cas par cas (comme le propose ségolène), et non pas de dire on va étudier au cas par cas, et dire on va en régulariser 7000, et comme de par hasard de trouver 7000 dossier examinés au "cas par cas à la sauce sarko" qui correspondent aux critères, et pas un de plus.....

PS: Je ne pense pas que les écolos soient vraiement à l'extrème gauche... Faut réviser ses classiques... L'extrème gauche c'est la LCR, LO et le PT... La droite de l'extrème gauche c'est le PC, ensuite vient le PS et ensuite viennent les verts... verts=centre gauche. Ecoute un peu Cohn-Bendit d'un côté, laguiller de l'autre, et dis moi si t'entends pas comme une petite nuance... Des verts sont passés au modem, pas des gens de la LCR, de LO ou du PT... C'est un signe non????

PPS: faites gaffe au fautes d'orthographe. deux par ligne c'est un peu trop...

http://questionscritiques.free.fr/edito/Independent/Daniel_Howden/fin_du_petrole_140607.htm

J'ai trouvé cet article très intéressant.
Tous à vélo.
Voilà l'unique solution.
Ou à pied.
Et vive le retour des chevaux.

La crise énergétique ne peut pas être résolue par les énergies renouvelables, selon les reponsables pétroliers

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resources/article1980407.ece
Karl Mortished, Rédacteur sur les Affaires internationnales

Le monde est aveugle à la réalité de ses problèmes d'énergie, ignorant l’importance de la croissance de la demande des pays en voie de développement et plaçant trop de foi dans la puissance des sources d’énergie renouvelables, selon deux chefs de l’industrie mondiale d'énergie.
Le directeur de la Royal Dutch Shell réclame aujourd'hui “un contrôle réel”. Écrivant dans le Times, Jeroen van der Veer réfute l'opinion publique répandue que l'énergie verte peut remplacer les combustibles fossiles.
Le Responsable de Shell avertit que les approvisionnements de pétrole et de gaz conventionnels auront du mal à suivre la demande énergétique croissante et il réclame un plus grand investissement dans les économies d’énergie.
A la place d'une grande conversion en puissance de vent et énergie solaire, M. van der Veer prévoit, que le monde sera forcé d’aller vers une plus grande utilisation de charbon et des émissions beaucoup plus élevées de CO2, “probablement à des niveaux que nous considérons inacceptables”.
Liens Relatifs
[...]

Les sources d’énergies alternatives, telles que des énergies renouvelables, ne pourront pas remplir le manque, dit M. van der Veer, qui prévoit que même avec des percées technologiques majeurs, les énergies renouvelables pourraient remplacer seulement 30 pour cent de l’approvisionnement en énergie au milieu du siècle.
“Contrairement aux perceptions du public, l’énergie renouvelable n'est pas la panacée qui résoudra bientôt tous nos problèmes,” écrit-il.
L'avertissement de la Royal Dutch Shell coïncide avec la critique de politique énergétique publique de Rex Tillerson, le Directeur d'ExxonMobil.
Parlant au « Royal Institute for International Affairs » à Londres, M. Tillerson a pointé une erreur répandue chez les décisionnaires qui ne comprennent pas à quel point les aspirations des populations des pays en voie de développement alimentent la croissance de la demande en énergie.
M. Tillerson a dit que la demande énergétique du monde monterait par 45 pour cent d'ici 2030, et que les combustibles fossiles – pétrole, gaz naturel et le charbon – étaient les seules sources d'énergie de taille, avec une adaptabilité et une accessibilité suffisante pour satisfaire les besoins du monde.
M. van der Veer se met à douter aujourd'hui de la capacité de l'industrie du pétrole et de gaz de suivre une demande en accélération. “au moment même où la demande énergétique augmente, beaucoup de gisements de pétrole conventionnels du monde sont sur le déclin,” écrit.-il
Bien qu'il n'y ait pas de pénurie de pétrole et de gaz sous terre, M. van der Veer dit que l'industrie n’a pas actuellement de la technologie pour récupérer même la moitié de cette ressource.
M. Tillerson, parlant à laChatham House, a exprimé des doutes sur la capacité de l'industrie pétrolière de renchérir de manière significative sans l’accès aux réserves de pétrole des pays de l'OPEP du Moyen-Orient.
“Les perspectives de production pour des pays de non-Opep seront modestement en hausse ou plates,” a prevu M. Tillerson. Il était sceptique au sujet de l’orientation des gouvernements pour augmenter l’usage des agrocarburants et il a dit qu'un cinquième des récoltes de maïs de l'Amérique serait employé à produire quatre milliards de gallons d'éthanol, contre une cible attendue de 12 milliards de gallons d'ici 2012.
Le chef d'ExxonMobil a critiqué le système du « marché carbone » de l'EU, le décrivant comme un système administrativement complexe qui a manqué de transparence et qui n'a pas livré un coût uniforme et prévisible de carbone. “Il s’agit d’errements monétaires.” a-t-il dit.
M. Tillerson a dit qu'il préférerait une taxe carbone qui permettrait au coût de carbone se diffuser dans l'économie d'une manière uniforme, laissant des gouvernements employer les revenus pour atténuer son effet en réduisant les cotisations salariales ou les impôts sur le revenu.

1) Il vaut mieux que l'essentiel du gaz et du pétrole existants reste sous terre, car leur consommation totale serait cause d'un appauvrissement non négligeable de l'atmosphère en oxygène.
2) Ou on passe massivement aux énergies renouvelables (susceptibles de produire bien plus que ne le prétend ce van der Verr), ou bonjour le réchauffement climatique de grande envergure (si on tient compte des hydrates de méthane - systématiquement oubliés dans les calculs - la fourchette BASSE est de +10 à la fin du siècle. Quant à la fourchette haute, personne n'y survivrait - à l'exception possible de quelques microorganismes thermophiles)
3) UNE SEULE tout aérogénératrice n'occupe pas plus d'espace au sol qu'une centrale nucléaire et est capable de produire autant (500MW à 1GW), donc pas de pénurie.

"3) UNE SEULE tout aérogénératrice n'occupe pas plus d'espace au sol qu'une centrale nucléaire et est capable de produire autant (500MW à 1GW), donc pas de pénurie."


Tu es sur de tes chiffres Jean luc , parceque j'ai un sérieux doute sur la puissance de 500 MW à 1 GW pour "UNE SEULE" tour aérogénératrice ?

http://domsweb.org/ecolo/eolien.php

Oui. Étonnant, mais vrai. L'installation nécessite même des limiteurs pour éviter un emballement.
Conditions « nominales » : génération et auto-entretien d'un cyclone à 500km/h activant des turbines de 50m de diamètre.
Au-delà de 700 km/h, il y a des risques d'érosion interne.

Jean-Luc a écrit:

Oui. Étonnant, mais vrai. L'installation nécessite même des limiteurs pour éviter un emballement.
Conditions « nominales » : génération et auto-entretien d'un cyclone à 500km/h activant des turbines de 50m de diamètre.
Au-delà de 700 km/h, il y a des risques d'érosion interne.

Oui bon vous avez un lien, parceque à 700 km/h j'ai des doutes qu'il reste quoique ce soit de debout ?

Le cyclone est À L'INTÉRIEUR de la tour, pas dehors - où il casserait tout, en effet.
Regarde déjà ce lien, qui condduit droit sur une explication détaillée de la part de l'inventeur :
http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19028

Sinon, tape "tours aérogénératrices" sur Google, tu en auras plein.

À noter que je connais personnellement l'inventeur et suis donc au courant des détails de l'invention depuis avant le dépôt du brevet. S'il faut le faire s'inscrire ici, c'est donc possible.

Merci pour les liens.

Sur le papier celà semble interressant, reste à voir en fonctionnement réel.

Si celà fonctionne, celà devrait ce dévellopper très rapidement.

En tout cas c'est la premère fois que j'entends parler de ce système.

C'est une idée qui remonte déjà à plusieurs années. Je la suis depuis maintenant 3 ans, le brevet a été déposé en 2005...) Tous les détails ont été examinés et validés (après retouches mineures dans quelques cas) par des ingénieurs d'horizons divers. Suite à ces consultations, la puissance théorique a même été revue à la hausse !

Oui et qu'est ce qu'on attends ?

Que ce soit en France ou ailleur pourquoi n'est il pas en essais réel ?

http://www.lameteo.org/entrevue-coustou.html

Ouf ! 12 °C de hausse moyenne en 2050 !


Le GIEC est "optimiste" alors !

Même un « modèle réduit » doit être de taille importante (100m de haut), sinon certains effets sources n'auront qu'une influence négligeable (essentiellement Coriolis). Et le coût de construction n'est quand même pas négligeable, donc le contrat ne se signe pas entre deux verres sur un coin de table de bistrot.
Des tractations sont en cours avec au moins deux organismes intéressés, dont je ne puis rien révéler car encore confidentielles.

Jean-Luc a écrit:

Même un « modèle réduit » doit être de taille importante (100m de haut), sinon certains effets sources n'auront qu'une influence négligeable (essentiellement Coriolis). Et le coût de construction n'est quand même pas négligeable, donc le contrat ne se signe pas entre deux verres sur un coin de table de bistrot.
Des tractations sont en cours avec au moins deux organismes intéressés, dont je ne puis rien révéler car encore confidentielles.

Ok.