Réchauffement climatique (chapitre 1)

Nombre de messages : 42846 Date d'inscription : 12/05/2007

Climat: Ambiance Crépusculaire à la Commission Européenne

Par Sam's • 30 avr, 2008 • Catégorie: Environnement, Les Feux de la Rampe, Non classé/Archives & Doc •
.
Alors, que vaut notre système?

Jeudi dernier, une journée séminaire avait lieu à la Commission européenne, à Bruxelles, sur le thème “environnement et sécurité”. Une douzaine d’intervenants, venus d’organisations nationales et internationales spécialisées dans les questions de la dégradation de l’environnement dues à la crise climatique; dans la salle, de nombreux officiels des institutions européennes, des experts, des journalistes, etc. Une réunion sérieuse, marquant l’intérêt constant depuis deux ans des institutions européennes pour la crise climatique.

Climat? Parlons du climat en tant qu’“ambiance”. Il était crépusculaire. A mesure que défilaient les intervenants, qu’étaient exposées les différentes conséquences de la crise climatique sur les populations, sur les situations stratégiques, sur les économies, tout cela en corrélation avec les autres crises en cours de développement (énergie, eau, famine, démographie, immigration, etc.), à mesure qu’on appréciait les conséquences de tout cela sur la sécurité, voire sur l’équilibre de la civilisation, se renforçait ce climat crépusculaire. Le tableau tracé était celui d’un inextricable enchevêtrement de facteurs dynamiques incontrôlables et de crises s’aggravant chacun et agissant les uns sur les autres pour s’aggraver les uns les autres, formant une spirale catastrophique…

Mais nous voulons en venir à ceci. A un moment, après une des interventions, alors qu’on se trouvait à la période des “questions-réponses”, un auditeur demanda la parole et posa une simple question. Cela donna à peu près ceci: «Mais si l’on vous entend bien, au travers de tout ce que vous décrivez, de ces évolutions catastrophiques, provoquées et accélérées par les pratiques de notre système, si l’on vous entend bien c’est tout notre système qui est en cause?»

Un autre auditeur s’exclame «Eh oui!», puis un des membres du panel répondit d’un seul mot: «Oui.» Il y eut un lourd silence de bien plus d’une minute, ce qui paraît fort long, comme si l’on attendait soit une contradiction-miracle, soit un développement explicatif, soit un débat inévitable, – mais rien ne vint. Il est vrai qu’il n’y avait rien à ajouter, à moins d’avoir l’audace intellectuelle extrême que recommande René Girard lorsqu’il écrit (dans Achever Clausewitz), tel que nous l’avons déjà cité (1):

« La violence est aujourd’hui déchaînée au niveau de la planète entière, provoquant ce que les textes apocalyptiques annonçaient: une confusion entre les désastres causés par la nature et les désastres causés par les hommes, la confusion du naturel et de l’artificiel… […]

»Je suis convaincu que nous sommes entrés dans une période où l’anthropologie va devenir un outil plus pertinent que les sciences politiques. Nous allons devoir changer radicalement notre interprétation des événements, cesser de penser en hommes des Lumières, envisager enfin la radicalité de la violence, et avec elle constituer un tout autre type de rationalité. Les événements l’exigent.»

Pour l’instant, dans les salles de conférence, c’est le silence lorsque l’évidence des emballements des événements de notre temps nous saisit, lorsque les confins extraordinaires des conséquences apparaissent. Un silence crépusculaire. Le silence de la pensée interloquée, terrifiée, paralysée.

http://diablogtime.free.fr/?p=347

A lire et relire, en particulier par tous ceux qui en sont encore à penser les problèmes en termes individuels, catégoriels, corporatistes, partisans, régionaux, nationaux ou continentaux.

ben oui,on est peu de choses , Mon bon Monsieur... on s'agite pour nos petits acquis ou pour des vraies causes, et on néglige l'essentiel, à quoi ça sert de pinailler pour nos retaites si dans 20 ans, notre Monde sera invivable...

28.04.2008

Climat: des enjeux stratégiques

par Corinne Lepage

Le changement climatique devient un enjeu géostratégique majeur, dans lequel nous sommes tous perdants à terme, car l’humanité est en péril, il y aura avant ce terme hypothétique des gagnants et des perdants. Et la folie humaine, ou plutôt l’appât du gain pour les uns, du pouvoir pour les autres et ce sont souvent les mêmes, est prête à oublier le risque qu’il y a, à l’évidence, à faire croître les émissions de gaz à effet de serre, pour augmenter la production de gaz et de pétrole ou encore de déforester pour produire des agrocarburants.

Lors d’un colloque qui s’est tenu la semaine dernière en Tunisie sur l’impact du changement climatique en Méditerranée, la question de la fonte de la banquise et de l’accès possible aux ressources fossiles immenses et matières premières que le sous sol de l’Arctique recèle et que revendiquent la Russie, le Canada, les Etats-Unis, le Danemark et la Norvège a été largement débattue avec la perspective que la première conséquence de l’adaptation au changement climatique soit de trouver le moyen de faire croître au-delà des prévisions du GIEC les plus pessimistes nos émissions de gaz à effet de serre.

Mais quelle autorité pourra dire à ces géants du monde que nous ne sommes pas suicidaires !
Car, dans certaines régions, et en particulier en Méditerranée , les effets du changement climatique se font déjà sentir et le problème de l’eau est croissant conduisant progressivement à compter en unité d’eau les produits alimentaires produits et exportés et à faire des choix. Car les pays de la Méditerranée seront , après la banquise et les populations du grand nord, et avec les iles de l’AOSIS, le Bangladesh une des zones les plus touchées par l’élévation de la température. Quel statut reconnaître aux 200 millions de réfugiés climatiques qui se préparent et quelle instance pourra les indemniser. Le moment n’est il pas venu de créer un statut international et un fonds d’indemnisation alimenté par les Etats producteurs de pétrole et de gaz qui ne cessent de s’enrichir et les Etats émetteurs de gaz à effet de serre qui ne modifient pas leurs comportements, les uns et les autres contribuant l’exode de ces nouveaux apatrides !

Dans l’actualité déjà, la menace de famines à une échelle impensable devient une réalité de plus en plus menaçante, mettant en péril non seulement des centaines voire des millions de vies humaines, mais également l’équilibre social et politique de nombreux pays, dont certains sont fondamentaux à l’équilibre du monde. Si le changement climatique est unes des causes de cette situation, il est une cause dont l’impact ne va cesser de croître, changeant les équilibres dans les productions agricoles du monde à moyen terme et aggravant la gravité de la situation des zones arides où la sécheresse ne cesse de chasser les populations vers les bidonvilles sans avenir. Cette situation a été aggravée par les grands financiers internationaux, qui, au motif qu’il fallait des devises, n’ont cesser de pousser, voire de contraindre nombre de pays à abandonner l’agriculture vivrière au bénéfice de cultures voire de monocultures dépendantes de marchés mondiaux où la spéculation ne cesse de jouer. Le résultat en a été l’exode des paysans, la perte de toute indépendance alimentaire et des rentrées de devises aléatoires. D’où un virage à 180 degrés recommandant aujourd’hui de relancer une agriculture locale …mais les sols sont épuisés et asséchés et il faudra des années pour essayer de rebâtir une agriculture de proximité, à condition qu’elle soit possible. Ces grands organismes sont ils prêts à réparer par une aide adéquate leurs erreurs de jugement ? Quoiqu’il en soit le riz et les céréales manquent aujourd’hui conduisant certains Etats comme l’Egypte, l’Inde , le Vietnam et le Brésil à interdire toute exportation. Aux Etats Unis, deux grandes chaînes , Cotsco , 4éme distributeur américain, et Sam’club ont décidé de limiter le nombre de grands sacs de riz pouvant être livré à chaque client, en raison de l’envolée des cours. La situation pourrait bien devenir la même pour le blé et d’autres céréales, car la folie des agrocarburants a rajouté encore au problème. Pour faire rouler les voitures, surtout au nord, mais aussi au Brésil, certains sont prêts à sacrifier l’alimentation de base de tout une partie de l’Humanité.

Sans doute, certains agriculteurs sont-ils gagnants à court terme grâce à la hausse des cours, mais à quel prix pour les autres !
S’ajoute enfin, un phénomène nouveau dont il faut s’inquièter tout particulièrement : une spéculation massive s’organise sur les matières premières alimentaires par la mise en place de nouveaux produits dérivés, à l’instar de ceux qui ont fait le succès que l’on connaît des subprimes. Une financiarisation massive du marché se met en place par l’achat par anticipation , semble –t il des quatre années qui viennent de production de céréales aux Etats Unis et par l’acquisition massive de silos, pour disposer des lieux de stockage des récoltes. Ainsi, non seulement tout ou partie de ceux qui portent la responsabilité de la crise financière actuelle referaient leur pelote, après avoir été renfloués par les banques centrales, mais en plus, ils disposeraient de la capacité d’affamer une partie de l’humanité et de faire payer l’autre.
Une telle perspective est insoutenable et ne peut que conduire à remettre sans délai –et c’est en train de se produire- à l’ordre du jour prioritaire des Etats la sécurité alimentaire, c’est-à-dire l’indépendance alimentaire, revenant sur le mythe d’un marché mondial sans limite. Les crises alimentaires et climatiques sont un facteur de remise en cause de la mondialisation telle que nous l’avons connue. Si nous sommes optimistes, nous pouvons espérer qu’elle se transformera en planétarisation

Corinne LEPAGE

Chronique France-Culture du 28 avril

Terre, 2040.
La teinte verdâtre des nuages est due au méthane. Quant au Soleil, il est définitivement invisible.
Au sol, une couche de cendre.
Température ambiante : +120°C.
Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 Terre_2040

Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 Terre_2040

juju41 a écrit:: ben oui,on est peu de choses , Mon bon Monsieur... on s'agite pour nos petits acquis ou pour des vraies causes, et on néglige l'essentiel, à quoi ça sert de pinailler pour nos retaites si dans 20 ans, notre Monde sera invivable...

La première surprise passée, cette pensée vous rendra la sérénité perdue à l'ère de la consommation.

ça fout les boules... affraid

j'ai la sensation qu'on est entré dans la phase Apocalyptique, dans le sens de l'Evangile, on a déjà les 4 Cavaliers de l'Apocalypse( la Famine, la Maladie, la Guerre et enfin la Mort), l'homme arrive au terme de sa nuisance, je ne sais pas le Mal a triomphé du Bien, mais , à y regarder de plus prés, je le crois...

tiens jean- luc, en voilà encore un nouvelle qu'elle est bonne...
Le Japon titille la bombe climatique
Le Japon s’est découvert un immense réservoir d’hydrate de méthane au large de ses côtes. De quoi résoudre sa pénurie d’énergie et... menacer l’environnement.

Ils se croyaient oubliés des dieux, privés de toute ressource naturelle. Et voilà que les Japonais se découvrent une réserve en gaz naturel à portée de main de leurs côtes. Au terme de longues recherches et de six jours de forage intense, une compagnie employée par le gouvernement a réussi à mettre à jour un vaste réservoir océanique d’hydrate de méthane. Au creux de la fosse de Nankai, dans l’océan Pacifique, 1,1 trillion de mètres cubes de ce gaz dormiraient au fond de l’eau. Soit assez pour approvisionner les Japonais pendant quatorze ans. Mieux, d’autres gisements attendraient d’être libérés aux quatre coins des eaux territoriales de l’île. En tout, 7,4 trillions de mètres cubes, estiment les chercheurs.

La nouvelle est excellente pour l’économie japonaise menacée de pénurie d’énergie depuis quelques temps. Car si le Japon importe près de 99,7% de sa consommation en pétrole, gaz et charbon, ses fournisseurs - confrontés eux-mêmes à un manque de ressources - commençaient récemment à limiter leurs exportations ou à faire payer leur énergie à prix d’or. Mais le pays n’aura pas à se serrer la ceinture, sourient désormais les financiers. Du côté des mouvements écolo, on crie plutôt à la bérézina. Car si la combustion d’hydrate de méthane émet moins de CO2 que celle du pétrole ou du charbon, son exploitation risque de faire remonter de grandes quantités de méthane dans l’atmosphère. Or, celui-ci est un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le CO2. Le gouvernement japonais ne compte pas néanmoins faire marche arrière. Sa résolution ? Approvisionner les tuyaux du pays au flux de cette nouvelle énergie d’ici à une dizaine d’année.

http://www.planete-terra.fr/Le-Japon-titille-la-bombe,580.html

"... ces évolutions catastrophiques, provoquées et accélérées par les pratiques de notre système, si l’on vous entend bien c’est tout notre système qui est en cause"

Comment a-t-on pu louper tous les virages qui nous ont menés là, sans rien prévoir, nous et nos immenses moyens de calcul? Il y a huit mois seulement, nous étions traumatisé seulement par les subprimes, une bricole de 1000 milliards de dollars qui nous semble totalement dénuée d'importance aujourd'hui, et nous ne pensions au climat que parcequ'un ancien VP des Etats-Unis venait de nous montrer un documentaire annonciateur, mais très critiqué par certains experts.
Et si notre système, dans son ensemble est en cause, à l'échelle de la planète, comment le réviser dans l'urgence sans une autorité planétaire.

il faut croire que la cupidité et l'orgueil des puissants de ce monde est plus forte que toutes les Cassandre... c'est pas faute d'entendre les sirènes, pourtant! il se trouve que notre système mondial est pourri jusqu'à la moelle, et je ne vois pas comment on en sortira... si on prend l'exemple du japon qui , sciemment prend le risque de déclencher une catastrophe planétaire, ça en dit long sur l'etat d'esprit des gouvernants, en gros"Après moi le déluge" et cette fois i ça sera vrai..

tiens en voilà qui pensent que tout ça c'est du pipeau..

La Déclaration de Manhattan : retour en arrière, lobbying ou avancée scientifique?

Opinion du citadin

Ricardo Codina

LA VIE RURALE – OTTAWA – 22 Avril 2008

En ce jour de la terre du 22 avril 2008, une voie discordante se fait entendre à propos des changements climatiques. En effet, l’International Climate Science Coalition (ICSC) diffuse aujourd’hui le nom de plus de 500 signataires de la Déclaration de Manhattan sur les changements climatiques. La déclaration en question demande aux dirigeants du monde entier à « rejeter les opinions exprimées par le Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur l’évolution du climat (GIEC), ainsi que des œuvres populaires, mais biaisées, comme le film Une vérité qui dérange».

Les signataires de la déclaration concluent que l’ensemble des taxes, impôts, règlementse et autres actions destinées à réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2) devraient immédiatement cesser. Parmi ces signataires il y a des climatologues, économistes, ingénieures, stratèges (lobbyistes?), entrepreneurs et médecins du monde entier. On retrouve à titre de signataires des professionnels et citoyens d’une vingtaine de pays.
Les principales affirmations de la déclaration :

"... il n'existe aucune preuve convaincante selon laquelle les émissions de CO2 provenant de l'activité industrielle moderne ont causé, causent ou causeront des changements climatiques catastrophiques."
"... les tentatives faites par les gouvernements pour imposer des règlements coûteux visant à encourager la réduction du CO2 auprès de l'industrie et des citoyens ralentiront le développement, tout en n'exerçant aucune influence appréciable sur la trajectoire future des changements climatiques mondiaux. Ces politiques diminueront la prospérité future de façon marquée. En conséquence, elles réduiront la capacité des sociétés de s'adapter à des changements climatiques inévitables en aggravant, et non en atténuant, la souffrance humaine."

"Tout comme le Projet Manhattan a constitué le principal élément ayant permis de mettre un terme à la Seconde Guerre mondiale, la Déclaration de Manhattan sur les changements climatiques pourrait bien être considérée, un jour, comme l'un des principaux catalyseurs ayant permis de mettre fin à l'hystérie climatique actuelle", a déclaré le professeur Bob Carter, rattaché à l'Université James Cook d'Australie et membre du conseil consultatif scientifique de l'ICSC. "Au lieu de gaspiller des milliards de dollars en vue de restreindre les émissions de CO2, gaz essentiel dont dépend toute forme de vie, les gouvernements doivent plutôt se consacrer à résoudre les problèmes environnementaux que nous connaissons et sur lesquels nous pouvons exercer une influence. La pollution de l'air, de la terre et de l'eau en constitue l'exemple le plus évident", a conclu Tim Patterson, professeur à l'Université Carleton d'Ottawa, au Canada, et président de l'ICSC.
L’ICSC est une association de chercheurs, spécialistes et professionnels qui a pour objectif de promouvoir une meilleure compréhension publique des changements climatiques; elle se dit indépendante de tout groupe de pression et dénuée de tout intérêt politique.
La Déclaration de Manhattan : retour en arrière, lobbying ou avancée scientifique? Difficille à dire pour l’instant. Il n’en demeure pas moins qu’en science il faut éviter tout dogme et demeurer critique. En ce sens, la Déclaration de Manhattan a du bon puisqu’elle critique les données scientifiques dominantes et propose des pistes d’interprétation différentes. La démarche est intéressante pour un débat fertile en autant qu’il n’y ait pas de lobby caché de l’industrie pétrolière ou politique derrière tout ça.
Ceci étant dit, l’ICSC exprime une opinion relativement marginale par rapport au GIEC. Il serait étonnant de renverser la vapeur à ce stade-ci. Le plus bel exemple de tout ça, malgré les critiques énoncées et ses imperfections, le film Une vérité qui dérange demeure une référence. De plus, Al Gore a remporté le prix Nobel de la paix pour ses efforts. La Déclaration Manhattan est essentielle pour faire avancer le débat et aiguiser les arguments. Pour le reste, je crois bien que son rôle en restera là car une quasi unanimité scientifique affirme aujourd’hui que les changements climatiques actuels sont provoqués par la combustion de carburants par les êtres humains.
Jusqu’à présent, on peut critiquer les conclusions du GIEC comme la Déclaration Manhattan, mais personne n’a une théorie différente valable pour expliquer le réchauffement de la planète. Il est donc bien difficile pour l’ICSC de prenre les devants de la scène avec cette déclaration qui profite du Jour de la Terre pour se faire connaître.
Site du GIEC : http://www.ipcc.ch/
Site de La Déclaration Manhattan et de l’ICSC : http://www.climatescienceinternational.org/media1.php

Citation :: "... il n'existe aucune preuve convaincante selon laquelle les émissions de CO2 provenant de l'activité industrielle moderne ont causé, causent ou causeront des changements climatiques catastrophiques."

Si les preuves existantes ne les convainquent pas, c'est qu'ils ont de la merde plein les yeux. En outre, il existe évidemment encore moins de preuves du contraire.
Encore des hurluberlus qui s'assoient sur le principe de précaution. Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 13665

Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 13665

huluberlus?tout dépend de leur capacité de convaincre les dirigeants...
en attendant il y aussi ce genre là qui est pas mal , dans la catégorie "Docteur Folamour"

Réchauffement climatique : Refroidir artificiellement la Terre serait néfaste

Une nouvelle étude montre que refroidir artificiellement la Terre pour lutter contre le réchauffement climatique aurait des effets néfastes sur la couche d’ozone.DR

Selon une nouvelle étude menée aux Etats-Unis, refroidir artificiellement la Terre pour lutter contre le réchauffement climatique, comme l’envisagent plusieurs scientifiques, aurait des effets néfastes sur la couche d’ozone.

Pour lutter contre le réchauffement climatique, les climatologues étudient, depuis quelques années, différentes approches de géoingénierie pour refroidir artificiellement la Terre. L’une des solutions envisagées, analysées notamment par Paul Crutzen, lauréat du prix Nobel de chimie, consisterait à injecter régulièrement de grandes quantités de particules de sulfate dans la haute atmosphère (la stratosphère) pour bloquer les rayons du Soleil et refroidir ainsi la surface du globe. Une approche inspirée des éruptions volcaniques contenant de vastes quantités de particules de souffre et qui, dans le passé, ont à plusieurs fois fait baisser les températures de la Terre
Mais une nouvelle étude, publiée dans Science Express, et dirigée par Simone Tilmes, du Centre national américain de recherche atmosphérique, montre que cette méthode pourrait, au contraire, provoquer des effets secondaires dangereux pour la planète, en détruisant la couche d’ozone.

Le trou de la couche d’ozone

Pour parvenir à cette conclusion, Simone Tilmes et son équipe ont étudié, à l’aide de modèles informatiques, l’impact de grandes quantités de sulfate. Or, les modèles ont montré que des injections artificielles de sulfates détruiraient probablement entre 25 et 75% de la couche d’ozone au-dessus de l’Arctique affectant une grande partie de l’hémisphère nord en raison de la circulation atmosphérique. Ce procédé pourrait même retarder de trente à soixante-dix ans la reconstitution de la couche d’ozone dans l’Antarctique dans laquelle il existe déjà un trou. De ce fait, les chercheurs préconisent de mener davantage de recherches dans le domaine de la géoingénierie avant de se lancer dans des essais à grande échelle.

28 avril 2008, Anna Musso
http://www.developpementdurablelejournal.fr/spip.php?article2508

Article fondé, mais à titre tendancieux : car en effet, ce genre de « remède » pourrait s'avérer pire que le mal. Alors qu'il existe d'autres solutions ayant l'avantage d'être réversibles à volonté.
Par exemple déployer dans l'espace de vastes films réfléchissants pour atténuer le rayonnement solaire afin de compenser l'effet de serre. Ces films pourraient aisément être ôtés ou redéployés en très peu de temps, en fonctions des effets obtenus.

oui, ça c'est pas mal, mais il faudrait s'y mettre tout de suite pour avoir une couverture suffisante, non?

juju41 a écrit:: oui, ça c'est pas mal, mais il faudrait s'y mettre tout de suite pour avoir une couverture suffisante, non?

Yep !

Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 Accord07

En outre, le prix n'en serait pas si élevé que ça. Mais encore faut-il convaincre les bonnes personnes. Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 Hein38

Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 Hein38

contreinfo 14 mai

La concentration du CO2 dans l’atmosphère s’accélère et atteint 387 ppm

13 mai 2008

Durant la période 1970-2000, le niveau de CO2 dans l’atmosphère augmentait en moyenne de 1,5 partie par millions chaque année. En 2007, cette valeur a atteint 2,14 ppm, indiquent les scientifiques de l’observatoire d’Hawaï de la NOAA.

Par David Adam, The Guardian, 12 mai 2008

La concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère a atteint un niveau record. C’est ce qu’indiquent de nouvelles mesures effectuées par la NOAA qui viennent renforcer les inquiétudes sur l’éventualité d’une évolution incontrôlable du changement climatique.

Les scientifiques de l’observatoire de Mauna Loa, à Hawaï constatent que le niveau de CO2 dans l’atmosphère est désormais de 387 parties par million (ppm), en hausse de près de 40% depuis le début de la révolution industrielle. C’est la valeur la plus élevée jamais atteinte depuis 650 000 ans au moins.

Les chiffres publiés par la US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sur son site Web, confirment également que le dioxyde de carbone, le principal gaz à effet de serre, s’accumule dans l’atmosphère plus rapidement que prévu. La moyenne annuelle du taux de croissance pour 2007 est de 2,14 ppm. C’est la quatrième fois au cours des six dernières années que la hausse annuelle excède 2 ppm. De 1970 à 2000, l’augmentation était d’environ 1.5ppm chaque année, mais depuis 2000, les valeurs enregistrées sont en moyenne de 2.1 ppm.

Les scientifiques estiment que cette accélération pourrait indiquer que la Terre est en train de perdre sa capacité naturelle à absorber les milliards de tonnes de carbone répandues dans l’atmosphère chaque année. Les modèles climatiques prennent pour hypothèse que la moitié environ de nos émissions futures de CO2 seraient absorbées par les forêts et les océans, mais ces nouveaux chiffres confirment que cette estimation pourrait être trop optimiste. Si une plus grande quantité des émissions de CO2 reste dans l’atmosphère, cela implique que cette pollution devra être réduite plus drastiquement que ce qui est prévu actuellement, afin d’éviter que réchauffement de la planète n’atteigne un niveau dangereux.

Martin Parry, qui co-préside le « groupe de travail sur les impacts » du GIEC, le Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat, déclare : « Malgré tous les discours, la situation s’aggrave. Les niveaux de gaz à effet de serre continuent d’augmenter dans l’atmosphère et le taux d’augmentation s’accélère. Nous voyons déjà les effets des changements climatiques et l’ampleur de ces impacts accélèrera également, jusqu’à ce Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 CO2_graph_3

que nous nous décidions à faire quelque chose. » Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 CO2_graph_3

Données observées à Mauna Loa, Hawaï

Année - augmentation annuelle (ppm)

1959 0.94
1960 0.50
1961 0.98
1962 0.62
1963 0.73
1964 0.25
1965 1.02
1966 1.25
1967 0.70
1968 1.06
1969 1.33
1970 0.98
1971 0.88
1972 1.72
1973 1.17
1974 0.82
1975 1.10
1976 0.90
1977 2.08
1978 1.33
1979 1.61
1980 1.84
1981 1.41
1982 0.71
1983 2.18
1984 1.39
1985 1.23
1986 1.51
1987 2.30
1988 2.14
1989 1.24
1990 1.32
1991 1.00
1992 0.49
1993 1.26
1994 1.96
1995 1.98
1996 1.19
1997 1.93
1998 3.00
1999 0.88
2000 1.73
2001 1.63
2002 2.55
2003 2.31
2004 1.54
2005 2.53
2006 1.72
2007 2.14

Publication originale The Guardian, traduction Contre Info

Si ça continue d'accélérer, je ne vois plus qu'une seule solution pour éviter un emballement si celui-ci s'avère vraisemblable :
- puisque ça se produira tôt ou tard, autant le déclencher tant que ça peut encore nous sauver : l'éruption du mégavolcan de Yellowstone. Il y aurait certes des millions de morts, peut-être des centaines de millions, et nous aurions droit à une nouvelle ère glaciaire, mais au moins la planète serait sauvée avec une partie de ses habitants.

Oui, c'est l'émission d'hier sur W9 qui me l'a rappelé, mais ce n'était pas une découverte pour moi : j'ai publié un livre dont une partie de l'action se passe juste après l'éruption du Toba, il y a 74 000 ans – celle qui a failli provoquer l'extinction de l'humanité – et son auteur est en train d'écrire une suite qui se passe à Yellowstone à la fois il y a 640 000 ans (dernière éruption) et dans un très proche avenir (prochaine éruption).

Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 E0071T

Réchauffement climatique (chapitre 1) - Page 9 E0071T

http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=71

Bah si cette éruption fera effectivement des millions de morts, je préfère attendre personnellement Suspect

Tu préfères donc que toute vie disparaisse de la planète si tu peux vivre un peu plus longtemps ? Même pas sûr que tu fasses partie des victimes, en plus.

C'est ce genre d'égoïsme « après moi, le Déluge » qui conduit la Terre à sa perte.

Invité

tient ca m'interesse bien ce petit roman... je crois que je vais faire un tour chez toi bientôt Wink

Si nous voulons conserver notre modèle de société occidental ce sont les 2/3 de l'humanité qui doivent disparaître, avec les centaines de millions de morts de l'hypothétique éruption de Yellowstone on est très loin du compte.

yann 35 a écrit:: Si nous voulons conserver notre modèle de société occidental ce sont les 2/3 de l'humanité qui doivent disparaître, avec les centaines de millions de morts de l'hypothétique éruption de Yellowstone on est très loin du compte.

1) De quels 2/3 parles-tu ? De l'humanité hors Occident ? Suspect

2) Elle n'est pas hypothétique. On ignore seulement si c'est pour l'année prochaine ou pour dans 10 000 ans.

juste comme ça, je doute que si la moitié de l'humanité disparaissait, le mode de vie occidental survivrait, après tout, c'est quand même celui la qui est à l'origine de la catastrophe écolgique annoncée.... j'imagine que suite à un tel cataclysme ,les humains rescapés auraient envie de modifier leur mode de vie,et le baseraient sur une meilleure relation homme-nature, pour ce qu'il en resterait! ou alors ce serait le mode Mad Max qui prévaudrait, un monde brutal, et sans avenir.

Même le monde « Mad Max » n'est pas viable à long terme.

Et pour Yellowstone (un lien parmi d'autres) :
http://www.astrosurf.com/luxorion/impact-supervolcan-yellowstone3.htm

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:: Si nous voulons conserver notre modèle de société occidental ce sont les 2/3 de l'humanité qui doivent disparaître, avec les centaines de millions de morts de l'hypothétique éruption de Yellowstone on est très loin du compte.

1) De quels 2/3 parles-tu ? De l'humanité hors Occident ? Suspect

2) Elle n'est pas hypothétique. On ignore seulement si c'est pour l'année prochaine ou pour dans 10 000 ans.

1) Je parlais de l'humanité totale, à savoir l'occident plus le reste du monde qui a pour modèle étalon l'occident.

2) Je sais, je connaissais la situation de Yellowstone, mais dans 10 000 ans le monde aura beaucoup changé puisque dans 100 ans seulement il aura beaucoup changé donc Yellowstone ne fera pas grand chose à l'affaire.

» Réchauffement climatique (chapitre 2)
» Le réchauffement de la planète, une escroquerie?
» La Guerre Climatique ...
» La couche d'ozone
» Europe et crise climatique