Réchauffement climatique (chapitre 1)

Des chapeaux en alu, mais pour quoi faire ?

faut remonter le topic.. SaPa parlait de commerce de chapeau et de parasols en alu...

"D'où la création d'un consensus : on ne peut être certain de la validité des conclusions du GIEC, mais comme la grande majorité de la communauté scientifique l'approuve, alors nous devons la considérer comme l'hypothèse ayant la plus forte probabilité d'être véritable.
A la communauté scientifique de garder la porte ouverte aux critiques."

Faux ...!!!

Dans le 3em rapport du GIEC,début 2007 les modéles mathématiques étaient totalement éronés ...
et n'expliquaient en rien la rapidité et l'intensité du rechauffement climatique ...
Les signes de dégel non prévus par les modéles mathématiques du Giec ...

D'ou le capotage de la conférence de Bali , puis l'abandon du protocole de Kyoto ...
(va voir mon fil si tu as le temps ...) ...

Depuis on n'entend pratiquement plus parlé du GIEC ...
Surpuissant , jusqu'à cette période ...

et tu saurais que le GIEC a reconnu n'avoir pas intégré dans ses calculs , l'effet de la détérioration de la couche d'ozone
parce qu'ils pensaient qu'il n'avait aucun rôle dans le rechauffement climatique ....

tu vois , on est pas des scientifiques ...
mais cela nous empêche pas d'avoir un cerveau comme eux ...
le tout c'est d'avoir la volonté de le faire fonctionner...

et je te rappelle que parmi les scientifiques interrogés dans le documentaire , certains avaient participé à ces études , et
remettaient en cause l'impartialité et l'honnêté de cet organisme , aux conclusions plus politiques que scientifiques..

j'adore Internet ...

c'est vraiment la démocratie participative ...!!!

Et je t'avertis ...
je ne suis pas né sous le "signe du mouton "...

LAISSONS S'EXPRIMER LES SCIENTIFIQUES ...
(...en dehors de toutes considérations mercantiles ...)

.".. je crois qu'on peu un peu améliorer le design "

oui...il risque d'attirer la foudre... tes chapeaux ...!!!

Prométhée a écrit:

En réalité, le débat sur l'évolution du climat, ses causes et ses conséquences doit être laissé aux spécialistes. Le citoyen quant à lui, pour se faire une opinion doit chercher des informations à la source (les climatologues) en se posant toujours la question : qui finance les recherches de ce chercheur ? Est-il orienté politiquement ? Dans tous les cas, un scientifique du public et plus ou moins apolitique sera le plus digne de confiance.

encore faut il éviter les accusations de "négationnisme"...
le scientifique devait par nature être sceptique

et desintéressé ...

Mais comme disait un scientifique à Dominique Voynet , derniérement à la télé...

"Ne vous trompez pas de cible ...
La science c'est la seule chose de bien , qui reste ..."

alors laissons les s'exprimer librement ...

Moi j'ai jamais parlé de négationnisme !!
Quant à laisser les scientifiques s'exprimer librement, je ne fais que dire ça.
Seulement, à chacun de nous, je demande de surveiller nos sources, et de les critiquer. En l'occurence, la seule que je suis allé voir sur ce fil depuis mon "retour" sur le forum, c'est wikiberal, qui me semble fumeuse. Mais si des gens sérieux critiquent les théories en place, aucun problème.

il n'y a pas que wikilibéral...
une source est une source, j'essaie de recouper... as tu vu le doc de la bbc ?

"as tu vu le doc de la bbc ?"

Il ne l'a certainement pas visionné ...
Je l'avais reposté ...
mais il a mystérieusement disparu ...


Documentaire de la BBC la télévision publique du Royaume Uni ( Angleterre ).
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/ecologie-f45/rechauffement-climatique-t1161-450.htm

en fin de page ....

@Prométhée
nous serons de toute façon assez vite fixés

http://fr.rian.ru/analysis/20080128/97859444.html

Le professeur Oleg Sorokhtine est chercheur à l'Institut d'océanologie de l'Académie russe des sciences, docteur en sciences physiques et Mathématiques, membre de l'Académie russe des sciences naturelles.

Il est l'auteur de plus de 300 ouvrages scientifiques, de neuf monographies et de plusieurs livres, dont le dernier, "Evolution et prévisions des changements du climat global de la Terre" paru en 2006.
Chercheur émérite de la Fédération de Russie, membre de plusieurs expéditions antarctiques et océanologiques, spécialiste de l'évolution
globale de la Terre, du développement des océans et du climat.



http://fr.rian.ru/analysis/20080128/97859444.html

Le conseil que j'ai à vous donner est univoque: "préparez vos bottes de
feutre", comme disent les Russes. A l'heure actuelle, nous traversons
le point culminant de l'une des périodes de réchauffement provisoires,
qui avait commencé au XVIIe siècle, lorsqu'il n'était pas encore question de l'influence anthropique sur le climat représentée par les émissions de gaz à effet de serre.

(...)

Les astrophysiciens étudiant l'activité solaire ont mis en évidence deux variantes dans ce type de cycles, l'un de onze ans et l'autre de deux siècles. Ces cycles sont dus aux changements de diamètre et de surface de radiation du Soleil. A en juger par les dernières informations recueillies (je m'appuie sur les données fournies par Khabiboulla Abdoussamatov, chef du laboratoire d'études spatiales de l'observatoire de Poulkovo), nous avons déjà dépassé le point culminant de réchauffement, et une période de refroidissement sensible commencera d'ici 2012. Des phases d'activité solaire très basse, accompagnées d'une forte baisse des températures, sont à attendre vers 2041. Cette période de climat frais durera au moins 50-60 ans.

(...)

Il est peu probable que l'augmentation des températures soit à imputer à "l'effet de serre", du moins, ce n'est pas scientifiquement prouvé. Le scénario classique du "réchauffement dû à l'effet de serre" est trop simple pour correspondre de fait à ce qui se passe réellement. En réalité, des processus beaucoup plus complexes se déroulent dans l'atmosphère, et surtout dans ses couches denses. Ainsi, plutôt que de
rayonner, la chaleur dans l'espace est transportée par des flux de masses d'air, ce qui constitue un mécanisme tout à fait différent et qui n'entraîne pas de réchauffement global.

(...)

Non seulement le gaz carbonique ne produit aucun effet nuisible sur le climat, mais il peut même s'avérer utile étant donné qu'il stimule le développement de la vie sur la planète en jouant le rôle de "pain" pour
les plantes. En témoigne notamment la "révolution verte", à savoir une augmentation brusque et universelle du rendement des cultures agricoles au milieu du XXe siècle. De nombreuses expériences ont démontré l'existence d'une dépendance directe entre le rendement et la teneur en CO2 de l'air.

(...)

Or, le CO2 n'a absolument rien à voir avec les changements globaux des températures. Et ce, ne serait-ce que parce que l'activité solaire, de par son énergie, est plusieurs milliers de fois plus puissante que l'ensemble de l'énergie produite par l'humanité. En somme, l'influence anthropique ne correspond pas plus pour la nature qu'à une piqure de moustique pour l'homme.

Al Gore poursuivi en justice pour fraude

https://www.dailymotion.com/relevance/search/+fraude+du+rechauffement+climatique/video/x7pzql_al-gore-poursuivi-en-justice-pour-f_news


Coleman poursuit Al Gore...

https://www.dailymotion.com/relevance/search/+fraude+du+rechauffement+climatique/video/x6f7cz_coleman-poursuit-al-gore_news

la conclusion sur le lien que j'ai posté

Comment doit-on percevoir le problème de climat? Il faut se montrer serein et pragmatique en acceptant l'état des choses dicté par la nature. Cela ne vaut pas la peine de paniquer en prévision d'une "fonte rapide" des glaces de l'océan Glacial Arctique (et qui précèderait leur disparition). Les explorateurs des pôles affirment, à ce propos, que les calottes glaciaires de l'Arctique et de l'Antarctique ne font que croître. Par conséquent, l'avenir de la Terre sera lié à une nouvelle période glaciaire, encore plus rude que la précédente, ce que démontrent les calculs physiques et mathématiques. L'Europe sera recouverte de glace, le glacier progressera jusqu'au Sud de Moscou. Mais ces processus n'auront pas lieu avant 100.000 ans! En attendant, je tiens à rassurer les Européens en leur disant que le Gulf Stream ne quittera son courant habituel que s'il est, par miracle, privé de son énergie, de manière à ne plus avoir de forces pour atteindre les régions septentrionales. Mais la nature ne se comportera sans doute pas de la sorte.

hloben a écrit:

(...) [b]nous avons déjà dépassé le point culminant de réchauffement, et une période de refroidissement sensible commencera d'ici 2012. (...)

... ces inconscients seraient-ils prêts à parier tout ce qu'ils ont là-dessus ?

J'en doute.

Oleg Sorokhtine peut se tromper... mais il est sans doute sincère...

on a connu des canicules mais 2 étés pourris dernièrement (2007 et 2008)...

ma conviction est que le climat est très complexe... et qu'il est difficile d'avoir des certitudes
On est incapable de prévoir la météo à 5 jours...
alors des schémas à 50 ans...

http://www.institutmolinari.org/editos/20060629.htm

http://www.solidariteetprogres.org/sp_article.php3?id_article=2647

Le dossier historique sur la concentration atmosphérique de dioxide de carbone, sur lequel s’appuie le GIEC (Groupe d’Experts intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) dans ses campagnes, est frauduleux.




http://alain49.fiftiz.fr/blog/1960,la-fable-du-rechauffement-climatique.html
Marcel Leroux


Professeur émérite de climatologie, ancien directeur du LCRE (Laboratoire de climatologie, risques, environnement) du CNRS, membre de l'American Meteorological Society et de la Société météorologique de France

extraits ...



NRH : Après avoir perdu la longue mémoire paléoclimatique, ne perdons-nous pas éga­lement notre mémoire immédiate en matière climatique?
ML: Aujourd'hui, la mémoire est très sélec­tive, car on omet de rappeler l'automnale fraîcheur du surprenant mois d'août 2006, et on s'empresse d'oublier l'hiver 2005-2006 qui a battu des records de froid ou de chutes de neige, ou bien encore l'hiver 2000, lorsque la Sibérie a enregistré ses plus basses tempéra­tures et que la Mongolie a fait appel à l'aide internationale. Sans parler de l'Afrique qui, au cours des années
soixante, bénéficia d'une pluviométrie supérieure à la normale. Elle
avait fait remonter la zone sahélienne vers le nord, avec recul du
désert. À la même époque, en Eurasie du Nord et au Canada, la forêt boréale et l'exploitation agricole gagnaient vers le nord. Puis, à partir de 1972, renversement de tendance, la pluviométrie a dramatique­ment décru, et le Sahel a progressivement glissé une nouvelle fois vers le sud



H:
Vous soutenez que si le désert du Sahara « avance », ce n'est pas pour les rai­sons habituellement invoquées. Mais si un réchauffement climatique durable se pro­duisait, ne serait-il pas à craindre en Afrique où l'on nous prédit des catastrophes terrifiantes dues à l'élévation des températures?



ML: L'histoire nous montre que toutes les périodes «chaudes» ont été en Afrique des périodes pluvieuses, notamment le Moyen Âge qui a permis la prospérité (entre 1200 et 1500) des grands empires sahélo-soudaniens. Quant à la diminution actuelle de la pluie au sud du Sahara, c'est tout le contraire d'un scénario de « réchauffement », ce qui apporte un démenti flagrant à ce que prétend le GlEC (Groupement intergouvernemental pour l'étude du climat). Il faut en effet souli­gner que sous les tropiques les précipitations tombent majoritairement en saison chaude. Si un réchauffement devait réellement se pro­duire, il se traduirait par une amélioration pluviométrique, or ce n'est pas le cas actu­ellement Le glissement actuel vers le sud de la zone sahélienne donc du Sahara, est de l'ordre de 200 à 300 km et le phénomène, qui a débuté dans les années 1970, s'inscrit comme au DMG, entre 18 000 et 15 000 avant nos jours, lorsque le Sahara s'était déplacé de 1 000 km vers le sud, non pas dans un contexte de réchauffement des pôles mais au contraire dans un schéma d'accentuation du refroidis­sement des pôles, ce qui contredit encore une fois le scénario infondé du GIEC, des
écolo­gistes et des média

http://www.lepost.fr/article/2009/01/29/1404890_l-ex-superviseur-de-la-nasa-john-theon-rejoint-le-camp-des-sceptiques.html

L'ex superviseur de la NASA, John Theon, rejoint le camp des sceptiques !...

Cela chauffe dans la sphère du changement climatique

Le sénateur Inhofe, du Sénat des USA, a rendu publique, sur le site de la minorité (Minority Page) du Sénat Américain, une déclaration de l'ex patron de James Hansen, lui-même patron de la NASA-GISS (berceau et flambeau du réchauffement climatique anthropique).
Ceux qui comprennent l'Anglais devraient regarder le clip vidéo du


Sénateur Inhofe sur youtube.
Quelques extraits, en Français, (traduction personnelle) :
"Le Dr John S. Theon, Senior Atmospheric Scientist à la NASA, ex superviseur de James Hansen, aujourd'hui retraité ... a publiquement déclaré être sceptique ..."
Le sénateur Inhofe cite maintenant la lettre de John Theon :
"J'apprécie l'occasion qui m'est offerte d'ajouter mon nom à ceux qui ne sont pas d'accord avec la théorie selon laquelle le réchauffement global serait causé par l'homme ... J'ai été le Superviseur de Hansen, j'avais à justifier ses crédits, allouer ses ressources, et évaluer ses résultats.
Mon opinion personnelle sur le changement climatique anthropique est que les modèles ne simulent pas de façon réalistique le système climatique parce qu'il y a de nombreux processus sous-jacents que les modèles prennent mal en compte, ou ignorent complètement ...
De plus, certains scientifiques ont trafiqué les données d'observation pour légitimer les résultats de leurs modèles. Ce faisant, il n'ont ni indiqué ce qui avait été modifié, ni expliqué comment ils l'avaient fait. Ils se sont opposés à la transparence nécessaire pour que d'autres scientifiques puissent reproduire leurs résultats.
Note du traducteur : la NASA-GISS (Goddard Institute for Space Studies), sous la direction de James Hansen, est précisément l'organisme qui est en charge du traitement des données issues des relevés de température dans le monde. C'est la NASA-GISS qui alimente en données les modèles climatiques qui nous prédisent, tous, mois après mois, que le ciel va nous tomber sur la tête demain, ou dans 100 ans, ou dans 1000 ans ...
John Theon poursuit :
C'est le contraire de ce que la science devrait faire. Donc, il n'existe aucune justification rationnelle à l'utilisation des prédictions des modèles climatiques pour la définition des politiques publiques.
Le climat du débat se détériore à grande vitesse aux USA !... Les débats à venir, au Sénat Américain, promettent d'intéressantes empoignades !
A suivre donc

Le scepticisme sur le réchauffement grandit en France
Le réchauffement climatique en images
La science a ses raisons que les médias ignorent...
Le fondateur de la chaîne météo américaine veut poursuivre Al Gore en justice
CO2 : jugé non coupable
Vaclav Klaus a raison
La France est grillée
L'Antarctique accueille froidement la théorie du réchauffement climatique
La douche froide
Quand la presse française réfléchissait encore... (un dossier du Point intitulé "le mensonge écolo")
La pétition de l'Oregon
Chaud devant !
Greenwar
Unanimisme ?
Réchauffement : un peu de physique
Réchauffement : les chiffres truqués
Réinformez vous sur l'environnement
Des blocs de certitudes qui fondent...
Ecolo-flagellation
Le réchauffement... des coeurs
Les ours se portent bienLes écolos : bourreaux du Tiers-Monde
Un jeu écologiquement incorrect
Un jeu écologiquement incorrect (2)
Le mensonge des climatologues, par le Pr. Richard Lindzen
Ma vérité sur la planète, par David Martin (critique du livre de Claude Allègre)
La fable du réchauffement climatique, par le professeur émérite Marcel Leroux

Un documentaire contre l'hystérie
L'imposture, par Guy Sorman
Le droit au doute scientifique, par Claude Allègre
Au secours, ça brûle !, par Guy Sorman
La pseudo-science, par Michael Crichton
La stratégie de la pastèque, par Guy Millière
Le réchauffement est un mythe, par Vaclav Klaus
En 1970, les mêmes scientifiques parlaient du refroidissement climatique, par Christopher Horner

http://www.drzz.info/article-10616576.html

La pétition de l'Oregon

17'800 scientifiques diplômés
ont signé une pétition pour démentir l'origine humaine du réchauffement !

Désolé Jean luc ...
Mais je pense que le vent tourne ...!!!

Les gaz à effet de serre n'ont rien à cirer d'une pétition.

SaPa a écrit:

Désolé Jean luc ...
Mais je pense que le vent tourne ...!!!

Dans tes rêves...

https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=4v6jA0vX58U&feature=related

H.A.A.R.P: Que se passe-il réellement?


HAARP LE CLIMAT SOUS CONTRÔLE ...???


Je Suis persuadé que ce sont eux qui ont détruit La Couche D'Ozone au dessus de l'Antarctique ... Sapa .

SaPa, tu es d'une crédulité pas possible ! Tu goberas n'importe quoi du moment que ça contredit les thèses "officielles" !

Et ça ...tu traduis l'Anglais ...


https://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk

Global Warming Hoax, Planned in 1961


La Supercherie du Rechauffement climatique ,
Planifiée en 1961 ...

Al gore et le rechauffement climatique ...

POISSON ... D' AVRIL ...!!!