Quelle langue commune en Europe? Esperanto? Anglais? autre?

Eh bien c'est assez simple en fait.

Argumenter en disant qu'il est beaucoup plus facile d'apprendre l'esperanto que l'anglais, n'est valable que pour notre génération.

Comme je l'ai dit, si notre gouvernement décidait de faire de l'anglais la langue administrative (pas en 1 mois bien sûr), et que des investissements étaient fait pour apprendre l'anglais aux enfants dès la maternelle telle une langue maternelle, en une génération, la France serait anglophone.

Pour exemple, des amis ont fait suivre des courts particuliers à leur enfants dès leur plus jeune âge et leur parle en anglais à la maison de temps en temps (ils sont pilote d'avion et hôtesse de l'air). Et bien je suis bluffé comme leur enfant sont parfaitement bilingue à 5 ans.
Il y a tant d'exemples qui montrent la facilité de concilier français et anglais si on le voulait (une collègue néerlandophone qui a du parler anglais avec son mari français avant d'apprendre leur langue respective. Les enfants sont trilingues !!) Un autre ami dont la soeur est marié avec un africain (j'ai oublié le pays), fils bilingue.

Pourquoi l'esperanto alors que l'anglais est là ?

Edit : En ce qui concerne l'ido.
Effectivement, il améliore nettement l'espéranto à mon avis.

Mais le seul argument de la rapidité d'apprentissage ne suffit pas à imposer une nouvelle langue inconnue (à mon avis toujours).

Et là, j'en viendrai seulement à m'y reinteresser, seulement comme je m'intéresse à toute langue. Pas en tant que langue commune.

Prouesse a écrit:

Comme je l'ai dit, si notre gouvernement décidait de faire de l'anglais la langue administrative (pas en 1 mois bien sûr), et que des investissements étaient fait pour apprendre l'anglais aux enfants dès la maternelle telle une langue maternelle, en une génération, la France serait anglophone.

.

je n'en suis pas si sûre : on fait déjà des investissements énormes dans l'apprentissage de l'anglais !!!

la moitié de ses investissements pour faire apprendre l'esperanto ou l'ido (tu vois que je ne suis pas bornée...) seraient plus efficaces
l'efficacité dans les investissements, ça compte !

quid de l'argument sur le fait que les anglais et les irlandais pourront aller jouer au tennis, pendant que les français et les espagnols transpirent sur l'anglais, et que les slaves sont au bord des larmes ??

efficacité - égalité

Non non non.

Tu restes toujours dans l'argumentaire qu'il faille apprendre une langue.
Moi je parle de découvrir une langue. Dès la naissance.

Le gourvenement n'apprend l'anglais à nos chères têtes blondes seulement parce que c'est une necessité dans notre monde. Il n'y a aucune volonté (pour l'instant) de la rendre commune.

hloben a écrit:

quid de l'argument sur le fait que les anglais et les irlandais pourront aller jouer au tennis, pendant que les français et les espagnols transpirent sur l'anglais, et que les slaves sont au bord des larmes ??

Court-termiste encore une fois.

la meilleure façon d'apprendre une langue, c'est par immersion dans une famille selon moi
donc, même si on introduit l'anglais très tôt à l'école, les français seront désavantagés par rapport aux britanniques
(combien d'heures d'anglais seront nécessaires d'ailleurs ?)

regarde ce que Ghandi disait de l'introduction à haute dose de l'anglais dans l'enseignement (et l'enseignement des autres matières en anglais) il était loin d'être pour :
http://www.esperanto-sat.info/article209.html

mais tu ne réponds pas à ma question : pourquoi PAS l'esperanto ?
tu me dis juste que le fait qu'elle soit plus facile à apprendre n'est pas suffisant,
mais tu ne me dis pas pourquoi l'anglais est une meilleure solution selon toi
tu décris un chantier linguistique (je suis pour !), mais quitte à faire un chantier, pourquoi pas en esperanto plutôt qu'en anglais ?

Pour Gandhi, comme en France, il indique que l'enseignement en anglais ne commence qu'à 12 ans. Bien trop tard effectivement quand les études démontrent que c'est dans les 4 premières années que l'ont apprend mieux les langues (je crois que c'est 4, mais je ne pourrais l'assurer).

Pourquoi l'anglais est préférable à l'esperanto ?

Pfiou, plein d'argments ^_^
- le fait qu'il soit reconnaissable de tous,
- appris dans une majorité de pays,
- déjà la langue universelle dans beaucoup de domaine (informatique, industriel, ...),
- que contrairement à l'esperanto, tout le monde ne doit pas s'y mettre
- qu'il n'y a pas de gouvernement mondial qui pourrait l'imposer,
- qu'à l'échelle de la France il n'a aucun intérêt sinon rajouter une 3ème langue.

Et je n'ai évidemment pas penser à tout.

[quote="Prouesse"]
Pourquoi l'anglais est préférable à l'esperanto ?

Pfiou, plein d'argments ^_^
- le fait qu'il soit reconnaissable de tous,
- appris dans une majorité de pays,
- déjà la langue universelle dans beaucoup de domaine (informatique, industriel, ...),
- que contrairement à l'esperanto, tout le monde ne doit pas s'y mettre
- qu'il n'y a pas de gouvernement mondial qui pourrait l'imposer,
- qu'à l'échelle de la France il n'a aucun intérêt sinon rajouter une 3ème langue.

[quote]

en fait, tu me dis que la place est déjà prise sans te demander si cette langue est la meilleure candidate.

tu me dis, "contrairement à l'esperanto tout le monde ne doit pas s'y mettre"...
combien d'adultes savent s'exprimer vraiment en anglais
je vais te dire : on peut apprendre l'esperanto sans trop de pb à 45 ans, pour l'anglais, c'est fichu

actuellement, l'anglais, tout le monde doit s'y mettre !!! et c'est loin d'être évident
tu ne vois pas toutes les formations pour adultes ?
tu ne vois pas toute la pub sur les séjours linguistiques ?

tu veux introduire l'anglais à la maternelle ... ok... avec des profs français ? ... comme le prof français ne sera jamais aussi bon en anglais que le "native", comment fais tu pour recruter suffisamment de profs britanniques ?

crois moi, l'esperanto est un bien moindre chantier par rapport à la solution "anglais à la maternelle que tu proposes"...
tu peux former des profs en qq années seulement (au lieu de parier sur la démographie britannique !!!)

Si, un intérêt culturel. Une langue naturelle est vectrice d'une culture. Accepter que le Président nous présente ses voeux en Anglais à la télé, comme tu l'as dit, c'est accepter de devenir anglo-saxon. D'ailleurs ce serait pas pour déplaire à notre cher Louis-Nicolas Bonasark. Enfin, s'il a le courage d'apprendre la langue de ses maîtres à penser néocons (qu'est-ce que j'aime cette abréviation !!)

je ne suis pas sûre de vouloir devenir anglosaxonne
au moins, l'esperanto ne me demande pas de choisir entre ma culture et celle d'un autre bloc

exactement, la langue est vectrice de culture...
et toute langue nationale introduit un biais culturel dans la communication ...

Prométhée, tu n'aimes pas l'ido ?
ça te paraît peut être moins bizarre que l'esperanto à la première lecture...

on pourrait peut être se rejoindre...

@Prométhée

On a pas la même vision de l'anglais effectivement.
Et c'est bien là le dernier frein que je vois à sa présence en France.

Anglais signifie encore pour beaucoup anglo-saxon, nos ennemis jurés outre-manche.
Bien malheureux. Alors que sur internet, l'anglais est synonyme de dialogue sans frontière.

@hloben

Arff, je suis retombé dans votre "piège". Retour à votre argumentaire classique "moins cher, plus facile,..."
On était si prêt du but en parlant d'un chantier linguistique.

On notera quand même qu'au final, vous ne répondez pas à mes arguments (à quoi bon me citer)

Edit : Et je ne prône pas l'anglais comme langue nationale ! Attention au raccourci. Je parle d'une langue commune administrative.

si si si
on n'est pas tombé d'accord, mais je t'ai répondu

pour moi, l'anglais en maternelle n'est pas la solution

- parce qu'il y a un pb de recrutement de prof

- parce que de toute façon les "english native" seront avantagés (les gamins seront moins en contact avec la langue quoi que tu en dises... environnement culturel et familial différent... et une fois sortis de l'école "rouillent"...)

- quand tu apprends l'anglais, tu lis newsweek, tu regarde la bbc et cnn principalement, tu lis du stephen king ... plus que tu ne t'interesse à la culture japonaise
voilà pour le biais culturel

Je n'aime guère me citer mais voici :

Prouesse a écrit:

- qu'à l'échelle de la France il n'a aucun intérêt sinon rajouter une 3ème langue.

Que me réponds tu alors ?

Et je ne pense sincèrement pas que tu m'es compris aux vues de tes remarques.
Dans une France où l'on parle à la fois français et anglais, nous serons nous aussi les "english native".

je t'ai compris, mais je ne crois pas au bilinguisme parfait anglais/français sans investissement de temps et d'argent très très très important ceci pour les raisons que j'ai mentionnées plus haut
je crois que tu sous estimes l'investissement

si on prend l'exemple luxembourgeois, le multilinguisme marche parce que le pays est petit, et en contact fréquent avec les locuteurs français et allemands
mais les luxembourgeois ont également des résultats moindres en mathématique ... parce que l'on ne peut pas tout faire... les journées des gamins sont limitées.
la france est frontalière avec la gb.... mais pas la roumanie...

tu sais, j'ai une gamine de 5 ans et demi que je dois reprendre en français... elle apprend le français depuis 5 ans et demi en immersion totale et elle fait encore des fautes grossières... alors, l'immersion "à moitié" (à l'école, et pas à la maison), je n'y crois pas

le bébé qui esquisse ses premiers mots a été en contact avec la langue déjà 18 mois !!

et toi, tu veux que les gamins soient totalement à l'aise en anglais en leur mettant de l'anglais en maternelle ?
combien de collégiens écrivent avec plein de fautes d'orthographe leur propre langue ???

et cet investissement est largement moins important pour une solution esperanto/français
l'espéranto étant, non pas une troisième langue, mais une seconde langue dans mon esprit

l'anglais revient au même rang que l'espagnol, l'italien ou autres

Et bien disons que j'ai le même avis sur l'esperanto que toi sur l'anglais. Il n'est pour moi qu'une langue d'intérêt, presque passif pourrait-on dire.

J'envisage la chose à plus long terme. Certes il faudra s'investir, tous. Mais je ne vois sincèrement pas comment une langue comme l'esparanto, absente de partout pourrait s'imposer au monde.

Car il est là le souci, il faudrait l'imposer, alors que l'anglais va s'installer petit à petit. Il n'appartient qu'à nous de le repousser indéfiniment où de l'accepter comme une parti de nous et ainsi mieux l'accueillir.

Croire que l'Anglais ne véhicule pas la culture anglo-américaine, c'est être totalement naïf. L'Anglais est une langue vivante, et ts les nouveaux mots et concepts qui y apparaissent st créés par des Anglophones natifs. Etre pour le renforcement de la domination de l'Anglais c'est abdiquer sa culture.

Ensuite l'Anglais tel qu'il est pratiqué ds le monde entier comme lingua franca, est un Anglais très pauvre, du Bad English. On ne sait pas exprimer grand chose comme pensée complexe avec. Certains partisants de l'Anglais pensent l'utiliser comme une sorte novlangue limitée ds l'usage au commerce et d'autres choses très prosaïques. C'est le sens du concept de Globish. Cela est d'ailleurs très compatible avec la vision du monde des Anglo-saxons qui ont tendance à se focaliser uniquement sur le commerce.

l'esperanto est quasi absent, parce qu'on le veut bien
si on l'introduisait à l'école en Europe, pas à la maternelle, mais au collège... et pas à 6 heures par semaines, mais 1 heure par semaine, on aurait un bilinguisme qui marche.

la passivité, c'est de se dire "l'anglais va s'installer petit à petit. Il n'appartien qu'à nous de le repousser indéfiniment ou de l'accepter comme une partie de nous" au lieu de choisir la langue qui est la plus à même de fonctionner

je pense que la solution qui consiste à dire que la prochaine génération devra passer 10 000 heures à maîtriser l'anglais (que ce soit à la maternelle ou plus tard) au lieu de 1 000 heures à maîtriser l'anglais est faire preuve d'égoïsme

la génération actuelle devra se former, sans aucun doute
mais quel gain pour l'avenir !!

voici ce que j'ai lu sur un site au sujet de l'apprentissage de l'anglais, de plus en plus jeune

"Même si cela correspond plus ou
moins à la réalité ici et aujourd'hui, doit-on
pour autant en faire un idéal pour l'avenir?
Et puis ne risque-t-on pas de glisser trop vite de cela vers: "Hors de la
culture des pays qui parlent anglais, point de vérité, point de
culture?"

et

"Il y a urgence à comprendre que, là où passe l’anglais, il y a de moins en moins de place pour les autres langues"

et

"Premièrement, aucun régime linguistique ne s'impose d'évidence comme
préférable aux autres, tout dépendant des critères d'évaluation
adoptés. Le choix des langues de travail de l'UE est ainsi «le produit
d'un arbitrage entre priorités, et donc de jeux de pouvoir, avant
d'être celui d'une fatalité ou d'une quelconque loi physique».
Deuxièmement, il n'y a rien d'«économique» à privilégier l'anglais.
Enfin, le «tout-à-l'anglais» «est en fait une solution
extraordinairement inégalitaire, qui donne lieu à des transferts qui se
chiffrent en milliards d'euros par année». Aucune raison technique,
économique ou autre ne justifie une telle injustice, selon François
Grin. «Dans tout autre domaine de politique publique, [elle] serait
considérée comme inadmissible.»
Dans un rapport à paraître cet été, le professeur cite des
chiffres. Le Royaume-Uni gagne au minimum 10 milliards d'euros net par
an du fait de la dominance de l'anglais. «Si l'on tient compte de
l'effet multiplicateur de certaines composantes de cette somme, ainsi
que du rendement des fonds que les pays anglophones peuvent, du fait de
la position privilégiée de leur langue, investir ailleurs, ce total est
de 17 à 18 milliards d'euros par année.»
Les pays anglophones profitent de l'immense marché de la
formation – cours, livres, manuels, traductions, etc. – tandis qu'ils
économisent sur les frais de formation. Selon François Grin, les
Etats-Unis épargneraient ainsi «quelque 16 milliards de dollars par
année du simple fait que l'enseignement des langues étrangères au cours
de la scolarité obligatoire y est minimal». Un montant colossal,
puisqu'il représente plus du triple du budget annuel de la National
Science Foundation américaine, organe central de soutien fédéral à la
recherche et au développement: cette économie se traduit par des taux
de croissance plus élevés, qui sont en quelque sorte «cofinancés par
les pays non anglophones qui acceptent de faire de l'anglais «la»
langue internationale». Les étudiants étrangers rapportent enfin
quelque 13 milliards de dollars chaque année aux caisses des
Universités américaines, de l'économie et de l'Etat.
"

De tous les arguments présentés en faveur de l'espéranto, celui de la lutte contre la langue anglaise comme langue mondiale est le plus fort pour l'avenir. La planète est en train de redistribuer les cartes, et l'une des cartes c'est la langue dont aucun pays ne devrait tirer un avantage considérable et injustifié.
Il "suffit" de convaincre la Chine, et l'espéranto pourrait devenir langue de travail à l'ONU et à l'OMC.

exact

et dans quelques décennies, je lance ici le sujet ....
"esperanto ou ido ?"...

Pour l'Ido, je viens de regarder. Effectivement, c'est moins étrange de prime abord que l'Esperanto. Mais mon penchant pour l'Interlingua vient surtout du fait de l'importance symbolique du Latin pour les Européens. En fait, il faudrait demander l'avis d'Allemands, de Polonais, etc. pour savoir si l'idée d'utiliser l'Esperanto est plus ou moins attrayante que celle d'un Latin modernisé et simplifié.

Tout à l'heure on me disait que l'Interlingua avait bcp moins de locuteurs que l'Esperanto. C'est normal ! C'est une langue bcp plus jeune !! D'ailleurs j'attire l'attention sur le fait qu'elle ne dispose que de très peu de publicité. Aussi ce chiffre, me parait somme toute correct. Surtout lorsqu'on vante la simplicité de l'Esperanto en regard de cette langue

Mais qu'on soit pro-Esperanto ou pro-Interlingua il faut rester réaliste. La volonté politique ne suffit pas. Il faut une volonté populaire. Les Irlandais ont tenté de réabiliter le Gaélique après leur indépendance, et ça a été un échec cuisant. La plupart des Irlandais sont Anglophones...

je préconise un référendum Européen !

faut une sacrée campagne d'information avant !!!
en tout cas, mon objectif à moi est d'amener le débat devant le public... je vous remercie de votre patience durant ces ... 42 pages... (!!!)

autant l'interlingua me gène (pour son irrégularité), autant l'Ido me paraîtrait être un bon compromis pour les gens allergiques aux accents et à l'accusatif ...

moi, je suis ok pour me mettre à l'Ido maintenant...
(bon, va falloir convaincre les esperantistes ... ça va pas etre facile )

Avant un Referendum, il faut d'abord diffuser l'idée !!

Toujours au sujet de l'Anglais, je rappelle le danger qu'il représente à long terme pour nos lagues nationales. En son tps l'Araméen a commencé par être une langue internationale, car parlée dans une foule de petites principautés. Puis peu à peu, l'Araméen a remplacé purement et simplement les langues vernaculaires. C'est pourquoi un certain Jésus parlait Araméen et non Hébreux. Hors, comme on l'a dit, une langue est liée à une culture. Parler Anglais, c'est penser Anglais !!Je n'ai pas envie que mes descendants aient pour langue maternelle un idiome ds lequel n'existe pas le mot laïcité !!
Mais rien ne garanti que l'Anglais continuera de se renforcer éternellement. Il suffit d'un revirement, d'un déclin des Anglo-américains, et pfuitt !!

ce que Piron dit de l'Ido
mais là, je ne le suis pas forcément : je n'ai pas appris l'Ido
c'est un débat de spécialistes

ils nous faut des linguistes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://claudepiron.free.fr/lettresouvertes/ido.htm

Prométhée a écrit:

Tout à l'heure on me disait que l'Interlingua avait bcp moins de locuteurs que l'Esperanto. C'est normal ! C'est une langue bcp plus jeune !!

Je l'attendais, celle-là !

L'interlingua date de 1951, pas de 2001. Réussir à rassembler 10 000 locuteurs en 58 ans, belle performance : 3 par semaine sur toute la planète. À ce rythme-là, rendez-vous dans 12 000 ans, quand l'interlingua aura - peut-être - enfin deux millions de locuteurs aussi...

En comparaison, l'esperanto, qui date de 1887 et a deux millions de locuteurs, a séduit en 121 ans plus de 300 personnes par semaine - cent fois plus.

Jean Luc,

je pense que le nb de locuteurs actuels n'a pas tant d'importance que cela...
il faut trouver la langue la plus efficace... et pour cela, il faut faire appel à des linguistes...

je vais devoir aussi me mettre à l'interlingua poru avoir mon opinion de débutant éclairé...

esperanto + ido + interlingua... je vais être une érudite en dialectes barbares...

ça je l'attendais aussi, c'est un raisonnement maltusien. Qui dit que le développement d'une langue suit une courbe linéaire ?? Il faudrait au moins vérifier l'allure de la courbe, non ? Et raisonner en % par an...