Initiative : Pour une autre vision de l’économie

On n'aurait jamais dû s'écarter de ce qui était préconisé religieusement, voici 3000 ans

"tu ne prêteras pas d'argent à intérêt"

Tout a fait et a ce type de question comme à beaucoup d'autres tu trouveras des intrelocuteurs pour te dire circuler y a rien à voir. D'autres qui te dirons sur un ton peremptoire que c'est comme cela et que théoriquement rien ne peut changer. Il te faut te persuader que quand ton sens de la morale est mis à l'epreuve par le systeme c'est qu'il y a peut etre quelque chose à changer. C'est il me semble ce qui fait la différence entre les conservateurs et les les progressistes.

Le monde est compliqué. Ce matin je crois, sur ce forum, qqun a montré un document qui préconisait de supprimer la Banque Mondiale, le FMI et le club de Paris. Je comprend que l'on puisse avoir des raisons de supprimer les deux premiers, mais pourquoi supprimer le Club de Paris qui sert à mettre d'accord les créanciers sur les abandons de créances en faveur des PVD?

Ils ont une excellente mémoire

je confirme.

Dakota,

tu as lu les textes sur "l'île des naufragés"... qui a abouti à un clash entre Alain et moi au bout de qq pages ?

De loin, je te l'avoue, de loin......

Mais à ma décharge, je planchais sur une voile d'avant révolutionnaire.

En attendant Hloben, je réitère donc:

Qui va payer la dette (capital + intérêts capitalisés + intérêts sur les prêts remboursables à échéance) que nous annulerons de l'ensemble des pays du sud?

Es-tu au courant qu'une grande partie de la dette (pour ne pas dire la totalité de la dette) des PMA a été annulée et que pour les autres pays du sud elle a été quasiment totalement restructurée?

Ce fonctionnement est effectivement inique et sous -effcient ( pour le developement de l'humanité), il faut donc tacher de le reformer.

Mais cela a déjà été fait, ce qu'il reste c'est un stock de dette incompressible par des moyens normaux (il s'écoule peu à peu au fur et à mesure des remboursements et des annulations partielles ou totales pour les plus pauvres).

(...)
Par contre, on
ne doit jamais profiter de la misère d'un frère pour l'exploiter
et s'enrichir à ses dépens. Quelque soit l'objet du prêt:
argent, nourriture ou autre bien, le tout doit être fait gratuitement
entre frères (Dt 23,2-21).

Je vais retourner dans mon fil négatif:

que lit on?

on ne peut rien faire contre les transferts d'armes aux dictateurs.

on ne peut plus "fluidfier" le problème de la dette aux pays pauvres.....

j'y vais

ArnaudH a écrit:

Qui va payer la dette (capital + intérêts capitalisés + intérêts sur les prêts remboursables à échéance) que nous annulerons de l'ensemble des pays du sud?

le capital a été payé il me semble... et pour les intérêts "ils" s'assoient dessus!

ArnaudH a écrit:

Es-tu au courant qu'une grande partie de la dette (pour ne pas dire la totalité de la dette) des PMA a été annulée et que pour les autres pays du sud elle a été quasiment totalement restructurée?

je sais que certaines choses ont été faites...

Sommet du G8 de 2005 : aide accordée à l'Afrique et effacement de dette [modifier]


La traditionnelle rencontre entre les ministres des Finances du G8 avant le sommet eut lieu à Londres les 10 et 11 juin 2005. Le 11 juin, ils se sont entendus sur un effacement de dette pour 18 pays pauvres très endettés, pour un montant de 40 milliards de dollars dus à la Banque mondiale, au Fonds monétaire international (FMI) et à la Banque africaine de développement (BAD). Les sommes libérées par cet effacement sont estimées à seulement un milliard de dollars par an. Or, l'ONG britannique War on Want estime qu'un montant global de 45,7 milliards de dollars sera nécessaire pour atteindre les objectifs du millénaire pour le développement dans 62 pays. Les ministres des Finances ont également établi que vingt autres pays, représentant une dette globale de 15 milliards de dollars, pourraient bénéficier d'un effacement de leurs créances, à condition qu'ils atteignent le point d'achèvement de l'initiative PPTE (pays pauvres très endettés), qui porte notamment sur la lutte contre la corruption et sur le respect des plans d'ajustement structurel qui visent à favoriser les investissements privés. Cet accord a été approuvé le 25 septembre 2005 par les gouverneurs de la Banque mondiale et du FMI.

Les négociations se sont déroulées de manière unilatérale, essentiellement entre les états membres du G8, dont certains étaient peu enclins à favoriser l'effacement de la dette et l'augmentation de l'aide aux pays les plus pauvres. Les gouvernements africains, les organisations œuvrant en faveur de l'annulation et leurs sympathisants ont qualifié d'inapproprié le plan proposé par le G8, en alléguant que, d'une part, la poursuite des politiques d'ajustement structurel neutralisait les bénéfices de l'effacement de la dette et que, d'autre part, seule une faible part de la dette du tiers monde était concernée par la proposition. Depuis des années, les plans d'ajustement structurel sont taxés d'effets dévastateurs sur les pays pauvres.[1]

Existe t-il encore des crédits à ces pays ?

Je m'entend, les pays "développés" font ils encore des prêts aux pays pauvres (je ne parle pas de la dette existante) ?

Et si oui, pourquoi ?

Dakota
tu vas pas filer dans ta grotte "négatif" à chaque fois que j'ai besoin de toi !!!! ehhh !!!
reviens !!!

hloben a écrit:

ArnaudH a écrit:

Qui va payer la dette (capital + intérêts capitalisés + intérêts sur les prêts remboursables à échéance) que nous annulerons de l'ensemble des pays du sud?

le capital a été payé il me semble... et pour les intérêts "ils" s'assoient dessus!

T'es au courant que "ils" c'est l'Etat des pays industrialisés et ses banques... que cela signifie des augmentation d'impôts et des recapitalisation étatiques de banques privées qui signifient aussi augmentation d'impôts?

librecour, je ne serais pas étonnée d'apprendre qu'ils continuent à emprunter pour payer leurs dettes...
mais je ne suis pas sûre...

librecour a écrit:

Existe t-il encore des crédits à ces pays ?

Je m'entend, les pays "développés" font ils encore des prêts aux pays pauvres (je ne parle pas de la dette existante) ?

Et si oui, pourquoi ?

Plus de la même manière. Il s'agit principalement de crédits (genre financements de projets) liés à la construction d'infrastructures ou l'achat d'équipement.

on ne peut pas leur faire le coup des emprunts russes ???

ArnaudH a écrit:

En attendant Hloben, je réitère donc:

Qui va payer la dette (capital + intérêts capitalisés + intérêts sur les prêts remboursables à échéance) que nous annulerons de l'ensemble des pays du sud?

Sais tu comment ont fait les banques de premier et second rang et les entreprises pour absorber la perte de valeur ( estimé à trois fois la dette des pays pauvres) du Krach de 87?

ArnaudH a écrit:

Es-tu au courant qu'une grande partie de la dette (pour ne pas dire la totalité de la dette) des PMA a été annulée et que pour les autres pays du sud elle a été quasiment totalement restructurée?

Sais tu que la plupart des réechelonnement de dette se font le plus souvent en échange d'une appropriation par les pays développés des rares secteurs pourvoyeur de richesse?

Plus dans l'esprit micro crédits pour des aides aux projets, avec études de faisabilité etc ... ?

En 1987, il s'agissait d'une perte de valeur boursière uniquement, donc je ne vois pas le lien a priori (sur la base des actif-passifs circulants d'une banque et d'une nécessaire recapitalisation liée à ces pertes) mais je t'écoute.

Je ne parle pas de réechelonnement mais de restructuration ce qui n'est pas la même chose car il n'y a pas de nouvelles conditions ajoutées à une restructuration. Ce dont tu parles, c'était les conditions du FMI dans les années 80 (90?) mais rarement applicable aujourd'hui.

rasdepop a écrit:

Ce fonctionnement est effectivement inique et sous -effcient ( pour le developement de l'humanité), il faut donc tacher de le reformer.

C'est vrai, il faut tenter autre chose puisque depuis 60 ans tout ce que l'on a fait a foiré.
On pourrait aborder le pb à la base : le pays à développer conçoit son plan de dév. par étape. Les pays développés viennent exécuter les tranches de chaque étape à fonds perdus. Ainsi les PVD se développent lentement, mais à leur manière, et sans endettement.

l'aide publique au développement ... objectif 0.7% du PIB (yahouh!!!) est accordé en prêts avec intérêts plus qu’en dons, et contribue à faire exploser la dette des pays emprunteurs.

on est sympa non ???

On ferait bien de pas trop la ramener.

car s'ils se développent, et que nous on périclite, hypothèse somme toute possible sionn probable, bientôt ce sont eux qui vont nous prêter, et là ce sera cher......

hloben a écrit:

l'aide publique au développement ... objectif 0.7% du PIB (yahouh!!!) est accordé en prêts avec intérêts plus qu’en dons, et contribue à faire exploser la dette des pays emprunteurs.

on est sympa non ???

Pour info : 1.c'est le pourcentage le plus élevé des grands pays. 2. rien ne serait plus aisé que de le convertir en travaux.