Indexation des revenus modestes sur les prix les concernant

La mesure la plus urgente et la mieux adaptée pour maintenir, et si possible augmenter, le pouvoir d'achat est l'indexation des petits et moyens revenus sur les prix les concernant.

Cela s’appliquerait sur les minima sociaux et les salaires, jusqu'au salaire médian, et si possibles au-delà.

Ø Elle permettrait de maintenir l'augmentation de la consommation des ménages car les moins favorisés ne seraient pas obligés de réduire leur volume de consommation, alors que les plus favorisées ne réduiraient pas pour autant leurs achats.
Ø Elle favoriserait la croissance de l'activité et l'amélioration de l'emploi.
Ø Elle rendrait bon moral aux ménages ce qui est très important en économie.
Ø Elle simplifierait la vie des entreprises, en ne les obligeant pas à renégocier en permanence les salaires.
Ø Elle viendrait très à propos car, de toutes façons, nous n'échapperons pas à une importante inflation importée des Etats-Unis, même si la BCE continue à plomber l'économie européenne par sa politique inefficace de pression sur l'emploi pour limiter l'inflation, et d'euro fort.
Ø Elle empêcherait BCE de prétendre que sa politique profite aux moins favorisés alors qu'elle ne favorise que le capitalisme financier.

L'Europe (Commission et BCE) aura du mal à empêcher cette indexation car les Belges (indexation des salaires conventionnels) et les Luxembourgeois l'appliquent et en sont fort satisfaits. Avant que Fabius ne la supprime en 1983 les Français l'appréciaient.
En conclusion comme, du point de vue social et économique, il faut maintenir le pouvoir d'achat des classes populaires, et ne demander des sacrifices qu'à ceux qui peuvent les faire sans réduire l'activité, cette mesure est « anti crise ».
Si elle provoque un peu d'inflation c'est une bonne chose car cela désendette l'État et l'ensemble des investisseurs en faisant payer la richesse improductive, l'inflation étant l'impôt le plus efficace sur la richesse car elle réduit la masse d'argent spéculatif et elle l'oblige à s'investir.

Au sujet de la BCE et de son Président :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/05/17/jean-claude-trichet-savoure-son-triomphe-avec-modestie_1046293_3234.html

Voilà un excellent exemple de l'efficacité lobbyings de « l'Argent Roi »
Je ne pense pas que le monde se soit donné la peine,en fin 1997 dont le dernier trimestre a été très mauvais, de faire un article pour dire que la politique monétaire de la BCE ne faisait pas de merveilles !

Les médias de la pensée unique ne donnent que les informations qui les arrangent oubliant qu'une hirondelle ne fait pas le printemps.

Il est tout à fait normal qu'après un trimestre catastrophique il y ait un rattrapage sur le suivant.

Sur le site de l'Expansion, j'ai relevé que depuis 1998 (date d'arrivée au pouvoir de Schröder) jusqu'à 2006 la croissance française avait été nettement supérieure la croissance allemande. C'est seulement en 2007 que la croissance française a été inférieure de 0,8 % à celle de l'Allemagne.

Si au 1er trimestre 2008 la progression de la croissance allemande a, contre toute attente, atteint 1,5 %, cela peut venir en grande partie d’un rattrapage, d’une approximation et d’une légère anticipation des ventes sur le reste de l'année.
Cela ne démontre en rien la justesse de la politique de la BCE.

Par ailleurs de nombreux médias nous répètent que la politique socio-économique de Schröder / Merkel est l’exemple à suivre alors que c'est on ne peut plus discutable vu la comparaison des PIB citée ci-dessus.

Ce qui est inquiétant dans la croissance de l'Euroland c'est le différentiel entre l'Allemagne (1,5%) et les autres pays (0,7 % pour l'ensemble). C'est de cela que la BCE devrait se préoccuper.

Déjà bien avant la création de l'euro, l'Allemagne avait la particularité de voir sa balance commerciale s'améliorer chaque fois que sa monnaie s'appréciait, alors que la règle générale était inverse. En effet, la majeure partie des exportations allemandes est constituée de biens d'équipement pour les acheteurs n’en discutent pas le prix. L'appréciation de leur monnaie n’en bouge pas la quantité et le montant en euros, pendant qu'à quantités égales leurs importations.

La BCE ne remplit pas son rôle : faire converger les économies et de l’Euroland. Elle fait le contraire.

Sa politique a rendu les usines d'aéronautique, allemandes et françaises, invendables bien qu'elles soient assurées d'une charge de travail considérable, et oblige BMV, qui est pourtant un fournisseur de luxe, à délocaliser sa production. ….

Les prix de revient de l'industrie automobile française ont chuté, ce qui veut dire qu'elle doit construire de plus en plus d'équipement hors de France et de la zone euro.

Que penser d'un guide accompagnant un groupe de jeunes de 8 à 18 ans dans une longue randonnée qui partirait en tête et adapterait sa vitesse à la cadence des plus grands ?
C'est pourtant ce que fait la BCE avec l'euro fort.
Le niveau de change souhaitable pour l'euro est celui qui permettrait aux industries des pays les moins compétitifs d'avoir accès au marché mondial. Les plus compétitifs n'en souffriraient pas, car ils pourraient augmenter leurs prix à l'exportation.

La grande majorité des économistes estime que la diversité des situations économiques des différents membres de l'Euroland, demande des politiques monétaires diversifiées.

Or avec un euro stable cela est pratiquement impossible à réaliser.

Il n'en serait pas de même si les règles budgétaires de l'Euroland, et la politique monétaire de la BCE conduisait à une inflation non négligeable.
Les pays les moins avancés pourraient alors bénéficier de taux d'intérêt préférentiels qui leur permettraient de rattraper leur retard.

Stabilité monétaire consolidant les dettes, taux de crédit uniformes ne permettant pas d'orienter les investissements vers les besoins les plus urgents, et euro fort mettant les pays les moins avancés en incapacité d'exportation donc de croissance, voilà de très importants facteurs d'éclatement de l'Euroland.

Et pour conclure, j'ai entendu ce matin sur BFM le professeur d'économie Châtillon affirmer que les responsables américains avaient soutenu l'économie et les ménages endettés tout en re-finançant les banques, alors que la BCE n'avait soutenu que les financiers qui avaient provoqué la crise et qu'elle leur finançait même de nouvelles spéculations.

Pourquoi vouloir me faire dire le contraire de ce que j'affirme.
L'euro est indispensable aux pays européens.
Seulement il ne doit pas être mis au service des puissances financières et de "l'argent roi", mais au service de la société et du partage.
Partage du travail en finançant les besoins réels que l' initiative individuelle est incapable de mettre en oeuvre. (Keynes)
Partage des revenus, éventuellement par un déficit budgétaire se traduisant par de l'inflation.
Tous les citoyens sont à tout moment capables d'être utiles à la société.
La monnaie devrait être à la disposition du politique pour répondre à leurs besoins d'action et de revenu, au profit de tous.
Le chômage n'est pas inéluctable, il est simplement la preuve que les politiques ne remplissent pas leur premier devoir qui est le plein-emploi.
L'instrument pour le faire, qu'on le veuille ou non, c'est la monnaie