Bientôt la "Charia" en France?

on est tolérant malgré tout, et la GB l'est encore plus, on ne peux pas dire que ça a fait avancer la tolérance chez eux..

hloben a écrit:

je préfère que l'on montre l'exemple d'une certaine tolérance, et qu'on les encourage à faire de même.

Et on voit le résultat....

je n'attends pas que l'arabie saoudite évolue pour évoluer, c'est tout

hloben a écrit:

je n'attends pas que l'arabie saoudite évolue pour évoluer, c'est tout

Evidemment; à mes yeux, l'évolution que tu défends consiste pour la France a cédé à toutes les revendications communautaristes d'une minorité parmis les populations immigrés qui refusent de faire l'effort de s'assimiler à la communauté nationale.

C'est l'inconvénient de la générosité pure; elle a un coût sans contrepartie. Ceux qui en font preuve veillent en général à ne pas supporter personnellement ce coût.

le compromis, c'est le voile qui laisse le visage libre, et pas le déguisement de belphégor.

je ne pense pas que l'on ait la même crispation pour les religieuses catholiques...

Il faudra bien que l'on accepte tranquillement que la religion musulmane soit la seconde religion du pays.
Actuellement, on accepte les musulmans, à condition de ne pas trop les voir. (argh... une musulmane... a peur !!!!...)
On ne veut pas les voir pratiquer leur religion : ils doivent prier dans des salles de prière cachée aux yeux du bon français !!

les musulmans français ne doivent pas être les victimes des régimes autoritaires arabes selon moi.

je ne m'étonne pas qu'il y ait radicalisation dans ces conditions.

entre les religieuX(hommes et femmes) catholiques qui font parti d'un ordre religieux( ont prononcé des voeux), et les imams, il n' y aucune différence..la société respecte le religieux engagé dans a mission religieuse,mais seulement dans ce cadre.
Du temps des pretres ouvriers, ceux-ci n'avaient aucune marque de distinction ps mêm la petite croix au revers.
actuellement les religieux catholiques dits séculiers ( dans le siècle) qui travaillent à l'extérieur ne portent pas de signes distinctifs, comme les réguliers ( das la Règle)

il ne faut pas mélanger tout..et n'importe quo!

hloben a écrit:

le compromis, c'est le voile qui laisse le visage libre, et pas le déguisement de belphégor.

je ne pense pas que l'on ait la même crispation pour les religieuses catholiques...

Il faudra bien que l'on accepte tranquillement que la religion musulmane soit la seconde religion du pays.
Actuellement, on accepte les musulmans, à condition de ne pas trop les voir. (argh... une musulmane... a peur !!!!...)
On ne veut pas les voir pratiquer leur religion : ils doivent prier dans des salles de prière cachée aux yeux du bon français !!

les musulmans français ne doivent pas être les victimes des régimes autoritaires arabes selon moi.

je ne m'étonne pas qu'il y ait radicalisation dans ces conditions.

Là, je crois que tu retombes dans une confusion généralement répandue, à savoir la confusion entre musulman et islamiste.

Bien sur que les musulmans, qui respectent la république, sont les bienvenus et doivent être protégés...mais les autres doivent être combattus.

Méthos a écrit:

Bien sur que les musulmans, qui respectent la république, sont les bienvenus et doivent être protégés...mais les autres doivent être combattus.

... et porter un voile qui laisse le visage libre quel que soit l'endroit n'est pas pour moi ne pas respecter la république
il y a l'habillement, il y a les valeurs et le comportement
ce sont des choses différentes

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/07/11/une-marocaine-en-burqa-se-voit-refuser-la-nationalite-francaise_1072401_3224.html#ens_id=1072404


La résistance s'organise; espérons que cela dure....

hloben a écrit:

Méthos a écrit:

Bien sur que les musulmans, qui respectent la république, sont les bienvenus et doivent être protégés...mais les autres doivent être combattus.

... et porter un voile qui laisse le visage libre quel que soit l'endroit n'est pas pour moi ne pas respecter la république
il y a l'habillement, il y a les valeurs et le comportement
ce sont des choses différentes

Dans certains cas, c'est pourtant le cas. Et je pense que l'habillement, les valeurs et le comportement sont intimement liés.

Oué donc le mieux, ça serait que les musulmans deviennent catholiques...

pas du tout, c'est idiot..
il y a des tas de musulmans tout à fait intégrés, et dont on e fiche pas mal qu'ils soient ou pas pratiquants, comme d'ailleurs n'importe qui d'autre...rien que dans notre liste municipale, on en avait 5 ou 6, je n'ai jamais une seule fois entendu parler de religion .

Kelly
11.07.08 | 12h02
En lui refusant la nationalite francaise, vous poussez cette femme, ses proches et sa communaute a se dissocier encore plus profondement des valeurs republicaines et a se diriger vers un islam davantage radical.

je rejoint cette réaction sur l'article

et celles là

g.b
11.07.08 | 11h36
Si maintenant, il y a une obligation de féminisme pour obtenir la nationalité française. Et un homme salafiste, il l'aura la nationalité. A moins que la barbe soit aussi interdite. Elle est où l'égalité homme-femme là-dedans ? Honteux.

Mouhandis
11.07.08 | 11h13
Je suis Musulman, croyant, pratiquant et convaincu. Si je crois que cette question peut poser débat, je crois que celui-ci doit être traité avec soin. On ne peut pas refuser la nationalité en raison de l'intensité de la pratique, sinon cela signifie clairement "plus vous êtes musulmans, moins vous êtes français". Par contre, la question doit être posée au niveau du sens de la burqa.

DAVID D.
11.07.08 | 11h03
Elle n'aura pas la nationalité ok très bien, rien de plus normal ... et puis ? Le problème est plutôt que son mari, lui, a la nationalité alors qu'il est tout autant et surement plus dans le déni des valeurs de la République (égalité, laïcité, liberté, etc...). et en réalité le plus grave c'est bien les "valeurs" que ces parents vont transmettre à leurs enfants.

juju41 a écrit:

pas du tout, c'est idiot..
il y a des tas de musulmans tout à fait intégrés, et dont on e fiche pas mal qu'ils soient ou pas pratiquants, comme d'ailleurs n'importe qui d'autre...rien que dans notre liste municipale, on en avait 5 ou 6, je n'ai jamais une seule fois entendu parler de religion .

Des musulmans athés ou très peu pratiquant donc.

Je suis du même avis que hloben. On accepte les musulmans, mais seulement s'ils ne se montrent pas trop musulmans. C'est navrant.

un article que j'ai trouvé intéressant

http://webresistant.over-blog.com/article-11651590.html

Prouesse a écrit:

juju41 a écrit:

pas du tout, c'est idiot..
il y a des tas de musulmans tout à fait intégrés, et dont on e fiche pas mal qu'ils soient ou pas pratiquants, comme d'ailleurs n'importe qui d'autre...rien que dans notre liste municipale, on en avait 5 ou 6, je n'ai jamais une seule fois entendu parler de religion .

Des musulmans athés ou très peu pratiquant donc.

Je suis du même avis que hloben. On accepte les musulmans, mais seulement s'ils ne se montrent pas trop musulmans. C'est navrant.

"plus vous êtes musulmans, moins vous êtes français"... comme disait mouhandis

je ne comprends pas ce que tu dis... en quoi le fait d'être comme tout le monde, c'est à dire respectueux de la laicité, est un signe d'athéisme ou peu de pratique..je connais des Modem cathos pratiquants ( comme d'Avalie )qui n'en font pas un fromage dans la sphère publique, comme un musulman pratiquant mais modéré( le contraire d'islamiste) ...

la laïcité est selon moi l'acceptation bienveillante de toutes les religions, à condition qu'il n'y ait pas troubles à l'ordre public

et le fait de montrer sa religion n'est pas pour moi un trouble à l'ordre public

pareil pour le fait de parler de sa religion en public
cela voudrait dire que l'on doit exclure toutes les conversations sur le spirituel en public...

(il y a trouble à l'ordre public au moment où je t'insulte ou je te menace de t'envoyer une baffe si tu n'adoptes pas ma religion)

Le fait d'imposer sa religion dans la sphère publique est un trouble à l'ordre public car cela viole la laicité.

Et si on suit ton raissonnement, sous pretexte de faciliter l'assimilation des immigrés de confession musulmane, il ne faut surtout leur demander le moindre effort d'assimilation...tu ne trouves qu'il y a un défaut?

Prouesse a écrit:

juju41 a écrit:

pas du tout, c'est idiot..
il y a des tas de musulmans tout à fait intégrés, et dont on e fiche pas mal qu'ils soient ou pas pratiquants, comme d'ailleurs n'importe qui d'autre...rien que dans notre liste municipale, on en avait 5 ou 6, je n'ai jamais une seule fois entendu parler de religion .

Des musulmans athés ou très peu pratiquant donc.

Je suis du même avis que hloben. On accepte les musulmans, mais seulement s'ils ne se montrent pas trop musulmans. C'est navrant.

Non; on accepte les musulmans s'ils en dérivent vers l'islamisme, c'est à dire si leur pratique religieuse ne remet pas en cause les valeurs républicaines.

la femme voilée s'impose le voile à elle même, elle ne t'impose pas de porter la barbe que je sache

donc, elle n'est pas un trouble à l'ordre public

elle est libre de s'habiller comme elle l'entend. elle doit juste s'abstenir de commettre des délits

wikipédia

• un fait juridique illicite ayant causé un dommage à autrui, que l'auteur doit dédommager, notamment par le paiement de dommages et intérêts : délit civil ;
  
  est un fait volontaire de l’Homme, mais il est illicite. Il va causer un dommage à autrui, dont l'auteur du délit devra répondre, notamment en remboursant ce dommage, par le moyen de dommages et intérêts. Le quasi-délit est aussi un fait illicite, mais il n’est pas intentionnel.
  

• une infraction pénale, qui est en France jugée par un tribunal correctionnel : délit pénal.
  

où est ton "dommage" ?
et le voile n'est pas encore un délit pénal

Méthos a écrit:

Prouesse a écrit:

juju41 a écrit:

pas du tout, c'est idiot..
il y a des tas de musulmans tout à fait intégrés, et dont on e fiche pas mal qu'ils soient ou pas pratiquants, comme d'ailleurs n'importe qui d'autre...rien que dans notre liste municipale, on en avait 5 ou 6, je n'ai jamais une seule fois entendu parler de religion .

Des musulmans athés ou très peu pratiquant donc.

Je suis du même avis que hloben. On accepte les musulmans, mais seulement s'ils ne se montrent pas trop musulmans. C'est navrant.

Non; on accepte les musulmans s'ils en dérivent vers l'islamisme, c'est à dire si leur pratique religieuse ne remet pas en cause les valeurs républicaines.

le voile n'est pas obligatoirement l'islamisme

hloben a écrit:

Méthos a écrit:

Prouesse a écrit:

juju41 a écrit:

pas du tout, c'est idiot..
il y a des tas de musulmans tout à fait intégrés, et dont on e fiche pas mal qu'ils soient ou pas pratiquants, comme d'ailleurs n'importe qui d'autre...rien que dans notre liste municipale, on en avait 5 ou 6, je n'ai jamais une seule fois entendu parler de religion .

Des musulmans athés ou très peu pratiquant donc.

Je suis du même avis que hloben. On accepte les musulmans, mais seulement s'ils ne se montrent pas trop musulmans. C'est navrant.

Non; on accepte les musulmans s'ils en dérivent vers l'islamisme, c'est à dire si leur pratique religieuse ne remet pas en cause les valeurs républicaines.

le voile n'est pas obligatoirement l'islamisme

La dessus, nous sommes d'accord.

Maintenant, tout dépend des circonstances.

Je te citerais un exemple qui est un cas réel malheureusement. La responsable d'un magasin de vétement a embauché une jeune vendeuse. Une fois sa période d'essais terminer, elle est venue avec un voile et non maquiller pour s'occuper des clients. Elle a refusé de retirer son voile. Bien sur, la responsable la renvoyé.

Lorsque le voile traduit la volonté d'imposer sa religion, quelque soit le voile, cela devient un signe d'islamisme.

Là en effet, la femme a été viré car elle n'a pas été honnête envers son employeur sur ses motivations.

En revanche, que penses-tu d'une femme qui n'obtient pas la nationalité française pour le simple motif qu'elle se sent inférieure aux hommes ?

Doit-on alors virer du pays tous les sales cons machistes pour la même raison ?

Prouesse a écrit:

Là en effet, la femme a été viré car elle n'a pas été honnête envers son employeur sur ses motivations.

En revanche, que penses-tu d'une femme qui n'obtient pas la nationalité française pour le simple motif qu'elle se sent inférieure aux hommes ?

Doit-on alors virer du pays tous les sales cons machistes pour la même raison ?

Elle n'a pas eu la nationalité française car elle a montré qu'elle n'avait pas la capacité ou pas la volonté de s'assimiler à la communauté nationale.

Pour une fois que la justice met un frein à cette attitude bien française qui consiste a accueillir des populations en sachant pertinement qu'elles ne pourront pas trouver le bonheur en France, je crois qu'il faut applaudir.

A partir du moment ou tu demandes la nationalité française, il faut comprendre que c'est plus qu'une carte d'identité. Etre français, c'est également accepter de vivre selon certains principes. Si tu n'es pas prêt a les respectés, alors il est normal qu'on te refuse la nationalité.

Cette affaire est pour moi exemplaire; en effet, cette femme, dans son pays d'origine, ne vivait pas de manière aussi intégriste. Il semble donc que cela soit son mari qui lui ait imposé cette vie. Cela démontre une fois de plus que la faiblesse de notre société a se faire respecter permet le développement d'un obscurantisme terrifiant.