Report Européen pour les voitures à faible consommation

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=92318

ENVIRONNEMENT • Une Europe bien trop velléitaire

Sur fond de crise économique, les Européens ont décidé de reporter le lancement des véhicules plus propres. Une décision qui provoque la colère du quotidien allemand Süddeutsche Zeitung.

Quand l'industrie automobile a besoin d'aide, les responsables politiques, en l'occurrence allemands, sont rarement loin. C'est une tradition et le gouvernement Merkel ne se distingue pas du gouvernement Schröder à cet égard. Des centaines de milliers d'emplois sont en jeu, nombre de responsables politiques ont une usine automobile devant chez eux. Peu importe que les constructeurs tardent ou hésitent à procéder à des innovations (des moteurs à faible consommation, par exemple), cette
industrie ne doit pas souffrir, ses exportations sont trop importantes.

La position de l'Allemagne concernant les directives européennes imposées aux constructeurs pour lutter contre le réchauffement climatique s'inscrit elle aussi dans cette tradition. Les députés européens et les Etats membres l'ont étayée le 1er décembre. L'industrie devra certes fabriquer des véhicules à faible consommation. Mais au lieu de 2012, ce sera à partir de 2015. Elle devra lancer la voiture consommant 5 litres aux 100 kilomètres, tout en soutenant toutes les "innovations écologiques" possibles. Elle devra construire des voitures consommant moins de 4 litres aux 100 d'ici 2020, mais à condition que les Etats n'en décident pas autrement. De toute façon, on en reparlera en 2013.

la suite sur le lien...

il est déjà presque trop tard à mon avis

pas grave, on épongera un peu de notre dette... et nos gosses qu'on ne veut pas "charger" avec la dette rôtiront dans qq décennies
je suis sûre qu'ils nous diront merci !
leurs maisons seront inondés, mais ... euh... mais... ben on aura épongé un 'tit peu d'euros de dette

nos enfants s'en sortirons je pense, mais les enfants africains...

Il y a certes le problème des changements climatiques, mais il y a également le problème du remplacement du pétrole dans notre industrie. Aujourd'hui tout est pétrole, comment feront nos enfants quand il n'y en aura plus ?

ils auront autre chose, ca il n'y a pas de problèmes, les technologies sont prêtes, seulement, le monde sera légèrement différent de celui d'aujourd'hui

Ah bon ? Qu'est-ce qui va remplacer le pétrole alors ?

rien du tout, ce sera la multiplication des possibilités qui pourrons boucher les trous

voitures électriques, air comprimé, location d'automobiles, piles à combustible, tout ça ira très bien pour les transports, le train et le transport fluvial (pourquoi pas à voile parfois) pour les marchandises, reste les bateaux et avions, mais je ne doute pas que quelque chose sera trouvé, ne serait ce que les agrocarburants

il faudra énormément d'électricité, d'où une généralisation et, encore, une diversification de centrales : nucléaire probablement, mais aussi énergies renouvelables, éventuellement fusion, et d'autres encore.

mais ce ne sera pas forcement un mode de vie durable, et tout cela se fera probablement sur le dos des pays pauvres, et non sans conflits armés à mon avis.

voilà le tableau réjouissant si on ne change rien

Tu n'as pas compris Vincent : le plastique c'est du pétrole, que fera-t-on quand il n'y aura plus de pétrole ? Des voitures en bois avec de la peinture en souffre ? Imagine la quantité de bois qu'il faudrait pour remplacer le plastique (sachant que les deux matières n'ont pas vraiment les mêmes propriétés) ? Ça revient toujours au même : il faudra aller chercher des arbres sur une autre planète.

1) Il est possible de fabriquer du plastique directement à partir de substances végétales.
2) Il faudra toutefois limiter son emploi là où il n'y a pas de substitut sérieux. On pourrait par exemple revenir aux bons vieux pots de yaourt en carton paraffiné...

Jean-Luc a écrit:

1) Il est possible de fabriquer du plastique directement à partir de substances végétales.
2) Il faudra toutefois limiter son emploi là où il n'y a pas de substitut sérieux. On pourrait par exemple revenir aux bons vieux pots de yaourt en carton paraffiné...

1) Le volume de substances végétales serait-il soutenable s'il fallait remplacer une grande partie du pétrole à l'échelle planétaire ? Quelque chose me dit que non, pas du tout.......
2) Le carton c'est du bois, donc une substance végétale quelque part.

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

1) Il est possible de fabriquer du plastique directement à partir de substances végétales.
2) Il faudra toutefois limiter son emploi là où il n'y a pas de substitut sérieux. On pourrait par exemple revenir aux bons vieux pots de yaourt en carton paraffiné...

1) Le volume de substances végétales serait-il soutenable s'il fallait remplacer une grande partie du pétrole à l'échelle planétaire ? Quelque chose me dit que non, pas du tout.......

Il faudra pourtant bien...
Et aussi revenir au métal dans les pièces mécaniques et autres boîtiers...

yann 35 a écrit:

2) Le carton c'est du bois, donc une substance végétale quelque part.

Oui, mais moins énergivore à fabriquer que le plastique, et beaucoup plus facilement et rapidement biodégradé.

Jean-Luc, si tu me démontres qu'on peut produire un volume suffisant de substances végétales et autre bois sans provoquer de crise alimentaire ou déforestation massive, je veux bien, sinon ton espoir est très naïf... Et la naïveté dans ce domaine peut provoquer des milliards de morts avant terme, y compris pour nos enfants.

Tu ne sembles pas avoir idée des quantités de bois et substances végétales qu'on peut tirer de forêts bien gérées (on doit pouvoir trouver des chiffres sur la toile). Et à l'heure actuelle, bien peu le sont.

Donnes-nous une évaluation chiffrée du remplacement du plastique mondial par des substances végétales (en décrivant lesquelles et le processus chimique), sinon c'est de la naïveté.

http://blog.monolecte.fr/post/2005/07/23/116-le-plastique-cest-fantastique

Il y a le méthanol pour remplacer le pétrole dans le plastique. Un petit aperçu alléchant sur le méthanol :

Santé et sécurité

Le méthanol est toxique par deux mécanismes. Premièrement, le méthanol (s’il pénètre dans l’organisme par ingestion, inhalation, absorption cutanée) peut provoquer la mort en raison de ses propriétés de dépresseur du SNC de la même façon que l’éthanol. Deuxièmement, il devient toxique après avoir été métabolisé dans le foie sous l’action d’un enzyme, l’alcool déshydrogénase qui le transforme en acide formique et en formaldéhyde qui peuvent provoquer la cécité par destruction du nerf optique[6]. Les tissus foetaux sont très sensibles aux effets du méthanol. La dose dangereuse est rapidement atteinte si une personne est régulièrement exposée à des vapeurs ou manipule des liquides sans protection cutanée. Si le méthanol a été ingéré, un médecin doit être contacté immédiatement. La dose mortelle communément admise est de 100 à 125 mL (4 fl oz). Les effets toxiques apparaissent au bout de plusieurs heures et des antidotes efficaces peuvent souvent éviter la survenue de dommages irréversibles. Ce traitement utilise l’éthanol ou le fomepizole[7]. Ces deux médicaments ont pour effet de ralentir l'action de l’ alcool déshydrogénase sur le méthanol par le mécanisme de l’inhibition compétitive, pour qu'il soit excrété par le rein, plutôt que transformé en métabolites toxiques.

Les premiers symptômes de l'intoxication par le méthanol sont les signes de dépression du Système nerveux central : maux de tête, étourdissements, nausées, troubles de coordination, confusion, somnolence, et aux doses élevées, le coma et la mort. Les premières manifestations de l'exposition au méthanol sont en général moins graves que les symptômes résultant de l'ingestion d'une quantité analogue d’alcool éthylique.

Lorsque les premiers symptômes ont disparu, de nouveaux symptômes apparaissent 10 à 30 heures après la première exposition au méthanol: diminution ou perte complète de la vision, accompagnée d’une acidose. Ces symptômes sont provoqués par l'accumulation de formiate atteignant des niveaux toxiques dans le sang, et peuvent conduire à la mort par insuffisance respiratoire. Les esters dérivés du méthanol ne jouent aucun rôle dans cet effet toxique.

L'éthanol est parfois dénaturé (frelaté), et par conséquent rendu imbuvable, par l'ajout de méthanol. Le résultat est connu sous le nom d’alcool dénaturé ou « meths » (utilisation au Royaume-Uni). (Cette dernière ne doit pas être confondue avec meth, une abréviation désignant communément la méthamphétamine.)

Le méthanol pur a été utilisé dans des courses open depuis le milieu des années 1960. Contrairement aux feux de pétrole, les feux de méthanol peuvent être éteints avec de l'eau ordinaire (bien que le méthanol soit moins dense que l'eau, les deux substances sont miscibles, et l'ajout d'eau absorbe la chaleur de l'incendie pour faire bouillir l'eau). En outre, un incendie à base de méthanol brûle sans flamme, à la différence de l'essence, qui brûle en produisant une épaisse fumée noire. Si un incendie se produit sur la piste, il n'y a pas de dégagement de fumée risquant de diminuer la visibilité des pilotes arrivant à pleine vitesse sur les lieux de l’accident. La décision de passer au méthanol en permanence dans la course américaine de l’IndyCar (American Car Championship) a été une conséquence du crash et de l'explosion dévastatrice à la course d’Indianapolis de 1964, qui a provoqué la mort des pilotes Eddie Sachs et Dave MacDonald.

Ces considérations sur l'ajout de méthanol aux carburants auto ont été mis en lumière par l’impact récemment constaté sur les eaux souterraines d'un additif du carburant le methyl tert-butyl ether (MTBE). Un défaut d’étanchéité des réservoirs souterrains de stockage d'essence a provoqué des fuites de MTBE dans les nappes contaminées. La solubilité élevée du méthanol dans l'eau suscite des préoccupations analogues à propos de l’éventuelle contamination de l'eau qui pourrait découler de l'utilisation généralisée du méthanol comme carburant automobile.

yann 35 a écrit:

Donnes-nous une évaluation chiffrée du remplacement du plastique mondial par des substances végétales (en décrivant lesquelles et le processus chimique), sinon c'est de la naïveté.

Cherche toi-même, moi j'ai du boulot urgent ailleurs.

Moi non plus j'ai pas le temps, donc pour le moment considérons qu'il s'agit de pure fantasmagorie du style "demain on pourra tout faire avec de l'air !".

parce que tu crois que le méthanol sera plus utile?

il vient d'où à ton avis?

vincent15 a écrit:

parce que tu crois que le méthanol sera plus utile?

il vient d'où à ton avis?

T'as pas dû lire la pub que j'en fais dans mon post... Bien sûr que le méthanol n'est pas une solution non plus, la seule solution sérieuse c'est la décroissance, et la seule solution sérieuse pour accompagner la décroissance c'est le localisme.

je n'avais pas lu le premier paragraphe en entier...

et je n'ai pas dit que c'était une bonne solution, mais ce qui risquait d'arriver.

Pour moi la bonne solution pour les pays riches c'est la décroissance, et pour les pays pauvres, le développement durable, avec des réformes drastiques pour supprimer a circulation des véhicules polluants

vous n'avez pas vraiment répondu sur la compatibilité décroissance-remboursement de la dette

comment on décroit et on rembourse la dette en même temps
on arrête de manger ?

bonne question, en effet je n'ai pas grand chose à répondre, je ne connait pas grand chose en économie

hloben a écrit:

vous n'avez pas vraiment répondu sur la compatibilité décroissance-remboursement de la dette

comment on décroit et on rembourse la dette en même temps
on arrête de manger ?

On fait du localisme et on consacre une partie de la valeur ajoutée au remboursement de la dette.