[Sarkozyland] Toutes les déclarations, critiques, bourdes (chapitre 6)

Carla Bruni-Sarkozy: "Les seules choses pénibles sont les critiques adressées à mon mari"

Moi, ce que je trouve pénible, c'est "mon mari", "Chouchou" pour les intimes.

Citation :

j'en reste que vous avez une piètre image de l'homme et du couple et que je vais cesser la cette " discussion"

A mourir de rire quand on pense qui a démarré la conversation en parlant de pondeuses et de mères indignes.

libre a écrit:

Carla Bruni-Sarkozy: "Les seules choses pénibles sont les critiques adressées à mon mari"

Moi, ce que je trouve pénible, c'est "mon mari", "Chouchou" pour les intimes.

ça compte dans le temps de campagne ou pas quant elle parle de son mari ?

signora a écrit:

Citation :

j'en reste que vous avez une piètre image de l'homme et du couple et que je vais cesser la cette " discussion"

A mourir de rire quand on pense qui a démarré la conversation en parlant de pondeuses et de mères indignes.

... et de "féministes" sur le ton que l'on a vu...
moi, je n'ai pas honte d'être "féministe"
on en a encore sacrément besoin... et heureusement qu'il y a aussi pas mal d'hommes féministes !!!
il faut être sacrément gonflé pour dire que si les femmes se heurtent "au plafond de verre", c'est qu'elle manquent de courage pour aller chercher une augmentation

http://www.scienceshumaines.com/-0a--mais-elles-se-heurtent-toujours-a-un-plafond-de-verre---0a_fr_14384.html
Le plafond de verre signifie qu'il y a une inégalité de chances dans
l'accès des femmes aux postes les plus élevés. Une fois recrutées par
les entreprises, elles sont dans le « pipeline » pour reprendre une
expression anglo-saxonne, mais au fur et à mesure que l'on monte dans
la hiérarchie, on voit que les femmes s'évaporent. Comment se construit
cette rareté ? Elle est en particulier le fruit de processus de gestion
de carrière qui demeurent « producteurs de différence » entre hommes et
femmes. Ainsi leur moindre présence dans certains postes opérationnels
et d'encadrement, des critères de potentiel trop rigidement associés à
des normes d'âge, une organisation du temps de travail encore fondée
pour certains postes sur un modèle de la disponibilité totale, des
exigences de mobilité géographique qui n'intègrent pas les contraintes
des couples à double carrière, autant de facteurs qui creusent les
inégalités hommes-femmes et qui participent de la construction du
plafond de verre .

Merci hloben pour ton soutien en relisant à tête reposée les propos d'éric en fait il dit tout et son contraire ...

L'a l'air d'avoir un souci le Monsieur :

Citation :

Désolé mesdames, mais je comprend que vu de votre coté, cela soit choquant, voir insoutenable, je vais faire extrême, aucune de vous n'envisagerez de foutre son gamin dans un placard ou un congél', mais vous ,ce n'est pas Toutes

Citation :

je connais des entreprises qui recrutent essentiellement des femmes parce que celle ci ne demandent JAMAIS d'augmentations et accepte un peu près tout ce qu'un homme refuserai

Citation :

faut pas s'étonner que les gens se foutent d'un truc qui ne sert qu'a les "bai..."

Citation :

Propos féministe, il y a des femmes qui pondent aussi leurs mômes vite fait bien fait et qui font passer leurs carrières avant leurs mômes et pour l'éducation, j'en connais à qui je ne confierai pas un chien !

Je ne fais que citer quelques propos d'eric absurdes ... et incohérents !

Dans le cadre d'une discussion sur les 2 années de retraite accordées aux femmes pour les enfants qu'elles ont mis au monde.

Je clos là la discussion, sauf si ce monsieur se disperse en mp de la m^me veine !

puisque ces dames continue leurs cirques d'excitées

Ben moi je clos toutes discussion sur ce forum avec ce harcèlement de femelle qui ont moins de cervelle qu'un moineau et qui accrédite la discrimination sous couvert de deux années de retraites et tant pis pour celle qui subit sans avoir donné naissance a un enfant, elles seront discriminées sans avantages


il faut lutter contre la discrimination, pas la compenser


qui accrédite que deux années de retraites peut être accordé a la première " salope" indigne avec enfant , mais pas à un homme "Vertueux" ou a une vertueuse ( discriminée aussi a simple titre de femme comme je l'ai dis) sans enfant

et qui ne savent visiblement pas lire

quant moi j'explique que la généralisation ne peu s'appliquer à toutes les femmes sous le couvert de La Douce Maman, Elles me rétorquent que tous les hommes et moi en premier suis un salaud prêt à quitté madame

entres les attaques personnelles et les délires de ces dames
je me barre, merci a la modération de fermer mon compte

j'ai franchement autre chose a foutre qu'a discuter avec des hystériques

Eric72 a écrit:

puisque ces dames continue leurs cirques d'excitées

Ben moi je clos toutes discussion sur ce forum avec ce harcèlement de femelle qui ont moins de cervelle qu'un moineau et qui accrédite la discrimination sous couvert de deux années de retraites et tant pis pour celle qui subit sans avoir donné naissance a un enfant, elles seront discriminées sans avantages


il faut lutter contre la discrimination, pas la compenser


qui accrédite que deux années de retraites peut être accordé a la première " salope" indigne avec enfant , mais pas à un homme "Vertueux" ou a une vertueuse ( discriminée aussi a simple titre de femme comme je l'ai dis) sans enfant

et qui ne savent visiblement pas lire

quant moi j'explique que la généralisation ne peu s'appliquer à toutes les femmes sous le couvert de La Douce Maman, Elles me rétorquent que tous les hommes et moi en premier suis un salaud prêt à quitté madame

entres les attaques personnelles et les délires de ces dames
je me barre, merci a la modération de fermer mon compte

j'ai franchement autre chose a foutre qu'a discuter avec des hystériques

Bon vent, l'hystérique ... la salope ... la pondeuse ... ne te salue pas !

signora a écrit:

Bon vent, l'hystérique ... la salope ... la pondeuse ... ne te salue pas !

t'as oublié surtout **** (modération : pas d'insultes) parce que pour le reste Jamais cela ne vous a visée!

quant on me dit qu'il y a des hommes qui violent des enfants, je ne prends pas ça pour moi

allez sans regrets

Un macho de moins, bon débarras !

Miaou a écrit:

Violence à l'école : il y a treize ans, Sarkozy prônait le contraire

Une curiosité cette vidéo !

je me permets que citer ici un des commentaires à cet article. Un commentaire que je salue puor son bon sens et qui aurait du inspirer notre ministre ...

Citation :

De m a i a




aquoiboniste | 19H48 | 27/05/2009 |


Il a une fois de plus la mémoire courte, le petit…
Comme au sortir du grand sommet au ministère de l'Educ Nat où tout
le monde semble se satisfaire que les chefs d'établissement ne soient
plus OPJ mais reçoivent « seulement » une habilitation » à fouiller les
élèves, et qu'officiellement les CPE sont nommés pour être habilités à
faire la même chose, je me sers de la Rue pour ma première expression
de désobéissance :
Pourquoi je ne fouillerai jamais un élève ?
Il ne faut pas confondre les genres : le policier peut fouiller un
jeune, moi non. En revanche je doute que le policier recevant un jeune
dans un bureau fasse un état détaillé de ses résultats scolaires du
deuxième trimestre.
Il arrive qu'au lycée nous ayons à gérer un problème de vol par
exemple, nous avons à notre disposition des tas de ruses qui nous
permettent dans 80% des cas de récupérer l'objet, et assez souvent
aussi de savoir qui était l'indélicat.
Pour le problème plus aigu et préoccupant des armes, la récupération
du dernier fait divers en date par le gouvernement, biaise le problème.
Des armes de toutes sortes introduites dans les établissements
scolaires, ça ne date pas d'hier ; rien qu'à mon échelle personnelle,
un camarade m'avait montré secrètement son arme à feu lors de notre
année de terminale, il la portait en permanence. C'était en 1992.
A mon échelle professionnelle, j'ai connu des couteaux de toutes
tailles, du porte clefs au grand couteau à découper, en passant par les
crans d'arrêt, les couteaux de chasse et cie. J'ai connu les hachoirs à
viande, j'ai connu les bombes lacrymogène, les grenades lacrymogène,
les petits explosifs, les chaînes, coups de poing américains et des tas
de bidules dont j'ai su que c'était des armes sans les identifier.
Il y a eu des choses usinées sur place en atelier, qui n'étaient pas
des armes à l'origine et qui en sont devenues, et des outils qui
deviennent régulièrement des agréments aux règlements de comptes.
On a trouvé tout ça sans fouiller. Comment ? Par surprise bien
souvent. Bien évidemment, l'élève qui a l'intention de se servir d'une
arme pour faire du mal ne brandit pas une pancarte pour annoncer qu'il
va poignarder son prof ou faire exploser la moitié de sa classe. Ce cas
de figure arrive excessivement rarement.
Parfois, c'est beaucoup plus balot, en sortant sa trousse, il fait
tomber sa bombe lacrymo, ou en fanfaronnant pour rendre un contrôle, il
arrive avec un couteau entre les dents.
D'autres fois encore, on apprend par le collège ou le lycée d'en
face qu'untel a menacé les autres camarades à l'arrêt du bus avec un
hachoir à viande. On fait venir l'élève dans un bureau. On parle, c'est
parfois très long. On réussit ou non à obtenir l'objet et bien entendu
on prévient la police.
On passe le relais.
L'important dans nos métiers, c'est justement nos différences et nos
capacités à se passer le relais. Je suis là pour éduquer, pour faire
prendre conscience, pour sanctionner en interne, avec notre propre
échelle de sanctions et nos méthodes.
La police a d'autres méthodes et poursuit des objectifs communs parfois
mais aussi radicalement différents, c'est pour ça qu'à mon sens le
mélange des genre est périlleux.
Les élèves doivent pouvoir identifier exactement à quel sorte de
pouvoir ils ont à faire (autorité parentale, morale, éducative,
policière, judiciaire etc.).
On ne sera jamais à l'abri d'un drame, d'un accident, mais mélanger
les genres et nier les prérogatives, les spécificités et les formations
des uns et des autres ne fera que braquer la jeunesse contre une espèce
d'amalgame adulte sans définition ni sens.
maia

ah ouais, çà demande du temps, du personnel, bref que des "gros mots" en langage sarkozien

Citation :

çà demande du temps, du personnel, bref que des "gros mots" en langage sarkozien

et de l'intelligence, du cœur, de l'écoute... pas dans le vocabulaire sarkozien ni dans les "200 mots de TF1" (sinon déformés à la mode novlangue)

Le coup de pouce de Sarkozy au Festival interceltique

Voici une nouvelle preuve, s'il en était besoin, que Sarkozy aime la Bretagne !

Ou qu'il cherche à se faire pardonner les propos tenus sur les bretons pendant la campagne présidentielle et ressortis récemment et qui pourraient avoir un impact négatif sur le score de l'UMP en Bretagne.

En clair, Sarko essaie d'acheter le vote des Bretons à coups de subvention à ce festival, qui en e peut-être quand même bien besoin.

il a dit quoi sur les bretons ?

Que c'était des cons.

Thierry Breton aussi ?

Pas mal.

Sarkozy: "quand l'opinion me lâche, ça ne change rien!"

Voici ce que dit le président: "Le résultat des élections européennes ne changera rien, bon pour l'UMP
on en parlera une journée, mauvais ça durera une semaine". Et cette
phrase appelée à devenir culte, emblématique de ce qui attend les
Français jusqu'en 2012: "quand l'opinion me lâche, ça ne change rien".

En gros, le vote des Français, il s'en contrefiche. Comme du Parlement Européen (c'est bien pour lui que nous votons).

libre a écrit:

Que c'était des cons.

C'est ce qu'on dit qu'il a dit, mais rien ne dit qu'il a dit ça.

Ça n'a jamais été démenti et les témoins n'ont pas été inquiétés.
CQFD.

Si : Sarkozy en son temps, puis Xavier Bertand récemment, ont démenti cette accusation.

http://www.lefigaro.fr/elections-legislatives-2007/20070827.WWW000000622_polemique_entre_sarkozy_et_les_bretons.html

Démenti tellement mou qu'il est passé inaperçu...
Re-CQFD.

Transparency international passe au crible deux ans de Sarkozy

Il ne voulait pas, notre président, que l'on juge son action à mi-mandat. Il voulait faire un grand et beau bilan juste avant 2012 et la campagne pour sa réélection. Mais les voies du lobbying international sont impénétrables. Et l'ONG Transparency International se permet sans états d'âme un « rapport d'étape » assez cinglant sur les deux ans d'action anti-corruption de Nicolas Sarkozy.
http://www.rue89.com/2009/06/01/transparency-international-passe-au-crible-deux-ans-de-sarkozy

Petit extrait :

Citation :

Deuxième gros problème : la loi de programmation militaire 2009-2014 qui prévoit de renforcer méchamment le « secret défense ». Le juge d'instruction (des fois qu'on arriverait pas à le supprimer) devra en fait déclamer haut et fort et par décret : la liste des lieux où il compte perquisitionner, les preuves qu'il compte trouver, là où il compte les trouver et préciser pour quelle infraction. Libre ensuite aux futurs perquisitionnés prévenus à l'avance de faire disparaître les documents ou, encore plus simple et plus légal, de les classer « secret défense ».

Jean-Luc a écrit:

Démenti tellement mou qu'il est passé inaperçu...
Re-CQFD.

Non, c'était un démenti ferme. Le seul problème, c'est qu'il y a eu un acharnement médiatique contre Sarkozy sur ce point. Comme pour le fameux "casse toi pauvre con". C'est d'ailleurs bien la preuve que les media, contrairement à ce qu'on dit, ne sont pas aux ordres.

Jean-Luc a écrit:

Transparency international passe au crible deux ans de Sarkozy

Il ne voulait pas, notre président, que l'on juge son action à mi-mandat. Il voulait faire un grand et beau bilan juste avant 2012 et la campagne pour sa réélection. Mais les voies du lobbying international sont impénétrables. Et l'ONG Transparency International se permet sans états d'âme un « rapport d'étape » assez cinglant sur les deux ans d'action anti-corruption de Nicolas Sarkozy.
http://www.rue89.com/2009/06/01/transparency-international-passe-au-crible-deux-ans-de-sarkozy

Petit extrait :

Citation :

Deuxième gros problème : la loi de programmation militaire 2009-2014 qui prévoit de renforcer méchamment le « secret défense ». Le juge d'instruction (des fois qu'on arriverait pas à le supprimer) devra en fait déclamer haut et fort et par décret : la liste des lieux où il compte perquisitionner, les preuves qu'il compte trouver, là où il compte les trouver et préciser pour quelle infraction. Libre ensuite aux futurs perquisitionnés prévenus à l'avance de faire disparaître les documents ou, encore plus simple et plus légal, de les classer « secret défense ».

Interdiction absolue d'aller chercher des poux dans la tête des amis de Sarko.