Owimbowé !!

On avait déjà envisagé l'éclatement du PS.
Si, maintenant il faut compter sur celui d'EE ...
Cela ne me parait pas très porteur d'espoir !

signora a écrit:

Si nous ne sommes qu'un club de partisans autant nous le dire ...

Le MODEM n'a jamais été qu'une écurie présidentielle pour Bayrou. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte.

johanono a écrit:

signora a écrit:

Si nous ne sommes qu'un club de partisans autant nous le dire ...

Le MODEM n'a jamais été qu'une écurie présidentielle pour Bayrou. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte.

Tout en se disant que si ce n'est pas possible d'être élu en 2012, il se contentera de vivre très agréablement avec ses très proches au 133 où la vie n'est pas désagréable.

bien évidemment Bayrou ne doit pas compter sur l'affaiblissement de EE , ou du PS, ce serait une grosse erreur, et de la paresse intellectuelle..

pour le club de partisans, il semble se rétrécir comme peau de chagrin..si le Modem n'est que ça, il n'a pas d'avenir.. il vaudrait mieux qu'il se construise dans la durée, au delà d'une échéance présidentielle..si Bayrou ne comprend toujours pas ça, il perdra tout.

johanono a écrit:

signora a écrit:

Si nous ne sommes qu'un club de partisans autant nous le dire ...

Le MODEM n'a jamais été qu'une écurie présidentielle pour Bayrou. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte.

Le tout est de le savoir ...
Pourquoi pas ?
Etre un club de sympathisants.
Mais alors ne pas se leurrer, s'épuiser à essayer de mettre en place un grillage d'élus ... ces derniers sont en majorité amers et on les comprend puisqu'ils se sentent floués.
A faire ainsi FB à plus à perdre qu'à gagner !

sympathisants , soit.; mais bénis oui-oui.. Non.

Et surtout pas bécasse-à-tout-faire ...
A-t-il été débordé ? dépassé par les évènements ?

on en a déjà parlé.. passer d'une UDF, où les militants étaient ( d'après ceux que je connais qui sont restés au Modem plutôt passifs, et suiveurs,depuis 30 ans, pour certains, à une cohorte d'adhérents issus d'internet, de nulle part, ou d'ailleurs,prompts au débat, ayant des idées personnelles variées, et une énergie débordante, des espérances folles d'une politque autrement, Bayrou n'a aps assimilé le changement, ni voulu l'accepter, il a pensé faire du Modem, une continuité de l'UDF, dans son fonctionnement( la preuve , la plupart de scadres locaux sont des ex_UDF), il a seulement donné une illusion de démocratie interne, dont il n'a jamais tenu compte..à force, le malentendu a fini par faire craquer le Modem. soit il revient aux fondamentaux de nos statuts, soit il refuse, et je ne vois pas pourquoi les adhérents accepteraient ..

juju41 a écrit:

bien évidemment Bayrou ne doit pas compter sur l'affaiblissement de EE , ou du PS, ce serait une grosse erreur, et de la paresse intellectuelle..

pour le club de partisans, il semble se rétrécir comme peau de chagrin..si le Modem n'est que ça, il n'a pas d'avenir.. il vaudrait mieux qu'il se construise dans la durée, au delà d'une échéance présidentielle..si Bayrou ne comprend toujours pas ça, il perdra tout.

Mais François Bayrou a compris tout cela depuis longtemps.

En fait, il a un objectif : devenir président de la République, et rien d'autre. Nous sommes en 2001/2002, la droite est en train de se regrouper au sein de l'UMP, et il part du principe qu'il ne pourra jamais atteindre cet objectif s'il rejoint l'UMP. Il doit donc affirmer son indépendance, rejeter le clivage gauche/droite. Pour affirmer cette indépendance, il doit donc faire oublier son image d'homme de droite, et pour ce faire, il est obligé de taper davantage sur la droite que sur la gauche, et de refuser désormais toute alliance électorale avec la droite.

Sauf que, sur le terrain, comme je l'ai déjà dit, la conquête de mandats électifs implique de réaliser des alliances bipartisanes, et qu'en l'occurrence, la plupart des élus locaux centristes sont alliés avec la droite. Alors forcément, la stratégie "indépendantiste" de Bayrou se heurte aux réalités du terrain. Ceux qui veulent conserver leurs mandats refusent les injonctions "indépendantistes" de Bayrou et rejoignent l'UMP et le NC. Quant à ceux qui restent avec Bayrou, ils subissent des débâcles électorales.

Mais tout cela, Bayrou le savait déjà. Ce sont des risques calculés qu'il avait pris en optant pour cette stratégie d'indépendance. Car il considère son parti, non comme une force politique à développer, mais comme un simple instrument au service de son ambition personnelle.

Que son parti subisse débâcle sur débâcle aux élections intermédiaires lui importe peu, car il conserve une bonne notoriété, et ces échecs ne lui interdisent pas de rêver à un bon score à la présidentielle.

Certains MODEMistes semblent s'en rendre compte maintenant, c'est un peu tard...

En allant plus loin, on peut même considérer que Bayrou ne prend aucun risque en se comportant comme il le fait, puisqu'il part du principe que sa stratégie est la seule qui pourrait lui permettre d'être élu président. Ceux qui prennent des risques, ce sont ceux qui le suivent...

Johanono
c'est vrai tout ce que tu dis dans le message d' 11h 20... ou plutôt c'était vrai tant qu'il espérait que le PS s'écroule davantage. Attendons-nous encore à certains retournements de veste et n'oublions pas les sénatoriales.

johanono a écrit:

En allant plus loin, on peut même considérer que Bayrou ne prend aucun risque en se comportant comme il le fait, puisqu'il part du principe que sa stratégie est la seule qui pourrait lui permettre d'être élu président. Ceux qui prennent des risques, ce sont ceux qui le suivent...

Oui et s'il n'y arrive pas , êre président du MD avec sa cour lui convient à condition comme il le dit si bien lui-même que les adhérents "lui lâchent les baskets" ;-)

@johanono
Si, il prend un risque : celui d'avoir une armée de déçus.
Alors que s'il était resté en homme seul avec un club de sympathisants les choses auraient pu être différentes.
S'il ne pouvait pas (ne voulait pas ?) s'appuyer sur un mouvement il ne fallait pas mettre cette machine en route !

Pour en arriver là, il en aura fallu du temps Signora ... !;-)))

juju41 a écrit:

comment sais tu que sa cote est toujours élevée depuis Dimanche? on en sait absolument rien, peut-être qu'il sera très bas, le prochain sondage.. ce qui n'est pas non plus une preuve qu'il ne peut pas rebondir.. en fait tout dépendra de la manière dont il va gérer ses échecs successifs.sinon, l'image de "looser" risque de lui coller à la peau de manière durable.

Sa cote était élevée avant dimanche et malgré toutes les emmerdes qu'il a eu. Quand bien même elle baisserait dans les prochains sondages, ce qui n'est pas impossible, elle aura 2 ans pour remonter. C'est largement suffisant.

Quant à son image de looser, elle peut paradoxalement le servir comme ellle a pu servir Chirac pour la présidentielle de 1995 (qui était encore plus mal que lui maintenant) car les électeurs aiment bien se choisir comme président des types qui en chient.

Sarko a eu sa période de grosse galère, entre 1995 et 2002.

Chirac a connu sa période de galère avant la présidentielle.

Mitterrand en a eu aussi.

Mais ni Sarko, ni Chirac, ni Mitterrand n'ont lâché l'affaire et ont continué leur chemin comme bon leur semblait et ils ont tous fini par l'emporter et réaliser ce rêve de devenir Président de la république qu'ils caressaient depuis si longtemps (comme Bayrou qui en rêve depuis 30 ans).


Bayrou est dans une situation analogue à celle de Chirac au moment de la présidentielle de 1995. Les Français apprécient l'homme mais dans les résultats électoraux ça ne se retrouve pas. La différence est que pour Chirac ce n'étaient pas dans les résultats électoraux de son parti que ça ne voyait pas mais dans ses résultats à lui lors des élections présidentielles, ce qui avait amené Bernadette à se demander si les Français n'aimaient pas son mari. Lors de l'élection présidentielle de 1995, elle a eu la réponse.

Comme Chirac alors, Bayrou s'est fait lâché par la plupart de ses amis, ne restant qu'une poignée de fidèles.

Et comme Chirac alors, Bayrou ne doit pas se préoccuper de ce qu'on dit de lui dans les médias, ce que certains le disent grillé et aller parler directement aux électeurs, aux vrais gens comme on dit, en labourant le terrain dans tous les sens (ce qu'il fait). Et le moment venu, il faudra qu'il trouve le bon angle d'attaque, le thème accrocheur qui fera adhérer les électeurs à son discours (pour Chirac c'était la fracture sociale).

Je ne sais pas s'il réussira mais je suis certain qu'il peut réussir malgré tous les problèmes qu'il peut avoir avec le MoDem.

tu oublies que Chirac a été premier ministre, ministre, et avait un autre palmarès que Bayrou..et sans doute beaucoup plus de soutiens, et de sympathies que Bayrou..comparer les 2 n'a pas de sens.

signora a écrit:

johanono a écrit:

signora a écrit:

Si nous ne sommes qu'un club de partisans autant nous le dire ...

Le MODEM n'a jamais été qu'une écurie présidentielle pour Bayrou. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte.

Le tout est de le savoir ...
Pourquoi pas ?
Etre un club de sympathisants.
Mais alors ne pas se leurrer, s'épuiser à essayer de mettre en place un grillage d'élus ... ces derniers sont en majorité amers et on les comprend puisqu'ils se sentent floués.
A faire ainsi FB à plus à perdre qu'à gagner !

Johanono a raison. C'est du moins la raison d'être première du MoDem.

Pour le reste le MoDem n'a d'utilité que pour le travail qui est fait sur le projet, essayer d'obtenir le plus grand nombre d'élus possibles entre autres à cause des 500 signatures nécessaires pour la candidature à la présidentielle de 2012 (plus il y a d'élus, plus c'est facile de les obtenir) mais aussi pour ce que ça rapporte financièrement parlant pour constituer la réserve pour la campagne de 2012.

Par rapport à la candidature de Bayrou en 2012, les problèmes du MoDem ne doivent considérer qu'à l'aune de ça. Le reste n'a aucune importance.

libre a écrit:

Sa cote était élevée avant ...le MoDem.

Mais oui libre on sait, tu ne cesses de le répéter. D'ailleurs, un miracle est toujours possible, et quand on a eu de l'or en barre entre les mains et qu'on l'a gâché comme l'a fait FB, il faut vraiment un miracle.

juju41 a écrit:

tu oublies que Chirac a été premier ministre, ministre, et avait un autre palmarès que Bayrou..et sans doute beaucoup plus de soutiens, et de sympathies que Bayrou..comparer les 2 n'a pas de sens.

J'ai dit que Bayrou était dans une situation analogue à celle de Chirac, pas exactement la même.

Et les points communs sont suffisants pour que ce qui s'est passé pour Chirac puisse se passer aussi pour Bayrou.

je maintiens que sans réseau, on ne gagne pas la Présidentielle. peu de militants , peu d'élus, les médias étant pour le moins hostiles, sans un maillage énorme, une armée de sympathisants, sur le terrain, impossible. croire que Bayrou a gagné sa 3ème place uniquement grâce à sa seule présence est faux.;il en fallu des gens partout pour porter la Parole, y compris sur internet, convaincre, les indécis, petit à petit..

A qui donner la médaille d'or, à Libre ou à MAK ?

juju41 a écrit:

je maintiens que sans réseau, on ne gagne pas la Présidentielle. peu de militants , peu d'élus, les médias étant pour le moins hostiles, sans un maillage énorme, une armée de sympathisants, sur le terrain, impossible. croire que Bayrou a gagné sa 3ème place uniquement grâce à sa seule présence est faux.;il en fallu des gens partout pour porter la Parole, y compris sur internet, convaincre, les indécis, petit à petit..

Attention !
A l'époque bayrou avait ses bédouins ...
Et, il représentait encore l'UDF !
Ses sorties sur les journalistes l'ont aidé mais il ne pourra reproduire ce schéma !

je parle de 2012 dans cette phrase au début, par contre j'évoque 2007, à la fin.. 2012 sans bédouins, sans réseau, sans militants..

Ben comme tu parlais de sa troisième place ...

Citation :

croire que Bayrou a gagné sa 3ème place uniquement grâce à sa seule présence est faux.;il en fallu des gens partout pour porter la Parole, y compris sur internet, convaincre, les indécis, petit à petit..

c'était trompeur ... alors OK !

libre a écrit:

juju41 a écrit:

tu oublies que Chirac a été premier ministre, ministre, et avait un autre palmarès que Bayrou..et sans doute beaucoup plus de soutiens, et de sympathies que Bayrou..comparer les 2 n'a pas de sens.

J'ai dit que Bayrou était dans une situation analogue à celle de Chirac, pas exactement la même.

Et les points communs sont suffisants pour que ce qui s'est passé pour Chirac puisse se passer aussi pour Bayrou.

Chirac se situait clairement à droite. Il disputait cet électorat de droite à Balladur, mais il était clairement positionné politiquement. Il était président du RPR, un parti avec beaucoup plus de militants et d'élus locaux que le MODEM aujourd'hui.

Bayrou avait tout cela en 2007, il n'a plus rien aujourd'hui : ni positionnement politique clair, ni élus locaux, ni militants. Il conserve une certaine notoriété, mais c'est bien tout.

Dans un sens, son refus d'allégence à sarko lui crée un stature d'homme fort, qui ne se laisse pas acheter ... hors système quoi.
Mais dans l'autre, il est écarté des affaire depuis longtemps.
Raffarin c'était déjà servi de cet argument en 2007 !
Je maintiens que sans alliance il n'a plus beaucoup de chances ...
Du moins elles s'amenuisent.
Il faudrait pour qu'il aille seul aux élections de 2012, que sarko soit en grand péril et que Bayrou ait un p**** de bon programme !