solutions alternatives pour remplacer nos 58 réacteurs

yann 35 a écrit:

Oui, elles suffisent à constater qu'il n'y a rien de sérieux.

Comme toi, souvent, quoi…

Les déchets qui sont amenés en Centre d'Enfouissement Techniques peuvent être incinérés. Il faut exactement la même énergie pour les collecter.
Les déchets produits par l'incinération sont essentiellement des mâchefers et des produits de traitement des fumées. Les uns produisent de la sous couche routiéres, les autres sont remis en décharge, mais ça ne représente que 4% de ce qui rentre dans l'incinérateur.
Quand à la différence entre W et Wh, je pense que mon explication est suffisament claire. Mais je peux te réexpliquer plus lentement....comme je l'ai toujours fait à chaque fois que tu lisais trop vite mes posts....

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Oui, elles suffisent à constater qu'il n'y a rien de sérieux.

Comme toi, souvent, quoi…

T'as quel âge pour te contenter d'un "c'est toi qui dis, c'est toi qui y es" ??? De plus mes propos s'appuie toujours sur des sources sérieuses, tu n'as qu'à demander pour les avoir. Désolé si tu es vexé de soutenir par amitié un truc qui n'est pas crédible pour le moment mais tu n'es pas obligé de t'enliser...

d'avalie noire a écrit:

Les déchets qui sont amenés en Centre d'Enfouissement Techniques peuvent être incinérés. Il faut exactement la même énergie pour les collecter.
Les déchets produits par l'incinération sont essentiellement des mâchefers et des produits de traitement des fumées. Les uns produisent de la sous couche routiéres, les autres sont remis en décharge, mais ça ne représente que 4% de ce qui rentre dans l'incinérateur.
Quand à la différence entre W et Wh, je pense que mon explication est suffisament claire. Mais je peux te réexpliquer plus lentement....comme je l'ai toujours fait à chaque fois que tu lisais trop vite mes posts....

Donc ce que tu proposes c'est de tout incinérer plutôt que d'enfouir, et si j'ai bien compris il n'y aurait aucune contrainte technique, la contrainte est donc budgétaire ?
Concernant ton explication elle n'est effectivement pas claire, pourrais-tu nous apporter le détail d'un calcul de volume d'énergie (et non de puissance) ?

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Oui, elles suffisent à constater qu'il n'y a rien de sérieux.

Comme toi, souvent, quoi…

T'as quel âge pour te contenter d'un "c'est toi qui dis, c'est toi qui y es" ???

Rien à voir avec ce que j'ai écrit.

yann 35 a écrit:

De plus mes propos s'appuie toujours sur des sources sérieuses, tu n'as qu'à demander pour les avoir. Désolé si tu es vexé de soutenir par amitié un truc qui n'est pas crédible pour le moment mais tu n'es pas obligé de t'enliser...

Cesse de raconter n'importe quoi, je ne soutiens pas les tours aérogénératrices par amitié pour quiconque (d'autant que je n'ai que des contacts très lointains avec le principal inventeur et que je suis brouillé depuis plusieurs années avec le second), mais parce que ça tient parfaitement la route. Fais l'effort de te plonger dans les détails disponibles sur le Net(1) avant de bêtement rejeter en bloc sans aucun argument pour ce faire ("pas crédible", c'est juste ton préjugé personnel).

(1) ou, pour en connaître un maximum : http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=38

Ok, aucun article de média scientifique ou généraliste, tant pis...

Plusieurs scénarios scientifiques ont montré comment les énergies renouvelables pourraient assurer 100% de nos besoins en énergie. Ces types de scénarios n'ont jamais été réfutés scientifiquement, mais ils ont été simplement ignorés. Car si l'on admettait qu'un approvisonnement complet en énergie solaire est réalisable, plus rien ne légitimerait aux yeux de l'opinion publique la tentative de prolonger le système énergétique nucléaire et fossile

http://www.nucleaire-nonmerci.net/energiesrenouvelables.html

Ce qui n'est pas dit c'est quel coût pour une conversion aux énergies renouvelables et quels efforts pour diminuer significativement nos besoins énergétiques... Déjà que tout le monde râle dès que l'électricité augmente de 5%, alors imaginez 20, 30, 40, 50%...

Selon les calculs effectués, l'électricité produite par des tours aérogénératrices reviendrait deux fois moins cher que sa production par des centrales nucléaires. Simplement parce qu'elles ne nécessitent qu'un bon entretien, comme les barrages hydroélectriques.

Anomalie générique concernant le système d'injection de sécurité des réacteurs de 900 MWe
Paris, le 07/02/2011 00:00
Avis d'incident
Pour :

* Anomalie Générique

Le 1er février 2011, EDF a déclaré à l’Autorité de sûreté nucléaire une anomalie générique relative à la répartition des débits d’injection de sécurité à haute pression dans les branches froides du circuit primaire principal des réacteurs de 900 MWe.

Le circuit d'injection de sécurité (RIS) permet, en cas de brèche dans le circuit primaire principal, de maintenir le refroidissement du cœur du réacteur en réinjectant de l’eau dans ce circuit au moyen, notamment, de pompes dites de haute pression.

En cas de sollicitation du RIS, les débits d’eau injectés à haute pression sont mesurés sur chacune des trois branches froides du circuit primaire principal des réacteurs de 900 MWe. Cette mesure permet de s’assurer que le déséquilibre entre les débits injectés sur chaque branche froide est inférieur à 6 %, qui est la valeur prise en compte dans le rapport de sûreté de ces réacteurs.

Or des études récentes menées par EDF ont mis en évidence que la précision de mesure des dispositifs utilisés pour mesurer ces débits sur les réacteurs de 900 MWe est de l’ordre de 20%. Ces dispositifs ne sont donc pas adaptés vis-à-vis du critère de déséquilibre qu’ils doivent permettre de vérifier.

En conséquence, en situation accidentelle, pour certaines tailles de brèche du circuit primaire principal, l’injection de sécurité à haute pression pourrait ne pas permettre de refroidir suffisamment le cœur du réacteur.

Afin de résorber cet écart, EDF envisage de mettre en place une instrumentation par ultra sons permettant de mesurer de manière plus précise les débits d’eau injectés par le RIS à haute pression. Dans un premier temps, des essais seront réalisés début 2011 sur un réacteur. En fonction des résultats obtenus sur ce réacteur, cette solution sera implantée sur l’ensemble des réacteurs impactés par cette anomalie.

Ces remises en conformité seront suivies par l’Autorité de sûreté nucléaire.

Cette anomalie a été classée au niveau 1 de l'échelle INES qui en compte 7.

http://www.asn.fr/index.php/Les-actions-de-l-ASN/Le-controle/Actualites-du-controle/Avis-d-incidents-des-installation-nucleaires/2011/Anomalie-generique-concernant-le-systeme-d-injection-de-securite

Jean-Luc a écrit:

Selon les calculs effectués, l'électricité produite par des tours aérogénératrices reviendrait deux fois moins cher que sa production par des centrales nucléaires. Simplement parce qu'elles ne nécessitent qu'un bon entretien, comme les barrages hydroélectriques.

Selon les calculs du professeur zinzin, un seule centrale à pétales de rose pourrait produire autant d'énergie que le soleil en une journée....

en lançant cette question, je pensais qu'il y aurait un débat constructif !

Il me semble que le but n'est pas de critiquer ce que propose Jean Luc mais de faire des propositions de remplacement du nucléaire.

Oui mais des propositions crédibles. Sur une question aussi importante ça ne sert à rien de perdre du temps avec une hypothèse que seul un mystérieux ingénieur et une poignée de geeks soutiennent depuis plusieurs années. Si cette alternative était crédible, elle aurait été a minima reprise par quelques médias.

Si cette option te parait aussi ridicule pourquoi lui faire autant de publicité en t'obstinant à vouloir la décrédibiliser?
Tu n'es pas très crédible toi-même.

Parce que quelque chose me dit que l'influence de Jean-Luc, qui ramène toutes les questions énergétiques à ses tours magiques, peut agir sur d'autres et les endormir face à une problématique aussi grave pour l'avenir, mais je me trompe peut-être.

La tour solaire à effet de cheminée est l’un des projets les plus ambitieux de la planète pour la production d’énergie alternative. C’est une usine d’énergie renouvelable qui pourrait fournir une puissance électrique importante (200 MW) tout en étant sûr et propre.

http://www.ecosources.info/dossiers/Centrale_solaire_tour_effet_cheminee

Moi je reste prudent sur ce concept, mais bon c'est tout a fait possible que ça marche aussi !

mélanie a écrit:

La tour solaire à effet de cheminée est l’un des projets les plus ambitieux de la planète pour la production d’énergie alternative. C’est une usine d’énergie renouvelable qui pourrait fournir une puissance électrique importante (200 MW) tout en étant sûr et propre.

http://www.ecosources.info/dossiers/Centrale_solaire_tour_effet_cheminee

T'es prête à payer ton électricité 5 fois plus chère ?

Je crois bien que quelle que soit la technologie, nous paierons notre énergie beaucoup plus chère qu'à l'heure actuelle.

Oui, pour revenir à l'incinération, c'est même un de problémes actuel : quel prix voulons nous mettre. Nos amis Allemands, pour faire baisser le coût de l'énergie, sont prêts à transfomer leurs déchets en Combustibles de Subtitution, qui sortent alors de la réglementation déchets et ne sont plus soumis aux même traitement des fumées que des déchets (et donc, baisse des coûts)
Je signale à Yann que de Dannemark, par exemple, a fait le choix de ne plus avoir de décharges. Les déchets sont donc soit recyclés ou soit incinérés.
C'est bien la premiére fois que j'entend parler de "volume d'énergie", mais si tu reprends mon post, pour passer des W à des Wh, il suffit de multiplier la puissance (en W) par la durée de foncionnement de l'installation (en l'occurence 8500 heures/an). On obtient alors de x Wh/an.
Mais je redis que ce n'est qu'une petite solution qui ne résoud que 10% de l'énergie nécessaire.

je crois qu il faut s inspirer des expériences dejà tentées ou des idées à explorer :

http://ecoquartier.midiblogs.com/archive/2009/05/02/culemborg-le-quartier-ecologique-d-eva-lanxmeer.html

http://www.terra-economica.info/Une-planete-100-recyclable

http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/revolution-energetique-synthese-francais.pdf

yann 35 a écrit:

Oui mais des propositions crédibles. Sur une question aussi importante ça ne sert à rien de perdre du temps avec une hypothèse que seul un mystérieux ingénieur et une poignée de geeks soutiennent depuis plusieurs années. Si cette alternative était crédible, elle aurait été a minima reprise par quelques médias.

crois tu que les lobbys de l'énergie auraient laissé passer ça dans les journaux ?

d'avalie noire a écrit:

pour passer des W à des Wh, il suffit de multiplier la puissance (en W) par la durée de foncionnement de l'installation

Encore faut-il disposer de suffisamment de "carburant" ! C'est cette faille dans ton raisonnement que je voulais pointer.

AG59 a écrit:

yann 35 a écrit:

Oui mais des propositions crédibles. Sur une question aussi importante ça ne sert à rien de perdre du temps avec une hypothèse que seul un mystérieux ingénieur et une poignée de geeks soutiennent depuis plusieurs années. Si cette alternative était crédible, elle aurait été a minima reprise par quelques médias.

crois tu que les lobbys de l'énergie auraient laissé passer ça dans les journaux ?

Y'a des limites à la paraonïa, la totalité des journalistes de la totalité des médias mondiaux - presse, radio, télé, internet - ne sont pas de méchants vendus au service de vilains grands capitalistes.

Cela dit c'est un grand classique quand on soutient une thèse farfelue : la théorie du complot global.