Le « DSKgate »

Aux toutes dernières infos, l'analyse de son pass dément cette version. (Avoir fait le ménage d'une autre suite après l'agression)

Diallo / carte magnétique : version initiale confirmée ?

Sur Mediapart club, donc accessible hors abonnement, un billet de Muriel Salmona, psychiatre spécialisée en psychotraumatologie qui "éclaire" en effet quelques différences entre système américain et système français, le résultat étant tout aussi nauséabond.

La nausée…

gillou a écrit:

Le procureur va abandonner les charges contre DSK (média)

Allez !! On chante , tous en coeur : "Dallas, ton univers impitoyaaaableee...."

Je dirai plutôt "DallaSK, ton univers impitoyaaaablee...".

pour le plaisir et parce qu'il me manque aussi celui là

Je trouve que vous melangez un peu tout là...
Sur le fait que DSK serait de toute façon coupable de tromper sa femme, ben désolé, mais l'adultère n'est plus un delit, et depuis longtemps. Et c'est meme une pratique non négligeable, et symptomatique que les couples sont peut etre moins solides que dans les generations anterieures. 50% des mariages se finissent par un divorce...
Et pour les pratiques - je cite - dégueulasses, du moment qu'il y a consentement mutuel dans un cadre privé, pour moi, il n'y a rien de degueulasse ou d'amoral.
J'aurais plutot tendance a etre fier d'habiter un pays où ces questions privées n'interferent pas avec la politique.
Quand je vois que Clinton a failli en son temps subir le sort de Nixon pour une bete histoire de fellation, ca me laisse songeur...

Evidemment, si il y a viol, c'est totalement différent!
Mais je suis d'accord avec vidoc: le doute doit profiter a l'accusé, selon le principe humaniste qu'il vaut mieux laisser libre un coupable que condamner un innocent. On parle quand meme de quelque chose puni de 20 ans de prison. Et comme c'est bien souvent parole contre parole, la reputation et la fiabilité des 2 parties joue un role crucial, c'est normal.

DSK est assurément un dragueur lourd et un obsédé sexuel, OK.
Est-il un violeur multirécidiviste (et j'inclinerais a penser que tous les violeurs le sont, et finissent par tomber un jour)?
Ca reste a démontrer.

Je plussoie.

Je plussoie aussi

Pareil.


Je n'excuse en aucun cas DSK s'il a fait ce dont Nafissatou Diallo l'accuse.

Mais je n'excuse pas non plus cette dernière pour le traffic de drogue qu'elle a sans doute permis, qui n'est clairement pas du petit traffic pour survivre, 100 000 euros en deux ans plus tout ce qu'elle a due toucher de main en main.
Tout ça a bien dû mener à quelques overdoses et contribuer à quelques morts précoces.
Donc je ne fais vraiment pas de soucis pour elle en ce qui concerne ce qui va lui arriver, elle arrivera toujours à trouver de quoi dealer tranquillement.

Ca m'énerve parce que j'ai l'impression que je fais le méchant qui accable la pauvre victime.
Sur cette affaire, si elle est vraiment victime, je la plains évidemment, mais je n'ai pas trop d'états d'âmes sur ce qui lui arrivera ensuite, ça m'étonnerait bien qu'elle se suicide.

Affaire DSK : le parquet de New York décide de poursuivre ses investigations

Et !! ça continu .............

Banon/DSK: ouverture d'une enquête

Dernier épisode , demandez le programme ........

http://www.20minutes.fr/article/773758/affaire-dsk-procureur-demande-abandon-charges-contre-dominique-strauss-kahn-reconnaissant

Bref, cette hisstoire qui prend fin aura bouleversé la politique française et le monde de l'économie. Que de dégats...Cela aura cependant permis d'en savoir plus sur la justice américaine (bof..) et d'en savoir plus sur l'appétit sexuel de DSK.

J'ai toujours été partisan de juger les persones sur leur capacités et non sur leur vie privée, à condition que la loi soit respectée. Là, on ne saura finalement jamais ce qui s'est réellement passé...

à noter que en plus ce non-lieu deviendrait juris prudence car n'importe quel avocat américain pourra sortir ce cas, de juris prudence pour "blanchir " son client violeur,et toute femme au passé un peu louche, ou qui aurait menti dans d'autres circonstances serait de toute façon déboutée.. de quoi servir des "soit disants putes , nymphomanes,menteuses " sur un plateau d'argent à des pervers en chasse, l'impunité sera automatique..pour être crue, une femme devra être une sainte, sinon pas la peine qu'elle porte plainte, ça ira au panier direct... en voilà une jolie justice!

perso, je n'ai pas envie de voir la bobine réjouie de DSK se pavaner chez nous, et encore moins devenir la caution économique du PS, voir le futur premier ministre quelque soit l'élu en 2012..cet homme mà a surement beaucoup de compétence, mais beaucoup trop de "faiblesses" susceptibles d'être matière à chantage ou pression ..qu'il aille lutiner les petites bonnes marocaines dans son Riad , et qu'il nous foute la paix..!

Elle est belle, la « justice » américaine. Le parti pris est flagrant. Si ça n'avait pas été une "simple" femme de chambre, noire qui plus est (circonstance toujours aggravante outre-Atlantique, quoi qu'on en dise), le cheminement aurait-il été le même ? Là, même les preuves médicales sont ignorées !

Non, Juju, la justice américaine ne fonctionne pas comme chez nous avec la sacro-sainte "jurisprudence ".

Au pénal, c'est le procureur qui accuse et il doit avoir suffisamment de "billes "!
Le défaut de N.Diallo dans cette affaire c'est d'avoir menti: devant le grand jury, sur sa version y compris de l'acte qu'elle dit avoir subi; Sur ce dernier point, même en France, celà ferait "tache ".Aux USA, ce n'est pas N.Diallo qui porte plainte, mais le procureur !

On a du mal à croire les avocats de N.Diallo, qui visiblement, l'on très mal conseillé !
Eux savaient que mentir (changer de version, c'est mentir)dans une affaire parole contre parole, ne pouvait conduire qu'à la défaite.... sauf si on ne visait dès le départ qu'à récolter beaucoup d'argent au civil !!

Cher Jean Luc, les fameuses "preuves médicales "sont discutables, quant à leur interprétation !! Alors, ne parlez pas de parti pris flagrant ! Au début de l'affaire DSK, on aurait pu parler de prti pris contre DSK !!

Non, Juju, la justice américaine ne fonctionne pas comme chez nous avec la sacro-sainte "jurisprudence ".

Au pénal, c'est le procureur qui accuse et il doit avoir suffisamment de "billes "!
Le défaut de N.Diallo dans cette affaire c'est d'avoir menti: devant le grand jury, sur sa version y compris de l'acte qu'elle dit avoir subi; Sur ce dernier point, même en France, celà ferait "tache ".Aux USA, ce n'est pas N.Diallo qui porte plainte, mais le procureur !

On a du mal à croire les avocats de N.Diallo, qui visiblement, l'on très mal conseillé !
Eux savaient que mentir (changer de version, c'est mentir)dans une affaire parole contre parole, ne pouvait conduire qu'à la défaite.... sauf si on ne visait dès le départ qu'à récolter beaucoup d'argent au civil !!

C'est n'importe quoi cette histoirea... OK, peut-être qu'elle ment totalement, mais je sais pas, quand un rapport médical conclut "viol" on va au moins jusqu'au procès... même si ce rapport peut avoir d'autres interprétations.

Il m'a semblé comprendre (je me trompe peut-être) que le procureur expliquait qu'on aurait jamais moyen de connaître la vérité donc tout reposait sur le témoignage et comme elle a menti dans son passé alors il ne va pas au procès ? Si c'est vraiment ça, c'est non seulement aberrant et scandaleux mais en plus le procureur est un lâche qui préfère abandonner malgré des preuves plutôt que d'aller au procès et perdre.

Et dire qu'on nous rabattait les oreilles avec cette justice Américaine... quelle blague...

Et non, PB, les Américains fonctionnent complètement avec cette sacro-sainte jurisprudence comme tu dis, contrairement à ce qu'on fait en France.

ah, si, justement la juris prudence c'est carrément un argument des avocats, j'ai assez regardé des procés américains, pour savoir que l'avocat invoque telle affaire exemple, New-York contre X, pour justifier ses arguments, en général, ça peut faire capoter une affaire, si un proc a déjà débouté un plaignant pour une raison identique.

extrait du texte de Vance

Au moment de l'inculpation, les preuves recueillies nous avaient convaincus de la fiabilité de la plaignante. Mais lors de notre enquête suite à la mise en accusation, les preuves collectées ont alors sévèrement entamé sa crédibilité en tant que témoin dans cette affaire. (...) La nature et le nombre de mensonges de la plaignante nous rendent incapables d'appuyer sa version des événements, au-delà du doute raisonnable, quels qu'aient pu être les faits véritables qui se sont déroulés entre l'accusé et la plaignante. Si l'on ne peut la croire au-delà de tout doute raisonnable, nous ne pouvons pas demander à un jury de le faire. (...)

Nos sérieux doutes quant à la crédibilité de la plaignante font qu'il est impossible de savoir ce qu'il s'est exactement passé dans la suite de l'accusé le 14 mai 2011, et donc de poursuivre la procédure d'inculpation dans cette affaire. Nous recommandons que les poursuites soient abandonnées.»

http://www.mediapart.fr/journal/international/230811/dsk-l-abandon-des-charges-la-colere-des-feministes médiapart Abonnés


donc, le Proc ne dit pas que DSK est innocent, mais juste que il ne peut pas être sur que le jury suivra ses accusations,au delà du doute raisonnable..
ce qui ne change absolument rien au fait que le viol a pu être commis, mais la crédibilité de la plaignante n'est pas formelle.
le pb, c'est qu'on a jamais entendu DSK qui a le droit de ne rien dire et donc de ne jamais entir, ou se tromper dans ses explications.. en fait l'accusé reste totalement tranquille tant que la preuve n'est pas accablante, on fait donc le procés de la victime durant l'instruction et elle, harcelée, des dzaines de fois par des interrogatoires , ne doit jamais craquer. franchement c'est ignoble...

juju41 a écrit:

ah, si, justement la juris prudence c'est carrément un argument des avocats, j'ai assez regardé des procés américains, pour savoir que l'avocat invoque telle affaire exemple, New-York contre X, pour justifier ses arguments, en général, ça peut faire capoter une affaire, si un proc a déjà débouté un plaignant pour une raison identique.

Tout à fait !

En France la jurisprudence est une source de droit dérivée. On considère que le Parlement seul fait la loi (voix du peuple) alors que le juge n'est qu'un fonctionnaire. Par conséquent, la jurisprudence n'a que peu de valeur.

Aux USA, c'est le "Common Law" qui est la source de droit essentielle. Les décisions des juges font loi, donc.

Le fait que la crédibilité de DSK n'est pas meilleure n'est même pas pris en compte. Car au début il avait tout nié en bloc, ce qui était un mensonge flagrant.

Marancau, vous dites :
"Il m'a semblé comprendre (je me trompe peut-être) que le procureur expliquait qu'on aurait jamais moyen de connaître la vérité donc tout reposait sur le témoignage et comme elle a menti dans son passé alors il ne va pas au procès ? Si c'est vraiment ça, c'est non seulement aberrant et scandaleux mais en plus le procureur est un lâche qui préfère abandonner malgré des preuves plutôt que d'aller au procès et perdre. "

Vous semblez oublier que les mensonges de N.Diallo touchent aussi son récit de l'évènement lui-même !
Vous parlez des preuves du procureur ? Lesquelles SVP, qui permettent de convaincre les jurés populaires ? Ne parlez pas de ce qui est paru dans certaines presses, ce ne sont pas des preuves !!

non Jean-Luc, il n'a rien nié personnellement, ce sont ses avocats qui ont parlé, pas lui.. il n'a jamais rien dit aux flics ou au Proc.. donc sa parole n'a jamais été mise en cause, il n'a pas menti, puisqu'il n'a pas parlé.

oui, un procureur fait un procès pour gagner car il doit penser pour sa réélection après

PB a écrit:

Vous semblez oublier que les mensonges de N.Diallo touchent aussi son récit de l'évènement lui-même !
Vous parlez des preuves du procureur ? Lesquelles SVP, qui permettent de convaincre les jurés populaires ? Ne parlez pas de ce qui est paru dans certaines presses, ce ne sont pas des preuves !!

Bien sûr, il a beaucoup de zones d'ombre sur cette histoire. Et comme aucun de nous n'a le dossier en main, on ne peut pas conclure quoi que ce soit.

Les preuves du procureur ? Le rapport médical est officiel pour ce que j'en sais (reconnu par les avocats de DSK même s'ils le critiquent sur le fond). Ça me suffit pour justifier un procès même s'il y a d'autres éléments (le procureur pense qu'il y a eu relation quand même). Et surtout le but du procès c'est d'éclaircir les zones d'ombre. Ici on restera toujours dans le flou.

Vous parlez de comment convaincre les jurés ? Mais il est là le problème ! Seule importe la vérité. Mais elle n'a pas sa place dans la justice Américaine, comme on le constate encore une fois, vu que c'est un combat d'image et de crédibilité.

Imaginez une seconde, une petite seconde qu'il y a bien eu viol. Vous imaginez l'état de la victime ? Après s'être vu nié son humanité, on la condamne pour le restant de ses jours à être une menteuse. Prendre une telle décision de manière univoque me paraît effarant.

ça, la fille elle, est coupable à vie, pour certains.. violée, bof, menteuse quel scandale!
j'attends le premier avocat français qui reprendra les mêmes arguments de défense pour son client violeur, pour peu que la fille ne soit pas une sainte, et le mec soit un "monsieur"..on verra...

à noter que si le violeur de Nafissatou s'était appelé Mouloud , ou avait eu la peau noir, et un CV pas reluisant, son compte était réglé, immédiatement , pour les mêmes dires de la fille, mensonge ou pas mensonges.; j'en suis quasiment sure..à part ça, ça n'est pas une justice de classe..!

Marencau a écrit:

En France la jurisprudence est une source de droit dérivée. On considère que le Parlement seul fait la loi (voix du peuple) alors que le juge n'est qu'un fonctionnaire. Par conséquent, la jurisprudence n'a que peu de valeur.

Marencau avec tout le respect que j'ai pour vous, il ne faut tout de même pas dire n'importe quoi.

La jurisprudence nous l'invoquons tous les jours lorsque nous (avocats) nous rédigeons nos conclusions.

Elle est fondamentale puisqu'elle vient compléter, interpréter et clarifier la Loi qui est de portée générale.

De plus dire qu'un juge "n'est qu'un fonctionnaire" je trouve cela très irrespectueux pour ce corps de métier et pour les fonctionnaires de façon générale.

De plus je vous rappelle qu'en France lorsque nous invoquons une jurisprudence nous invoquons bien souvent celle de la Cour de Cassation ou du Conseil d'Etat les deux plus hautes juridictions françaises alors dire que la jurisprudence n'a pas de valeur....