Déficit de l'état

Le deuxième prénom de notre Marianne nationale serait-il Odette ?

juju41 a écrit:

Coup de rabot et plafond sont à nouveau d'actualité

Pécresse a déclaré qu'ils rabotaient les niches fiscales car ils ne voulaient pas augmenter les impôts.

Pourtant, ça revient au même.

Pas exactement, ce sont juste des réductions qui sont supprimées, n'atteignant que ceux qui en profitent.

Cesser de distribuer des bons de réduction n'est pas la même chose qu'augmenter les prix.

dérembourser les médocs, c'est pas des impots..non plus..

attention les non-imposables sont remboursés des niches fiscales( genre travaux,dons etc..)donc ils profitent aussi..

Croissance et déficit : "personne ne croit aux chiffres de François Baroin"
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20110812.OBS8474/croissance-et-deficit-personne-ne-croit-aux-chiffres-de-francois-baroin.html

Hervé Morin : «Il faut faire un effort fiscal supplémentaire»

C'est fou comme l'éloignement du giron sarkozyen peut rendre amnésique.

Citation :

UMP :"limiter les déductions fiscales"

Le député UMP Jérôme Chartier propose de limiter les déductions fiscales à 50% du montant total de l'impôt, dans une interview à paraître demain dans France-Soir. Il souhaite que cette mesure soit imposée aux particuliers comme aux entreprises. "Cela permettra de réduire l'ampleur des dépenses fiscales, sans avoir à trancher une à une les déductions fiscales à raboter, ce qui provoque toujours de la contestation", dit-il.

L’élu donne l'exemple d'"une famille qui perçoit 150.000 euros de revenus annuels et déclare deux parts fiscales; elle doit 30.000 euros au Trésor public. Aujourd'hui, par le biais des niches fiscales (loi Scellier, dons aux associations, emplois à domicile...), elle peut déduire de ses impôts jusqu'à 26.000 euros. Elle ne verse alors à l'Etat ‘que’ 4.000 euros. Si le plafond sur les niches fiscales est instauré, elle ne pourra plus déduire que la moitié des impôts qu'elle aura à payer, soit un maximum de 15.000 euros".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/08/12/97001-20110812FILWWW00453-un-ump-veut-limiter-les-deductions-fiscales.php

Le problème des niches fiscales, outre leur coût réel ou supposé, est qu'elle rendent notre système fiscal très complexe et opaque. Normalement, l'impôt payé devrait être uniquement fonction des revenus. A revenu égal, impôt égal. C'est en tout cas le principe posé par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Or avec les niches fiscales, l'impôt payé dépend tout autant de vos revenus que de la question de savoir si vous investissez dans l'immobilier locatif ou si vous faites des travaux chez vous ou si vous faites garder vos enfants par une nounou à domicile. Personne ne sait vraiment qui a droit à quoi, tout le monde soupçonne tout le monde d'avoir des avantages indus, la recherche de défiscalisation devient un sport national, et l'idée de l'impôt citoyen censé symboliser la participation de tous les citoyens aux besoins publics s'en trouve sérieusement malmenée.

L'idéal serait une suppression pure et simple de toutes les niches fiscales, laquelle suppression devrait naturellement être accompagnée d'une légère baisse des taux pour que la pression fiscale n'augmente pas trop.

Toutefois, il semble acquis qu'une suppression généralisée ne verra jamais le jour. Dans chaque niche, il y a un chien prêt à mordre, c'est bien connu. La somme des mécontentements causés par une telle suppression aura raison de toute volonté politique.

Il semble également délicat de supprimer certaines niches fiscales, et pas d'autres. Ceux qui bénéficiaient des niches fiscales supprimées se demanderont forcément pourquoi leur niche, et pas d'autres, et ressentiront un sentiment d'injustice.

Du coup, la proposition de Jérôme Chartier d'un plafonnement global des niches fiscales peut être intéressante. J'ajouterais qu'il faut un plafonnement en pourcentage (par exemple 50 %) et en valeur absolue (par exemple 5000 €). Sauf à avoir une conception très extensive de la notion de classe moyenne, on est certain qu'un tel plafonnement mettra à contribution des ménages très aisés.

L'idée d'un plafonnement global des niches fiscales n'est pas totalement neuve. Je crois que Sarkozy a déjà plus ou moins instauré une mesure de ce genre, il y a un an ou deux. Mais le plafond autorisé était très élevé, et en plus, certains lobbyistes avaient bien fait leur travail, puisque toutes les niches n'étaient pas incluses dans ce plafonnement (ce qui ne favorisait pas la justice et la simplicité).

libre a écrit:

Hervé Morin : «Il faut faire un effort fiscal supplémentaire»

C'est fou comme l'éloignement du giron sarkozyen peut rendre amnésique.

Hervé Morin fait preuve d'un surprenant courage politique quand il déclare que ce n'est pas en rabotant trois niches fiscales que l'on gommera les déficits, et qu'il faudra une augmenter les impôts.

La lecture des commentaires est très intéressante, et révélatrice de l'état d'esprit de beaucoup de Français : pratiquement tous les intervenants refusent d'entendre le discours de vérité de Morin, certains écrivent qu'il faut supprimer les privilèges des hommes politiques, d'autres qu'il faut lutter contre la fraude sociale, etc. Comme si ça allait suffire pour résorber les déficits...

C'est facile de faire preuve de courage quand on a mordu la main qui vous a nourri pendant 4 ans.

Faut-il rappeler que Morin a adoubé toutes les mesures désastreuses pour nos finances publiques prises par le nain et sa clique, adoubé également toutes les mesures électoralistes prises par les même ?

Morin a autant de courage que le coyotte qui attend que la hyène lui laisse un morceau de pitance..courage fuyons.; de loin, il peut aboyer!

johanono a écrit:

libre a écrit:

Hervé Morin : «Il faut faire un effort fiscal supplémentaire»

C'est fou comme l'éloignement du giron sarkozyen peut rendre amnésique.

Hervé Morin fait preuve d'un surprenant courage politique quand il déclare que ce n'est pas en rabotant trois niches fiscales que l'on gommera les déficits, et qu'il faudra une augmenter les impôts.

La lecture des commentaires est très intéressante, et révélatrice de l'état d'esprit de beaucoup de Français : pratiquement tous les intervenants refusent d'entendre le discours de vérité de Morin, certains écrivent qu'il faut supprimer les privilèges des hommes politiques, d'autres qu'il faut lutter contre la fraude sociale, etc. Comme si ça allait suffire pour résorber les déficits...

C'est plus général que le simple cas de Morin:
je trouve que notre classe politique tout entiere, a quelques exceptions pres, se prend pour Churchill.
hausses d'impots, coupes budgetaires, austérité, regle d'or, c'est à qui sera le plus "responsable" et le plus "serieux".
De ce point de vue, Morin est dans le "move".

Quant a ces questions fiscales, elles sont interessantes, certes, mais ca n'est pas le fond du probleme economique actuel, juste le fond de l'interview de Morin.
En ce moment, on a l'impression que c'est le dernier et le seul objet de débat de la politique française, la fiscalité.

Le long passé de la dette publique

Citation :

Si la monarchie succomba, c'est parce qu'elle ne fut pas capable de supprimer les avantages fiscaux des privilégiés. Le gaspillage des fonds publics, l'absence de système fiscal performant, l'incapacité à traquer la fraude, les politiques laxistes qui consistent à favoriser certaines catégories sociales ou certains lobbies sont les voies d'entrée d'un endettement excessif.

Il suffit, je pense, de remplacer « monarchie » par « sarkozie » et on obtient un constat du présent et une prévision fort vraisemblable.

http://www.sudouest.fr/2011/08/14/la-reduction-de-la-det-te-une-des-priorites-474275-4688.php

democ-soc a écrit:

johanono a écrit:

libre a écrit:

Hervé Morin : «Il faut faire un effort fiscal supplémentaire»

C'est fou comme l'éloignement du giron sarkozyen peut rendre amnésique.

Hervé Morin fait preuve d'un surprenant courage politique quand il déclare que ce n'est pas en rabotant trois niches fiscales que l'on gommera les déficits, et qu'il faudra une augmenter les impôts.

La lecture des commentaires est très intéressante, et révélatrice de l'état d'esprit de beaucoup de Français : pratiquement tous les intervenants refusent d'entendre le discours de vérité de Morin, certains écrivent qu'il faut supprimer les privilèges des hommes politiques, d'autres qu'il faut lutter contre la fraude sociale, etc. Comme si ça allait suffire pour résorber les déficits...

C'est plus général que le simple cas de Morin:
je trouve que notre classe politique tout entiere, a quelques exceptions pres, se prend pour Churchill.
hausses d'impots, coupes budgetaires, austérité, regle d'or, c'est à qui sera le plus "responsable" et le plus "serieux".
De ce point de vue, Morin est dans le "move".

Quant a ces questions fiscales, elles sont interessantes, certes, mais ca n'est pas le fond du probleme economique actuel, juste le fond de l'interview de Morin.
En ce moment, on a l'impression que c'est le dernier et le seul objet de débat de la politique française, la fiscalité.

Toute la politique qui se prend pour Churchill ? Ce n'est pas comme ça que je vois les choses. Certes, depuis quelque temps, la question des déficits publics est davantage présente dans le débat politique, et c'est assez logique, vu la crise actuelle des dettes souveraines.

Néanmoins, nos élus en sont encore à refuser le mot "rigueur" ou le mot "austérité". Le gouvernement en est encore à dire qu'il ne veut pas augmenter les impôts. Churchill promettait du sang et des larmes. On est encore loin.

libre a écrit:

http://www.sudouest.fr/2011/08/14/la-reduction-de-la-det-te-une-des-priorites-474275-4688.php

Rien de très original. La question de la dette publique est très présente aujourd'hui dans le débat politique et médiatique. Il est assez logique que les Français, désormais sensibilisés à cette problématique, en fassent une de leurs priorités. Mais une fois qu'on a dit ça, on n'a pas dit grand-chose, car c'est toujours le même problème : on est tous d'accord pour admettre qu'il faut réduire les déficits, mais personne n'est d'accord sur les modalités concrètes de réduction de ces déficits.

johanono a écrit:

libre a écrit:

http://www.sudouest.fr/2011/08/14/la-reduction-de-la-det-te-une-des-priorites-474275-4688.php

Rien de très original. La question de la dette publique est très présente aujourd'hui dans le débat politique et médiatique. Il est assez logique que les Français, désormais sensibilisés à cette problématique, en fassent une de leurs priorités. Mais une fois qu'on a dit ça, on n'a pas dit grand-chose, car c'est toujours le même problème : on est tous d'accord pour admettre qu'il faut réduire les déficits, mais personne n'est d'accord sur les modalités concrètes de réduction de ces déficits.

Il n'y a que les médias et la classe politique pour se soucier des dettes publiques. Ça ne fait que souligner la déconnexion croissance entre une certaine élite et le reste de la population. Quand vous avez 4 millions de chômeurs, et que nos politiques n'évoquent la question du chômage que sous l'angle de l'extrême minorité (selon les statistiques) des profiteurs qui vivent des aides sociales et qui ne veulent pas travailler, on frôle l'indécence après un choc macroéconomique qui a fait perdre à la France des centaines de milliers d'emplois. Pourtant, si on veut régler nos problèmes, quoi de mieux que de remettre au travail ces 4 millions de chômeurs pour qu'ils participent à la création des richesses nationales ? Je constate que les plans de rigueur appliqués dans les autres pays, au nom de la maîtrise de la dette publique, sont loin d'avoir montrés des résultats probants (et c'est un euphémisme car on pourrait parler d'échec). On ne gère pas un pays comme une entreprise. Une entreprise privée peut couper dans ses dépenses sans constater une baisse de la demande qui s'adresse à elle. A l'opposé chaque coupe dans les dépenses publiques à l'échelle d'un Etat a un impact, sur la croissance et les recettes, qui éloigne les objectif de réduction des déficits publiques. En réalité on ne peut agir en saucissonnant les sujets, l'accumulation des déficits et la persistance du chômage doivent être traitées comme un seul et unique problème dans le cadre d'une politique globale qui tiendrait compte des interactions entre les deux phénomènes. La vérité est que la classe politique réagit aux évènements en mettant en oeuvre certaines routines qui masquent l'absence d'une vraie réflexion sur les problèmes économiques et un manque criant d'expertise.

democ-soc a écrit:

je trouve que notre classe politique tout entiere, a quelques exceptions pres, se prend pour Churchill.

La différence, c'est que Churchill, lui, en avait dans le cigare.

Gribouille a écrit:

johanono a écrit:

libre a écrit:

http://www.sudouest.fr/2011/08/14/la-reduction-de-la-det-te-une-des-priorites-474275-4688.php

Rien de très original. La question de la dette publique est très présente aujourd'hui dans le débat politique et médiatique. Il est assez logique que les Français, désormais sensibilisés à cette problématique, en fassent une de leurs priorités. Mais une fois qu'on a dit ça, on n'a pas dit grand-chose, car c'est toujours le même problème : on est tous d'accord pour admettre qu'il faut réduire les déficits, mais personne n'est d'accord sur les modalités concrètes de réduction de ces déficits.

Il n'y a que les médias et la classe politique pour se soucier des dettes publiques. Ça ne fait que souligner la déconnexion croissance entre une certaine élite et le reste de la population. Quand vous avez 4 millions de chômeurs, et que nos politiques n'évoquent la question du chômage que sous l'angle de l'extrême minorité (selon les statistiques) des profiteurs qui vivent des aides sociales et qui ne veulent pas travailler, on frôle l'indécence après un choc macroéconomique qui a fait perdre à la France des centaines de milliers d'emplois. Pourtant, si on veut régler nos problèmes, quoi de mieux que de remettre au travail ces 4 millions de chômeurs pour qu'ils participent à la création des richesses nationales ? Je constate que les plans de rigueur appliqués dans les autres pays, au nom de la maîtrise de la dette publique, sont loin d'avoir montrés des résultats probants (et c'est un euphémisme car on pourrait parler d'échec). On ne gère pas un pays comme une entreprise. Une entreprise privée peut couper dans ses dépenses sans constater une baisse de la demande qui s'adresse à elle. A l'opposé chaque coupe dans les dépenses publiques à l'échelle d'un Etat a un impact, sur la croissance et les recettes, qui éloigne les objectif de réduction des déficits publiques. En réalité on ne peut agir en saucissonnant les sujets, l'accumulation des déficits et la persistance du chômage doivent être traitées comme un seul et unique problème dans le cadre d'une politique globale qui tiendrait compte des interactions entre les deux phénomènes. La vérité est que la classe politique réagit aux évènements en mettant en oeuvre certaines routines qui masquent l'absence d'une vraie réflexion sur les problèmes économiques et un manque criant d'expertise.

Tout est dit. On ne gère pas un Etat comme une entreprise. Le chômage devrait être la priorité n°1 alors qu'on se bat pour savoir comment réduire le déficit (niches fiscales ou réduction de fonctionnaires) qui n'est même pas légitime.

Le plus génial étant qu'on a l'air de considérer que finalement, tout ne va pas si mal et que le système est très bien comme il est vu que les recettes sont suffisantes et qu'on a juste à réduire par ci par là les dépenses. C'est vraiment de l'incompétence.

* «Niches fiscales», de quoi parle-t-on?

Toute dérogation à l'impôt (impôt sur le revenu, TVA, TIPP sur les carburants, impôt sur les sociétés, etc.) est une «niche fiscale». Officiellement, les dérogations fiscales coûtent chaque année 73 milliards d'euros à l'Etat. C'est du moins le chiffre qui figure dans l'annexe au projet de loi de finances 2011 (cliquer ici pour accéder au document). Mais en réalité, ce chiffre est très sous-estimé. Dans un rapport publié en février, la Cour des comptes expliquait qu'il faut ajouter à cette somme 75 autres milliards, ôtés de la liste des niches fiscales depuis 2006 alors qu'ils s'y apparentent beaucoup (lire le rapport annuel 2011 de la Cour des comptes).

Pour l'essentiel, il s'agit de dégrèvements qui profitent aux entreprises, comme l'intégration fiscale, le régime des sociétés mères-filiales, ou le taux réduit en cas de cession de participation, plus connue sous le nom de niche «Copé», puisqu'elle a été votée en 2004 sur proposition de l'actuel patron de l'UMP.

Conclusion: «L'enjeu budgétaire global pour les finances publiques représente un montant proche de 150 milliards d'euros», selon la Cour des comptes. Soit l'équivalent des trois quarts du déficit public français (189 milliards d'euros fin 2011)...




Championne toute catégorie, le régime mère-filiales, qui permet d'éviter la double imposition des dividendes dès lors qu'une société détient plus de 5% de sa filiale. Il a en effet coûté 34 milliards d'euros pour la seule année 2009. La Cour des comptes s'affole régulièrement de son coût «exponentiel», et a proposé des mesures pour en limiter le coût. Pour l'instant, elle n'a pas été entendue.

Le régime d'intégration fiscale, qui coûte plus de 18 milliards d'euros par an, permet à un groupe de payer moins d'impôt si certaines de ses filiales sont déficitaires.

Enfin, la niche dite Copé, qui coûte 3,4 milliards d'euros, presque aussi cher que la prime pour l'emploi, permet à une dizaine de très grosses sociétés de défiscaliser une partie des plus-values qu'elles réalisent lorsqu'elles vendent des filiales, alors qu'elle ne devait coûter qu'un milliard d'euros selon Bercy... Un véritable cadeau offert aux plus grandes entreprises, qui n'a d'ailleurs pas choqué la gauche au moment de son adoption par le Parlement en 2004. De toute évidence, elle a donné lieu à de nombreux effets d'aubaine – même si elle n'a pas été évaluée.

Résultat: selon un rapport parlementaire publié en juillet, les grosses entreprises arrivent à payer beaucoup moins d'impôt que les PME. Le taux moyen de l'impôt sur les sociétés payé par le Cac 40 n'est que de 18,6%... contre près de 40% pour les PME


http://www.mediapart.fr/journal/france/160811/tva-restauration-heures-sup-les-niches-fiscales-que-sarkozy-va-epargner

Les mots de la politique: « Règle d’or »

Citation :

On parle ici d’encadrer, de réguler l’action politique. L’intention n’est pas scandaleuse en soi, mais ne survient pas dans n’importe quel contexte. Nous sommes plongés depuis trois ans dans une crise financière et économique dont on nous explique – Nicolas Sarkozy le premier, dans son mémorable discours de Toulon – qu’elle est la conséquence du laisser-faire, du libéralisme échevelé et de la dérégulation de l’économie financiarisée. On pourrait donc se dire que la priorité politique du moment est bien de poser des « règles », mais à la finance. Le tour de force de la droite est au contraire de focaliser le débat sur la régulation de l’action de … l’Etat, alors même que se déchaînent les spéculateurs en parallèle ! La règle d’or répond à la loi d’airain des marchés. La puissance publique se trouve ainsi confortée dans la place qu’entendent lui donner les agences de notation – sur le banc des accusés. Sans compter qu’on renforce l’idée que l’urgence serait d’entraver la politique, alors qu’elle n’a jamais eu autant besoin d’être inventive et de renverser la table.

Cette femme est décidément vraiment nulle et incompétente

Quand est-ce qu'ils comprendront que la fiscalité, bien qu'un outil très puissant au service de l’équilibre et de la justice dans la société, ne peut pas être l'unique réponse au problème économique ?

J'imagine quand même, pour être honnête, qu'il existe des volets de "relance" dans l'économie durable via des investissements massifs dans le renouvelable, etc. provenant des impôts. Mais on en revient toujours à ça...

Edit: en plus elle est applaudie par les commentateurs du Monde... navrant.