Déficit de l'état

sauf que Ayrault a dit qu'il se conformerait à l'audit, et prendrait les décisions en conséquence... difficile de faire autrement, puisqu'ils ont comme un seul homme approuvé la Pacte Européen et vont le signer.. de toutes façons, s'ils ne le font pas, le budget sera retoqué à Bruxelles.. tu vois une issue ? ben non.. quand on est dans la nasse de Bruxelles, on peut toujours gigoter, ça ne change rien..

Ce n'est pas moi qui irait dire le contraire ! Evidemment que le gouvernement va se coucher et fera du Sarkozy (peut-être même pire sur certains points).

Mais ça n'empêche pas que dans l'histoire on ne manquera pas de dire que la CC dit qu'il faut faire ci et ça comme si c'était la vérité absolue... tout ce qu'elle fait c'est regarder les objectifs qui sont fixés par les traités etc., comparer avec la situation présente et donner ses conclusions et recommandations dans le cadre de la législation actuelle. Et ce travail est indispensable pour contrôler ce que fait le gouvernement, sans pour autant constituer une politique à suivre.-

Du coup ceux qui vont tomber dessus en étant tout contents d'avoir raison et d'être dans le vrai sont des rigolos... et des dangereux.

bah, dans 1 an, on sera complètement à la ramasse, comme tous les pays qui se sont lancés dans la rigueur à outrance.. c'est la mère Merkel qui va couiner, parce qu'on sera de mauvais clients, qui n'achètent plus ses super produits made in Germany.. bah faudrait savoir..on ne peut pas faire des économies, et dépenser quand même.. mais ça, c'est un truc que aucun des "sachants" européen ne semble vouloir admettre.; on voit le Portugal, très bon élève, qui a bien tout fait comme on lui disait, et le résultat, c'est encore pire qu'avant, solution, rajouter encore de l'austérité...

Oui... c'est comme l'Espagne. Ou l'Irlande. Avant la crise, si les outils qui sont réclamés actuellement (contrôle des budgets, règle d'or, etc.) avaient été mis en place, ils auraient obtenu les félicitations du jury. On voit où on en est.

juju41 a écrit:

Les électeurs de gauche pourront toujours encadrer le" Discours du Bourget"..LOL! ça leur remettra les idées en place..

Faute d'avoir écouté le "Discours du Budget".

juju, tu dis souvent: Hollande fait la politique de Bayrou. Mais on peut tout aussi bien dire que si Bayrou avait été élu, il aurait fait exactement cette politique là. Oui, je sais: Hollande a menti et Bayrou a annoncé ce qu'il aurait vraiment fait. Peut-être.
L'un de leurs points communs est d'être des européens convaincus et fervents.
L'ennui, c'est que le résultat est le même: on file vers une dépression sévère et qui se généralise.
Donc, à mon avis, un autre de leur point commun est d'avoir des œillères.

surement.. la seule chose qui diffère, c'est l'honnêteté intellectuelle..j'ai horreur des gens qui mentent , encore plus de ceux qui cocufient leur électorat..on peut au moins admettre que Bayrou a dit la vérité, qu'il n'a pas caché que son programme était extrèmement rigoureux.au risque de faire fuir les gens, ce qui fut le cas..
c'est bien pus facile de faire le Discours du Bourget et de " bai.er" les électeurs en effet..
pour le résultat final, on finira de toutes façons au fond du trou, mais en plus, le risque est maximum que le seul choix qui reste au "bon peuple" soit celui de la Marine..et que le PS ne retrouve plus le pouvoir avant des décennies, parce que " cocufier" 2 fois , les électeurs, une fois avec Mitterand, l'autre avec Hollande, ça sera une fois de trop..

En partant du premier mandat présidentiel socialiste, on peut dire qu'ils sont à égalité, les cocufieurs: 2x Mitterrand + 1x Hollande --> 2x Chirac + 1x Sarkozy
Il faudrait affiner avec les cohabitations mais , bof!

oui comme tu dis bof. les cohabitations n'ont pas changé grand chose, puisque sur l'essentiel , c'est à dire l'Europe, ils étaient tous d'accord..

Où Hollande va-t-il trouver ses 50 milliards d'économies ?

à noter que si sarko avait proposé ça, je suppose que le PS aurait hurlé au scandale!

Citation :

Comptes sociaux : le principal gisement

L'assurance-maladie, les retraites et les allocations familiales pèsent 47,5% des dépenses publiques (40% pour l'Etat, 21% pour les collectivités locales). Surtout "ce sont celles qui progressent le plus vite",note Thomas Chalumeau, directeur adjoint du think tank Terra Nova. François Hollande s'est engagé à limiter la progression des dépenses de santé à 3% par an. L'Inspection générale des Finances donne de nombreuses pistes de réflexion : rationalisation des hôpitaux, concentration des urgences, révision à la baisse du plan hôpital 2007-2012, maîtrise des tarifs des radiologues, des biologistes ou des marges des pharmaciens, réduction des transports sanitaires... Autre exemple : "Si la consommation de médicaments en France rejoignait celle de la moyenne des pays développés, l'assurance-maladie économiserait 5 à 6 milliards d'euros", assure Terra Nova.

Citation :

Et peut-être faudra-t-il aller plus loin : poursuivre le gel du point d'indice, déjà en vigueur depuis deux ans, ou stopper temporairement les avancements. A moins que le gouvernement ne renonce à redistribuer toutes les économies faites grâce aux baisses d'effectifs (550 millions d'euros), une hypothèse très probable... Autre piste évaluée par l'Inspection générale des Finances, geler les pensions des fonctionnaires - payées par l'Etat - pour faire contribuer les retraités à l'effort. Economie potentielle : 700 millions.

L'Etat devra ensuite revoir les dépenses dites "de guichet" (celles dont le paiement intervient automatiquement, dès lors que l'on remplit les critères d'éligibilité : minima sociaux, allocation adulte handicapé, aides au logement...) et ses dépenses dites "discrétionnaires" (comme les contrats aidés, qui viennent d'être doublés, ou les diverses subventions...). L'IGF attire l'attention sur celles dont le compteur tourne trop vite, comme la subvention au régime de retraite de la RATP (60 millions en 2007 ; 552 millions cinq ans plus tard) ou l'Aide médicale d'Etat.

Citation :

Collectivités locales : la chasse aux doublons

Là, les marges de manœuvre existent : rationalisation des achats, effort sur l'absentéisme, diminution des surfaces de bureaux... "Il y a encore une certaine gabegie par rapport à l'Etat central", assure un fonctionnaire qui a travaillé des deux côtés de la barrière. Les efforts ont d'ailleurs commencé, car l'Etat a gelé - en valeur - les concours qu'il verse chaque année aux collectivités, lesquelles ne peuvent plus emprunter d'argent depuis la faillite de Dexia. Faut-il aller plus loin ? Thomas Chalumeau plaide pour "engager un débat équilibré avec les élus locaux, en posant à plat les causes du dynamisme de la dépense locale depuis 2000". Gérard Collomb, le maire de Lyon, estime, lui, que des économies sont possibles en poussant plus loin la décentralisation. Il assure que le transfert de certaines directions locales de l'Etat vers les régions et les métropoles permettrait de supprimer "entre 26.000 et 45.000 doublons dans la fonction publique". Il ajoute que le rapprochement de certains échelons, comme le département et les métropoles - par exemple le département du Rhône et le Grand Lyon, permettrait d'aller encore plus loin.

supprimer les doublons ça c'est évidemment une priorité.

Citation :

La piste de la désindexation

"On n'échappera sans doute pas à des mesures générales", avoue du bout des lèvres Pierre Moscovici. Pour contrôler la dépense, la Cour des Comptes recommande par exemple de supprimer temporairement l'indexation sur les prix des prestations versées par l'Etat ou par la Sécurité sociale, notamment des retraites (hors minima sociaux)

La différence c'est surtout qu'en étant prudent depuis 2007 on aurait pu être beaucoup mieux que ça. Effectivement en 2012 même avec Bayrou on aurait souffert. C'était trop tard. Dommage pour ceux qui ne l'ont pas compris plus tôt.

ça c'est clair.. mais que veux tu, les veaux aiment l'herbe grasse même si elle est toxique..

Non. Ca n'aurait rien changé. Le ver était déjà dans le fruit, et ce n'est pas un de ceux qui l'a mis dedans qui aurait changé quoi que ce soit.

Encore une fois, reprenons l'exemple de l'Espagne. Elle n'a eu aucun tort de gestion de ce côté là et voyons où elle en est maintenant. Sa seule faute a été de rentrer dans l'euro.

Nous c'est pareil. Sans les stabilisateurs que sont la monnaie, etc. nous allions de toute manière dans le mur. Gestion de la dette ou pas.

C'est l'Euro, monnaie unique qui est toxique, même pour les veaux qui pâturent dans l'enclos MoDem.

comment ça l'Espagne n'a eu aucun tort de gestion? le laisser aller sur la bulle immobilière encensé d'ailleurs par les pontes bruxellois , avant la crise..la gabegie de dépenses des régions, aéroports sans clients ,musées pharaoniques, etc..décidées par les politiques, en l'occurence la droite avant 2007..

juju41 a écrit:

comment ça l'Espagne n'a eu aucun tort de gestion? le laisser aller sur la bulle immobilière encensé d'ailleurs par les pontes bruxellois , avant la crise..la gabegie de dépenses des régions, aéroports sans clients ,musées pharaoniques, etc..décidées par les politiques, en l'occurence la droite avant 2007..

Pas vraiment... il y a un super article écrit dans le Financial Times (europhile) à ce sujet il y a quelques jours.

Les comptes publics étaient au vert avant la crise ! C'était un modèle pour "les pontes bruxellois" justement. Et selon les critères qu'on veut mettre en place, ça l'aurait été toujours été: pas de déficit, etc. le gouvernement Espagnol s'est déchargé de sa dette sur le privé. Et ça finit toujours par se transformer en dette publique... ce qui s'est passé avec la crise.

En réalité, le souci était dans les déficits commerciaux. Comme nous. Et ca ne serait pas arrivé si la peseta était là, qui aurait joué le rôle de stabilisateur automatique.

La bulle immobilère ? Oui, trois fois oui ! Mais pour arrêter cette bulle, il faut avoir les instruments, c'est à dire la politique monétaire qui permet de monter les taux d'intérêts... et avec l'euro...

Les gouvernements Espagnols successifs ont fait beaucoup d'erreurs bien sûr, ils sont loin d'être irréprochables. Mais selon les critères d'irréprochabilité qu'on veut imposer aujourd'hui (style règle d'or), on n'a rien à leur dire. Preuve que ces critères sont profondément inefficaces. Et beaucoup des problèmes que l'Espagne a rencontré ne pouvaient pas être résolus à l'intérieur de l'euro (et certains n'auraient jamais existés). Et c'est ça le gros problème.

En Anglais, excellent lien sur le cas Espagnol: http://blogs.ft.com/martin-wolf-exchange/2012/06/25/what-was-spain-supposed-to-have-done/#axzz1yuoiAnpV

Marencau a écrit:

Non. Ca n'aurait rien changé. Le ver était déjà dans le fruit, et ce n'est pas un de ceux qui l'a mis dedans qui aurait changé quoi que ce soit.

Encore une fois, reprenons l'exemple de l'Espagne. Elle n'a eu aucun tort de gestion de ce côté là et voyons où elle en est maintenant. Sa seule faute a été de rentrer dans l'euro.

Nous c'est pareil. Sans les stabilisateurs que sont la monnaie, etc. nous allions de toute manière dans le mur. Gestion de la dette ou pas.

c'est un peu fort de café... et réflexion partisane car elle zappe d'autres choses comme la bulle immobilière qui doit démarrer dans les années 80

Dans les années 80 ? Ca aussi c'est un peu fort de café. Il y a eu plusieurs pallier dans cette crise, mais la phase d'emballement total c'est plutôt à partir de 1998 (c'était stable dans les années 90).

Et là, tu peux faire des mesurettes en jouant sur la fiscalité par exemple, mais pour tuer une bulle l'outil d'excellence reste les taux d'intérêts.

Concernant l'Espagne, ça ne peut être que fort de café… olé !

Marencau a écrit:

Dans les années 80 ? Ca aussi c'est un peu fort de café. Il y a eu plusieurs pallier dans cette crise, mais la phase d'emballement total c'est plutôt à partir de 1998 (c'était stable dans les années 90).

Et là, tu peux faire des mesurettes en jouant sur la fiscalité par exemple, mais pour tuer une bulle l'outil d'excellence reste les taux d'intérêts.

Il est bien trop tard pour jouer à ça vue qu'il y a des villes entière qui sont sortie du sol et qu'il y a que quelques habitants à l'intérieur... Il y a une surproduction à ce niveau là qui a ruiné pas mal de monde et que les banques ont dû aussi morfler.

Oui, c'est pour ça que le gouvernement aurait du agir au début des années 2000 de toute urgence, AVANT que ce ne soit construit. Mais il ne le pouvait pas, c'est ça le drame. Ensuite ça a explosé et on le lui a reproché...

Cela dit, tu as tout à fait raison: cette surproduction a ruiné pas mal de monde (acteurs privés) et de banques (acteurs privés).

Le gouvernement Espagnol, lui, était tout content de voir ses indicateurs au vert et sa dette diminuer, diminuer, et passer largement en dessous de celle de l'Allemagne. Sauf que quand les particuliers ont fait faillite, les banques avec, il a fallu recoller les morceaux... et là c'est l'Etat qui s'est endetté d'un coup.

Je ne suis pas sûre que les autorités espagnoles voulaient réagir à ce moment là... vue que cela les "envoyaient en l'air", ils n'ont pas pensé à la chute.

Cour des comptes : "un démenti cinglant aux propos ridicules de M. Moscovici"