La décroissance, notre avenir à tous ?

Je viens de découvrir un nouveau courant de pensée, enfin nouveau pour moi puisqu'il existe depuis 30 ans apparemment. En fait ça tombe bien puisque depuis quelques jours, à vrai dire depuis l'intervention de Benhamias au meeting fondateur du Zénith, j'ai en tête que nous ne pourrons plus conserver longtemps notre modèle de consommation, et donc de production. Je commençais à appeler cela la "refondation durable", mais apparemment ça a déjà un nom, la "décroissance soutenable". Je précise qu'il ne s'agit en aucun cas d'un dogme politique et qu'on peut très bien envisager la "décroissance soutenable" sans réduire nécessairement les écarts de classes sociales et sans se paupériser non plus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_durable

http://www.decroissance.info/index.php?id_rubrique=2

À noter que l'article de Wikipédia commet l'erreur habituelle sur la notion de développement durable : il ne s'agit en aucun cas de « développement continu » mais de développer des choses qui, elles, devront être durables.
Erreur fréquente due au choix malheureux de l'expression.

Décroitre... Je ne vois pas comment l'homme pourrait l'accepter.

Bien vu Jean-Luc, et à Antonin la même réflexion : décroître ne signifie pas régresser, ce n'est pas parce qu'on produit moins qu'on diminue nos richesses. Mais rien que produire moins, accepter de ne plus croire qu'on pourra tous être plus riches demain, effectivement, je ne vois pas trop comment l'homme moderne pourra l'accepter... Et pourtant nous y serons contraints un jour, par le chaos ?

Moi je préfère les croissants au beurre..
Ordinaires pas trop.

Plus sérieusement, il faudrait s'orienter vers une société du durable : réparer, recycler.
Et oublier le constament "jetable".


Il existe un mouvement appelé " les décroissants".
Ils n'achètent rien de neufs, seulement d'occasions.

Comme il est dit je sais plus où par je sais plus qui, réparer et recycler n'est pas forcément la panacée si ça ôte le complexe consumériste, autrement dit réparer et recycler consomment aussi de l'énergie, alors si c'est pour consommer encore plus parce qu'on se dit que c'est moins grave pour l'écologie, au final ça peut être plus grave encore ! Mais bon, c'est déjà mieux que de produire sans cesse pour détruire sans cesse, et détruire là aussi c'est de la consommation d'énergie !

Dès que tu nais, tu pollues.

Dans l'Etat actuel des choses, c'est impossible selon moi. Cela ne ferai qu'augmenter les problèmes de chômages, etc.

Ca reste du domaine utopique.

yann 35 a écrit:

Bien vu Jean-Luc, et à Antonin la même réflexion : décroître ne signifie pas régresser, ce n'est pas parce qu'on produit moins qu'on diminue nos richesses. Mais rien que produire moins, accepter de ne plus croire qu'on pourra tous être plus riches demain, effectivement, je ne vois pas trop comment l'homme moderne pourra l'accepter... Et pourtant nous y serons contraints un jour, par le chaos ?

Je comprend bien ta pensée Yann. Tu as raison. "Seul un fou ou un économiste pense qu'on peut croitre indéfiniment"
En fait, il s'agirait de croitre dans le "mieux". C'est à dire rationnaliser notre consommation...

Mais il y a quelque chose que je ne saisis pas.
Pour décroitre, il faut se dédévelopper (ou ce "velopper" peut être ). Et pour arrêter de se développer, faudrait qu'on arrête de construire etc... Or on est de plus en plus nombreux sur terre. De plus en plus de bouche à nourrir, pour subvenir à nos besoins, on est obligé de continuer de se développer.

Il parait que pour aboutir à une décroissance, il faudrait passer par une démondialisation, c'est à dire revenir à des échanges locaux. J'ai lus quelques truc sur la décroissance. C'est passionnant. Mais je continue de penser que la mettre en pratique reste utopique.

Et bien nous nous sommes moins "critiquement" nombreux que d'autres pays et nous avons une certaine solidité qui devrait nous permettre de montrer la voie de ce qu'il faut faire après qu'on se soit développés à outrance comme la Chine commence tout juste à le faire.

Mais bien sûr que c'est utopique !!! Nous nous entredéchirerons dans le chaos d'ici là, c'est garanti ! Elle était vraiment bourrée de vices cette espèce humaine...

En fait l'expression "Décroissance soutenable"
est très mauvaise marketingement parlant, car il évoque une diminution
de quelque chose, comme une régression, ce qui est évidemment utopique
en matière politique. En réalité, pour ce que j'ai pu en découvrir pour
le moment, les décroissants rejoignent Bipbip dans la volonté d'un
projet qui évalue différemment nos besoins en production, ce ne sont
pas des fous qui entendent faire régresser le monde. Si nous voulons
intégrer ce concept dans notre projet politique, nous devrons donc
commencer par lui trouver un autre nom ! J'avais pensé à "Refondation
durable", pas top top non plus. Sinon y'a "Réingénierie", avec un
qualificatif du style "durable" pour en faire une belle expression !

Sinon je vous invite à lire le rapport suivant :

http://www.la-metro.org/fr/developpement/eco_solidaire/rapport_viveret.pdf

Juste une chose, la croissance peut continuer encore très longtemps! Je m'explique, la population mondiale croit chaque jour, de nouveaux besoins apparaissent régulièrement, bref on a même pas les moyens de produire assez pour toute la planète!

Il me semble que vous vous trompez de cible. Le problème n'est pas la croissance mais ce qui se cache derrière! Il faudrait en effet supprimer le jetable, évitez le gaspillage, etc. Mais cela peut se traduire par de nouvelles activités donc de la croissance supplémentaire, la croissance n'est pas notre ennemi! C'est trop facile de penser ça! Les marchés ne cessent de s'agrandir, ils ne sont pas stables alors évitons de tirer des conclusions trop hâtives!

belnonm a écrit:

Juste une chose, la croissance peut continuer encore très longtemps! Je m'explique, la population mondiale croit chaque jour, de nouveaux besoins apparaissent régulièrement, bref on a même pas les moyens de produire assez pour toute la planète!

Il me semble que vous vous trompez de cible. Le problème n'est pas la croissance mais ce qui se cache derrière! Il faudrait en effet supprimer le jetable, évitez le gaspillage, etc. Mais cela peut se traduire par de nouvelles activités donc de la croissance supplémentaire, la croissance n'est pas notre ennemi! C'est trop facile de penser ça! Les marchés ne cessent de s'agrandir, ils ne sont pas stables alors évitons de tirer des conclusions trop hâtives!

Je te retourne la dernière proposition : tu oublies que si toute la population ACTUELLE de notre globe consommait autant que le monde occidental, il faudrait déjà CINQ planètes pour l'assurer. Ce qui signifie que nous consommons déjà beaucoup trop.
La seule croissance que nous pouvons encore nous permettre, c'est en qualité, afin de réduire l'impact sur les ressources et laisser autre chose que des miettes à la population des pays dits « en voie de développement ».

Plutôt qu'une décroissance, ne faudrait-il pas une autre croissance, une croissance durable adaptée aux besoins de l'humanité et aux nécessités écologiques ?

libre a écrit:

Plutôt qu'une décroissance, ne faudrait-il pas une autre croissance, une croissance durable adaptée aux besoins de l'humanité et aux nécessités écologiques ?

La croissance durable doit aussi être adaptée aux ressources renouvelables (agricoles, alieutiques, forestières, etc) et non renouvelables.

Tout à fait, je n'ai pas dit que la croissance actuelle était parfaite mais qu'il ne fallait pas se tromper de cible.
Certes, si tout le monde vivait comme un américain, il faudrait 5 ou 6 planètes mais n'oubliez pas aussi que la société américaine gaspille aussi énormément! Qu'ils font de la surconsommation, etc.
Ce que je dis, c'est qu'il faut revenir à une croissance plus saine avec des produits qui durent et des salaires permettant aux salariés d'acheter les produits qu'ils fabriquent (Henri Ford, je crois) Il nous faut relever aussi le défi du gaspillage et des faux-besoins qui consomment plus de croissance qu'ils n'en fabriquent.
Je suis sûr que les moyens existent pour réduire l'impact de nos besoins en énergie et en nourriture. Ils sont là, faut juste avoir le courage de les mettre en oeuvre. Par exemple, tout le monde pleure le prix de l'essence. Au lieu de répondre par: "changeons de ressources et passons à ..." non, nos politiques essaie de descendre le prix, je parle là de tous les politiques même ceux de l'opposition qui ne jouent même pas leur rôles sur ce sujet! une honte, je suis dégouté! (Je tiens à préciser que cette augmentation, je me la prends aussi dans les dents et pas qu'un peu)

belnonm a écrit:

Par exemple, tout le monde pleure le prix de l'essence. Au lieu de répondre par: "changeons de ressources et passons à ..." non, nos politiques essaie de descendre le prix, je parle là de tous les politiques même ceux de l'opposition qui ne jouent même pas leur rôles sur ce sujet!

Ça, c'est le problème du long terme qui ne peut assurer de solution à court terme. Oui, il faut changer, mais il faut tenir jusque-là...

Je pense pourtant que là maintenant, les gens sont suffisamment motivés pour changer et vite! mais, je suis un grand optimiste, un peu naïf... je suis encore jeune... 27 ans c'est rien...vous excuserez mon idéalisme Jean-Luc.

Ce sujet est effectivement d'une grande importance pour notre avenir.
J'ai écrit récemment un billet qui évoque cette interrogation :

http://bgr.hautetfort.com/archive/2008/04/21/quelle-croissance.html

belnonm a écrit:

Je pense pourtant que là maintenant, les gens sont suffisamment motivés pour changer et vite!

Ce qui doit changer, ce ne sont pas seulement les gens (ça, sous la pression, ça peut aller très vite), mais notre environnement technologique. Par exemple, pour le moment, il existe peu de voitures ne fonctionnant pas avec une énergie fossile, et elles sont non seulement chères, mais avec une autonomie encore limitée. Et beaucoup d'autres choses sont à l'avenant.

Si vous le permettez, ces technologies existent et sont testées depuis une dizaine d'annéees avec peu de moyens. Elles deviendraient très vite bon marché, si elles devenaient le standard et donc étaient produites en masse et en série. Le plus cher serait de changer les infrastructures des constructeurs automobiles, rien n'empêche l'état d'aider ces entreprises à aller le plus vite possible sur le sol français (bien qu'une action européenne auraient plus de poids)

belnonm, je crois que tu t'es trompé de pseudo, tu aurais dû prendre "yaka".

Jean-Luc a raison : ce grand changement qui doit s'opérer ne peut se faire du jour au lendemain. Alors pour le court terme, l'urgence, il faut bien trouver des solutions.

Ne sous-estimez-vous pas les moyens qui peuvent être mis en oeuvre pour accélérer le processus?
Voyons, chaque année, combien de véhicules sortent des usines? Combien de temps faudrait-il alors pour remplace le parc des particuliers et de l'Etat(pour une fois qu'il ferait ce qu'il demande aux autres!)
Et puis, rien n'interdit de commencer maintenant, les problèmes de très court termes sont une chose, le moyen terme et le long terme ne doivent pas être négligés, sinon c'est sûr c'est pas prêt d'avancer ou alors on y est encore dans 50 ans (le but de le faire en moins de 15, non?)

d'ailleurs, si on avait déjà commencé quand ces technologies ont été fiables, le problème actuel du pétrole toucherait beaucoup moins de monde. En fait, il toucherait les ruraux et les professionnels.

belnonm a écrit:

Ne sous-estimez-vous pas les moyens qui peuvent être mis en oeuvre pour accélérer le processus?
Voyons, chaque année, combien de véhicules sortent des usines? Combien de temps faudrait-il alors pour remplace le parc des particuliers et de l'Etat(pour une fois qu'il ferait ce qu'il demande aux autres!)
Et puis, rien n'interdit de commencer maintenant, les problèmes de très court termes sont une chose, le moyen terme et le long terme ne doivent pas être négligés, sinon c'est sûr c'est pas prêt d'avancer ou alors on y est encore dans 50 ans (le but de le faire en moins de 15, non?)

d'ailleurs, si on avait déjà commencé quand ces technologies ont été fiables, le problème actuel du pétrole toucherait beaucoup moins de monde. En fait, il toucherait les ruraux et les professionnels.

Evidemment qu'il faut travailler sur le le long terme. Mais pour le court terme, là tout de suite maintenant, il faut aussi apporter des réponses.