MoDem

Bonne analyse.

De toute façon, la proportionnelle n'est pas sans danger. Et le FN n'est pas "le" danger de la proportionnelle. Le premier danger de la proportionnelle, c'est le blocage de la politique présidentielle, donc une anesthésie de la 5 ème république. Trop de dilution des pouvoirs noie le pouvoir. Réformes impossibles. Proliférations d'amendements... débats marathons, temps politique allongé.

Mais je reste pour, car c'est le sens de la démocratie, et pour que les partis de taille secondaire puissent exister ailleurs que dans les cellules départementales.

Tout est dans la dose, et là, je ne suis pas expert. et je me dis que les latins doivent rester sobre en ce sens, sans pour autant se crisper sur l’abstinence.

J'ai trouvé un bon cru de FB sur C/POLITIQUE.

Pas vous?

Je n'ai même pas une critique à faire.

C'est bien pour cela qu'on parle d'une dose de proportionnelle. Le blocage, on l'a déjà aujourd'hui avec le système majoritaire, notamment parce qu'on est arrivé, d'une part, à un décalage trop grand en terme de représentativité et, d'autre part, à des tensions intra-partisanes très fortes, au sein d'un système cadenassé en ce qui concerne l'échelon national. La dose de proportionnelle contribuera à amoindrir le sentiment d'inéquitable représentation des citoyens et permettra à certaines formations d'entrer à l'AN, à d'autres qui y sont d'avoir un groupe.
Le FN est haut, c'est malheureux, mais le serait-il autant s'il y avait eu une dose de proportionnelle durant, disons, les trois derniers quinquennats ?

Je ne crois pas !
Dans mon entourage j'ai à proximité quelques FN convaincus ... cela fait partie de leur refrain ... on nous bloque ... ils ont peur qu'on soit présents.
Autant il serait catastrophique de leur laisser la gestion de la France. Autant leur donner des sièges à AN
serait d'une part juste (après tout chacun à le droit de voir ses idées représentées) d'autre part leur ôterait cette victimisation insupportable.
"Quant on a un ennemi autant qu'il ne soit pas dans l'ombre" ... Miterrand disait un truc dans ce genre ...

Je vais me bloquer une heure pour regarder le C politique de Bayrou ...

Mairon a écrit:

Le blocage, on l'a déjà aujourd'hui avec le système majoritaire ... La dose de proportionnelle contribuera à amoindrir le sentiment d'inéquitable représentation des citoyens et permettra à certaines formations d'entrer à l'AN, à d'autres qui y sont d'avoir un groupe.

Effectivement le blocage est là. Mais plutôt imputable au groupes de pression et lobbies.

Pour le reste tu donnes le meilleur argument pour l'augmentation de la proportionnelle. c'est clair. et je le pense aussi, sans doute un moyen de calmer le FN à long terme.

signora a écrit:

"Quant on a un ennemi autant qu'il ne soit pas dans l'ombre" ... Miterrand disait un truc dans ce genre ...

Ben c'est bien la première fois que je suis d'accord avec lui...

C'est ce que j'ai toujours dit: le FN doit aller aux affaires. ça ne peut que lui nuire!... comme cela a nuit à touts les partis qui ont participé à des gouvernements.

Mais surtout, il faut, et ça se fait tout doucement, s'emparer de ses sujets préférés (sécurité, immigration...), les développer, les traiter, à la façon de démocrates. Pour tout démocrate, il n'y a pas de sujet interdit, sinon c'est un contresens du terme "démocrate", ma foi. Un démocrate, ça doit aussi se salir les mains, et ne pas traiter que les sujets à l'eau de rose.

http://www.desmotscrates.com/2016/08/a-quelle-ideologie-correspond-l.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+DesMotsCrates+%28Des+Mots+Crates%29

Citation :

A quelle idéologie correspond l'humanisme politique?

L'humanisme est une philosophie qui met l'homme au centre de toutes les préoccupations. L'homme au centre requiert la défense de toutes les libertés individuelles dans un cadre collectif de responsabilité des uns envers les autres.

Pour faire de ce courant philosophique un projet de société, il faut le distinguer du socialisme, du conservatisme et de toutes les formes d'extrémismes. Le mot humanisme a été largement usurpé par différents politiciens plus soucieux de leur stratégie de communication que de l’adéquation entre leurs actions et les valeurs humanistes. Il reste donc un long chemin à parcourir pour donner à ce courant une légitimité politique à part entière, et cela commence peut-être par lui donner un corps doctrinal précis selon des termes connus et reconnus par tous pour définir des mouvements partisans.


Sans passer trop de temps non plus à "jouer sur les mots" et potentiellement complexifier ce qui se doit d'être simple, il reste important de pouvoir nommer notre matrice idéologique, de l'inscrire à la fois dans le contexte actuel et son héritage historique.


C'est une réflexion que je mène à l'heure actuelle dans le cadre de la rédaction (à quatre mains) d'un essai sur le centrisme, sans la prétention d'en faire un traité de sciences humaines et sociales que je ne saurais faire en profondeur. Tout simplement, en tant qu'observateur assidu de la vie politique depuis plusieurs années, et après avoir lu quelques articles sur les idéologies politiques, j'en ai conclu que l'humanisme politique serait bien défini par le libéralisme-social en démocratie.

En effet, pour parler d'humanisme en politique, il paraît naturel de mettre la liberté au cœur de la réflexion - le libéralisme - et de s'assurer que cette réflexion s'exerce dans un respect absolu de l'individu et des relations entre citoyens - le social - dans un système ouvert et juste qui laisse à chacun sa place et voix au chapitre - la démocratie.

Libéralisme: doctrine qui affirme la liberté comme principe politique suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et revendique la limitation du pouvoir du souverain.

Social: qui concerne les relations entre les membres de la société ou l'organisation de ses membres en groupes, en classes. Qui concerne l'amélioration des conditions de vie et, en particulier, des conditions matérielles des membres de la société. 

Démocratie: régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence... (principe d'égalité).


Malheureusement, le libéralisme est devenu une expression péjorative synonyme d'individualisme et de matérialisme ou d'idéologie au service du système capitaliste caractérisé par la production et le rendement à tout prix. Le Mouvement Démocrate avait fait un travail remarquable en 2009 avec le "projet humaniste" http://puteaux.typepad.com/files/le_projet_humaniste_6-12.pdf en impliquant nombreux militants (je n'y avais pas personnellement participé) mais avait, volontairement ou non, exclu ce terme, complètement absent des 50 pages du livret. Je suis au contraire pour sa réhabilitation.


Les mots "néolibéralisme" ou "ultralibéralisme" sont venus préciser le concept de radicalisation du libéralisme et d'exagération de ses conséquences - l'accroissement des inégalités sociales - et ils me semblent clairs, utiles et légitimes notamment pour servir à redorer le blason de celui de "libéralisme" dont l'intention première n'était absolument pas de promouvoir un système qui fragmente les sociétés. 

Rapporté au plan partisan, je vois dans le social-libéralisme une évolution libérale du socialisme - le centre-gauche - et dans le libéralisme-social une modernisation du libéralisme classique pour prendre en compte les questions sociales - le centre-droit. 

La réunion des deux centres doit se faire par la reconnaissance de cette proximité idéologique, plutôt que de laisser la gauche (tendance Valls) et la droite (tendance Juppé) développer ces deux courants en leur sein et se paraphraser jusqu'à finalement complètement réduire cet espace central et la pensée qui va avec.

Reprenons en main le sens de notre courant politique, faisons de ce travail la première étape dans la reconstruction d'un corpus d'idées claires pour les électeurs, définissons les principes directeurs qui guideront notre actions dans les années à venir. 

C'est aussi cela auquel notre essai va tenter de contribuer et vos avis sont comme toujours les bienvenus.

      orange, couleur d'espoir .?

Tu fais bien de parler d'humanisme!
Je viens de lire un livre absolument désarmant. Super lecture pour des vacances!

L'humanisme, tel qu'il est décrit dans ton post, ma foi ramené au centrisme, n'a sans doute plus longtemps à vivre. A mon plus vif regret d'ailleurs.

Ce livre, de Luc Ferry, "La Révolution Trans Humaniste", est une approche philosophique de ce qui nous attend: augmentation des capacités humaines pour construire un post humanisme. Donc un nouvel humain augmenté, un nouvel eugénisme, uberisation, objets connectés...

Son exposé est complet, clair. Il déclare avec d'autres qu'on y "coupera" pas. Jusque là je suis d'accord, et d'ailleurs c'est pour cela que je doute que le pouvoir politique reste encore longtemps un pouvoir, déjà mourant. Mourantes également, cela va de pair, les idéologies, au bénéfice du pragmatisme le plus froid, qu'on ne peut même pas appeler pensée unique, tant ce n'est même pas une pensée,mais le résultat d'un algorithme infaillible.

Mais là ou je le trouve naïf, c'est qu'il pense que la démocratie, le pouvoir politique, les conseils d'éthique, vont réguler. En tout cas il prône la régulation. C'est vrai qu'un honnête intellectuel ne peut ni défendre l'interdit vu par le pessimiste(l'interdit est vain), ni défendre l'approbation totale vue par l'optimiste (l'optimisme n'est pas une science). Donc réguler il croit qu'on va réguler!

Ce livre ne m'a pas appris grand chose, mais, cet inventaire du futur fort bien fait est d'une densité qui met vraiment les jetons. Cela déclenche une prise de conscience, que tout à démarré, et que le politique est dépassé, débordé, pulvérisé par la rapidité du processus. J'y ai simplement vu soudain, qu'il faut bien déguster les quelques décennie qui viennent. La politique va mourir. L'humain va muer en post humain.

Je suis sur, absolument sur, que mes petits enfants choisiront leur progénitures sur catalogue, et qu'ils utiliseront une mère porteuse pour palier aux inconvénient de la grossesse. Je suis sur qu'ils les "augmenteront" à la naissance, en agissant sur leur génome, pour qu'ils n'aient ni cancer ni Alzheimer, et qu'ils vivront jusqu'à 120 ans et plus. Ils le feront, parce que s'il ne le font pas, il n'auront pas le sentiment de faire ce qu'il faut pour leur enfants. et ces derniers pourraient le leur reprocher plus tard.

La politique, le débat, la démocratie, ne seront même pas consultés: ça se fera. Aucune force ne s'y opposera. Exactement comme il vient d'être "naturel" de marier les homos, nous ne résisterons pas à la suite. Le mariage homos fut un grand débat démocratique, mais dans ce qui va suivre, la science et ceux qui veulent en tirer profit, n'auront que faire des débats, il passeront outre, ne serait qu'en amorçant leur bricolage génétique et technologique dans des pays peux scrupuleux, ou les citoyens des démocraties résistantes iront en "tourisme transgénique".

Aléa jacta est!

La politique est morte. Orange couleur d'espoir certes, mais maigre temporisation de se qui se prépare. Nous sommes déjà des vieux croûtons.

asterix a écrit:

Le mariage homos fut un grand débat démocratique,

Justement parce que c'est un domaine qui ne dépend pas de la science dure. Le politique devra se contenter de se qui subsistera des sciences molles, maigre butin.

Ou alors, il faut, c'est peut être une solution, inventer, justement en utilisant la technologie, une démocratie aussi rapide que le progrès: une démocratie instantanée. Une démocratie qui ne mets pas des mois à débattre et à publier des décrets finalement non appliqués.

La gestion du futur, si vraiment le pouvoir politique veut s'en saisir, se fera dans l'instantané. C'est sans doute dénaturer la démocratie, qui dit on, est par nature fondée sur le temps des débats. Mais c'est son seul moyen de survie. Seul moyen de survie du pouvoir politique.

Voilà de quoi doit parler le MoDem. Cela le rendra intéressant, ce qu'il est souvent, je dois le dire.

Le vice président du Modem surpris en plein "touche pipi"! (selon le post de guillou dans une partie du forum qui ne m'est pas accessible)

Bon. J'en aurais long à dire là dessus, mais ce n'est ni le lieu, ni l'époque.

Tremblez donc braves gens, des millions d'hommes s'appellent Robert Rochefort de par le monde, sans avoir la malchance de se faire surprendre. Et voilà ce non dit connu de tous, mis à jour, et traité comme si tout le monde ignorait le phénomène. Vaste hypocrisie!

Le burkini et la burqa viennent de trouver une nouvelle raison d'exister! Bravo Mr Rochefort pour ce dérapage, bravo la société qui va le lapider. On va finir par se trouver des points communs avec l'Arabie saoudite! Juste que chez nous, on fera subir aux hommes ce que les femmes subissent la bas. Après tout...

Que l'on ne viennent plus me dire que l'humanité est en évolution, et qu'elle est en capacité de traiter ce problème en rentrant dans le vif du sujet. Les tabous sont des poisons! Et on ne les chassent pas à l'eau de javel, ou avec des bondieuseries, bien au contraire. C'est pourtant ce que l'on fait.

Cet homme s'est puni tout seul. Démission, sortie de la vie publique, inéligibilité, voilà déjà de quoi l'accabler, et calmer sa hardiesse hormonale. C'est souvent la seule hardiesse qui reste aux hommes épuisés et éprouvés. saura t on si c'était le cas.

C'est triste.

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/francois-bayrou-face-a-jean-jacques-bourdin-en-direct-854881.html

Bonne prestation.

Je suis tout a fait en phase avec ce qu'il pense de Macron. Macron qu'il a brillamment surnommé "l'hologramme" , fallait le trouver! C'est exactement cela, un beau gosse presque virtuel, qui fera rentrer au pouvoir politique toute la bande à Uber et Google et autres hologrammes encanaillés de même acabit, ainsi que l'économie virtuelle qui va avec. Ainsi, ceux qui ont le pouvoir financier, détiendront ce qui reste du pouvoir politique.

Comme je le dis souvent en 1916, on était de la chair à canon, en 1936 de la chair à chaine de fabrication, en 1976 de la chair à multinationales, en 2016 de la chair à big data. Il faudra un jour que nous puissions disposer de nous même!

N'oublions pas de toute façon, que nous roulons pour Juppé. C'est confirmé.

http://www.mouvementdemocrate.fr/article/entre-le-systeme-sarkozy-balkany-et-moi-il-y-a-une-incompatibilite-de-valeurs

Le couple Balkany, Christine Lagarde et son rôle dans l’affaire Tapie, accusations de Rachida Dati à l’encontre de Brice Hortefeux… Le président du MoDem s’est posé en défenseur de l’honnêteté dans la vie politique ce matin sur BFM TV et RMC, dénonçant les pratiques honteuses dans l'entourage de Nicolas Sarkozy.

Citation :

Notre invité ce matin,
François Bayrou.
Bonjour.

Bonjour.

Merci d’être avec nous. Donald Trump élu, la colère l’a porté au pouvoir. Pourquoi est-ce que les politiciens américains, la presse, les sondeurs n’ont-ils pas vu venir cette rage protestataire ? Pourquoi ?

Ils sous-estiment ce qui se passe aujourd’hui, pas seulement aux États-Unis mais sur la surface de la planète. Que se passe-t-il ? Il se passe deux choses extrêmement profondes : le mouvement de mondialisation  – qu’on appelle en anglais de « globalisation » – est un mouvement qui crée à l’intérieur des être humains et dans les sociétés un trouble extrêmement profond. Il est accompagné d’un deuxième phénomène, qui fait que plus on avance, plus on voit se creuser les inégalités entre le haut de la pyramide - ceux qui vivent dans le monde ultra privilégié où la puissance de l’argent domine tout - et ceux qui, au contraire, ont de plus en plus de mal avec les fins de mois et avec l’idée que leurs enfants pourraient avoir un sort meilleur que le leur. Ils voient très bien qu'autrefois, l’ascenseur social fonctionnait ! On est plusieurs à venir de milieux les moins favorisés par l’argent, et à avoir cependant pu avancer, marquer d’une empreinte notre vie et peut-être ceux qui nous entourent. Et ce double mouvement - globalisation et creusement perpétuel des inégalités – est insupportable pour les êtres humains. Il y a un troisième mouvement : on leur dit en même temps « On n'y peut rien » et ils sentent que la vie publique est impuissante.

Vous êtes responsable politique, vous leur montrez que vous ne pouvez rien, ce n’est pas pareil.

Je suis en désaccord avec ce point. La vie démocratique est complètement truquée. Vous prenez la France, c’est très simple : vous avez deux partis LR et le PS qui, à eux tout seuls, sont inférieurs à 40 % des voix et ont 99 % des sièges. Tout le monde considère que ce n'est pas mal après tout et que tout cela fait partie de nos institutions.

Je vais revenir sur ce qui se passe en France. Mais pourquoi non plus ne pas accepter de dire que Donald Trump sera peut-être un bon président ? Aujourd’hui encore je regarde des commentaires...

Arrêtons-nous un instant Jean-Jacques Bourdin. Moi, je veux bien tout ce que l’on veut. Quelqu’un qui n’a pas payé ses impôts depuis 20 ans et qui est milliardaire, vous venez me présenter cet homme en modèle civique ? Alors si j’étais aux responsabilités, naturellement je le saluerais comme le président élu des Etats-Unis, ce que Barack Obama a fait et c’est absolument légitime. Mais que l’on vienne me dire qu’un homme qui est milliardaire, s’est arrangé pour ne pas payer des impôts pendant 20 ans, a fait toute sa campagne avec l’insulte à la bouche, serait le modèle dont il faudrait s’inspirer... Ce n’est pas mon modèle et je considère, moi, que nous avons d’autres valeurs à défendre dans une vie démocratique à réinventer !

J’ai remarqué, parmi toutes les réactions des dirigeants internationaux, celle d’Angela Merkel. Je la lis pour nos téléspectateurs : « L’Allemagne et les Etats-Unis sont liés par des valeurs : la démocratie, la liberté, le respect de l’État de droit, la dignité des personnes quels que soient leurs origines, leur couleur de peau, leur religion, leur genre, leurs orientations sexuelles ou leurs opinions politiques. Sur la base de ces valeurs, je propose de travailler étroitement avec Donald Trump ». C’est Angela Merkel, n’est-ce pas la seule dirigeante internationale qui a osé dire les choses ?

Voilà, nous y sommes. Ce n’est pas la première fois que je suis en accord avec Angela Merkel. Vous voyez bien, sur ce sujet précis, elle dit les choses : ce qui passe en premier ce sont les valeurs qui ont construit notre civilisation, ce qui doit être posé comme la pierre de fondation, ce sur quoi on doit bâtir tout le reste y compris les relations internationales. Ce sont les principes sur lesquels nous avons bâti notre pays, notre société et notre civilisation et nos lois, que Donald Trump a, comme vous le savez, piétinés pendant toute la durée de la campagne électorale. C’est pour cela qu’il a eu son succès ! Je sais très bien quel est le mouvement : ces peuples, avec le sentiment de frustration qui est le leur, quand on leur propose des transgressions, des fixations, des stigmatisations, des injures, d’une certaine manière ils y retrouvent leurs propres difficultés. Cela n’est pas une raison pour le faire, le propre d’un homme d’Etat par rapport à un homme politique ou par rapport à un politicien, c'est qu'il ne transgresse pas ces principes !

Récupération de la classe politique française ou pas, vous allez me dire ce que vous en pensez : Marine Le Pen la première a réagi, est-ce que cela veut dire que Marine Le Pen peut devenir présidente de la République ?

Cela dépend des électeurs français. La question sur laquelle le monde des sondages…

Mais pourquoi tant de mal à l’envisager ?

Parce que les principes avec lesquels Madame Le Pen fait campagne sont le contraire des principes que nous évoquions à l’instant. Les voix, le succès électoral sont une chose, mais le fond de cette affaire c’est que les remèdes que Marine Le Pen propose pour la société française sont des remèdes qui sont mortels, qui sont des poisons ! Quelqu’un qui vient dans l’état du monde où nous sommes et qui dit « il faut sortir de l’Union européenne », celui-là propose quelque chose qui est mortel pour la France ! Pas seulement pour la France historiquement, mais pour vos enfants, pour les miens et encore davantage pour les enfants qui n’ont pas accès au pouvoir et à l’argent.

Marine Le Pen dit que ce n’est pas la fin du monde, c’est la fin d’un monde.

Il y a un monde qui s’écroule et il est normal qu’il s’écroule. Après il faut s’avoir quel est le monde qui va se reconstruire. Je ne suis pas simplement pour que l’on fasse, que l’on chante la gloire du chaos. Je ne suis pas pour le chaos, je suis pour que l’on ait une vision, des gens qui veulent construire quelque chose et qui aient le courage de le faire.

Nicolas Sarkozy dit « On combat mieux Marine Le Pen en allant sur son terrain ». Que lui répondez-vous ? Est-ce efficace ou pas ?

C’est une discussion qui, à mon sens, n’est pas fondée. Qu’il faille entendre et exprimer ce qu’un très grand nombre de Français entendent et expriment, je suis non seulement d’accord avec ça mais je crois que c’est le devoir du politique. Mais qu’il faille pour leur plaire proposer des remèdes qui sont mortels, je ne le ferai jamais. Donc je ne suis pas dans la perpétuelle condamnation morale : je n'ai jamais voulu mener le combat sur ce terrain ou en tout cas je ne le retiens pas comme le terrain principal. Le terrain principal, c’est qu’il y a des gens qui veulent amener mon pays, notre pays, à la mort et je ne les laisserai pas faire !

Pourquoi dites-vous que Nicolas Sarkozy a choisi une stratégie exactement parallèle à celle de Donald Trump ? Pourquoi dites-vous cela ?

Vous le savez bien, vous l’avez vu tous les jours et il l’a encore dit hier. Mais encore une fois, ne nous arrêtons pas à cela, ce sont des affaires électorales, on va y revenir j’imagine dans une seconde. Ce qui compte, c’est de savoir si l’on conduit le pays sur le bon chemin ou pas, s’il y a des gens qui sont bienfaisants dans la manière dont ils envisagent l’avenir et la manière dont ils parlent de leurs compatriotes, de leurs concitoyens, de la société que l’on a à faire ensemble... Ou si au contraire - c’est un des principaux sujets d’affrontement que j’ai avec Nicolas Sarkozy - ils passent par le choix perpétuel de la division du pays. Celui qui divise son pays est pour moi malfaisant pour son pays.

Alors pensez-vous qu’en cas de second tour présidentiel entre Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen peut l’emporter ?

Je pense que ce ne serait pas joué, en raison de la violence que Nicolas Sarkozy tous les jours exprime. Mais je ferai tout ce que je peux pour que cette hypothèse désastreuse ne se réalise pas.

Voteriez-vous Nicolas Sarkozy ?

En tout cas, je ne voterais jamais pour Marine Le Pen et je prendrais mes responsabilités comme je les ai toujours prises !

À propos de Nicolas Sarkozy, que répondez-vous ce matin aux attaques récentes dont vous faites l’objet ? Une seule tribune puis vous vous êtes tu. Plus rien depuis, aucune intervention médiatique. C'est la première ce matin sur RMC et BFM TV ! Que répondez-vous ?

Il y a deux choses ! D’abord, je n’aime pas le pugilat. J’aime le combat quand il faut le mener car il a une noblesse, surtout si c’est un combat sur le fond ! Mais je n’aime pas le pugilat ! Je n’aime pas ces affrontements qui donnent à la politique un tour systématiquement méprisable ! Il y a des raisons sur le fond : si Nicolas Sarkozy et ceux qui le suivent attaquent avec cette assiduité, c’est pour une raison profonde, c’est parce qu’ils ont peur de quelque chose !

Peur de quoi ?

Ils ne sont pas rassurés parce qu’ils savent que mon principal combat est l’honnêteté dans la vie politique. Je ne laisserai jamais passer un certain nombre de leurs pratiques et de leurs habitudes.

Que voulez-vous dire par honnêteté ?

Je vais prendre un exemple très simple. Je vais reprendre cette question de l’honnêteté en politique qui a joué un très grand rôle aux États-Unis ! L’attaque de D. Trump contre la corruption du système que représentait Madame Clinton a joué un très grand rôle. Il y avait un meeting à Neuilly dans lequel Nicolas Sarkozy a multiplié pendant 20 minutes les avanies contre moi. Qui étaient au premier rang du meeting ? Monsieur et Madame Balkany ! Applaudissant frénétiquement ! Entourés des honneurs et des sourires généraux ! Je me suis battu et je me battrai contre ces pratiques ! Je vais prendre un deuxième exemple : Madame Lagarde, directrice générale du FMI, va être traduite le 12 décembre devant la Cour de justice de la République à propos de l’affaire dite "Tapie", que l’on appelle ainsi en partie à tort parce qu’il en a été le bénéficiaire mais ce n’est pas le coupable. Est-ce que quelqu’un a posé la question de savoir sous les ordres de qui ou sous l’injonction de qui Madame Lagarde a participé à cette affaire que la justice qualifie "d’escroquerie en bande organisée" ? Il y a un troisième sujet, bien que la question n’ait jamais fait l’objet d’une interrogation dans les débats des primaires... Je ne connais pas d’autres pays où ces questions ne seraient pas venues sur la table. La garde des Sceaux, Rachida Dati, accuse l’ancien ministre de l’Intérieur, Monsieur Hortefeux, de s’être fait payer en liquide pour organiser des entrevues avec le président de la République. Et inversement, Madame Dati accuse - à la télévision, chez vous, à votre antenne - le directeur du renseignement intérieur, Monsieur Squarcini, d’avoir monté un complot pour la liquider, elle ! Est-ce vous croyez que ça va ? Quatrième sujet : on a des annonces de valises d’argent liquide provenant de pays du Moyen-Orient qui se sont déversées sur ces milieux là. À telle enseigne qu’un ambassadeur proche du pouvoir se fait appréhender à la gare du Nord avec 350.000€ en liquide dans une valise !

Cela veut-il dire que c’est une République malhonnête ? Une République corrompue ?

Cela veut dire quelque chose : ils savent que si j’ai la moindre influence, la moindre possibilité de me faire entendre dans la nouvelle époque qui va s’ouvrir à partir des élections présidentielles, je n’accepterai pas que ces pratiques qui sont honteuses se perpétuent. Voilà pourquoi il y a cet affrontement de fond. Je suis le défenseur de valeurs civiques élémentaires. J’ai été responsable de l’éducation civique des jeunes Français ! La première chose que l’on doit avoir en tête lorsque l’on pense à la vie publique, à la démocratie, aux valeurs civiques, c’est qu’il faut que les gouvernants soient honnêtes, qu’ils ne trempent pas dans des trafics. Ce que je dis là, je l’ai écrit dans un livre qui s’appelle Abus de pouvoir qui n’a jamais fait l’objet de la moindre plainte. Tout était établi ! Voilà pourquoi il y a entre le système N. Sarkozy / P. Balkany et moi, une incompatibilité de valeurs !

Les sarkozystes vous reprochent une malhonnêteté intellectuelle après votre vote en faveur de François Hollande. Est-ce que vous gouvernerez avec Alain Juppé si Alain Juppé est président de la République ?

Je l’aiderai, je ferai ce que je dois faire. Mais je m’arrête une seconde sur la phrase que vous avez dite : « vous avez voté pour François Hollande ». J’ai exercé le droit le plus élémentaire du citoyen ! Lorsqu’un président de la République se représente, chaque citoyen a un droit de veto ! Il a un bulletin pour dire « oui, je souhaite que cela continue » ou « non, cela ne va pas continuer ». Inversons le miroir ! Vous avez aujourd’hui des millions de citoyens de gauche qui sont décidés à ne pas re-voter pour François Hollande. Non pas parce qu’ils ont cessé d’être de gauche - comme je n’ai jamais cessé d’être du centre - mais parce qu’ils disent « la manière dont François Hollande a exercé le pouvoir contrevient à mes valeurs ». Cessent-ils d’être de gauche pour autant ? Vont-ils en devenir pestiférés pour autant ? Vont-ils être mis au ban de la société politique pur autant ? Ils exercent leur droit de citoyen ! J’ai exercé le mien et je trouve que ce droit est le moins que l’on puisse concéder ou demander aux Français lorsqu’ils font l’acte démocratique majeur.

Je brandis un tee-shirt « Je soutiens i>Télé ». Hier soir, vous étiez à la soirée d’i>Télé au cours de laquelle les salariés, hommes et femmes de cette grande chaîne de télévision, sont venus se soutenir. Ils n’en peuvent plus ! Est-ce un gâchis, un gâchis moral, un gâchis social, un gâchis économique ?

C’est pourquoi j’y étais. Et nous n’étions pas nombreux ! Je considère que le combat pour le respect de l’honnêteté, de la liberté et de l'indépendance des rédactions, par rapport à l’actionnariat d’une entreprise, est un combat fondateur ! Lorsque le Conseil National de la Résistance a défini ce que devait être la presse de la société nouvelle d’après la libération, il a dit « il faut la protéger des influences étrangères et des puissances de l’argent ». Ce combat là n’a jamais cessé d’être le mien ! Je l’ai montré à beaucoup de reprises.

Vous pouvez bien sur l'écouter en direct ....

Il n'y a pas une virgule à déplacer...

Oh, en cherchant bien, il y a quelques coquilles et fautes de typo !

Bayrou fait le travail, rappelle certaines choses, se défend aussi face à des attaques.

La période est tout de même assez triste, politiquement parlant. Certes, on peut soutenir Juppé pour la présidence en maugréant, en espérant qu'il y aura derrière à l'Assemblée une certaine influence des "vrais" centristes et des démocrates Modem... Je le dis à voix basse, puisque précisément et avec raison les concurrents de Juppé le critiquent en disant que le Modem, voire l'UDI, voudra peser sur le programme.

Je suis triste de voir que les gens ont laissé tomber la perspective centriste-démocrate du Modem ces dernières années. Bayrou n'a pas été assez soutenu en 2012. Surtout, nous avons été lâchés, ensuite, alors qu'il fallait résolument s'accrocher pour essayer d'éviter précisément le retour de Sarkozy et se faire doubler par quelqu'un comme Juppé, quelles que soient ses qualités (au fond, Juppé, c'est le candidat que l'UMP aurait eu en 2007, s'il n'y avait pas eu la fameuse affaire qui l'a détrôné, et si Sarkozy n'avait pas pu monter si haut).
S'il remporte la présidentielle, préside effectivement dans la perspective du rassemblement, voire (par miracle) concède une part de proportionnelle, ce sera déjà cela... Reste ensuite la question de la vie du centre impactant, c'est-à-dire de celui qui correspond à l'impulsion de 2007, dans ce cadre. C'est une chose que de soutenir un Juppé parce que le FN est là qui menace le second tour de la présidentielle. C'en est une autre de laisser LR reprendre totalement les choses en main !

En fait, Hollande et Valls ont eu cette lâcheté de ne pas faire évoluer la proportionnelle, cela nous aurait donné toutes nos chances au prochaines législatives. Je ne comprends pas d'ailleurs, car vu le virage socio démocrate que la gauche gouvernementale a fait, cela ne pouvait pas leur porter tord.

Mais si Juppé gagne, ce sera déjà énorme, surtout dans le contexte international actuel. Ce serait le meilleur signal que nous pourrions donner à l'Europe, mais surtout à l'Allemagne, qui ne serait pas fâchée, à mon avis, de notre retour vers le dynamisme.

L'avantage de Juppé, c'est qu'il est libéré de la Chiraquie, et que Sarko lui laisse la meilleure posture, celle de mener une campagne vers le centre. Je continue donc de croire que c'est un contexte qui permettra au centre de reprendre forme, et de se réunifier d'avantage. Perso, j'ai toujours cette blessure de l'éclatement de l'UDF...

Concernant la proportionnelle, Hollande, au départ, dépendait trop du PS pour y penser franchement. Il a déclaré qu'il fallait mettre le sujet en réflexion, le gardant sous le coude, afin de faire saliver ceux que cela intéressait. Je doute qu'il y ait franchement réfléchi.
C'était avant tout une promesse de campagne, puis un gage hypocrite à destination des électeurs de Bayrou et d'autres formations.
Ensuite, il a utilisé les autres promesses et sujets d'intérêt pour les faire passer bien devant la proportionnelle. L'élément de langage a alors été que "cela n'intéresse pas les Français" : c'était trop secondaire.
Puis, la menace écologiste a commencé à monter. Faire la proportionnelle était leur proposer un trop gros cadeau et Hollande, qui espérait dès le départ candidater à sa réélection, voulait soit les garder à l’œil, soit empêcher leur essor.
La montée du FN lui a fourni un argument à la fois sincère et stratégique pour déclarer, à partir de la mi-mandat, que la proportionnelle n'était plus d'actualité : il ne serait pas celui qui permettrait l'arrivée de tant de députés FN à l'AN...

L'ironie vient bien sûr du fait :
1) que le FN peut augmenter en 2017 ses troupes à l'AN en utilisant le mode de scrutin actuel ;
2) que le PS va peut-être regretter, finalement, qu'il n'y ait pas au moins une part de proportionnelle ;
3) que Hollande a abandonné une réforme "facile" à faire, acceptée par la plupart, et qui aurait permis de redorer son blason et éventuellement de capter l'attention de certaines tranches de l'électorat en vue de 2017.

J'ai l'impression que Valls et Hollande ont considéré que faire la réforme des régions serait perçu comme un acte fort et apprécié qui présentait apparemment moins de risque pour eux que la proportionnelle... On a placé Bressuire et Pau dans la même région, on a refait la carte des cantons, mais redécouper les circonscriptions législatives, c'était "trop dur" (en fait, trop risqué pour le PS !).

Si Valls venait à se présenter, il pourrait éventuellement manier la promesse de la proportionnelle, sincèrement ou non.

Pour ma part, certes, j'avais 17 ans lors de la présidentielle de 2007, mais je ne regrette pas l'UDF. C'est le Modem qui m'a intéressé, et par extension la dynamique nouvelle de 2007 et le caractère original de l'affaire.

Concernant Juppé, s'il passe le cap de la primaire - ce qui est bien moins certain qu'auparavant - il devra bien composer avec le reste de LR, à moins d'une sorte d'éclatement...
Nous verrons bien ce qui va sortir de cette primaire. Une certaine tendance semble apparaître qui peut pousser à valoriser Fillon contre Sarkozy, puis Fillon contre Juppé, ce qui serait tout à fait logique. Si Fillon vient à gagner, une candidature Bayrou est possible.

Le problème est alors Macron, dont on dit qu'il grignote sur une partie de notre électorat, ce qui est sans doute vrai. Les électorats central et centriste sont volatiles et pas forcément productifs : après tout, ils ont sévèrement réprimandé le Modem en 2012 aux législatives, dans un auto-sabordage inouï !
Macron est assez habile puisqu'il fait oublier qu'il vient de la majorité actuelle, qu'il est co-responsable d'une bonne partie des choix économiques du mandat, qu'il s'entoure et est soutenu par de nombreux PS.
C'est quelqu'un dont le score à la présidentielle peut varier entre 3-4% et un score lui permettant d'accéder au second tour, étant donné la spécificité du temps, les contradictions qui traversent l'électorat... et le pouvoir d'une communication bien pensée.

Il ne présente aucun gage de solidité présidentielle particulière, est trop dépendant d'une opinion fluctuante à son image, n'a conquis qu'une indépendance de papier et de circonstance. Le comparer à Bayrou est assez risible.
Bayrou, c'est celui qui est allé au congrès fondateur de l'UMP avec courage pour expliquer qu'il ne la rejoindrait pas, qui a conquis son indépendance pendant des années. Macron, pour sa part, a fait du Sarkozy très pressé, sur le mode de l'opposition entre un président prématurément (dans le cas de Hollande) vieilli et désavoué et le jeune homme politique adepte de la rupture.

Pour ma part, j'ai beau avoir 27 ans et être jeune, je préfère quelqu'un qui certes a occupé plusieurs fonctions politiques depuis des décennies, mais que l'on peut éprouver en parcourant toute cette histoire, à un tout nouvel arrivant fringuant mais qui, dans le cas de Macron, n'a même pas été député.

*

Enfin, bien entendu, Macron, c'est une autre origine politique que Bayrou et ce n'est pas la même forme de projet et de rassemblement. Je trouve que Bayrou est quelqu'un d'enraciné, proposant à la fois un exemple de ce que peut être le bon centrisme à la française, mais avec ces plus qui le distinguent et qu'il hérite de ses premières expériences politiques d'une part, et de sa volonté de dépasser les cadres d'autre part.
Il a souvent tout à fait illustré la tendance centriste-démocrate la plus intéressante, à mes yeux, celle qu'il faut ranimer de toute urgence, et à qui il a donné la force de l'indépendance (au moins jusqu'à ces dernières années) et la volonté de peser. C'est cet ADN du Modem qui est attirant : encore faut-il qu'il ait la force de se réaliser, ce qui nécessite un nombre d'adhérents plus grand, des sympathisants plus fidèles, et le renouveau d'un travail sur les idées.

Je partage cette idée que comparer Macron et Bayrou est risible. La seule similitude, c'est que Macron décline aussi le ni gauche ni droite. C'est un hold up sur un brevet du MoDem!

Bayrou l'a surnommé "l'hologramme" . C'est assez bien vu, avec de nombreuses significations, dont celle ci: "Macron veut être mon hologramme". Autrement dit, il veut prendre ma place, sans prendre ma politique, une position alternative, qui plus qu'une alternative, est une bénédiction de la mondialisation et de la numérisation. Donc c'est tout sauf une alternative, dans un monde qui a une mondialisation malheureuse et angoissée. Une mondialisation non choisie, meurtrissante, dans laquelle Macron veut nous jeter encore plus sauvagement qu'actuellement, avec des sourires de beau gosse et un optimisme de pub pour hypermarché complètement contre nature.

Non, ce n'est pas une alternative, c'est un blanc seing pour big data et Wall Street. une mise en bière de l'agriculture, de l'artisanat, de l'industrie, de l'économie réelle.

Je renvoie les intéresses à l'essai philosophique et politique de Luc Ferry "La Révolution Transhumaniste"

https://blogs.mediapart.fr/daniel-salvatore-schiffer/blog/100916/entretien-avec-luc-ferry-la-revolution-transhumaniste

Moi j'aimerai entendre le MoDem là dessus. Parce qu'aucun politique n'aborde le problème, à croire qu'ils n'imaginent même pas ce qui se prépare! Dans le débats des primaires seuls NKM et Poisson en ont parlé. NKM dans un optimisme Macronien, mais seul Poisson parle d'un accompagnement législatif et fiscal sur l'Uberisation et l'économie participative, sous peine de mort annoncée de notre modèle social, de notre démocratie déjà bien inutile.

Démocratie inutile, car tout ce qui nous arrive n'est pas choisit, pas calculé, pas réfléchit... il ne nous reste encore que le choix des couleurs des faïences de la salle de bain. Voilà ce qui va rester de la démocratie dans le monde du futur, dans ce "clic ou crève" annoncé. A quoi peut bien servir la proportionnelle, après tout, dans un monde qui s'annonce, non pas de pensée unique puisque personne ne pense plus (les robots pensent aussi), mais d'une standardisation comportementale absolue (pour le plus grand bonheur des robots).

Je suis furieux de notre classe politique, encore tournée vers des problèmes du passé (croissance, chômage, paritarisme).

Le chômage est déjà un problème du passé, il est systémique et croissant depuis 30 ans, pourquoi s'acharner à l’hypothétique plein emploi, indissociable d'une croissance impossible et létale? Il n'y a pas de solutions dans ce que nous impose le futur, la seule parade reste le revenu citoyen (à quoi bon la parité des sexes, elle est dans ce cas tristement automatique). Ce sont les seuls vrais sujets actuels, avec bien sur l'équilibre international et la sécurité en France. On nous occupe l'esprit avec du flan, le retour de la croissance te de la Marseillaise. Pour des athées, c'est plutôt religieux!!!

Le problème du futur est le suivant: quel sera l'impact psychologique, sociologique, du tsunami technologique sur les humains. La démocratie va mourir: est ce grave? Le "postmoderne" est déjà mourant, le post humanisme arrive. Est ce par notre choix? (j'en doute fort) La dictature douce annoncée est elle notre désir (d'en finir avec ces libertés harassantes de responsabilité, libertés "domestiques")? La réponse à tout cela est il, soit le silence des ignorants (Sarko Lemaire Fillon), soit l'optimisme hypertrophié de NKM et Macron (rajoutons Juppé, mais pas sur)?

Parlez de ce que vous voulez mesdames messieurs, des histoires sempiternelles de Chapi Chapo, mais si vous ne parlez pas de cela, alors vous ne parlez de rien.

Je vois malgré ta jeunesse une maturité qui honore l'expérience, c'est tout à ton honneur de comprendre que le vécu est une compétence supplémentaire, une capacité d'analyse identique aux jeunes, mais décuplée par le recul, les échecs, les tournioles de la vie, la parentalité voir plus... Mais je concède que nous autres seniors, apprenons beaucoup des jeunes. Ce sont même eux qui nous "font", qui nous sculptent l'esprit. On apprend des jeunes à leur insu, et ce sont eux qui font de nous, parfois, des adultes (ça existe encore), parce qu'ils nous révèlent ce que nous sommes jours après jours.

Mais il faut, c'est ainsi depuis toujours dans des sociétés équilibrées, que les vieux soient aux postes de sages. La sagesse ne peut apparaître, en encore pas systématiquement (la preuve), que lorsqu'on en a terminé avec la séduction et toutes ces grimaces, et que l'on plait aux autres sans faire toutes ces "mimiques intéressantes et stylées". Bayrou quoi.

Une piqûre de rappel ...

CHARTE DES VALEURS
adoptée par le Congrès le 2 décembre 2007

I- Le but de notre action est l’établissement d’une société de liberté, de responsabilité et de justice orientée
vers l’épanouissement intellectuel et moral de la personne humaine et des communautés dans lesquelles
celle-ci s’enracine.

II- Le principe d’une telle société est la démocratie, qui vise à porter au plus haut la conscience et la responsabilité des citoyens. La démocratie exige le respect scrupuleux des droits de la personne humaine, au sens de la Convention européenne des Droits de l’Homme et de la Déclaration des Droits de l’Homme
et du Citoyen, et la lutte contre toutes les discriminations. La démocratie exige la séparation des pouvoirs
politiques (exécutif, législatif, judiciaire), économiques et médiatiques.

III- La pluralisme est la première des valeurs démocratiques. Le pluralisme politique et médiatique, garantit seul la liberté de penser, la liberté d’opinion, l’émancipation des citoyens et leur faculté politique.

IV- Chaque citoyen doit être considéré comme un acteur des choix publics qui le concernent. Il a droit à une complète information dans la préparation de ces décisions. Chaque citoyen doit être considéré comme responsable, en droits et en devoirs.

V- Le responsable politique représente dans le monde du pouvoir ceux qui n’ont pas droit à la parole, en particulier les moins favorisés, les plus jeunes et les générations à venir.

VI- L’essor de la société démocratique repose sur la dynamique d’une social-économie durable, économie
de création, entreprenante et réactive, à haute exigence sociale, visant au développement durable.

VII- Le développement de la social-économie exige la liberté et la responsabilité des acteurs économiques, mais aussi des acteurs sociaux, civiques et associatifs.

VIII- L’État ne peut donc être le décideur tout-puissant à la place des acteurs de la société. Il est leur défenseur, leur partenaire et le garant de leurs droits.

IX- Notre projet de société promeut et défend, au-delà des biens nécessaires, les biens supérieurs que sont l’éducation, la culture, transmission et création, la science, les valeurs morales, philosophiques et spirituelles.

X- La laïcité est la garantie du vivre-ensemble. Nous considérons que la laïcité telle qu’elle a été peu à peu définie par la République française est un apport précieux à l’avenir de l’Europe et de l’humanité.

XI- L’équilibre du monde, menacé par des superpuissances de toute nature, exige l’avènement d’organisations internationales destinées à le garantir.

XII- L’Europe des peuples et des citoyens, active et solidaire, où les Etats nationaux, détenteurs d’un
patrimoine commun de civilisation, défendent ensemble leurs intérêts et leurs valeurs est le modèle de ces
libres organisations. Sa construction est donc non seulement une nécessité mais un devoir.

http://mouvementdemocrate.fr/media/PDF/charte_des_valeurs.pdf

Bon, et maintenant?

Prends tout cela ligne par ligne, et dit moi si ce n'est pas ce qui a été tenté finalement depuis 1974?

Est ce que, ligne par ligne, tu ne fais pas là l'inventaire de tous nos échec de démocrates, de ce monde dont on a cru qu'il allait se faire tout seul, comptant sur la certitude que cela va de soi!

Parce que bien que le MoDem n'ait jamais été le parti du président, il n'empêche que tantôt la droite, tantôt la gauche, et même le centre à travers Giscard, ont tenté de mettre en application cette grande charte absolument édifiante, responsable, responsabilisante, qui met en avant l'humain cultivé et civilisé. Je pourrai continuer longtemps à glorifier cette liste. Mais n'importe qui, n'importe quel modéré peut s'approprier cette liste.

Seulement, nous sommes des bisounours. Nous avons refusé d'admettre que l'humain est instable, toujours tenté par la facilité et la relativisation de ses mauvais actes, d'une part. Nous avons nié qu'une nation doit avoir un minimum d'homogénéité pour s'appeler nation d'autre part.

Alors, puisque tout cela ne va pas de soi, de toute apparence, au vu de la situation actuelle, gardons ces valeurs, mais prenons un bâton de maréchal pour faire l'application musclée, en commençant déjà par assainir notre situation financière, car rien ne se conçoit sans moyens, dans une dépendance presque totale au marché mondial.

Il faut savoir forcer la main à des gens, qui partage ces valeurs sur le papier, mais qui ne les appliquent pas dans les faits, ne serait ce qu'en oubliant volontairement de ne pas mettre son clignotant dans les ronds points. Cette anecdote va vous faire marrer, mais pourtant, ta charte des valeur ne vaudra pas un clou, tant que les gens n'aurons pas compris dans leur ensemble, que mettre son clignotant dans un rond point est un acte d'une immense humanité, un geste hautement significatif de l’empathie individuelle, la bienveillance vouée à l'autre, nécessaire à l'élaboration d'une nation.

Donc, notre époque indique, provisoirement je l'espère, qu'il faut que le pouvoir sache ce qui est bien pour les gens, malgré eux. C'est un aspect regrettable, mais c'est ainsi.

L'aide qu'il faut porter au gens qui en ont besoin, n'est pas tant de leur remplir le frigo par une solidarité froide et administrative. L'aide qu'il faut porter au gens est plus de l'ordre mental. Il faut, et l'autorité en est la clé, les coacher, les dynamiser, leur prouver qu'ils valent mieux et qu'ils savent, seulement s'il veulent un peu souffrir et se surpasser. Nous n'obtiendrons rien, des petites gens terrorisées par la technologie et la mondialisation, des nouveaux Français non assimilés en mal d'identité, des patrons peu scrupuleux et déshumanisé, de fonctionnaires encartés "tous ensembles pour ma gueule"... si un homme, une femme, ne tape pas du poing sur la table, élu par un lambeau de majorité, si on est encore capable d'en dégoter une.

Que crois tu qu'il faut faire d'autre? encore une 10000 ème campagne de "sensibilisation" visant à faire verser une larmichette à des gens qui n'ont de cœur que pour leur réussite sociale et le remplissage du frigo.

Suffit il d'afficher cette charte dans la rue, autour de laquelle les gens hocheront la tête "qu'est ce c'est bien dit", mais continuant leur chemin, n'hésiteront pas à marcher sur la tête de quelqu'un pour voir plus haut que les autres.

Je n'en peux plus de cette naïveté sur la nature de l'Homme!! surtout depuis que le consumérisme l'a remit en phase avec son vieux cerveau reptilien. On applique pas une telle charte avec des cerveaux reptiliens, sans rééducation préalable, sans inculcation, sans une certaine forme de lavage de cerveau labellisé par l'éthique et la déontologie.

Notre seul espoir de ne pas voir ces valeurs s'effondrer, c'est l'autorité et l'intransigeance, une bienveillance paternaliste ou maternaliste, une sévérité bienveillante. De toute façon, si on ne le fait pas, l'avenir s'en chargera, mais peut être d'une manière peu souhaitable.

Tu vois moi je préfère rester naïve que de me soumettre à des lois absurdes qui nous obligent à colmater les coups qui pleuvent en direction des plus faibles ...
Promis je te dirai à quel moment j'aurai perdu tout espoir et je me résoudrai à voter Fillon

Sois sure que je comprends parfaitement ton cheminement. Mais je maintiens que ce cheminement, absolument légitime, que j'associe à pas mal de français, est d'une longueur qui me désespère.

La politique Fillon, ça fait 20 ans que je me l'inflige, ainsi qu'à mon entreprise. Il me tarde que tout le monde s'y mette, ce sera ma plus grande joie.

Demain 7.12.2016 François BAYROU sera l'invité de france inter à 8h20 ...

Si vous voulez mon avis, il ne faut pas se résoudre à la fatalité ou à la tristesse.
Témoignez de votre volonté de voir émerger un autre projet, celui du Modem, qui puisse peser dans la campagne, voire être porté par un candidat. Et soutenez Bayrou, qui reste au centre le seul homme politique de tout premier plan à qui l'on peut faire confiance pour peser de tout son poids dans l'affaire.