Le cannabis

Bonjour,

Je souhaite connaitre votre position vis à vis de la politique actuelle du gouvernement français au sujet du cannabis.

Je vais être franc, je suis consommateur et je suis pour une légalisation contrôlée.

Ce que j'entends par là c'est une politique cohérente et responsable vis à vis de cette drogue.
En effet, je doute fortement du bien fondé de la politique actuelle qui se contente d'enfouir les problèmes et de stigmatiser le simple usager au lieu d'adopter une démarche constructive.

Une légalisation contrôlée signifie pour moi :
- Un contrôle des produits et de leur qualité, de la production à la vente.
- Une répression axée sur les comportements à risque tels que l'abus, la conduite en état d'ivresse ou la consommation par les mineurs.
- Une prévention honnête et efficace faisant la différence entre les pratiques à risque et celles que l'on peut tolérer.

La comparaison avec l'alcool est un bon point à développer, il faut distinguer l'usage de l'abus.

J'espère que nous serons capable d'en débattre avec rigueur et respect .

A bientôt

je pense que l'on doit se référer aux positions des médecins pour décider d'une législation

j'ai vu les comparaisons avec l'alcool, tendant à prouver que "ce n'est pas forcément pire"... mais je pense qu'il y a eut un bémol depuis
en particulier, en ce qui concerne les utilisateurs jeunes (plus grand impact sur le système nerveux)

Pour avoir une idée de l'orientation des adhérents : http://democratie-directe-modem.net/projet-du-modem-f3/le-cannabis-t26.htm

Bonjour
La chose la plus importante est, à mon sens, la protection des mineurs car le produit n'est pas anodin... C'est un problçeme réel quand on voit que les enfants arrivent déjà à se procurer des cigarettes qui leurs sont pourtant interdites! or 99% des cannabinophiles ont commencé par le tabac...
Celà ne devrait il pas passer par une plus grande surveillance des cours d'école par les surveillants de l'éducation nationale dont on rogne les budgets? Ainsi qu'une présence de police municipale ou d'adultes responsables aux alentours des collèges et lycées comme sur les arrêts de bus? Bref commencer la prévention dés la première cigarette!

Pourquoi les parents démissionnent ils devant le tabac pour ensuite se braquer à l'arrivée du cannabis, sans compter le développement de l'alcool chez les plus jeunes!

Pour les majeurs il faut distinguer l'usage de l'abus. là je suis entièrement d'accord du moment que l'on aie un contrôle sur les routes pour réprimer la conduite en état d'ivresse! Mais voilà le problème, les tests actuels révèlent la consommation jusqu'à 3 semaines voir 1 mois et plus pour certains gros consommateurs alors que l'effet psychotrope à disparu depuis longtemps...
Comment être juste et équitable?
bien à vous tous...

Sujet épineux qui demande une grande réflexion.

Je suis encore dans le paradoxe. Je suis pour la dépénalisation mais je n'aime pas le message d'incitation que cela pourrait avoir. Tout comme je suis pour une augmentation de la vitesse sur autoroute.

J'ai trouvé ceci dans wikipédia , au niveau Européen :






Une question amène une autre :

La France est championne d' Europe dans la consommation de médicaments " psychotropes "...

Pourtant il n'existe pas de " dépistage " de médicaments ?

Trop d'individus seraient impliqués par cette mesure , et il y aurait beaucoup moins de monde sur les routes....et l'industrie phamaceutique baisserait énormément son CA...

Je connais des gens " très respectables sur tous rapports " qui conduisent " défoncés " avec des cachets ..

Cela est-il " normal " aussi ?

A ma connaissance, notre consommation spectaculaire n'est pas le fait des "gens respectables sous tous rapports" mais de tout le peuple, et en particulier les moins favorisés sur lesquels le contrôle social s'effectue en partie chimiquement.
Mais la consommation de prozac aux USA n'a rien à nous envier.

Alain , ma phrase était un peu ironique et à double sens ( pas envers toi ) , mais combien de personnes conduisent - elles sous cachets ?
Le nombre doit être considérable.....

Personnellement , je trouve cela très inquiétant...

" et en particulier les moins favorisés sur lequel le contrôle social s'effectue en partie chimiquement ".

Rappelons que toute ivresse au volant est répréhensible, qu'elle soit cannabique, alcoolique ou médicamenteuse
Les médias se font des gorges chaudes au moindre accident routier lié à la consommation de cannabis, cependant les chiffres d'accidentologie restent bas...

Ils sont de l’ordre de 230 tués.
À titre de comparaison, 2 270 tués seraient, sur la même période, sont imputables à une alcoolémie non nulle au volant http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/cdecomp.pdf page 107 et http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/SAM1.pdf Étude « Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière » (SAM)
quatre ans de travail pour décortiquer les PV des 10 800 accidents mortels qui ont eu lieu en France entre octobre 2001 et septembre 2003. Et ce, avec l'aide des gendarmes, des policiers et des tribunaux qui ont organisé des prélèvements de sang sur tous les conducteurs morts ou rescapés. Et des labos qui ont recherché la présence de drogues dans ces milliers d'échantillons sanguins. Puis, épidémiologistes et accidentologues ont déterminé les responsabilités des conducteurs sous influence, en les comparant à un groupe témoin d'accidentés sans drogue dans le sang. Une énorme machinerie.
la révélation par Libération le 3 octobre des principales conclusions qui circulaient officieusement au gouvernement a déclenché une polémique sans précédent. Avec une montée au créneau de certains députés UMP, ministres et toxicologues en pleine croisade antihachisch et antijeunes. Les mêmes étaient à l'origine de la loi Dell Agnola de 2003, qui punit toute trace de cannabis chez le conducteur de deux ans de prison et 4 500 euros d'amende.
DDes peines encores renforcées depuis la loi Marilou du nom d'une petite fille tuée par un jeune avec un taux de 0,1 ng de thc par ml de sang http://www.marilou.org/img/edito/loimarilou.pdf
Pourtant les faits sont têtus : au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts. «Entre le déni de ceux qui assurent que le cannabis n'a jamais tué personne sur la route et les missionnaires apocalyptiques qui lui attribuent 1 500 morts par an chez les jeunes, il y a une approche scientifique. Elle a été validée par une des meilleures revues au monde», a conclu Claude Got, de l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT), qui a coordonné l'étude.

Conduire sous l'emprise du cannabis double le risque d'avoir un accident mortel sur la route. Avec l'alcool, il est multiplié par 8,5. Et par 15, si on mélange les deux substances.

«Au final, on peut attribuer 2,5 % des accidents mortels à la conduite sous influence cannabique. Contre 28,6 % sous alcool», a expliqué Bernard Laumon, un des auteurs de l'étude. Avec son équipe de l'Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité (Inrets), il a pour la première fois mis en évidence une relation «effet-dose» : plus on fume de shit, plus on risque le carton. Mais, le cannabis étant illégal et sa concentration et ses effets sur le cerveau variables selon les personnes, il est donc impossible de traduire les risques en nombre de joints. Impossible donc de formuler un message efficace à destination des jeunes.
A noter que les chiffres sur les accidents de circulation mortels, provoqués par la consommation d'anti-dépresseurs, anti-anxiolitiques ou autres somnifères et barbituriques,n'avaient pas été communiqués.
C'est bien regrettable comme le fait qu'ils ne soient pas dépistés au volant!

edit: J'ai retiré , car ne pouvait l'étayer "suite à la pression des grands laboratoires pharmaceutiques"

mrpolo a écrit:

A noter que suite à la pression des grands laboratoires pharmaceutiques, les chiffres sur les accidents de circulation mortels, provoqués par la consommation d'anti-dépresseurs,
anti-anxiolitiques ou autres somnifères et barbituriques,n'avaient pas été communiqués.
C'est bien regrettable comme le fait qu'ils ne soient pas dépistés au volant!

voilà bien un comportement hypocrite ...

mrpolo a écrit:

Pourtant les faits sont têtus : au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts.

Dix fois moins de morts en valeur absolue, certes. Mais ramené au taux de consommateurs ?

Oui, j'allais poser la même question que Jean-Luc.

Citation :

Conduire sous l'emprise du cannabis double le risque d'avoir un accident mortel sur la route. Avec l'alcool, il est multiplié par 8,5. Et par 15, si on mélange les deux substances.

Comment cela a-t-il été calculé ? Nombre de morts divisé par le total ?

En fait le cannabis, et les drogues en général, posent de très graves problèmes.

Le premier, le plus voyant, c'est que des petits trafics se multiplient, et en général les traficants n'aiment pas que la police vienne fouiner dans leurs affaires, d'où cette haine et cette défiance entre une minorité de jeunes des banlieues et la police, qui alimente la haine globale entre policiers et jeunes des cités.
In fine, les petits trafics alimentent la délinquance voire le banditisme, et même le terrorisme (dans de plus faibles proportions).

Deuxièmement, l'interdiction de la consommation et de la vente entraîne une pression sur les consommateurs. En général, on consomme des drogues parce qu'on n'est pas bien dans sa peau (à différencier du kikoulol moi jfume pour fair kom mé potos) et c'est indéniable, le fait que l'usage et la vente soit pénalisés entraîne des soucis supplémentaires pour ces personnes à se procurer la marchandise et surtout à l'acheter, le prix étant logiquement très élevé.

Ce qui m'amenne, tout comme le député Jean Cristophe Lagarde, à cette interrogation : si on dépénalisait l'usage de certaines drogues, aurait-on réellement plus de problèmes, ou carrément moins ? Je pense qu'on en aurait beaucoup moins.
Le tout est d'éviter que ce soit l'anarchie et de mettre en place un système judicieux, par exemple un très grand pole de prévention, financé par les ventes de drogues.

PS : Je n'ai jamais fumé, je n'ai jamais bu d'alcool ni consommé quelque drogue de ma vie. Donc je pense être très objectif sur la question.

modorange a écrit:

je n'ai jamais bu d'alcool

Même pas une bière ou un verre de cidre, même exceptionnellement ?

mrpolo a écrit:

Rappelons que toute ivresse au volant est répréhensible, qu'elle soit cannabique, alcoolique ou médicamenteuse
...
http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/cdecomp.pdf page 107 et http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/SAM1.pdf Étude « Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière » (SAM)
...
A noter que suite à la pression des grands laboratoires pharmaceutiques, les chiffres sur les accidents de circulation mortels, provoqués par la consommation d'anti-dépresseurs,
anti-anxiolitiques ou autres somnifères et barbituriques,n'avaient pas été communiqués.
C'est bien regrettable comme le fait qu'ils ne soient pas dépistés au volant!

Ce qui est bien regrettable aussi, c'est que rien dans les deux rapports cités ne signale que la recherche des substances médicamenteuses autres que les amphétamines ait été tentée. Si elle ne l'a pas été, le commentaire scandalisé est un peu excessif, voire discutable, car visant à promouvoir le cannabis qui ne génére évidemment aucun profit scandaleux, au détriment des anti-dépresseurs qui sont certainement moins utile et produisent d'énormes bénéfices aux horribles "grands laboratoires pharmaceutiques".

pour le bien des jeunes : pas de dépénalisation ; qu'ils aient au moins une transgression possible (plutôt que de passer à d'autres substances comme rite initiatique)

pour le bien de tous : dépénalisation ; car la culture de résultat de la police est la traque du moindre joint dans une voiture, avec garde à vue à la clé pour tous les passagers, et tribunal si c'est le conducteur...
si c'est autorisé tout comme le pack de bière dans le coffre, on cessera de se ridiculiser.

d0m1 a écrit:

la culture de résultat de la police est la traque du moindre joint dans une voiture

Planquez bien le joint de culasse !

j'ai mis 5 secondes à capter !

d0m1
Je suis assez d'accord avec toi... mais ça nous mène où ?

Ça mène à une dépénalisation mais pas seulement.

Il faut une bonne organisation lors de la transition, une véritable communication loin des tabous et lobbing et une responsabilisation des consommateurs de drogues (alcool, médoc inclus).

Comme souvent, une simple loi ne suffira pas, il faut un grand projet de réforme de la société.

Citation :

Ce qui est bien regrettable aussi, c'est que rien dans les deux
rapports cités ne signale que la recherche des substances
médicamenteuses autres que les amphétamines ait été tentée. Si elle ne
l'a pas été, le commentaire scandalisé est un peu excessif, voire
discutable, car visant à promouvoir le cannabis qui ne génére
évidemment aucun profit scandaleux, au détriment des anti-dépresseurs
qui sont certainement moins utile et produisent d'énormes bénéfices aux
horribles "grands laboratoires pharmaceutiques".

Oups désolé pardon ce fut un oubli de ma part....
http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/SAMsynth.pdf, en voici un extrait:

L’évaluation
de l’influence des stupéfiants dans la responsabilité d’accident mortel
dépend, non seulement de l’appréciation du niveau de responsabilité,
mais aussi de la fiabilité et de la précision des données
toxicologiques. À cet égard, les dispositions réglementaires arrêtées
en 2001 pour cette étude
épidémiologique prévoient des procédures
(acteurs sanitaires en interaction avec d’autres professionnels), des
méthodes de dépistage (laboratoires toxicologiques ou biochimiques
agréés), et des seuils d’analyse en fonction du milieu physiologique
(urine et sang). Les différents produits qui ont été recherchés et
analysés dans cette étude sont : le cannabis (THC) et ses métabolites
(11OH-THC et le THC-COOH qui est psycho-inactif), les amphétamines
(MDMA ou ecstasy, MDA et autres amphétamines), les opiacés (morphine,
codéine), la cocaïne et les médicaments psychoactifs tels que les benzodiazépines, les anti-dépresseurs, certains analgésiques et anesthésiants.

Merci Mr Bertier de l'avoir relevé!

signora a écrit:

d0m1
Je suis assez d'accord avec toi... mais ça nous mène où ?

à une profonde réflexion sur des enjeux de société et des logiques qui ne doivent pas faire choc.

D'autant qu'actuellement, c'est quand même la cocaïne qui est bon marché, ce qui n'est pas une bonne chose.
(tout le monde ne va pas à la plage pour faire de la planche ; les contenairs attirent beaucoup de monde)

Je vois que le sujet fait réagir sans tomber dans les clichés de base, sa ne se passe pas partout comme sa .

Je tiens à apporter une précision, il faut bien différencier la simple dépénalisation de l'usage, qui se contente d'épargner les simples consommateur, mais qui ne change rien au "système" actuel, et la légalisation controlée.

Cette dernière a pour but de fournir un cadre légal à la production, la vente et la consommation du cannabis. Cela permettrait en outre un controle de la qualité des produits et de leur distribution.

Pourquoi ?

Pour différencier l'abus de l'usage comme c'est actuellement le cas avec l'alcool par exemple.
Cette politique permettrai ainsi d'axer la repression et la prévention sur les comportements à risque :
La consommation par les mineurs, au volant ou en excès.

Concernant l'attitude des compagnies pharmaceutiques je trouve cette situation consternante...

Jean-Luc a écrit:

mrpolo a écrit:

Pourtant les faits sont têtus : au
volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il
fait dix fois moins de morts.

Dix fois moins de morts en valeur
absolue, certes. Mais ramené au taux de consommateurs ?

Extrait de l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies:
http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/cannabis/conso.html
http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/alcool/conso.html

Hors consommation réguliere, le ratio est de 4 consommateurs d'alcool pour 1 consommateur de cannabis.
En ce qui concerne la consommation réguliere, le ratio est de 8 consommateurs d'alcool pour 1 consommateur de cannabis.

En recoupant ces chiffres avec ceux donnés ci-dessus par mrpolo, on peut très clairement se rendre compte que la consommation d'alcool est au moins aussi dangeureuse que la consommation de cannabis, si ce n'est plus.

Je pense en toute honnêteté que les arguments se basant sur la dangerosité du cannabis sont le fruit d'une information très largement insuffisante, voire d'une désinformation.

Ceci-dit, en ce qui me concerne, je ne suis pas pour une legalisation du cannabis (du moins pas dans la decennie a venir), mais pour une dépénalisation de l'auto-production et de la possession en petites quantite (comme c'est actuellement le cas en Espagne, voire en Angleterre), et un durcissement des peines pour traffic et commerce.

Car il faut soulever les vrais problemes, pourquoi le cannabis fait-il si peur ?

Le principal probleme: le traffic. Il ne faut pas le nier, le traffic de cannabis (dont une grosse majorite concerne le shit) provoque des problemes de délinquance, voire de banditisme. La depénalisation de l'auto-production (en petite quantite biensur) pour une consommation personnelle est une solution relativement viable au traffic, qui ne le tueras certes pas, mais qui l'etoufferas en partie. Pour avoir un impact encore plus important sur le traffic, il faudrais en complement durcir les peines pour le commerce et la vente de cannabis.

Autre probleme important, les (trop) jeunes. C'est un fait, une consommation irresponsable du cannabis chez les jeunes (j'entend par la les moins de 18 ans) provoque de nombreux echecs scolaires, et dans certains cas peut conduire a de graves problemes de sociabilité. Demandez a un parent ce qu'il pense du cannabis, et vous verrez un peu les reactions, entre ceux qui croient qu'on peut faire une overdose au cannabis, ou encore ceux qui vont vous comparer ca a de la coke ou meme du crack, et j'en passe. Demandez a cote a un jeune ce qu'il pense du cannabis, et vous verrez avec quelle banalite il le considere. Mais dans le fond, c'est quoi le cannabis ? C'est une drogue, au meme titre que l'alcool. Alors pourquoi un tel fossé de désinformation ? Peut-etre que c'est un debut de reponse a une consommation aussi repandue chez les jeunes (entre la banalité et l'envie de braver les interdits) ...

Pour conclure, je pense qu'une légalisation (comme cela s'est fait en hollande) serait totalement prematurée, et que la legislation en vigueur n'est pas du tout adaptee a la situation actuelle. Si cela ne change pas, il faudras s'attendre a un malaise de plus en plus grandissant en France sur le sujet.

En tout cas merci d'avoir ouvert le debat, en esperant que chacun respecte les idées de l'autre.

Shaoshiva a écrit:

En ce qui concerne la consommation réguliere, le ratio est de 8 consommateurs d'alcool pour 1 consommateur de cannabis.

Ce qui signifie que pour la dangerosité au volant, alcool et cannabis sont dans les mêmes eaux. Il faut donc les traquer de la même façon.