L'eau, la biodiversité, l'agriculture (bio, ogm...)

juju41 a écrit:

D'une part, la commission du génie biomoléculaire du fait de sa composition, des liens qu'entretiennent un certain nombre de ses membres avec la précédente commission présidée par Axel Kahn, laquelle avait autorisé et de manière particulièrement laxiste l'expérimentation d'OGM en France, de la procédure qui laisse au ministère de l'agriculture la plénitude des pouvoirs et aux producteurs d'OGM le choix des experts, a incontestablement marqué ses limites.

je pense que ce n'est pas à une commission de régler la question mais au ministère de l'agriculture

les scientifiques ont de bonnes raisons d'autoriser les OGM, consultez les textes d'Axel Kahn pour comprendre, mais leur utilisation massive dans l'agriculture est problématique car pas du tout écologique et inutile sur le long terme.

Il ne faut pas interdire les OGM mais encourager la pluralité des plantes cultivées.

"les scientifiques" ?! Je préfererais "certains scientifiques qui ont habituellement abordé les aspects des OGM que l'on a bien voulu". La mise en évidence de dangers potentiels liés aux OGM ont également été l'œuvre de scientifiques. Il n'y a pas, que je sache, une si large unanimité pro-OGM dans la communauté scientifique, loin de là!

en tout cas les biologistes si!

enfin pour les ogm en général. Beaucoup de cas peuvent poser problème

enfin j'ai déjà expliqué tout ca. En bref : les OGM sont une technique, pas dangeureuse en tant que telle mais qui eut entrainer des dérives désastreuses. Ce n'est pas en empéchant les OGM qu'on empêchera les dérives car il y a d'autres moyens (la preuve si l'environement est si pourri ce n'est pas à cause des OGM mais des tecnhiques agricoles/industrielles actuelles, ainsi que des transports etc)

bref je voudrais pas pourrir le fil en exposant des choses deja dites mais on peut en parler en MP si tu veux

Intéressants à lire:

Iulie Aslaksen and Anne Ingeborg Myhr, “The worth of a wildflower”: Precautionary perspectives on the environmental risk of GMOs. Ecological Economics, Volume 60, Issue 3, 15 January 2007, Pages 489-497


Theodoros H. Varzakas, G. Chryssochoidis and D. Argyropoulos, Approaches in the risk assessment of genetically modified foods by the Hellenic Food Safety Authority Food and Chemical Toxicology, Volume 45, Issue 4, April 2007, Pages 530-542

La diversité génétique du cheptel mondial en danger
NOUVELOBS.COM | 03.09.2007 | 11:39


La vache Ankole d’Afrique de l’est et du centre, très résistante à la sécheresse, est pourtant menacée de disparition d’ici 50 ans, détrônée par la Holstein Frisonne. (ILRI)
En Afrique, en Asie et en Amérique du sud, où vivent 70% des races de bétail uniques au monde, l’arrivée des animaux d’élevage à haut rendement entraîne la disparition de nombreuses races locales. Cette perte de diversité génétique du cheptel a été évaluée pour la première fois à l’échelle mondiale par la FAO, l’organisation des Nations Unies pour l’agriculture et l’alimentation, qui présente cette semaine cet inventaire alarmant lors d’une conférence organisée en Suisse (du 3 au 7 septembre). L’évaluation s’appuie sur 169 rapports nationaux et une douzaine d’études thématiques.

La vache Holstein Frisonne pour le lait, la poule White Leghorn pour les œufs, le porc Large White pour sa viande, font partie des races d’élevage à haut rendement que les pays industrialisés proposent aux petits producteurs des pays en développement pour augmenter leur production. Les petits éleveurs sont poussés à intensifier et à industrialiser leurs pratiques. Au passage, les races locales de bovins, d’ovins ou de volailles sont abandonnées. Selon l’évaluation menée par la FAO et le CGIAR, le groupe consultatif pour la recherche agricole internationale, 62 races d’élevage ont disparu ces six dernières années, soit environ une par mois. Et encore, ce n’est qu’une estimation : 36% des races locales de bétail seraient encore inconnues, selon la FAO.

« Il faut faire prendre conscience aux gens du risque que représente la perte de diversité génétique, explique Carlos Seré, directeur de l’Institut international de recherche sur l’élevage (ILRI). Les efforts de conservation qui ont été menés pour les végétaux, comme la voûte de Svalbard (lire), il faut maintenant les faire pour les animaux d’élevage ». Première étape : éduquer les éleveurs, les informer des atouts de leurs races locales, alors qu’à l’heure actuelle toute l’information vient des compagnies qui produisent les races à haut rendement.

Si l’arrivée d’un troupeau de vaches laitières Holstein Frisonne est rentable à court terme pour un éleveur africain ou sud-américain, elle peut s’avérer catastrophique à moyen ou long terme, avertissent la FAO et les autres organisations. Ces races issues de pays tempérées ne sont pas adaptées aux aléas climatiques et aux maladies des pays tropicaux. En Ouganda, une sécheresse a récemment décimé des troupeaux de vaches noires et blanches tandis que la race locale, la vache Ankole, a pu parcourir de longues distances pour aller s’abreuver.

« Avec le réchauffement climatique, l’environnement va changer de plus en plus vite, souligne le Dr Seré. La nature n’aura pas le temps de s’adapter, d’où l’intérêt de disposer d’une large palette génétique. Il existe des races adaptées à de petites niches écologiques dont les gènes peuvent être très intéressants pour faire face à un nouvel environnement ou à une nouvelle maladie. Or quand des gènes disparaissent, ils sont perdus à jamais ».

D’où la nécessité, en plus de l’éducation et de l’évolution des pratiques agricoles, de la création de banques génétiques pour conserver la semence des animaux. « Nous disposons désormais de très bonnes techniques pour conserver les semences, ajoute Carlos Seré, et les méthodes d’analyse génétique permettent de sélectionner plus rapidement une race afin de la croiser avec une autre, autrement dit de faire en peu de temps ce que les éleveurs font progressivement». Il existe déjà des banques génétiques dans certains pays, comme en Inde, mais aucune en Afrique où les risques sont les plus élevés. Sécheresses, maladies et conflits armés fragilisent l’élevage et de nombreuses races sont menacées de disparition.

Un plan mondial d’action pour les ressources zoogénétiques sera présenté cette semaine à Interlaken, en Suisse, par la FAO et ses partenaires, afin que la communauté internationale apporte rapidement son aide aux éleveurs du sud.

Cécile Dumas
Sciences et Avenir.com
(03/09/07)

C'est un bel exemple de l'éternel combat entre la productivité et la raison !
A court terme, le haut rendement de certaines espèces modernes peut surement réduire les risques de famines dans certaines régions du monde.
Mais il faut bien garder à l'esprit que des espèces peuvent se révéler dangereuses dans certains écosystèmes. C'est déjà arrivé souvent dans le passé où des espèces apportées par l'homme, volontairement ou accidentellement, ont pris le dessus sur les espèces indigènes. Il y a énormément d'exemple: le lapin en AUstralie, le poisson chat en France, l'écrevisse américaine dans nos rivières. C'est la même chose pour certaines espèces de plantes qui deviennent incontrolable lorsqu'elles sont sorties de leur biotope.

A chaque intervention humaine, même si elle est bienveillante à la base, la biodiversité en prend un coup....

Bref, ils faut vite agir avant de retrouver les mêmes espèces sur toute la surface du globe !

Il vaudrait mieux envoyer des chercheurs pour essayer de découvrir comment améliorer la production des pays d'Afrique, encore plus ou moins préservés de l'agriculture industrielle, tout en préservant la biodiversité, plutôt que d'exporter le modèle qui à pourri notre environnement là où l'envirronement et encore (n peu) préservé.

Je dis non aux OGM
Non, parce qu'on n'a aucune idée de leurs effets sur le long terme.
Et si les scientifiques s'inquiètent à ce sujet, c'est qu'ils ont sans doute... un doute...

Leurs effets sur quoi ?

- sur notre santé ? Ça a été vérifié et revérifié pendant des années...

- sur l'environnement ? Là, oui : risque - faible mais prouvé - de contamination génétique d'autres plantes par transfert d'ADN. Et c'est là qu'est le danger.

le plus grand risque est économique, breveté le vivant rend les paysans dépendant des multinationals...

Du risque pour certains chercheurs de trop l'ouvrir?
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/285986.FR.php?rss=true

on a déjà commencé à parler de la pêche sur le sujet foie gras

donc parlons en

pensez vous que la pêche ait un avenir?
Personnellement, je pense que, vu la rédustion des stocks et l'augmentation du prix du
pétrole, la pêche telle qu'elle existe aujourd'hui ne peut perdurer.

D'une part, elle n'est pas rentable, d'autres part, elle n'est pas écologique.
Il faudrait donc penser à nos pêcheurs, c'est facile de dire "et bien ils avaient qu'a pas pêcher un point c'est tout"

Pour moi les solutions seraient : d'une part proposer des reconversions de pisciculteurs aux pêcheurs, comme ça ils peuvent utiliser leur experience en poissons (vente, nettoyage etc...) tout en ne consommant plus de pétrole.

Problème, la plupart des pêcheurs ne voudront pas laisser leurs bateaux. Et tous ne pourront pas s'installer. Ils faudrait donc penser aussi à encourager les pêcheurs à se reconvertir en promeneurs à touristes (du moins une partie de leur temps) afin que leurs revenus ne dépendent pas uniquement de la pêche.
Mais cela ne leur rapportera pas énormément car le marché n'est pas trés étendu. Donc peut être que conjuguer les trois activités pour les pêcheurs leur permettrait d'avoir une revenu sûr.

D'atre part, les récifs
artificiels, qui permettent dans des endroits vides de mettre en place des écosystèmes rapidement (3 ans environs) et permettant une prolifération des poissons.
Cela pourrait être conjugué avec la mise en place de parcs éoliens off shore: les éoliennes pour aporter de l'énergie, placées sur des récifs artificiels permettant de favoriser la prolifération des poissons. Tout cela formant une réserve de pêche (difficile de pêcher au milieux d'éoliennes), et permettrait au nombre de poissons d'augmenter en périphérie.
Cela permettrait aussi d'appliquer un léger courant sur les récifs ce qui attirerait les coquillages (enfin ça marche pour le corail mais je ne m'y connait pas en écosystèmes de l'atlantique)

Les pecheurs sont de fins connaisseur en poissons. Je pense qu'une activité dans ce sens serait aussi utiliser leurs capacités.

Ce qui est certains, c'est que les quotas européen ne vont pas cesser. Un grand nombres de pecheurs devront cesser d'exercer.

Dans un sens, ce serait logique : presque toute la viande d'oiseaux et de mammifères que nous consommons provient d'élevages. Le gibier est marginal, ce qui permet de (plus ou moins bien) protéger les espèces tant sauvages que domestiques.
Alors, venons-y aussi pour les ressources aquatiques. Il existe déjà beaucoup d'élevages en piscicultures, autant généraliser le principe.

En pratique, le problème n'est pas technique, mais est d'abord dans le mot « reconversion » que beaucoup associent à la connotation d'échec. Il faudrait donc pas mal travailler là-dessus.

un grenelle de la pêche?

Bah on est plus a un grenelle, ou une commission pret

Suppimer la pêche, maintenant......

Je serais curieux de savoir si Bayrou n'a pas honte que ces propositions figurent sur un forum qui commence par son nom....

Car ce sont tout de même des propositions extèmistes.

je parle pas de supprimer la pêche

mais il faut trouver d'une part un moyen de favoriser le dévellopement des poissons, et d'autre part réduire la quantité de poissons péchés (et augmenter la variété et la grosseur des poissons)

la pisciculture est aussi un bon moyen de fournir du poisson sans mettre en danger les stocks, voire de reupeupler les océans

Et il est d'ailleurs mis en oeuvre.

qu'est ce qui est mis en oeuvre?

La pisciculture, qui s'est très développée ces dernières années.

Opposer la pêche et la pisciculture n'a pas grand sens à mon avis.

c'est pas une opposition justement

les deux sont complémentaires
mais en ce moment (enfin ça commenc à aller un peu mieux) il y a de gros problèmes de surpêches et pas assez de pisciculteur

donc il pourrait y avoir des gens qui font les deux...

Oui....

Et des chauffeurs de PL qui font distributeurs de journaux en roller, les deux professions utilisant la roue....

c'est bien ça le problème

que faudrait il faire à ton avis pour reduie le taux de poisson péchés sans nuire aux pêcheurs?

le problème est assez compliqué
l'idée des récifs artificiels marche bien mais ça dépend des espèces de poissons

je ne sais pas comment se reproduisent les poissons pêchés en Atlantique il faudrait favoriser le plus possible leur prolifération

et je pense réduire le nombre de nouveaux pêcheurs formés, mais ça doit déjà se faire avec les quotas

vincent15 a écrit:

et je pense réduire le nombre de nouveaux pêcheurs formés, mais ça doit déjà se faire avec les quotas

Bravo pour la solidarité entre jeunes!

Je pense que tes camarades des écoles de pêche apprécieront.

Sur le fond: je pense qu'il n'y a pas de problèmes, que les calculs des scientifiques sont imprécis et qu'on ne tue pas une profession sur ces bases.

Pour le gas oil, c'est très simple: il n'y a qu'à réserver le gas oil le moins cher à produire en raffinerie aux pêcheurs, le détaxer totalement, et mettre une TVA à 2% sur toute la filière pêche.

Et, j'en suis d'accord, appliquer tous les plans en cours.

C'est pas sorcier, et vu les effectifs concernés, cela ne coûterait rien à l'Etat.

Au cas où l'Europe s'opposerait à cette politique, il suffit de menacer de sortir de l'Union.

Très simple, je te dis.

Et très efficace.

ça c'est déjà fait avec les école d'agriculture

elles sont passées de 50 par promo à 15 ou 20

et je pense qu'il vaut mieux réduire le nombre de jeunes se lançant la dedans que de leur dire aprés d'arrêter leur boulot.

pour les calculs je pense malheureusement que même s'ils sont imprécis, il y a quand même une réduction du nombre de poissons (il y a dailleurs une réduction de la taille des poissons péchés ce qui prouve qu'il y a moins d'adultes)

pour l'essence aprés tout c'est pas faux, on pourrait la detaxer (enfin le gas oil) et puis il y à toujours le bioéthanol.
Apparement il n'y a pas d'autres solutions pour les bateaux (enfin à part la voile mais bon...) donc tant pis les bateaux marcherons au pétrole, aprés tout les chalutiers ne doivent pas être trés lourds dans le rejet mondial de CO2