Réchauffement climatique (chapitre 1)

J'entends bien. Mais pour autant pourquoi un réchauffement de disons 3 degrés serait catastrophique alors que la terre a toujours changé de climat ?

Cordialement

pascal47 a écrit:

Celà a été le cas d' Allègre qui avance des hypothèses dont personne n'a jamais voulu publier les résultats !
On se demande bien pourquoi ?

En effet on se demande bien pourquoi les réfléxions d'hommes de science tel Claude Allègre ne sont elles pas plus audible. A ce sujet voir l'émission "ce soir ou jamais" qui passe à des heures impossibles pour le commun de la "France qui se lève tot" !!!!

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/article.php?id_article=249&id_rubrique=108

pascal47 a écrit:

Comment s'étonner alors que quelques vidéos concernant le 11/09 suffisent aussi à émettre des scénarios des plus grostesques ?

Ce ne sont pas quelques vidéos trucqués, mais des témoingnages en masses, des études scientifiques, des enquètes, des publications qui prouvent bien que le gouvernement Bush ne dit pas la vérité sur le 11 septembre !

voir : http://www.reopen911.info/

pascal47 a écrit:

Mais bon certains ici ce disent aussi écologistes.
Vu qu'ils mettent en doute (quelques vidéos suffisent pour celà )ce que tous les scientifiques mondiaux après des années de retenues annoncent à 90 % de certitudes (ce qui signifie en langage scientifique qu'il n'y a plus aucun doute sur notre responsabilité et des périls qui nous menacent si nous ne faisons rien), et bien nous ne ferons pas grand chose ou bien peu.

Comme l'explique très bien claude allègre, l'histoire de la science montre bien que se n'est pas en se rangeant derrière 90 % d'avis que le savoir humain avance ! Bien au contraire, toutes les avancées de la science ont été permises par quelques hommes de génie qui allaient à l'encontre de la pensée unique !!!
A ce compte la nous en serions toujours à penser que le soleil tourne autour de la terre et que la relativité du temps et de l'espace n'est qu'une vision de l'esprit !!!!

Cela dit, il est évident que notre mode de développement est une catastrophe pour notre planète ! Et justement il s'agit de bien comprendre les causes pour agir dans le bon sens !

La vidéo en question ne dénonce pas la cause écologique mais elle dénonce la manipulation politique et médiatique qui est faite autour de cette question du réchauffement. L'avez vous vraiment regardé ????
Ce n'est pas en fesant des raccourcis grossiers que l'on avancera dans ce domaine !!!

etolie a écrit:

J'entends bien. Mais pour autant pourquoi un réchauffement de disons 3 degrés serait catastrophique alors que la terre a toujours changé de climat ?

Cordialement

Oui effectivement Etolie. D'ailleurs Allégre a osez dire qu'il y avait plusieurs degrés de différence entre...le jour et la nuit sans pour autant provoquer des catastrophes !

Il fallait le faire de la part d'un scientifique !


Plus sérieusement je suis surpri de votre question !

Oui 3 ° C de différence de température moyenne ne semble pas grand chose sauf que une telle différence ne s'est jamais produite en si peu de temps !

Ce qui veux dire qu'une changement de 3 ° C en plusieurs 10 ènes de milliers d'années ne pose pas trop de problèmes (en sachant que 5 ° C me semble t-il nous sépare de l'air glacière), laissant ainsi le temps à notre environnement de s'adapter, mais pas en un siécle environ !

De plus les scientifiques ont constatés sur 100000 ans une corélation entre le taux de CO2 contenu dans l'atmosphère et la température moyenne.

Si le CO2 monte la tmoy monte et vise versa.

******

Un bon documentaire assez pédagogique téléchargable par emule par exemple.

http://www.criseclimatique.fr/

raphael46 a écrit:

pascal47 a écrit:

Celà a été le cas d' Allègre qui avance des hypothèses dont personne n'a jamais voulu publier les résultats !
On se demande bien pourquoi ?

En effet on se demande bien pourquoi les réfléxions d'hommes de science tel Claude Allègre ne sont elles pas plus audible. A ce sujet voir l'émission "ce soir ou jamais" qui passe à des heures impossibles pour le commun de la "France qui se lève tot" !!!!

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/article.php?id_article=249&id_rubrique=108

pascal47 a écrit:

Comment s'étonner alors que quelques vidéos concernant le 11/09 suffisent aussi à émettre des scénarios des plus grostesques ?

Ce ne sont pas quelques vidéos trucqués, mais des témoingnages en masses, des études scientifiques, des enquètes, des publications qui prouvent bien que le gouvernement Bush ne dit pas la vérité sur le 11 septembre !

voir : http://www.reopen911.info/

pascal47 a écrit:

Mais bon certains ici ce disent aussi écologistes.
Vu qu'ils mettent en doute (quelques vidéos suffisent pour celà )ce que tous les scientifiques mondiaux après des années de retenues annoncent à 90 % de certitudes (ce qui signifie en langage scientifique qu'il n'y a plus aucun doute sur notre responsabilité et des périls qui nous menacent si nous ne faisons rien), et bien nous ne ferons pas grand chose ou bien peu.

Comme l'explique très bien claude allègre, l'histoire de la science montre bien que se n'est pas en se rangeant derrière 90 % d'avis que le savoir humain avance ! Bien au contraire, toutes les avancées de la science ont été permises par quelques hommes de génie qui allaient à l'encontre de la pensée unique !!!
A ce compte la nous en serions toujours à penser que le soleil tourne autour de la terre et que la relativité du temps et de l'espace n'est qu'une vision de l'esprit !!!!

Cela dit, il est évident que notre mode de développement est une catastrophe pour notre planète ! Et justement il s'agit de bien comprendre les causes pour agir dans le bon sens !

La vidéo en question ne dénonce pas la cause écologique mais elle dénonce la manipulation politique et médiatique qui est faite autour de cette question du réchauffement. L'avez vous vraiment regardé ????
Ce n'est pas en fesant des raccourcis grossiers que l'on avancera dans ce domaine !!!

Oui bon, sans commentaire.

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/Au-coin-du-bar-au-coin-du-feu-c4/coin-detente-f18/decale-inclassable-f38/911-mysteries-t366-15.htm

pascal47 a écrit:

etolie a écrit:

J'entends bien. Mais pour autant pourquoi un réchauffement de disons 3 degrés serait catastrophique alors que la terre a toujours changé de climat ?

Cordialement

Oui effectivement Etolie. D'ailleurs Allégre a osez dire qu'il y avait plusieurs degrés de différence entre...le jour et la nuit sans pour autant provoquer des catastrophes !

Il fallait le faire de la part d'un scientifique !


Plus sérieusement je suis surpri de votre question !

Oui 3 ° C de différence de température moyenne ne semble pas grand chose sauf que une telle différence ne s'est jamais produite en si peu de temps !

Ce qui veux dire qu'une changement de 3 ° C en plusieurs 10 ènes de milliers d'années ne pose pas trop de problèmes (en sachant que 5 ° C me semble t-il nous sépare de l'air glacière), laissant ainsi le temps à notre environnement de s'adapter, mais pas en un siécle environ !

De plus les scientifiques ont constatés sur 100000 ans une corélation entre le taux de CO2 contenu dans l'atmosphère et la température moyenne.

Si le CO2 monte la tmoy monte et vise versa.

******

Un bon documentaire assez pédagogique téléchargable par emule par exemple.

[url=http://www.criseclimatique.fr/

http://www.criseclimatique.fr/[/quote[/url]]

Certes, mais elle s'est produite, néanmoins. Ne fût-ce que par le rythme des saisons.
La question à mon idée n'est pas sommes nous responsables mais bien que pouvons nous faire ?

Cordialement

pascal47 a écrit:

Oui bon, sans commentaire.

Voila la réponse assez décevante, je me fait une autre idée du dialogue !!!!

Je pose la question de l'utilisation médiatique à grande échelle du réchauffement climatique à des fins politiques et éconmiques et vous ne trouvez autre chose a me répondre que cela !!!

En toutes amitié et sens de l'écoute, il me semble que le débat au sein du MoDem doit être autre chose qu'une fin de non recevoir !!!

J'ai des convictions et apparement vous en avez d'autres, l'important n'est pas forcement de se confronter mais plutot de chercher comment avancer.
Il me semble que cette question est très importante car elle soutent tous les aspects de la politique énergétique de demain !

Etolie:

"Certes, mais elle s'est produite, néanmoins. Ne fût-ce que par le rythme des saisons.
La question à mon idée n'est pas sommes nous responsables mais bien que pouvons nous faire ?"



Effectivement si 5 degrés en 100000 ans et 5 dégrés en 1 siècle environ ne pose pas de problème, il n'y a rien à faire.
La nature va se charger de s'adapter au galop et la technique va nous trouver les solutions pour les emmerdes à venir.

100000 ans et 1 sièle environ celà fait toute la différence.


Peu etre aussi dissoudre le GIEC entre autre qui racontent des conneries ?

Valoriser les vidéos du net "scientifiques et prouvées" comme sources de la science ?

raphael46 a écrit:

pascal47 a écrit:

Oui bon, sans commentaire.

Voila la réponse assez décevante, je me fait une autre idée du dialogue !!!!

Je pose la question de l'utilisation médiatique à grande échelle du réchauffement climatique à des fins politiques et éconmiques et vous ne trouvez autre chose a me répondre que cela !!!

En toutes amitié et sens de l'écoute, il me semble que le débat au sein du MoDem doit être autre chose qu'une fin de non recevoir !!!

J'ai des convictions et apparement vous en avez d'autres, l'important n'est pas forcement de se confronter mais plutot de chercher comment avancer.
Il me semble que cette question est très importante car elle soutent tous les aspects de la politique énergétique de demain !

Oui les complots en tout genres (et je m'en excuse par avance) dans les forums j'en ai ma claque.

A gauche il baigne dedans pour la plupart, je pensais trouver ici un peu plsu de sérieux, je vois que non. Je me demande meme si c'est pas pire...(je pense bien sur au changement climatique).

Tout n'est que complot, y compris des sujets aussi sérieux comme le changement climatique.

Si le politique et les décisions économiques associées ne sont pas prise à grande échelle et bien nous avons tout faux. C'est justement ce que vous semblez reprocher !
Si les médias peuvent aider les citoyens du monde à prendre conscience des dangers, à la bonheur !
Parceque si les médias n'informent pas, les citoyens ne seront pas informés et donc les politiques ne feront rien.



Oui d'accord pour vous dans un autre post Allégre est un génie parcequ'il est contre tous les scientifiques qui affirment à 90 % que l'homme est responsable du réchauffement climatique.
Bravo ! Il sera content, les autres c.a.d la très grande majoritée des scientifiques les plus imminents beaucoup moins. Quoi que à la vérité ils s'en tappent de ce que Allègre peux raconter. Sa crédibilité est à 0 pointée dans ce domaine.


Meyssian doit etre aussi pour vous un homme de génie, puisqu'il s'oppose à la version officielle de 11/09 ?

******

Le cas du "génie" Allègre:

http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm

Le rythme des évolutions les plus rapides sur la courbe ci-dessus est en effet de quelques degrés en.....5 à 10.000 ans, alors que les modèles nous prévoient une évolution de....quelques degrés en 1 siècle. C'est 50 à 100 fois plus rapide.


Comme on n'a jamais vu 5 °C en plus pendant l'histoire récente, on n'a aucune idée de ce qui peut se passer avec une telle augmentation de température en dehors de ce que racontent les modèles, mais à l'évidence il s'agirait d'une modification majeure de notre environnement, et non d'une promenade de santé. A cause de ce caractère inédit, qui empêche de savoir très à l'avance ce qui pourrait se passer, il est même possible d'affirmer que nous allons avoir essentiellement des surprises, probablement plus souvent mauvaises que bonnes.

Voici encore un élément qui renforce l'idée qu'une élévation de température dépassant 5°C en un ou deux siècles serait lourde de menaces : au regard des variations de la température planétaire sur des périodes longues, il s'agirait d'une déstabilisation très brutale.


http://www.manicore.com/documentation/serre/passe.html

Ceci n'est pas une compétition pour savoir qui est plus écolo!!! Gardez vos hormones au chaud et restez cool!!!

Je ne suis pas là pour étaler ma science mais pour échanger des idées...
D'une part je n'ai pas la science infuse, d'autre part malgré le bagage scientifique que j'ai je pars toujours du principe que je ne sais rien.

Je constate que dans le flot d'infos qui circule, il est parfois difficile de se frayer un chemin de vérité pour le commun des mortels dont nous faisons tous partie!!!

Alors? Thèse ou antithèse?
Le CO2 est il à l'origine du réchauffement ou le réchauffement est-il à l'origine de l'augmentation de CO2?
Qui a les meilleurs preuves, les meilleurs démonstrations?
Faut-il organiser un débat entre spécialistes?

Les médias sont-ils capables d'entre les différentes versions ou là aussi, y-a-t-il manipulation???

Si quelqu'un possède des preuves irréfutables...

Comme je l'ai dis (voir citation), cherchons l'éveil et nous trouverons un équilibre entre nos besoins et la nécessité de sauvegarder notre mère Nature...Notre évolution passe par là et ceci est mon postulat.
Donc, quoiqu'il arrive, je préfère faire le nécessaire pour préserver l'envirronnement et m'orienter vers une attitude écolo que je n'ai pas toujours à ce jour...

A+

pascal47 a écrit:

Etolie:

"Certes, mais elle s'est produite, néanmoins. Ne fût-ce que par le rythme des saisons.
La question à mon idée n'est pas sommes nous responsables mais bien que pouvons nous faire ?"



Effectivement si 5 degrés en 100000 ans et 5 dégrés en 1 siècle environ ne pose pas de problème, il n'y a rien à faire.
La nature va se charger de s'adapter au galop et la technique va nous trouver les solutions pour les emmerdes à venir.

100000 ans et 1 sièle environ celà fait toute la différence.


Peu etre aussi dissoudre le GIEC entre autre qui racontent des conneries ?

Valoriser les vidéos du net "scientifiques et prouvées" comme sources de la science ?

Je ne pense pas qu'il soit utile de te montrer agressif. Un forum est fait pour débattre.
Cordialement

pascal47 a écrit:

Oui les complots en tout genres (et je m'en excuse par avance) dans les forums j'en ai ma claque.

A
gauche il baigne dedans pour la plupart, je pensais trouver ici un peu
plsu de sérieux, je vois que non. Je me demande meme si c'est pas
pire...(je pense bien sur au changement climatique).

Tout n'est que complot, y compris des sujets aussi sérieux comme le changement climatique.

Je n'ai jamais parlé de complot ! je parle simplement de manipulation médiatique. L'histoire de notre pays nous montre qu'il faut rester vigilant face aux messages trop simplistes et qque part bien pensant ! Le nuage de tchernobyl en est la meilleure preuve !

pascal47 a écrit:

Si le politique et les décisions économiques associées ne sont pas prise à grande échelle et bien nous avons tout faux. C'est justement ce que vous semblez reprocher !

Je ne reproche pas aux politiques de s'interesser au sujet ! il serait bien temps dailleurs, en Allemagne par exemple l'idée écologique trouve sa place au quotidien et de manière concrète, j'aimerais qu'il en soit ainsi en France.
Par contre je veux lutter contre la pollution médiatique et le matraquages d'idées simplistes et malhonnètes !

pascal47 a écrit:

Oui d'accord pour vous dans un autre post Allégre est un génie parcequ'il est contre tous les scientifiques qui affirment à 90 % que l'homme est responsable du réchauffement climatique.

Relisez mon poste, quand je parlais de génie je fesait référence à Galilé et à Einstein. Peut être la subtilité vous avait elle échappée ?

pascal47 a écrit:

Meyssian doit etre aussi pour vous un homme de génie, puisqu'il s'oppose à la version officielle de 11/09 ?

C'est vous qui parlez de cette personne ! Je ne le trouve pas plus géniale que JC Bouret. Il se trouve que c'est JC Bouret qui à rendu public l'enormité de l'histoire du nuage de tchernobyl !

Merci à ramses et Dartagnan pour leur volonté d'appaisement. Mais il me semble que le fait d'avoir des convictions différentes ne justifie pas de se faire traiter de gauchiste ou d'illuminé !
Pour moi la démocratie c'est la possibilité de s'exprimer librement, j'etais venu la pour soulever un problème qui me semble important et qui interesse beaucoup de monde n'en déplaise à certains.

Le MoDem ne sortira grandi que si ses membres acceptent les avis contraires et accepte le débat sans traiter tout le monde de gauchiste.

etolie a écrit:

pascal47 a écrit:

Etolie:

"Certes, mais elle s'est produite, néanmoins. Ne fût-ce que par le rythme des saisons.
La question à mon idée n'est pas sommes nous responsables mais bien que pouvons nous faire ?"



Effectivement si 5 degrés en 100000 ans et 5 dégrés en 1 siècle environ ne pose pas de problème, il n'y a rien à faire.
La nature va se charger de s'adapter au galop et la technique va nous trouver les solutions pour les emmerdes à venir.

100000 ans et 1 sièle environ celà fait toute la différence.


Peu etre aussi dissoudre le GIEC entre autre qui racontent des conneries ?

Valoriser les vidéos du net "scientifiques et prouvées" comme sources de la science ?

Je ne pense pas qu'il soit utile de te montrer agressif. Un forum est fait pour débattre.
Cordialement

Euh...mes propos ne sont pas agréssifs me semble t-il ?

Faut pas pousser quand meme !

Bonsoir,

Au niveau médiatique, je pense qu'il existe deux lobbys (je n'emploie pas ce terme dans un sens négatif, juste dans le sens américain d'un groupe de pression) qui essayent de se contrer :

- le lobby écologiste, qui essaye de tirer la sonnette d'alarme au niveau mondial, et qui a la chance d'être relayé par les conclusions du GIEC, par des initiatives de certains Etats (ex Californie), la signature de Kyoto par un certain nb de pays.

- le lobby que je qualifierais économico-industriel, qui veut repousser toute mesure incitant à réduire les gaz à effets de serre le plus longtemps possible, limiter les productions intensives etc et qui trouve ses relais auprès de l'administration Bush, ou en Australie (pays qui n'ont pas signé Kyoto), ou en France avec Allègre. Je précise que je n'accuse pas Allègre d'être payé pour ça, seulement qu'il est une voix qui s'exprime de ce côté du lobby.

Je n'ai aucune compétence scientifique moi-même, donc aucune idée de qui a raison dans l'histoire. Simplement, je ne peux pas croire que l'activité de l'homme n'ait pas de conséquences; je ne peux que constater les accidents climatiques de ces dernières années, le fonte de la glace polaire etc..toutes choses qui ont une réalité objective. Après, savoir quel pourcentage est dû à l'homme...c'est aux scientifiques de le peser.

J'ai enfin une dernière remarque par rapport à l'argument de dire que des réchauffements climatiques ont déjà eu lieu. Outre effectivement la rapidité et la forcede celui-ci, pour moi, la différence est surtout que nous sommes 6 milliards sur Terre aujourd'hui : donc ce réchauffement actuel touchera bien plus d'être humains que jamais auparavant. C'est pourquoi il impose de réfléchir à des échelles planétaires.

Bon, mes posts sont peu etre enflamés parceque ce que je lis me fait bouillir. Mais ils restent corrects.

Alors inutile de m'envoyer des messages insultants pour le coup dans ma messagerie privé.
Je n'ai aucunement besoin de prendre des gouttes Monsieur Dartagnant.

Merci

PS: Et je continuerai à m'exprimer comme je le ressens en restant bien sur correct.

Mais... je ne me souviens pas de t'avoir traité de...gauchiste ???

Cordialement

Ne peut-on être au centre de tout cela?

Faut-il nécessairement croire à 100% une théorie plus qu'une autre?

Voilà encore une fois une confrontation entre 2 pôles radicaux excluant le dialogue...

C'est toute la misère du monde humain qui s'illustre encore une fois...

Ce que tu décris est probablement juste mais je préfère me situer ailleurs que dans ce conflit désastreux... Cela ne veut pas dire s'exclure du débat ou ne pas prendre parti. Cela veut dire : accepter d'entendre tout le monde et essayé de comprendre tout le monde.

Ces deux lobbies ont des demandes, des besoins, des contraintes... des PEURS... essayons une confrontation juste et constructive...

D*

Je vois que tu n'utilise pas les messages privés comme de juste.
Je constate que tu n'as pas vraiment le sens de l'humour. Bref, je prendrai le parti d'ignorer tes posts. Je préfère l'attitude d'admin dans le message ci-dessus.

La tolérance n'existe pas. C'est le respect que nous nous devons...

pascal47 a écrit:

Bon, mes posts sont peu etre enflamés parceque ce que je lis me fait bouillir. Mais ils restent corrects.

Alors inutile de m'envoyer des messages insultants pour le coup dans ma messagerie privé.
Je n'ai aucunement besoin de prendre des gouttes Monsieur Dartagnant.

Merci

PS: Et je continuerai à m'exprimer comme je le ressens en restant bien sur correct.

Euh... naturellement, la passion est aussi une qualité (quelques fois). Désolée des attaques de certains mais je n'en suis pas...
Cordialement

pascal47 a écrit:

Bon, mes posts sont peu etre enflamés parceque ce que je lis me fait bouillir. Mais ils restent corrects.

Alors inutile de m'envoyer des messages insultants pour le coup dans ma messagerie privé.
Je n'ai aucunement besoin de prendre des gouttes Monsieur Dartagnant.

Merci

PS: Et je continuerai à m'exprimer comme je le ressens en restant bien sur correct.

Tu nous résumes en gros ce qui te fait bouillir ? Pour faire avancer le débat.
Cordialement

Dartagnan a écrit:

Ne peut-on être au centre de tout cela?

Faut-il nécessairement croire à 100% une théorie plus qu'une autre?

Voilà encore une fois une confrontation entre 2 pôles radicaux excluant le dialogue...

C'est toute la misère du monde humain qui s'illustre encore une fois...

Ce que tu décris est probablement juste mais je préfère me situer ailleurs que dans ce conflit désastreux... Cela ne veut pas dire s'exclure du débat ou ne pas prendre parti. Cela veut dire : accepter d'entendre tout le monde et essayé de comprendre tout le monde.

Ces deux lobbies ont des demandes, des besoins, des contraintes... des PEURS... essayons une confrontation juste et constructive...

D*

C'était bien le sens de mon post : montrer qu'il y avait deux côtés face à face, que je n'avais pas les moyens de savoir qui avait raison, et je ne cherche même pas à le savoir, mais que je situais la question sur un autre plan, c'est-à-dire la relation entre environnement et nombre d'habitants. Nulle part je ne dis qu'il faut croire à l'un ou à l'autre. Simplement, nous les citoyens, nous sommes au milieu et concernés.

Merci à Nadette pour avoir donné son opinion sur la question que je posais sans vouloir déchainer des réactions qque peu violentes !

En fait le film en question mis à part la controverse scientifique pose le problème du développement des pays en difficulté notament sur le continent africain.

Comment peuvent ils avoir un développement durable sans utiliser des énergies polluantes mais à bas prix, ces énergies même qui ont permises à nos pays d'avoir ce niveau économique, social, industriel, et que nous continuons a utiliser de surcroit ?