Toutes les interventions/votes de nos sénateurs Modem

On lit dans ce rapport que la fonction publique a augmenté, entre 1996 et 2005, de 15%, soit 680000 fonctionnaire, dont 22%, soit 135000 fonctionnaires pour la seule fonction publique d'état (hors hopital et territoriale).
Pur scandale! Cela doit représenter en année pleine au moins 10% de l'impôt sur le revenu pour une utilité totalement nulle.

Ah, Marco11, c'est un forum "ping pong".

Je comprends mieux pourquoi on voit des milliers de messages pour certains contributeurs.

Veuillez m'excuser, mais je ne suis pas partie prenante de tels divertissements de l'"esprit".

http://www.chugulugames.com/consult-propose-jeux-gratuits-chugulu.php?jeu=Ping-pong-3D

Bon amusement à vous !

Il s'agit certainement, pour l'essentiel, de policiciers, qui sont très utiles, vu le niveau d'insécurité.

Oui, les transferts de compétences de l'Etat vers les collectivités locales ont forcément entraîné une hausse des effectifs de la térritoriale. Ce qui est étonnant, c'est que le nombre de fonctionnaires d'Etat ait lui aussi augmenté.
Et puis, le couplet "il y a trop de fonctionnaires", c'est toujours valable pour "les autres"...J'ai posté sur un autre fil un sondage trés intéressant de la gazette des communes...qui montre que finalement les fonctionnaires, en particuliers les hospitaliers, sont plutôt bien perçus. C'est l'Etat qui semble être le moins bien perçu, tout simplement parce qu'ils sont souvent les plus lointains et chargé de faire appliquer des lois pas toujours trés bien acceptées.

mouvementdemocrate.fr

11 février 2008
Jean Arthuis estime qu'il faut redonner " de la compétitivité au travail, aux entreprises et aux territoires français"




Jean Arthuis était l'invité de BFM et d'Hedwige Chevrillon, le lundi 11 février 2008. Après la réunion du G7 le week-end dernier, le président de la commission des Finances du Sénat a estimé : "La santé économique du monde donne des signes économiques préoccupants. La crise financière est là. C'est une inquiétude qui pèse sur le système bancaire puisque c'est largement une crise de confiance" précisant ainsi son analyse : "Nous avons assisté à une sorte de découplage entre l'économie réelle qui progressait au plan mondial de l'ordre de 4 où 5% par an et l'économie financière, l'hyperfinanciarisation qui est devenue avide de résultats immédiats, 15%, 20%." Or, pour le sénateur centriste,"ce découplage n'est pas sans conséquence" d'autant qu'il y a " aussi le double déséquilibre américain, déséquilibre budgétaire et déséquilibre commercial, qui n'a été rendu possible que parce que le monde entier a accepté de financer ce double déséquilibre."


Revenant sur la crise qui traverse le secteur financier, Jean Arthuis a noté " Dans ce monde financier, je ne suis pas sûr que les opérateurs ont toujours bien compris ce qu'ils achetaient, les risques qu'ils encouraient. On partait de l'idée que puisqu'il y avait des agences de notations, qui sont au nombre de trois et qui ont donné des avis très positifs, alors on achetait sans savoir ce que l'on achetait" tout en rappelant que l'affaire de la Société Générale "traduit un déficit de contrôle. C'est une fraude complexe mais sur un produits très simple, un produit de couverture" qui appelle "à surveiller de plus près avec de bonnes règles de transparence, avec de bonnes règles prudentielles."

Mais il a également appelé à une meilleure coordination des politiques économiques mondiales : "Il va également falloir que le système international se coordonne mieux" prenant l'exemple de la "baisse très substantielle" des taux directeurs de la FED " sans concertation avec les partenaires européens et japonais." Le sénateur centriste n'a d'ailleurs pas caché sa crainte que le plan de relance américain "ne creuse d'avantage les déficits".

Interrogé par Hedwige Chevrillon sur la possibilité de conduire des politiques de relance et les déficits publics, le sénateur centriste a souligné que "les Etats occidentaux sont largement déficitaires. Ceux qui financent nos déficits sont ceux qui approvisionnent en pétrole en gaz, en énergie et en biens de consommation, c'est ce que l'on appelle les fonds souverains. Tous ces excédents financent nos déficits. Les fonds souverains sont le miroir de nos déficits."

Le président de la commission des Finances du Sénat a souligné avec force la nécessité "des réformes structurelles qui redonnent de la compétitivité au travail, aux entreprises et aux territoires français" regrettant "des mesures qui relèvent de la politique de la demande. Or, soutenir la consommation aujourd'hui, c'est bien souvent soutenir les importations et créer de l'emploi hors du territoire national."
Lien(s) : Ecouter l'intervention de Jean Arthuis sur BFM

OGM et sénateurs UDF : quel courage !


Par Teddy



Politique

le Samedi 19 Avril 2008 à 11:20


Un billet à double sujet, pour conclusion unique. D’abord, la loi OGM votée avant-hier par le Sénat. Ce n’est pas une surprise, il a été adopté et l’amendement Chassaigne, qui permettait de mettre quelques barrières a été…retoqué. Cette loi ouvre donc la voie pour la culture commerciale d’organismes génétiquement modifiés. D’abord, étonnement de ma part. Il me semblait que l’ancien Président de la République, qui était ce qu’il était mais que beaucoup (dont moi) se surprennent à regretter aujourd’hui, avait fait voter par le Parlement réuni en congrès un machin qui je crois, s’appelle le Principe de Précaution. Je suis donc étonné qu’une telle loi, aussi moralement malsaine, et sanitairement dangereuse, qui finalement va à l’encontre de l’intérêt collectif, ait pu être votée.


Une loi moralement malsaine :
Car, même si on ne sait pas (enfin si on sait mais on ne le dit pas) si ces OGM vont se retrouver en quantité importante dans nos assiettes, elles se retrouveront forcément en quantité importante dans les assiettes des consommateurs d’autres pays. Et il est bien plus grave qu’hypocrite de cultiver des plants pour aller intoxiquer d’autres Nations. Si j’osais, je comparerai cela à du terrorisme biologique, pardon à du terrorisme biochimique.

Une loi sanitairement dangereuse :
Alors qu’on ne connait de pas manière précise les effets à long terme des OGM sur l’être humain, on en connait les effets sur le système écologique fragile de notre planète, des effets qui sont « voulus » au titre du productivisme exportable des pays développés (je cite ici un certain ministre du dvt durable…). Mais, notre planète est particulièrement bien conçue : elle passe son temps à rééquilibrer ce qui se déséquilibre (les chats mangent les souris pour éviter la surpopulation de celles-ci, les ères glacières surviennent lorsque les G.E.S sont trop élevés…etc.), et ce type d’invention, je parle encore des OGM pour ceux qui ne suivent plus, met gravement en péril de système d’équilibrage de notre planète. En effet, si le maïs ne résiste pas à certains de ses « prédateurs » il y a probablement une raison. Une preuve que cette loi est sanitairement dangereuse : le MONSANTO M810 ne subit-il pas actuellement une clause de sauvegarde ? Et celui-ci n’a-t-il pas fait l’objet d’études indépendantes, sur des rats, qui n’ont pas survécu au régime OGM ? Et que fait-on ? On méprise à la fois les parlementaires et le peuple en cachant ce rapport pour ne pas éclairer le débat public !

On aurait pu attendre de nos parlementaires, député(e)s et sénateur(trice)s qu’ils se comportent de manière responsable en votant CONTRE cette loi. (soit en considérant le manque de clarté du débat comme une entrave au choix en âme et conscience du parlementaire, soit en considérant que de toute façon les OGM sont nuisible à la planète et donc à l’Humanité)
Qu’on voté nos sénateurs(trices) du groupe « Union Centriste UDF » ?
-> A Rouen, la Sénatrice Morin Desailly s’est « courageusement » abstenue de voter, probablement de manière à ne pas avoir à choisir entre la morale et ne pas faire obstruction au vœu de ses collègues influents de grands électeurs UMP. COURAGE : 0

-> Pour : MM. Nicolas About, Jean-Paul Amoudry, Jean Arthuis, Denis Badré, Claude Biwer, Didier Borotra, Jean Boyer, Marcel Deneux, Yves Détraigne, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Jean-Léonce Dupont, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Jean-Jacques Jégou, Joseph Kergueris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage, André Vallet, Jean-Marie Vanlerenberghe, François Zocchetto


-> Contre : 1 - M. Philippe Nogrix

-> Abstentions : 3 - M. Philippe Arnaud, Mmes Catherine Morin-Desailly, Anne-Marie Payet

-> N'a pas pris part au vote : 1 - Mme Jacqueline Gourault
source http://www.senat.fr/scrupub/2007/scr2007-88.html

Passons au deuxième sujet : de nombreux blogs ont relayé la liste des sénateurs ayant voté POUR le retour à la « bonne vieille UDF de droite ». Parmi ceux-ci, on retrouve, (roulement de tambours !) :
Catherine Morin-Desailly, notre Sénatrice rouennaise, et Présidente par Intérim du mouvement départemental 76.

Donc, très basiquement, je m’interroge. Mme Morin est-elle de droite ? Pense-t-elle déjà à sa réélection de…2014 et manque-t-elle tant de courage pour ne pas respecter les choix qui ont été opérés il y a déjà quelques mois ? Je me repose aussi des questions que j’avais posées il y a justement quelques mois :
Mme Morin-Desailly utilise-t-elle sa position de présidente par intérim du MD76 à des fins (électorales) personnelles ? Son choix de rallier Pierre Albertini (celui qui a quitté l’UDF parce qu’il ne voulait pas du Modem et qui est allé faire des bisous à Nicolas Sarkozy, qui a signé la pétition des maires, qui a signé l’entente parlementaire etc etc…), un choix qu’elle a opéré bien avait les consultations d’adhérents qu’elle n’a eut de cesse d’orienter et de téléguider, ce choix donc de rallier l’UMP, n’était-il pas une arnaque de première ? N’était-ce pas mener à l’abattoir des gens de qualité (qui se reconnaitront) sur l’autel de SON besoin électoral ? (rappelons qu’un sénateur doit avoir un mandat pour élu)
Ce sont des interrogations, auxquelles je n’ai pas de réponse et qui me font pense que ces hypothèses ne sont peut être pas si farfelues.

J’en viens donc à ma conclusion : en politique, du moins dans ma conception, il faut du courage, et de l’honnêteté. Dans les semaines qui viennent, nous devront faire des choix courageux, et certains devront faire preuve d’honnêteté et tirer les conséquences de leurs choix.
http://www.mon-rouen.fr/MON-ROUEN_WEB/FR/billets.awp?blog=5&id=190

Le Figaro 5 mai Discriminations : le Sénat contre le «communautarisme»

La Haute Assemblée dénonce un texte transposant des directives européennes.
Au nom de la lutte contre les discriminations, le modèle républicain de l'égalité va-t-il disparaître ? C'est l'inquiétude du Sénat, qui s'oppose au gouvernement sur un projet de loi visant à transposer en droit français cinq directives européennes «antidiscrimination».
Le 9 avril, dans l'hémicycle de la Haute Assemblée, le rapporteur du texte, Muguette Dini (Union centriste-UDF, Rhône) a appelé ses collègues à «ne pas fermer les yeux sur le contenu du texte» qui risque de «nous entraîner sur le chemin du communautarisme».
Très applaudie par la majorité sénatoriale, Muguette Dini s'est inquiétée de la définition des discriminations défendue par Bruxelles et entérinée par le projet de loi. Selon les directives communautaires et le gouvernement, constitue une discrimination tout cas où une personne «est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne le serait dans une situation comparable» en raison de son sexe, de ses origines ethniques, de sa vie privé, de sa religion ou encore de ses convictions politiques.
Or, pour le sénateur centriste, cette définition, «inspirée des pays anglo-saxons», «incite à la mise en exergue des identités particulières» et abolit un principe essentiel du droit français : «Toute différence de traitement ne constitue pas nécessairement une discrimination et certaines d'entre elles sont légales.» Le président de la commission des affaires sociales du Sénat, Nicolas About (Union centriste-UDF, Yvelines), a jugé lui aussi «très regrettable» que les gouvernements français successifs n'aient pas défendu «la conception républicaine de l'égalité» lors de la négociation des directives.
Sensibles à ces arguments, les sénateurs de la droite et du centre parfois rejoints par certains socialistes ont adopté des amendements modifiant le texte en dépit de l'opposition affichée du gouvernement. Le Sénat a retranché de la définition des discriminations les phrases rédigées au conditionnel, qui, selon Muguette Dini, «ouvrent la porte à des procès d'intention» et «aboutiraient à des condamnations fondées sur de simples suppositions et des hypothèses invérifiables».

Demande de la Commission

Suivant là encore l'avis du rapporteur, la Haute Assemblée a précisé la définition du harcèlement sexuel, pour éviter de «transférer au juge le pouvoir considérable de dire la loi».
Hostile aux amendements du Sénat, le gouvernement espère ob­tenir leur
suppression lors de la commission mixte paritaire  composée de sept
députés et sept sénateurs qui se réunira le 13 mai.
«La Commission européenne nous a demandé très explicitement de reprendre sa définition des discriminations, a argumenté Nadine Morano, secrétaire d'État à la famille, qui représentait le gouvernement lors des débats. Si le Parlement retient une autre définition, la Commission n'hésitera pas à saisir la Cour de justice européenne, qui lui donne raison dans 95 % des cas.»

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/05/03/01002-20080503ARTFIG00010-discriminations-le-senat-contre-le-communautarisme-.php

Source : Mouvementdemocrate.fr

Philippe Arnaud, sénateur de la Charente, défend la continuité des soins de proximité Lors de la séance de questions d'actualité, Philippe Arnaud (UC-UDF, Charente) a interpellé la Ministre de la Santé sur la continuité des soins de proximité, en particulier dans le domaine de la cancérologie. Le sénateur de la Charente a ainsi relayé le désarroi des malades et de leurs proches, après le dépôt de bilan de deux cancérologues libéraux de la clinique Sainte-Marie d'Angoulême, créant ainsi « une rupture de soins, brutale et sans préavis ». Philippe Arnaud a souhaité que le gouvernement apporte des assurances à tous les acteurs locaux et aux malades concernant la mise en place d'un « groupement de coopération sanitaire » entre établissements hospitaliers. Le sénateur centriste a enfin interrogé la Ministre sur les moyens dont elle disposait pour répondre à ce genre de situation si les acteurs locaux ne s'entendaient pas ou en cas de carence d'un praticien spécialisé, même au sein d'un tel groupement. Dans sa réponse, Roselyne Bachelot-Narquin a rappelé que, dans le cas d'Angoulême, l'ensemble des partenaires s'étaient réunis de façon efficace dans le groupement de coopération et qu'un protocole de soins transitoire avait pu être élaboré pour 80 malades traités par chimiothérapie. Enfin, la Ministre de la Santé a salué cette coopération qui préfigurait le processus qu'elle proposera à l'automne dans un projet de loi intitulé « Santé, patients et territoires ».

mouvemntdemocrate.fr
18 juin 2008
Les sénateurs du groupe Union centriste souhaitent être fermement entendus et obtenir des avancées nécessaires sur le pluralisme.


Les sénateurs du groupe Union centriste rappellent que l'inscription dans la Constitution d'une représentation pluraliste des opinions conditionne leur vote sur la réforme des institutions. Alors que le débat sur les articles du projet de loi constitutionnelle débute, ils craignent que cette réforme organise un bipartisme réducteur. Cette révision doit être l'occasion de construire une République plus démocratique et plus respectueuse des suffrages de nos concitoyens. Ils regrettent le refus de la commission des Lois d'accepter leurs amendements et le peu d'écoute accordé à leurs propositions. Les sénateurs centristes souhaitent donc fermement être entendus et obtenir des avancées nécessaires sur le pluralisme.

mardi, 08 juillet 2008


Bonus-malus : et les handicapés ?!


Ben oui ! c'est bien joli de faire payer plus les véhicules qui polluent plus, mais quand on n'a pas le choix ? Il y a eu tout de même un sénateur pour se poser la question, et c'est un sénateur MoDem : honneur à lui. Voilà donc la question posée par Philippe Arnaud[/url] le 26 juin denier au gouvernement :
M. Philippe Arnaud attire l'attention de Mme la secrétaire d'État chargée de la solidarité sur les conséquences de l'application du bonus-malus écologique pour les personnes à mobilité réduite.

Si le bien-fondé de cette mesure, qui constitue la première application concrète du Grenelle de l'environnement, est incontesté, elle conduit toutefois à pénaliser les personnes handicapées qui, du fait de leur handicap, sont contraintes d'acheter des véhicules disposant d'une boîte à vitesse automatique ou au gabarit important. Ce malus, compris entre 200 et 2 600 euros selon le modèle acheté, constitue une nouvelle charge financière pour nos concitoyens handicapés alors qu'ils doivent déjà très souvent financer les aménagements indispensables à leur handicap, tout en disposant pour cela d'aides modestes.

Conscient que ces personnes ne s'inscrivent pas dans une démarche écologiquement irresponsable, il lui demande de bien vouloir lui indiquer si le Gouvernement entend adopter une mesure d'exonération du malus écologique au profit de nos concitoyens handicapés.

http://heresie.hautetfort.com/archive/2008/07/08/bonus-malus-et-les-handicapes.html

"Nos "sénateurs modem se sont ils illustrés pour le vote sur la révision de la constitution ?
d'abord en s'étant exprimés tantôt pour le oui, tantôt le non, tantôt abstenu
ensuite en ayant plûtot paas suivi son leader
enfin, avec le patron du groupe (MMercier ) qui défend en séance des positions radicalement différentes de celle de FB

Pour l'opinion et l'adhérent, vous ne trouvez pas que celà fait désordre ?????

Si ! c'est bordel ! Bonjour PB et bienvenue.
Mais c'est la fougue et le paradoxe de la jeunesse (pour les sénateurs )... d'un parti qui veut ça. Bâtissons et euh?... bâtissons encore.

C'est un vrai débat dans les modem : y a t-il liberté de vote ou pas, y a t-il une position officielle du mouvement, et qui en décide alors? Est-ce FB seul, ou le Bureau Politique?

Il est nécessaire de savoir si ce que dit le canard Enchainé est vrai :

Le prix d'une voix


Le Canard Enchaîné du mercredi 23 juillet
Les marchandages de Sarko
"J'ai retourné personnellement 7 parlementaires", s'est vanté lundi matin, le chef de l'Etat devant ses troupes. Depuis Marrakech où il était parti en Week-end avec Carla, Sarko a également appelé Denis Badré, sénateur UDF des Hauts-de-Seine, qui voulait voter contre la réforme. Pendant vingt minutes, le chef de l'Etat lui a fait un numéro de charme : "Viens me voir quand tu veux à l'Elysée, il faut qu'on travaille ensemble." Badré s'est finalement abstenu.

Egalement 2 heures de discussion avec Debré (le chirurgien).
Lui aussi été contre cette réforme et a voté finalement pour après son entretien avec le chef de l'état.

Motif : il ne voulait pas rejoindre l'opposition qui selon lui s'oppose systématiquement et ne voulait pas déstabiliser Nicolas ...

Comme conviction on peut mieux faire !

On peut constater, plus d'un mois après le vote de la réforme constitutionnelle, qu'aucune explication n'a été donnée de ces curieux votes de nos sénateurs !!! Transparence, transparence..... repect de l'adhérent .... Ces mots ont ils un sens dans notre mouvement ???

moi j'attends surtout qu'on m'explique une bonne fois pour toutes le rôle de Mercier dans le Modem, parce que ça , c'est glauque...est ce que je trouverai une réponse à Cap Esterel, en tout cas j'essaierai!

Source : Mouvementdemocrate.fr

Siège du Parlement européen à Strasbourg : Jean-Marie Beaupuy en appelle au Président de la République
Alors que les Français sont sous-informés de la situation, dans d'autres pays européens, les médias se déchaînent sur les dépenses occasionnées par les déplacements mensuels du Parlement européen à Strasbourg. Le chiffre de 200 millions d'euro par an est régulièrement cité. Une pétition a recueillie plus de 1,2 millions de signatures et 80% des parlementaires européens souhaitent la suppression des sessions à Strasbourg. Des députés européens ont d'ores et déjà commencé à lancer le sujet en France et il est vraisemblable que notre pays risque de connaître des affrontements importants sur ce sujet au cours des prochains mois, à la veille des élections européennes du 7 juin 2009. Fort de ce constat, j'ai écrit au Président de la République et fait paraître un article aux Dernières Nouvelles d'Alsace indiquant ce que je propose, la révision générale de l'implantation des institutions européennes (actuellement disséminées dans une vingtaine de pays) de manière à être plus efficace, notamment avec la mise en oeuvre du Traité de Lisbonne

Le groupe UC vote Hadopi 2 : bravo Nicolas !

faudra qu'on m'explique en quoi la liberté de vote au Modem est une avancée...quelle est la cohérence entre le discours de Bayrou et les votes de certains "Modem" qui n'ont rien à renier au NC...
je me vois mal expliquer ça à des électeurs potentiels...

Ca évite le côté mouton de Panurge et les conflits comme il y a eu au PS quand Jack Lang a voté la réforme constitutionnelle. Alors certes, ça peut aboutir à ce genre de situation mais ça reste préférable à l'armée de petits soldats godillots qui votent comme le chef ou l'équipe dirigeante le veut.

juju41 a écrit:

Le groupe UC vote Hadopi 2 : bravo Nicolas !

faudra qu'on m'explique en quoi la liberté de vote au Modem est une avancée...quelle est la cohérence entre le discours de Bayrou et les votes de certains "Modem" qui n'ont rien à renier au NC...
je me vois mal expliquer ça à des électeurs potentiels...

Attendons d'abord de savoir quel a été le vote des sénateurs se déclarant Modem. Parce que le groupe UC compte pas mal d'arthuistes et néocentristes.

j'ai cherché , impossible de trouver le détail des votes...

Groupe Union centriste (29)
Pour : 21 - MM. Nicolas About, Jean-Paul Amoudry, Jean Arthuis, Claude Biwer, Didier Borotra, Jean Boyer, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Jean-Léonce Dupont, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph Kergueris, Hervé Maurey, Jean-Claude Merceron, Mmes Catherine Morin-Desailly, Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage, François Zocchetto

Contre : 2 - Mme Jacqueline Gourault, M. Jean-Marie Vanlerenberghe

Abstentions : 3 - MM. Denis Badré, Yves Détraigne, Jean-Jacques Jégou

N'ont pas pris part au vote : 3 - M. Marcel Deneux, Mme Nathalie Goulet
M. Michel Mercier, membre du Gouvernement

http://www.senat.fr/scrupub/2008/scr2008-194.html

Deux courageux seulement. Les mêmes que d'habitude.

Il faut toutefois noter que :
1) Même si l'Union Centriste avait voté non comme un seul homme, cela aurait été insuffisant pour renverser la vapeur.
2) La majorité obtenue est très, très loin du quasi-plébiscite pour Hadopi 1 l'année dernière. Ce qui signifie que de nombreux sénateurs ont entre-temps étudié la question.