Un Vert

SangJun a écrit:

Ah làlà, le fameux débat du cannabis. Buvez mes enfants, selon enrichira nos bons vieux viticulteurs si ouverts sur la société. Mais ne fumez point cette herbe qui vient des terres arabes.

C'est récurrent chez un partisan de la libéralisation des drogues "douces" de vouloir toujours ramener le sujet sur l'alcool. Je commence à croire qu'ils ont tellement peu d'arguments qu'ils sont incapables de défendre leur position sans noyer le poisson.

L'alcool est un autre nuisance. Mais là, il est question du cannabis. Prière de ne pas sortir du sujet.

SangJun a écrit:

Mais, parfois, face à certains imbéciles (fans de Johnny, fans de foot, fans de télé-réalité, ...), on se dit que l'eugénisme aurait peut-être du bon (d'ailleurs, selon certains études, l'être humain choisit instinctivement des partenaires qui ont des caractéristiques permettant l'évolution de l'espèce humaine, caractéristiques telles que l'intelligence, la douceur, ... face à certaines personnes, on se demande où a été fait l'étude)

Toi, tu as dû fumer un gros joint avant de venir t'installer devant ton ordi

David25 a écrit:

Je veux bien accorder aux verts ce crédit. Mais à l'inverse, ils n'ont guère dénoncé cette dérive et ils n'ont pas tenté grand chose pour faciliter la venue au monde et surtout l'intégration de ces enfants.
.

ah que c'est SIMPLE, FACILE, INTELLECTUELLEMENT CONFORTABLE d'écrire des choses pareilles. Et oui je hurle comme le montre l'emploi des majuscules.

David25, on en reparlera quand tu seras en situation d'être père et que tu commenceras à avoir un léger doute quand lors de la mesure de la taille de la nuque de ton enfant lors d'une échographie, le médecin voudra des examens complémentaires ... qui confirmeront que ton gamin est trisomique.

On en reparlera lorsque tu passeras des nuits blanches à savoir si au nom de ta conscience et de ta morale (ou autre) tu vas conserver cet enfant. Car la contrepartie est une vie totalement modifiée et pour toujours : arrêter de bosser, passer son temps centré sur les difficultés de ton enfant et je ne suis pas sûr que malgré tout l'amour que tu ressentes pour lui tu ne regrettes pas le choix de départ.

J'ai 2 petites filles qui, j'ai de la chance, sont 100% normales. (mais il y a eu un doute pour l'une d'elle à un moment, doute qui ne s'est heureusement pas confirmé)
Mais si une d'elle avait été trisomique, JE NE SAIS PAS quel aurait été mon choix (enfin notre choix à sa mère et à moi).

Alors, du haut de tes 20 ans, balancer autant de certitudes c'est certes tout à fait normal, disons habituel, mais désolé ce n'est pas si simple.

Pour en revenir aux verts, et pour avoir assisté à un miting de Voynet (je crois aux présidentielles de 95), leur principal problème résulte de leur mécnonaissance de l'économie, ou alors de leur volonté d'imposer leur utopie économique (qui pour moi n'a rien d'une utopie).

En gros, il y a très peu de différence sur ces sujets entre Voynet (à l'époque, ça a peut être évolué mais j'en doute) et Besancenot. Et désolé, pour moi c'est rédhibitoire !

David25 a écrit:

SangJun a écrit:

Ah làlà, le fameux débat du cannabis. Buvez mes enfants, selon enrichira nos bons vieux viticulteurs si ouverts sur la société. Mais ne fumez point cette herbe qui vient des terres arabes.

C'est récurrent chez un partisan de la libéralisation des drogues "douces" de vouloir toujours ramener le sujet sur l'alcool. Je commence à croire qu'ils ont tellement peu d'arguments qu'ils sont incapables de défendre leur position sans noyer le poisson.

L'alcool est un autre nuisance. Mais là, il est question du cannabis. Prière de ne pas sortir du sujet.

SangJun a écrit:

Mais, parfois, face à certains imbéciles (fans de Johnny, fans de foot, fans de télé-réalité, ...), on se dit que l'eugénisme aurait peut-être du bon (d'ailleurs, selon certains études, l'être humain choisit instinctivement des partenaires qui ont des caractéristiques permettant l'évolution de l'espèce humaine, caractéristiques telles que l'intelligence, la douceur, ... face à certaines personnes, on se demande où a été fait l'étude)

Toi, tu as dû fumer un gros joint avant de venir t'installer devant ton ordi

Tant qu'on ne m'aura pas expliquer pourquoi l'alcool est légal et qu'un enfant avec de l'alcool ne risque quasiment rien (idem pour l'adulte qui lui aura donné), je ne cherche même pas à expliquer les autres arguments (histoiriques entre autres).


Sinon, non je n'ai pas fumé, c'est juste un gros ras le bol d'habituer dans le Nord-Pas-de-Calais et de voir à longueur de journée des imbéciles dans les rues.

SangJun a écrit:

Sinon, non je n'ai pas fumé, c'est juste un gros ras le bol d'habituer dans le Nord-Pas-de-Calais et de voir à longueur de journée des imbéciles dans les rues.

Des imbéciles dans les rues, il y en a partout, et proportionnellement pas plus dans le N-PdC qu'ailleurs.
Les ch'tis sont parmi les gens les plus accueillants de France mais avec de tels propos tu donnes envie de faire une exception.

Le plus grand problème du cannabis est d'être interdit... Je m'explique:
- Le fait de l'interdire n'a pas empêcher une consommation de masse par les plus vulnérables, les adolescents.
- la prohibition aboutis à mettre en contact des jeunes à divers mafia.
- l'absence de contrôle du produit empêchée par la prohibition entraîne une course à la production de cannabis aux taux de THC de plus en plus élevés. C'est ce cannabis qui pose problème.
- une vente contrôlée permettrait d'en interdire la consommation plus efficacement par des populations vulnérables.
-Sa légalisation permettrait de libérer les prisons de nombreux détenus et de désengorger les tribunaux.
- Avec l'aide d'accord bilatéraux entre la France et le Maroc, on pourrait mieux rémunérer les paysans cultivant le cannabis et les soustraire de l'emprise des divers mafias locales. Cela pourrait aussi remplir les caisses de l'Etat marocain.
- Enfin, plus prosaïquement, ce vice permettrait de remplir les caisses de l'Etat.

Enfin, vous l'avez compris, j'ai réfléchis au problème...

Alex a écrit:

ah que c'est SIMPLE, FACILE, INTELLECTUELLEMENT CONFORTABLE d'écrire des choses pareilles. Et oui je hurle comme le montre l'emploi des majuscules.

David25, on en reparlera quand tu seras en situation d'être père et que tu commenceras à ne regrettes pas le choix de départ.

J'ai 2 petites filles qui, j'ai de la chance, sont 100% normales. (mais il y a eu un dout

Alors, du haut de tes 20 ans, balancer autant de certitudes c'est certes tout à fait normal, disons habituel, mais désolé ce n'est pas si simple.

Ah que c'est SIMPLE, FACILE, INTELLECTUELLEMENT CONFORTABLE d'hurler contre ceux qui dénoncent le peu d'humanité qu'il existe !

Au lieu d'hurler pour cela, tu ferais (ou vous ? il n'y a pas d'age indiqué, peut être, vous êtes encore plus jeune que moi) mieux d'hurler contre ceux qui laissent les parents dans ce choix difficile !

Je connais des gens honnêtes qui ont voulu garder leur enfant trisomique. Ces gens ne sont pas des nantis et ils se sont ruinés pour leur enfant ! Parce que l'adapei pratique un racket énonté contre les parents d'enfants trisomiques. Ceux ci jusqu'à mettre leur maison en vente pour habiter en HLM. Et que fait l'adapei ? Ils passent vendre des brioches pour récolter des sous pour (disent-ils) les enfants handicapés.

Si les parents dans cette situation avaient un réel soutien de l'Etat et si la société regardait les enfants trisomiques avec humanité et non pas avec dégout (comme trop de personnes font), les parents seraient moins confrontés à ces choix difficiles.

SangJun a écrit:

Tant qu'on ne m'aura pas expliquer pourquoi l'alcool est légal et qu'un enfant avec de l'alcool ne risque quasiment rien (idem pour l'adulte qui lui aura donné), je ne cherche même pas à expliquer les autres arguments (histoiriques entre autres)

Je ne bois pas d'alcool mais il est hors de question de forcer tout le monde à ne pas boire. L'alcool fait depuis très longtemps partie de la culture française.

Je soutiens à fond des mesures visant à soutenir les personnes qui veulent sortir de leur dépendance à l'alcool.

si tu pouvais garder ton calme, ça nous arrangerait.

D'autre part il y a sur ce forum une personne qui a une petite fille trisomique, alors s'il vous plait veuillez rester digne dans vos commentaires .

david25 >> pour info, j'ai 33 ans

Ce qui m'exaspère ce sont tes certitudes de quelqu'un qui n'a jamais été confronté à un tel dilemne.
... et encore une fois, ce n'est pas qu'un problème de fric !

Je ne sais pas quel aurait été mon choix.
Et le tiens, en es tu si sûr ?

Alors avant de dicter tes certitudes, saches que les plus belles constructions intellectuelles peuvent se heurter parfois très brutalement aux alléas de la réalité.

j'ajoute que j'ai le plus grand respect pour les parents qui assument cette situation. Mais cela demande une force telle que cela ne va pas de soi.

Et désolé si j'ai blessé quelqu'un, ce n'était pas l'objectif.
Je m'en excuse donc.

Paladur a écrit:

- Le fait de l'interdire n'a pas empêcher une consommation de masse par les plus vulnérables, les adolescents.

Le fait d'interdire le vol n'empêche pas qu'il y ait des voleurs. L'interdiction ne garantit pas que personne fume. L'objet de l'interdiction est de fixer une barrière pour savoir ce qui est permit et ce qui ne l'est pas.

Paladur a écrit:

- la prohibition aboutis à mettre en contact des jeunes à divers mafia.

Cassons la figure à la mafia. Ton argument serait surtout valable si le cannabis était autorisé puis à nouveau interdit.

Paladur a écrit:

- l'absence de contrôle du produit empêchée par la prohibition entraîne une course à la production de cannabis aux taux de THC de plus en plus élevés. C'est ce cannabis qui pose problème.

Quand on est dépendant, on recherche en recherche toujours plus. Légal ou pas.

Paladur a écrit:

- une vente contrôlée permettrait d'en interdire la consommation plus efficacement par des populations vulnérables.

A quoi sert donc la légalisation ? Puisque l'interdiction vise justement à protéger les plus vulnérables ? Et qui sont les plus vulnérables ? Réponse : tout le monde.

Paladur a écrit:

-Sa légalisation permettrait de libérer les prisons de nombreux détenus et de désengorger les tribunaux.

En suivant la logique, la prochaine étape sera la légalisation des viols.

Paladur a écrit:

- Avec l'aide d'accord bilatéraux entre la France et le Maroc, on pourrait mieux rémunérer les paysans cultivant le cannabis et les soustraire de l'emprise des divers mafias locales. Cela pourrait aussi remplir les caisses de l'Etat marocain.

Oui, super. Le Maroc se ferait de l'argent avec des produits qui rendent les jeunes malades.

Paladur a écrit:

- Enfin, plus prosaïquement, ce vice permettrait de remplir les caisses de l'Etat.

Parallèle avec l'alcool (comme certains aiment le faire) : imaginons que la production, la vente et la consommation d'alcool soient interdites. Qui est ce que ça dérangerait le plus ? L'Etat à cause du manque à gagner ? Ou les consommateurs qui sont dépendants de ces produits ?

le problème c'est que de nombreuses études scientifiques prouvent que le cannabis n'est pas si anodin que ça et que dans certains cas il provoque une schizophrénie.

Par contre il y a des effets benéfiques pour certains malades

bref le cannabis devrait être utilisé comme un médicament et c'est tout

et toutes les drogues devraient être interdites.
quant à l'alcool (qui est aussi une drogue) c'est vrai que l'histoire fait que son interdiction serait impossible, mais il faudrait une règlementation trés sévère pour éviter les dérives.

juju41 a écrit:

si tu pouvais garder ton calme, ça nous arrangerait.

D'autre part il y a sur ce forum une personne qui a une petite fille trisomique, alors s'il vous plait veuillez rester digne dans vos commentaires .

N'est ce pas toi qui croyait déjà sur un autre sujet que je n'énervait alors qu'en réalité, ce n'était pas le cas ?

Alex a écrit:

Ce qui m'exaspère ce sont tes certitudes de quelqu'un qui n'a jamais été confronté à un tel dilemne.
... et encore une fois, ce n'est pas qu'un problème de fric !

Je ne sais pas quel aurait été mon choix.
Et le tiens, en es tu si sûr ?

Alors avant de dicter tes certitudes, saches que les plus belles constructions intellectuelles peuvent se heurter parfois très brutalement aux alléas de la réalité.

Alex, ce n'est pas qu'une question de fric. C'est une question de soutien des parents. Le soutien moral est important mais le soutien financier l'est aussi. Vouloir protéger son enfant trisomique, c'est un courage mais savoir qu'on aura énormément de mal à le faire à cause du manque de soutien financier, c'est le meilleur moyen de briser ce courage.

A propos des certitudes sur ce point, je n'en ai pas. Tout ce que je sais c'est que la décision est plus difficile à prendre lorsque nous n'avons jamais parlé de ce sujet auparavant et que nous ne nous sommes jamais préparés à accueillir un enfant trisomique que lorsque nous nous basons sur le respect de tous, y compris des plus vulnérables de la société.

Par conséquent, je ne vois pas en quoi "33 ans et deux enfants" permettent d'empêcher une personne qui n'a pas encore d'enfants de défendre des valeurs auxquels il croit et des valeurs sur lesquels il se base en cas de problème.

Et je sais qu'avec ces valeurs, il est moins difficile d'affronter les situations qui paraissent extremement difficiles.

Dans la décision, le problème ne vient pas des parents, il vient de l'Etat.

Jean-Luc a écrit:

SangJun a écrit:

Sinon, non je n'ai pas fumé, c'est juste un gros ras le bol d'habituer dans le Nord-Pas-de-Calais et de voir à longueur de journée des imbéciles dans les rues.

Des imbéciles dans les rues, il y en a partout, et proportionnellement pas plus dans le N-PdC qu'ailleurs.
Les ch'tis sont parmi les gens les plus accueillants de France mais avec de tels propos tu donnes envie de faire une exception.

Tu ne connais pas le célèbre proverbe "Mieux vaut un valenciennois ... que deux"?

David25 a écrit:

SangJun a écrit:

Tant qu'on ne m'aura pas expliquer pourquoi l'alcool est légal et qu'un enfant avec de l'alcool ne risque quasiment rien (idem pour l'adulte qui lui aura donné), je ne cherche même pas à expliquer les autres arguments (histoiriques entre autres)

Je ne bois pas d'alcool mais il est hors de question de forcer tout le monde à ne pas boire. L'alcool fait depuis très longtemps partie de la culture française.

Je soutiens à fond des mesures visant à soutenir les personnes qui veulent sortir de leur dépendance à l'alcool.

Le cannabis fait depuis très longtemps partie lui aussi de la culture française, dont le fameux club des haschichins.

• L’Europe
  

En Europe, son usage en tant que
psychotrope est resté méconnu jusqu'au dix septième
siècle sauf par Paracelse et Rabelais (qui décrivit au seizième
siècle le « pantagruélion » dont les caractéristiques
suggèrent qu’il s’agit du chanvre) alors que ses fibres étaient
d'une importance stratégique (cordages).

La connaissance de ses effets
se répandit en Europe, en France, après la campagne napoléonienne
d’Égypte, pays où il était largement consommé
sous forme de haschich, et, en Angleterre, après la conquête
des Indes. Un décret de Bonaparte du 8 octobre 1800 tenta de prohiber
son commerce et son utilisation en Égypte mais il suscita néanmoins
l’intérêt de scientifiques ayant accompagné Bonaparte
dans ce pays comme Sylvestre de Sacy, Aubert Roche et Jacques Moreau de
Tours. Ce dernier, psychiatre, l’étudia scientifiquement, le testa
pour traiter ses malades et publia Du Haschich et de l’Aliénation
Mentale, ouvrage qui devait avoir un grand retentissement. Il fit connaître
le haschich à Théophile Gauthier et à d’autres écrivains
et artistes comme Charles Baudelaire, Alexandre Dumas, Gérard de
Nerval, Delacroix etc. De leurs soirées naquit le
club des haschichins réunissant à l’hôtel Pimodan l’intelligentsia
de l’époque. Ils y expérimentèrent les effets du haschich
sous forme de dawamesk. Les écrits de T. Gauthier comme le Club
des Haschichins ou de C. Baudelaire comme Les Paradis artificiels
populariseront ces expériences.

Le chanvre et ses dérivés,
comme les autres drogues traditionnelles (opium, coca), seront interdits
en France par la première loi de prohibition concernant les psychotropes,
votée le 12 juillet 1916 qui n’empêchera pourtant pas la régie
française des tabacs de vendre officiellement un mélange
de kif et de tabac en Afrique du nord et la France de produire du
chandou en Indochine à travers une Régie de l'opium jusque
dans les années 50.

En Grande-Bretagne, vers 1840,
O’Shaugnessy, un médecin irlandais ayant travaillé aux Indes
comme médecin de la Compagnie des Indes orientales, étudia
expérimentalement les propriétés du chanvre et introduisit
son usage en médecine. On en fit dès lors des médicaments
contre les douleurs, l’asthme, les migraines etc. Ces médicaments
se répandirent rapidement aussi aux États-Unis.

Le gouvernement britannique,
confronté à une consommation importante de chanvre en Inde,
prit l’initiative de mettre en place une commission chargée d’une
étude exhaustive sur cette plante (Indian Hemp Drugs Commission).
La commission rendit en 1894 un rapport de 7 500 pages comportant sept
volumes, probablement l’étude la plus approfondie qui ait jamais
été faite sur la question.



L'ouvrage du docteur Moreau

(publié en 1845)




Les fumeurs de haschich (Daumier)







Le rapport concluait
à l’absence de nocivité du chanvre. En 1916 pourtant, comme
la France, la Grande-Bretagne adoptera une législation prohibitionniste
s’étendant à toutes les drogues.

Aujourd'hui, divers groupes
de pression luttent pour la libéralisation de l'usage du chanvre
sous une forme ou sous une autre. Certains groupes militent pour la légalisation
de l'utilisation médicale (Cannabis buyer's club aux USA),
d'autres pour une dépénalisation voire une légalisation
(Mouvement pour la Libéralisation Contrôlée, Collectif
d'Information et de Recherche Cannabique en France). Dans la plupart des
pays européens il existe aujourd'hui une dépénalisation
de fait ou de droit du simple usage mais le chanvre reste inscrit sur la
liste internationale des stupéfiants sans utilisation médicale.
En France, où le simple usage est un délit, des circulaires
aux procureurs préconisent cependant de ne pas poursuivre les simples
usagers.
Histoire du cannabis

au XIXe la cocaïne était aussi légale

pourauqoi ne pas la dépénaliser?

David25 a écrit:

A propos des certitudes sur ce point, je n'en ai pas.

heureux de te l'entendre dire, ce n'est pas vraiment ce qui transpirait de tes posts

Par conséquent, je ne vois pas en quoi "33 ans et deux enfants" permettent d'empêcher une personne qui n'a pas encore d'enfants de défendre des valeurs auxquels il croit et des valeurs sur lesquels il se base en cas de problème.

Tu as raison, le fait que j'ai "33 ans et 2 enfants" ne donne pas plus de crédit à mes valeurs que tes "20 ans sans enfants". Sauf que j'ai juste beaucoup moins de certitudes aujourd'hui qu'il y a 10 ans ;-)

Et je sais qu'avec ces valeurs, il est moins difficile d'affronter les situations qui paraissent extremement difficiles.

Dans la décision, le problème ne vient pas des parents, il vient de l'Etat.

Ben non désolé, la décision est prise par les parents ... encore heureux soit dit en passant

SangJun a écrit:

Tu ne connais pas le célèbre proverbe "Mieux vaut un valenciennois ... que deux"?

Non, mais j'ai un ami valenciennois... et avec sa corpulence, il compte pour deux.

je crois qu'il veut dire que c'est l'absence de soutien de l'état dans le cas d'une décision de garder l'enfant , qui souvent pousse les parents à renoncer à l'enfant.Mais bon , les raisons sont tellement complexes et intimes que je ne crois pas que ce soit cette raison là qui prime.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Le fait de l'interdire n'a pas empêcher une consommation de masse par les plus vulnérables, les adolescents.

Le fait d'interdire le vol n'empêche pas qu'il y ait des voleurs. L'interdiction ne garantit pas que personne fume. L'objet de l'interdiction est de fixer une barrière pour savoir ce qui est permit et ce qui ne l'est pas.

Fumer est un acte personnel (malgré qu'il est préférable de fumer en groupe, c'est-à-dire de préférer l'usage festif à l'usage en solitaire)

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- la prohibition aboutis à mettre en contact des jeunes à divers mafia.

Cassons la figure à la mafia. Ton argument serait surtout valable si le cannabis était autorisé puis à nouveau interdit.

Tu as vu des propos contre les mafias par le gouvernement ou une accusation des simples fumeurs?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- l'absence de contrôle du produit empêchée par la prohibition entraîne une course à la production de cannabis aux taux de THC de plus en plus élevés. C'est ce cannabis qui pose problème.

Quand on est dépendant, on recherche en recherche toujours plus. Légal ou pas.

Un petit joint de temps en temps ne rend pas dépendant une personne en bonne santé.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- une vente contrôlée permettrait d'en interdire la consommation plus efficacement par des populations vulnérables.

A quoi sert donc la légalisation ? Puisque l'interdiction vise justement à protéger les plus vulnérables ? Et qui sont les plus vulnérables ? Réponse : tout le monde.

Si les buralistes faisaient bien leur boulot, le tabac n'irait pas dans les mains des mineurs. Idem avec une légalisation du cannabis. Le dealer (excepté celui qui va de temps en temps au Maroc ou à Amsterdam et prend un peu pour les copains) se fiche de son "client", il veut juste l'argent.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

-Sa légalisation permettrait de libérer les prisons de nombreux détenus et de désengorger les tribunaux.

En suivant la logique, la prochaine étape sera la légalisation des viols.

J'ai vraiment besoin de répondre pour justifier l'imbécilité de cet argument?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Avec l'aide d'accord bilatéraux entre la France et le Maroc, on pourrait mieux rémunérer les paysans cultivant le cannabis et les soustraire de l'emprise des divers mafias locales. Cela pourrait aussi remplir les caisses de l'Etat marocain.

Oui, super. Le Maroc se ferait de l'argent avec des produits qui rendent les jeunes malades.

Que penses-tu alors des exportations d'alcool de la France. Et du fait qu'on souhaitait refourguer le Clémenceau à l'Inde?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Enfin, plus prosaïquement, ce vice permettrait de remplir les caisses de l'Etat.

Parallèle avec l'alcool (comme certains aiment le faire) : imaginons que la production, la vente et la consommation d'alcool soient interdites. Qui est ce que ça dérangerait le plus ? L'Etat à cause du manque à gagner ? Ou les consommateurs qui sont dépendants de ces produits ?

Je pense que c'est l'Etat (qui de toute façon taxerait d'autres produits)

Alex a écrit:

Ben non désolé, la décision est prise par les parents ... encore heureux soit dit en passant

Soit dit en passant que les parents n'ont guère le choix.

J'en connais qui ont des valeurs et qui les ont appliqué même dans l'attente d'un enfant trisomique. Ils n'ont jamais regretté d'avoir gardé leur enfant et ils sont pleins d'amour pour lui.

Le problème est leur situation financière. Des parents peuvent faire des sacrifices pour leur enfant mais il y a un moment où trop c'est trop. L'Etat est donc le problème, pas les parents remplis d'amour (mais il parait que ce n'est pas le cas de tous)

vincent15 a écrit:

au XIXe la cocaïne était aussi légale

pourauqoi ne pas la dépénaliser?

Parce que la cocaïne est très dangereuse. Mais il convient d'arrêter de parler du cannabis comme un produit de jeunes qu'on aurait découvert dans les 70's.

Je parcours souvent le forum sans me manifester ... mais là....
Je crois qu'en effet David 25 s'est trompé de programme !!!

Si des "curieux" lisent ces affirmations et pensent que les militants Modem propagent des idées de ce type on est pas bien partis ...

Allez David relis le programme des verts !

A bientôt.

Il ne s'agit pas d'une propagation mais d'une discussion (comme en démocratie)

Mais là où nous sommes, nous ne parlons plus des verts depuis longtemps.

SangJun a écrit:

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Le fait de l'interdire n'a pas empêcher une consommation de masse par les plus vulnérables, les adolescents.

Le fait d'interdire le vol n'empêche pas qu'il y ait des voleurs. L'interdiction ne garantit pas que personne fume. L'objet de l'interdiction est de fixer une barrière pour savoir ce qui est permit et ce qui ne l'est pas.

Fumer est un acte personnel (malgré qu'il est préférable de fumer en groupe, c'est-à-dire de préférer l'usage festif à l'usage en solitaire)

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- la prohibition aboutis à mettre en contact des jeunes à divers mafia.

Cassons la figure à la mafia. Ton argument serait surtout valable si le cannabis était autorisé puis à nouveau interdit.

Tu as vu des propos contre les mafias par le gouvernement ou une accusation des simples fumeurs?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- l'absence de contrôle du produit empêchée par la prohibition entraîne une course à la production de cannabis aux taux de THC de plus en plus élevés. C'est ce cannabis qui pose problème.

Quand on est dépendant, on recherche en recherche toujours plus. Légal ou pas.

Un petit joint de temps en temps ne rend pas dépendant une personne en bonne santé.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- une vente contrôlée permettrait d'en interdire la consommation plus efficacement par des populations vulnérables.

A quoi sert donc la légalisation ? Puisque l'interdiction vise justement à protéger les plus vulnérables ? Et qui sont les plus vulnérables ? Réponse : tout le monde.

Si les buralistes faisaient bien leur boulot, le tabac n'irait pas dans les mains des mineurs. Idem avec une légalisation du cannabis. Le dealer (excepté celui qui va de temps en temps au Maroc ou à Amsterdam et prend un peu pour les copains) se fiche de son "client", il veut juste l'argent.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

-Sa légalisation permettrait de libérer les prisons de nombreux détenus et de désengorger les tribunaux.

En suivant la logique, la prochaine étape sera la légalisation des viols.

J'ai vraiment besoin de répondre pour justifier l'imbécilité de cet argument?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Avec l'aide d'accord bilatéraux entre la France et le Maroc, on pourrait mieux rémunérer les paysans cultivant le cannabis et les soustraire de l'emprise des divers mafias locales. Cela pourrait aussi remplir les caisses de l'Etat marocain.

Oui, super. Le Maroc se ferait de l'argent avec des produits qui rendent les jeunes malades.

Que penses-tu alors des exportations d'alcool de la France. Et du fait qu'on souhaitait refourguer le Clémenceau à l'Inde?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Enfin, plus prosaïquement, ce vice permettrait de remplir les caisses de l'Etat.

Parallèle avec l'alcool (comme certains aiment le faire) : imaginons que la production, la vente et la consommation d'alcool soient interdites. Qui est ce que ça dérangerait le plus ? L'Etat à cause du manque à gagner ? Ou les consommateurs qui sont dépendants de ces produits ?

Je pense que c'est l'Etat (qui de toute façon taxerait d'autres produits)

Tu m'otes les arguments de la bouche...

David25> tenir des propos absurdes (surtout sur la légalisation du viol, ce genre de propos est ignoble) en faisant croire que ce serait le fait de mon raisonnement ne tient pas lieu d'argumentaire.

Les "vrais" populations fragilent sont les adolescents et les personnes au psychisme fragile mais malheureusement la prohibition n'a pas empêcher l'accés du cannabis à ces deux populations.
D'ailleurs, la France qui a la législation la plus dure est celui où la consommation est la plus forte...