Un Vert

SangJun a écrit:

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Le fait de l'interdire n'a pas empêcher une consommation de masse par les plus vulnérables, les adolescents.

Le fait d'interdire le vol n'empêche pas qu'il y ait des voleurs. L'interdiction ne garantit pas que personne fume. L'objet de l'interdiction est de fixer une barrière pour savoir ce qui est permit et ce qui ne l'est pas.

Fumer est un acte personnel (malgré qu'il est préférable de fumer en groupe, c'est-à-dire de préférer l'usage festif à l'usage en solitaire)

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- la prohibition aboutis à mettre en contact des jeunes à divers mafia.

Cassons la figure à la mafia. Ton argument serait surtout valable si le cannabis était autorisé puis à nouveau interdit.

Tu as vu des propos contre les mafias par le gouvernement ou une accusation des simples fumeurs?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- l'absence de contrôle du produit empêchée par la prohibition entraîne une course à la production de cannabis aux taux de THC de plus en plus élevés. C'est ce cannabis qui pose problème.

Quand on est dépendant, on recherche en recherche toujours plus. Légal ou pas.

Un petit joint de temps en temps ne rend pas dépendant une personne en bonne santé.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- une vente contrôlée permettrait d'en interdire la consommation plus efficacement par des populations vulnérables.

A quoi sert donc la légalisation ? Puisque l'interdiction vise justement à protéger les plus vulnérables ? Et qui sont les plus vulnérables ? Réponse : tout le monde.

Si les buralistes faisaient bien leur boulot, le tabac n'irait pas dans les mains des mineurs. Idem avec une légalisation du cannabis. Le dealer (excepté celui qui va de temps en temps au Maroc ou à Amsterdam et prend un peu pour les copains) se fiche de son "client", il veut juste l'argent.

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

-Sa légalisation permettrait de libérer les prisons de nombreux détenus et de désengorger les tribunaux.

En suivant la logique, la prochaine étape sera la légalisation des viols.

J'ai vraiment besoin de répondre pour justifier l'imbécilité de cet argument?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Avec l'aide d'accord bilatéraux entre la France et le Maroc, on pourrait mieux rémunérer les paysans cultivant le cannabis et les soustraire de l'emprise des divers mafias locales. Cela pourrait aussi remplir les caisses de l'Etat marocain.

Oui, super. Le Maroc se ferait de l'argent avec des produits qui rendent les jeunes malades.

Que penses-tu alors des exportations d'alcool de la France. Et du fait qu'on souhaitait refourguer le Clémenceau à l'Inde?

David25 a écrit:

Paladur a écrit:

- Enfin, plus prosaïquement, ce vice permettrait de remplir les caisses de l'Etat.

Parallèle avec l'alcool (comme certains aiment le faire) : imaginons que la production, la vente et la consommation d'alcool soient interdites. Qui est ce que ça dérangerait le plus ? L'Etat à cause du manque à gagner ? Ou les consommateurs qui sont dépendants de ces produits ?

Je pense que c'est l'Etat (qui de toute façon taxerait d'autres produits)

Tu m'otes les arguments de la bouche...

David25> tenir des propos absurdes (surtout sur la légalisation du viol, ce genre de propos est ignoble) en faisant croire que ce serait le fait de mon raisonnement ne tient pas lieu d'argumentaire.

Les "vrais" populations fragilent sont les adolescents et les personnes au psychisme fragile mais malheureusement la prohibition n'a pas empêcher l'accés du cannabis à ces deux populations.
D'ailleurs, la France qui a la législation la plus dure est celui où la consommation est la plus forte...

J'admet un excès mais ton argumentation était : pour libérer les prisons et les tribunaux, légalisons le cannabis.

Tu peux pousser ton argumentation jusqu'à l'extreme.

"D'ailleurs, la France qui a la législation la plus dure est celui où la consommation est la plus forte..."

Et donc ?

Cela peut vouloir signifier que la libéralisation réduit la consommation ?

C'est une conséquence indirecte d'une libéralisation du cannabis (libérer les prisons et les tribunaux)

La vrai question est de savoir comment empêcher que les populations fragiles d'y avoir accés. La prohibition a échoué car la législation ne peut être appliqué à cause d'un caractére reppressif trop important (comme l'interdiction de faire la promotion du cannabis qui empêche d'un véritable débat). Une politique de prévention remplacerait avantageusement une politique réppressive inefficace.
C'est un fait, les jeunes espagnoles, suisses, holandais consomment moins de cannabis que les jeunes francais. Il doit bien y avoir une raison.

Qu'il y ait une tolérance de la justice à l'égard des gens qui fument du cannabis en échange d'une obligation de soins, je suis d'accord.

Mais que l'Etat vende lui même ce produit ou en autorise la vente, ça n'a aucun sens.

Si tu considères le cannabis comme aussi dangereux que la cocaïne ou l'héroïne, je comprends ton incompréhension... L'Etat est déjà le principal fournisseur en psychotrope avec les anxyolitiques et autres antidépresseurs.

Ayant commencé à 18ans, j'ai été fumeur régulier puis occasionnel sans avoir jamais fumer de cigarettes seule ni toucher d'autres drogues. Je ne fume pas en ce moment mais je ne suis pas contre un pétard de temps en temps. J'ai vu aussi des jeunes ayant commencés dés 12 ans y sombrer corps et âmes. Je ne suis ni angélique ni dogmatique mais simplement réaliste.

Bien sûr que non, la cannabis n'est pas aussi dangereux que la cocaine ou l'héroine.

Le cannabis est un bon déclencheur (à terme) de la schizophrénie. S'il y avait moins de fumeurs, l'Etat fournirait moins de drogues psychiatriques (mais ils inventeraient de nouvelles maladie, alors il se peut que ça ne change rien)

Merci, juju41, d'être intervenue. J'ai effectivement une petite fille trisomique et je ne m'en suis jamais caché. Comme tous les enfants, elle est source de joies et d'inquiétude, avec une en plus : jusqu'où ira-t-elle?
Je dois reconnaitre que l'Etat a fait de gros progrés dans l'accueil des handicapés. Il ouvre 2700 postes d'AVS en plus (mais on ne sait pas encore sur quels crédits..). Puisse notre société continuer d'accepter longtemps les "improductifs", qu'ils soient handicapés ou personne agée.
Je veux bien continuer de parler de notre expérience, mais sur un autre fil.
Quand au débat sur le cannabis....Il me rappelle les débats sur la légalisation du mariage homosexuel ou la légalisation de la prostitution. Avec en toile de fond cet argumentaire : ça existe, alors il faut légiférer...Sauf qu'en autorisant, on donne une norme. Et dans certains esprits, ce qui est légal, c'est bien.
Ben non, je vais paraitre vieux jeu (et pourtant, ça m'est arrivé de fumer quelques joints), mais je ne croît pas que ce soit "bien" de fumer du cannabis, d'aller s'épancher auprés d'une jeune femme qui a besoin de fric, ou d'âtre deux personnes du même sexe pour élever des enfants. Et nul ne peut se prévaloir des turpitudes des autres : ce n'est pas parce que l'alcool est légal qu'il faut légaliser le cannabis, ce n'est pas parce que les proxénetes exploitent les prostitués qu'ils faut légaliser la prostitution, et ce n'est pas parce que des femmes sont battues que cela justifie le mariage homosexuel.

d'avalie noire>Tu mets donc sur un pied d'égalité l'alcool, la prostitution, les violences conjugales, le mariage homosexuel (ça va leur faire plaisir d'être comparé à des délinquants), et la consommation de cannabis...

Ce n'est pas une question de bien ou de mal mais de savoir ce que la société peut accepter ou pas... Le proxénétisme et les violences conjugales ne sont pas acceptables car elle met en jeu l'intégrité physique et morale d'une tierce personne. L'alcool, drogue dure (trés importante dépendance physique et mentale) s'il en est, est accepté voir valorisé socialement car il fait parti de notre culture et est promu par des puissants lobby politiques et économiques.
Le mariage homosexuel est hors de propos car ne constitue pas un comportement déviant...
Le cannabis n'est pas une drogue dure (pas de dépendance physique et rarement psychique) mais peut avoir des conséquences désastreuses sur le développement mental et social des adolescents et sur les prédispositions schyzophréniques de certaines personnes. Le but est d'empêcher l'accés à cette drogue aux populations fragiles. Cela doit être le but d'une politique responsable et ce n'est pas la prohibition actuel qui peut y arriver.

Le bien et le mal n'ont donc rien à y voir...

d'avalie noire a écrit:

Quand au débat sur le cannabis....Il me rappelle (...) la légalisation de la prostitution. (...) ce n'est pas parce que les proxénetes exploitent les prostitués qu'ils faut légaliser la prostitution

La prostitution n'a jamais été illégale (je rappelle que c'est « le plus vieux métier du monde »), c'est le proxénétisme qui est un délit. Quand Marthe Richard a interdit les maisons closes en croyant mettre fin à la prostitution, elle n'a malheureusement fait qu'encourager le proxénétisme et rendre sordide le métier de péripatéticienne.

Jean-Luc a écrit:

d'avalie noire a écrit:

Quand au débat sur le cannabis....Il me rappelle (...) la légalisation de la prostitution. (...) ce n'est pas parce que les proxénetes exploitent les prostitués qu'ils faut légaliser la prostitution

La prostitution n'a jamais été illégale (je rappelle que c'est « le plus vieux métier du monde »), c'est le proxénétisme qui est un délit. Quand Marthe Richard a interdit les maisons closes en croyant mettre fin à la prostitution, elle n'a malheureusement fait qu'encourager le proxénétisme et rendre sordide le métier de péripatéticienne.

c'est pour cela que j'ai parlé de proxénétisme...

Paladur a écrit:

Jean-Luc a écrit:

d'avalie noire a écrit:

Quand au débat sur le cannabis....Il me rappelle (...) la légalisation de la prostitution. (...) ce n'est pas parce que les proxénetes exploitent les prostitués qu'ils faut légaliser la prostitution

La prostitution n'a jamais été illégale (je rappelle que c'est « le plus vieux métier du monde »), c'est le proxénétisme qui est un délit. Quand Marthe Richard a interdit les maisons closes en croyant mettre fin à la prostitution, elle n'a malheureusement fait qu'encourager le proxénétisme et rendre sordide le métier de péripatéticienne.

c'est pour cela que j'ai parlé de proxénétisme...

Certes, mais contrairement à ce que tu as écrit, il n'est pas besoin de légaliser la prostitution puisqu'elle n'est pas illégale.

Oups, mon clavier a fourché...

Cher Paladur,
La premiére des coutoisie est de ne pas prendre les autres pour des imbéciles.
Non, je ne mélange pas ces trois thémes (cannabis, homosexualité, prostitution). J'aurais pu aussi prendre suppression du droit de gréve, suppression de la durée légale du travail, et euthanasie. La question fondamentale sur laquelle je voulais attirer l'attention, c'est le rôle de la loi qui tend, pour beaucoup de nos concitoyens, à dire le bien du mal. "Ce qui est autorisé par la loi, c'est bien, car si c'était mal, ce serait interdit". On peut trouver ce raisonnement stupide, sauf que beucoup de nos concitoyens le font. Derniérement, lors d'un accident de la route j'ai entendu la phrase : "y z'auraient du mettre u panneau de limitaition de vitesse avant le virage. Si y en avait pas, c'est bien que le virage pouvait se prendre à 90. J'comprend pas ce qui s'est passé. J'ai rien fait de mal"...
(Accésoirement sur la légalité de la prostitution, mais cela doit dater d'une autre époque, il me semblait que "raccollage sur la voie publique" n'était pas trés toléré....)

L'autre point qui me semblait important, c'est de rappeller que nul ne peut se prévaloir des manquements des autres. Dire que le cannabis doit être autorisé, parce que des crétins tombent dans des comas éthyliques, ça n'a pas de sens. De même, dire que les couples homos sont mieux que les couples hétéros parce que des fous tuent leurs femmes, ça n'a pas de sens non plus...
Cordialement

Un compte rendu de réunion des verts de Dijon que j'ai trouvé sur le net (en cherchant autre chose).

je pense qu'il ont fait une erreur dans la date
-----------------------------------------------------------

AG
DEPARTEMENTALE du 8 décembre 2008




Présents : Vincent Derain, Michaël
Rialland, Philippe Delvalée, Marie-Claude Delvalée,
Jean-Patrick Masson, Chantal Meunier, Pascal Bettler, Stéphanie
Modde, Jean-Marc Nurdin, Pascale Gibey, Christian Germain,
Jean-Pierre Duplus, Gérard Boudier, Alain Minot, Michel
Charcosset, Sébastien Appert, Christine Durnerin, Bruno Louis,
Philippe Hervieu, Catherine Hervieu, Jean-Marc Convers, Frédéric
Faverjon, Marie-Christine Delebarre.

Représentés ;
Sandrine Dubourg, Genanviève Manuélian, Hervé
Morey, Julie Lamirel, Jean-François Weber.





Validation de l’ordre
du jour.


Question : l’AG
départementale est-elle habilitée à décider
pour les élections municipales ? réponse :
oui. (cf agrément intérieur).

Le quorum est atteint.
L’AG départementale peut se tenir.



I. Les municipales.



Point
sur les discussions

PH :
2^ème
rencontre avec FR la semaine dernière. Un accord avec le Modem
est « presque » signé. Qu’en est-il
réellement ? FR dit que 5 places seraient réservées
au Modem + 1 adjoint, les Verts restant le 1^er
parti de la majorité après le PS. Pour les Verts :
une base de 5+1 (ouverture = un vert pas connu) dont 2 adjoints (en
2001 : 3 adjoints et 5 conseillers). Pour l’agglo, on aurait 5
délégués dijonnais, (à charge pour nous
de savoir utiliser les implantations autour de Dijon, ce qu’on a du
mal à faire…) + 2 VP. Par rapport à 2001, on reste
sur le même nombre, nonobstant la division portée par
Patrick Saunié à l’époque (exclu en 2006).
Possibilité de négocier sur des délégations
transversales de type dd et énergie, santé/environnement.
Possibilité de bonifier la position des Verts sur ce qui est
moins visible (VP OAPC, PQs, 2 VP SCOT, 2 SMD, un représentant
au CCAS, 2 délégations de quartier, 1 présidence
de conseil de quartier…). Il semble que ce soit plutôt
équivalent à 2001.


Constat : FR veut
faire rentrer plus de partenaires (Verts, MRC, ouverture, PC, Modem)
sur la part autre que celle dévolue aux socialistes.





Discussion :



Philippe D : par
rapport au Modem, au niveau national c’est pas la configuration la
plus connue. Mais cf l’appel de Ségolène Royal à
Bayrou. Si le Modem rentre à la mairie, quelles orientations ?
Attention à la constitution de l’équipe des Verts :
éviter la cafouille du mandat précédent.

Stéphanie :
quels contenus programmatiques si le Modem vient ainsi que le
MRC ?


Philippe
H : cela n’a pas été abordé vraiment si
ce n’est via le courrier envoyé à FR à la
suite de la 1^ère
rencontre avec lui.


Jean-Patrick : il
y a déjà un adhérent Modem à la mairie
avec François-André Allaert adjoint aux relations
internationales (personnalité d’ouverture en 2001). Le Modem
ne donne pas l’impression d’avoir un programme suite à
notre rencontre avec lui.


Christine : c’est
pas nous qui faisons accord avec le Modem. On était sans doute
plus éloigné du PC, voire du MRC. Doit-on assurer
l’équilibre rebsaménien ? Les discussions sur le
programme auront lieu.

Sébastien :
une équipe qui irait aussi large que ça, cela ressemble
à la proportionnelle. Mais est-ce qu’il y a accord au sein
des troupes mêmes de Rebsamen ? Ce ne serait pas facile de
trancher sur certains dossiers dans cette configuration, or les Verts
ont de quoi nourrir un projet cohérent .


Catherine : pour
le MRC, en fait il s’agit plus d’une démarche individuelle
de Joël Mekhantar et qui n’est de toute façon pas
validée par le MRC lui-même.

Bruno :
on est mis au pied du mur par FR sans concertation. Il ne discute pas
un partenariat avec le 2^ème
parti que nous serions censé être ! La méthode
est problématique : FR nous impose les choses. Du coup,
pour l’avenir cela sera difficile, rien que pour ça.

Mickaël : il
y a un problème, on n’a pas discuté avec FR du
programme ? Si cela ne colle pas sur certains dossier, comment
on fait alors qu’on aurait signé ?

Catherine :
attention, si pas d’accord avec entre le Modem et le PS, n’y
a-t-il pas de possibilité, pour nous, d’améliorer les
propositions et de profiter pour tenter le rapport de forces ?

Gérard :
attention, il y a des gens qui peuvent voter Verts et Modem. Parlons
programme, il est pas mal mais il faut améliorer le volet
santé, culture…

Christine : je
suis désappointée par les interventions de Catherine et
Philippe. On ne va pas se faire imposer le calendrier par FR. On
aurait dû partir en campagne il y a un an ! En juin, on
n’a même pas privilégié la possibilité
partir en autonome.

Catherine : rappel
du contexte national avec les discussions Bayrou/Royal, l’émergence
du Modem vient de loin et Rebsamen suit cela de près.


Stéphanie :
il ne faut pas lâcher sur le programme. Confronter notre
programme avec celui des autres.


Marie-Christine :
FR est contradictoire dans son discours sur l’Ecologie et le fait
de laisser peu de place aux Verts.

Philippe H : ce
n’est pas contradictoire. C’est général pour
l’ensemble des discours de l’UMP et du PS. On a réussi à
polliniser notre discours. Même si concrètement, ce
n’est pas le cas.


Jean-Marc : si pas
d’accord avec FR, cela veut-il dire qu’il y a une liste autonome
ou pas de liste du tout ?

Bruno :
on n’a pas validé le principe d’union du 1^er
tour.


Michaël : on
bouge quand il y a une ligne claire. Mais le nouveau, c’est le
Modem qui s’invite à la table.

Philippe D :
partir en autonome, c’est forcément une liste Verte et
Ouverte. Quels types d’alliances ?


Gérard :
j’ai du plaisir de voir dans les débats les personnes qui
sont dans les mouvances écologistes même si des
mouvances de droite.


Michaël :
Cap21 est dans le Modem, comment se positionnent-ils ?

Jean-Patrick : les
Cap21 locaux n’ont pas rejoints le Modem. Ils réfléchissent
à rejoindre les Verts locaux.


Philippe H : si le
Modem n’y va pas, il me semble important de rediscuter les postes.

Philippe D : il y
aura un accord PS/Modem, les 2 parties y ont intérêt. Il
faut se mettre d’accord sur le principe d’y aller


Stéphanie :
il faut mettre le programme au milieu et que cela devient la base des
négociations.


Christine : on
refait l’AG de septembre. On se repose les mêmes questions.


Jean-Marc : je
suis un peu surpris, je n’ai pas vraiment l’impression qu’il y
a des sortants. La vraie question : est-ce que cela vaut le coup
d’y retourner ? est-ce que vous en avez envie ?


Christine : on a
envie d’y retourner. Le problème : le retour sur
investissement pour le parti est mauvais. On n’a pas su faire
identifier Verts les aspects positifs de nos actions. Le
positif quand même: apprentissage, finances pour le parti…



Marie-Christine :
il faut des adjoints et des VP pour faire bouger des choses.

Gérard : le
tort a été la scission en cours de route, il faut donc
faire attention au renouvellement de l’équipe.

Jean-Patrick :
tout dépend de ce qu’on veut faire et d’où on part.
Je ne repartirai pas si l’accord n’est pas bon… Visiblement,
c’est à prendre ou à laisser sur les postes + travail
sur le programme. Oui, cela vaut le coup d’y aller.


Chantal : qui sont
les candidats ?


Philippe D : on ne
pourra pas gagner plus sauf si des nouveaux éléments.
Donc OK avec discussions programmatiques et celle des moyens.








VOTES :

1^er
question : qui est pour une liste autonome et ouverte tout de
suite ? 4 oui, 1 abstention, beaucoup de non.

2^ème
question : valide-t-on les propositions de FR, sous réserve
d’un accord programmatique et des moyens acceptables pour le mettre
en œuvre ? Et sous réserve d’éléments
politiques nouveaux ? beaucoup de oui, 3 non, 2 abstentions.

Cela doit rester
secret.


Le rétro
planning nous impose le 12 janvier, réunion du CAR qui doit
valider les listes municipales.

Les
candidats à Dijon:

Jean-Patrick Masson,
Philippe Delvalée , Christine Durnerin, Bruno Louis,
Stéphanie Modde, Catherine Hervieu, Michaël Rialland.


L’AG valide les
candidats, de même que les adjoints sortants pour les mêmes
postes sont reconduits.


Le groupe de négociation : nécessité
d’assurer une continuité dans les discussions. 2H, 2F :
Philippe H, Jean-Patrick, Stéphanie, Christine.


Aspect
financier/cotisation : engagement de reversement et mise à
jour des reversements pour les élus sortants.





Les
autres villes de l’agglo :

Il y a des places
potentielles pour les Verts. De cette façon, il y a des
délégations d’agglo à récupérer
voire une VP. Problème : on manque de personnes.

• 
  Quétigny :
  Bachelard monte sa liste. La liste de la gauche de gauche est en
  train de faire flop. 2 rencontres. Philippe S a trouvé une
  jeune femme pour proposer des Verts à la liste de Bachelard.
  Proposition de Bachelard : un poste avec délégation.
  
  
• 
  Chenôve :
  y-a-t-il possibilité de faire venir des Verts à la
  mairie ? Potentiellement, 2 postes existent pour les Verts
  (adjoint ? délégation à l’agglo ?).
  Qui ?
  
• 
  Longvic :
  Darciaux va être en difficulté avec Morel. Potientalité
  pour les Verts ? mais on n’a personne.
  
• 
  Velars/Ouche :
  Hervé est en discussion de Dupaquier (pb : son
  appartenance à l’UMP même si Velars est une commune
  de moins de 3500ha).
  
• 
  Labergement/Saône :
  Jean-Marc est en discussion pour faire une liste.
  
• 
  Plombière
  les Dijon : Patrice est en contacts réguliers avec
  Fouillot et intègrera sa liste avec sans doute Christophe un
  sympathisant des Verts.
  

II. Les cantonales :



L’AG procède à la désignation
des candidats sur les cantons potentiellement porteurs pour les Verts
(sous réserve de campagnes actives bien sûr).
Canton VII : Philippe Hervieu/Chantal
Meunier



Dijon VIII :
Catherine Hervieu/Philippe Delvalée


Dijon III: Christine
Durnerin/Frédéric Faverjon

Dijon II : Bruno
Louis/Stéphanie Modde

Dijon I :
Jean-Patrick Masson/Pascale Gibey


Chenôve :
Michaël Rialland/Laurie Gibey

Genlis : Philippe
Schmitt/Cécile Choumilof




Investitures
officielles. Communication « poye/poye » à
organiser dans la semaine.





Compte-rendu par
Catherine Hervieu (06 75 02 98 70), supervisé par Bruno Louis
(06 09 47 55 88).

Les militants Verts votent dimanche sur six motions en vue de leur Congrès



Jean-Louis Roumégas est donné favoris




ps: c'est comme ça qu'on doit faire pour une info ?

La motion de Cécile Duflot en tête


"...La motion E (Cécile Duflot) a obtenu 27,7% des suffrages, devant la
motion F de Jean-Louis Roumégas, proche de Dominique Voynet, (25,4%) et
la motion D de Denis Baupin, dauphin d'Yves Cochet, (14,6%)...."


"...Le député François de Rugy a expliqué samedi dans Libération que la
dynamique de rassemblement autour de Daniel Cohn-Bendit pour les
élections européennes avait agi "comme un baume apaisant."


source: Reuters-Yahoo