[Grand Thème] Les institutions, VI république, réformes

Jean-Noël Jeanneney : "Prenons garde à la France qui gronde"

On croirait lire du Bayrou dans son argumentation

en parlant de séchage..les grands penseurs du parlement, qui crachent sur les Rsistes appelés joyeusement "les Canapés " dans le Figaro, et qui veulent les coller au boulot( qui je le rappelle est sensé ne pas exister, puisque 5 millions de chomeurs), pour mériter leurs 450 euros.. parmi ceux là combien sèchent régulièrement l'AN ou le Sénat, payés à rien faire? c'est pas de la provocation ça?
tous nos moralisateurs en peau de lapin feraient mieux de réfléchir à leur propre image, dévastatrice, et se demander si un jour , ils ne devront pas "payer".. cher leur mépris du peuple..

Ok, parce que la caste des intouchables ... les pauvres bougres n'ont pas grand chose à voir avec ces privilégiés.

C'était une image.

juju41 a écrit:

en parlant de séchage..les grands penseurs du parlement, qui crachent sur les Rsistes appelés joyeusement "les Canapés " dans le Figaro, et qui veulent les coller au boulot( qui je le rappelle est sensé ne pas exister, puisque 5 millions de chomeurs), pour mériter leurs 450 euros.. parmi ceux là combien sèchent régulièrement l'AN ou le Sénat, payés à rien faire? c'est pas de la provocation ça?
tous nos moralisateurs en peau de lapin feraient mieux de réfléchir à leur propre image, dévastatrice, et se demander si un jour , ils ne devront pas "payer".. cher leur mépris du peuple..

J'apporte juste la nuance qu'il faut faire entre les députés qui ne vont jamais à l'AN parce que ça les ennuie et ceux qui n'y vont pas parce qu'ils bossent à fond dans leur circonscription et qu'ils ont tellle ou telle réunion. (après je ne sais pas lesquels mettre dans quel sac...)

je ne sais pas;. le mien ne va pas à l'AN, et ça fait 4 ans, qu'on ne l'a pas vu souvent chez nous, il est d'une discretion totale, cet homme..surement très occupé ailleurs, mais où?

Donc il doit être parmi ceux que ça ennuie et qui n'ont pas vraiment de raison de ne pas y aller !
(peut-être occupé à faire des massages de pieds qui sait ?)

Un député doit être à l'assemblée, pas en circonscription (en théorie)


si on supprimais les circonscriptions ce serait réglé

il fait quand son travail de terrain ???

Ah bon ? Je croyais quand même qu'ils avaient un rôle local, justement de transmission des problème depuis les citoyens vers l'assemblée.
(même si c'est rarement ce qui se passe...)

Non, ils sont censés avoir le pouvoir législatif, pas représenter un territoire, ça c'est le boulot des sénateurs, les circonscriptions sont justes utilitaires

mais de tout mélanger ne clarifie pas les choses, d'où la nécessité de supprimer les circonscriptions, et éventuellement de réformer le sénat si on estime que les territoires doivent être mieux représentés au parlement, pour faire élire par exemple les sénateurs parmis les conseils territoriaux, ou au suffrage universel

c'est surtout qu'ils cumulent et du coup sont élus locaux..

NON au cumul!

D'un autre côté l'idée de faire remonter les problèmes qu'on peu rencontrer localement n'est pas mauvaise (sans parler de cumul, juste des députés élus par circonscription), si ?
Après on risque d'avoir une assemblée totalement déconnecté des problèmes du pays.

Pour moi la solution est de faire une petite majorité élue par circonscription et le reste à la proportionnelle nationale.

Député/maire, c'est vrai que ce cumul là pourrait être un gage de présence sur le terrain, et comme les indemnités sont plafonnées ... pourquoi pas ?

C'est juste le boulot des sénateurs, c'est écrit dans la constitution, des gens plus malins que nous y ont déjà pensé ^^

Dans ce cas autant élire les députés nationalement, et les sénateurs localement, on divise leur nombre total par deux, et on les met tous dans la même assemblée !
(bon d'accord ça revient au même que ma proposition précédente...)

Parce que bon honnêtement ils servent à rien les sénateurs là !

pfiou il y a une cadence de message comme rarement cette après-midi !

Oui ... mais aussi un manque de règles comme rarement ... tu as vu sur quel fil vous êtes ? il a réussi à déboussoler tout le monde le luc ferry ...

C'est normal, il ne peut en être autrement dans des discussions passionnées...
Heureusement que les administrateurs et modérateurs sont là hein ?!

Si il y a deux assemblées, c'est pour éviter des emballement, afin que les discussions soient reprises dans le calme à un autre endroit à une autre moment, et éviter les abus de pouvoir d'une assemblée face au peuple

C'est aussi pour cela que le président possède le droit de dissoudre l'assemblée

Mais diviser par deux le nombre de députés n'est pas une mauvaise idée, et mettre un nombre fixe de sénateurs non plus

hors sujet déplacé ici

Ah cool c'est mieux ici.
Oui c'est vrai c'est aussi bien pensé comme principe, mais il faut bien reconnaître que l'assemblée finit des fois par faire passer en force.

personne ne peut passer en force, le gouvernement ne peut faire voter les lois que si les deux chambres les votent, les chambres ne peuvent pas appliquer les lois elles mêmes, et le président peut toujours dissoudre

après si tout le monde est lâche et si personne ne prend ses responsabilité on se retrouve avec de belles cours de récréation dorées et c'est tout

normalement, les députés sont la voix du peuple et va dans sa circonscription pour aller voir ses élus, s'inspirer de la réalité du terrain pour pouvoir légiférer. Les sénateurs sont la voix des collectivités territoriales vont sur le terrain aussi mais regarde sur un autre angle les problèmes pour compléter ou recadrer les lois voter par les députés.

vincent15 a écrit:

personne ne peut passer en force, le gouvernement ne peut faire voter les lois que si les deux chambres les votent, les chambres ne peuvent pas appliquer les lois elles mêmes, et le président peut toujours dissoudre

après si tout le monde est lâche et si personne ne prend ses responsabilité on se retrouve avec de belles cours de récréation dorées et c'est tout

Vincent en parlant du passage en foce doit faire allusion à l'article 49-3. non ?

http://www.maitre-eolas.fr/post/2006/09/06/419-parlons-un-peu-du-49-3

Oui c'était ce que je voulais dire, merci Signora.
Mais c'est vrai que c'est plus le gouvernement que l'assemblée dans ce cas.

Ben les députés n'ont qu'à prendre leurs responsabilités

Le 49-3 c'est : vous prenez tel quel ou on se casse. Si ils sont contre une loi ils ont qu'à faire chuter le gouvernement. Ils ne le font pas, il faut qu'ils assument.

2 choses:
D'abord, je ne sais plus qui disait au début du siecle "les deputes sont elus dans leur circonscription et non par leur circonscription".
Le boulot d'un député c'est le législatif. Il n'a en théorie pas grand chose a faire sur le terrain (a par "draguer"pour son election future).
Et je vous rappelle que l'histoire du politique qui doit coller au terrain, c'est déja ce qu'on nous ressort pour justifier le cumul des mandats... L'argument du terrain, on ne va pas nous le resservir a chaque fois qu'il faut justifier que le deputé fasse autre chose que son boulot!

Pour le Sénat, en France, c'est un héritage des dérives de la Convention sous la Iere République (déclaration de guerre, terreur robespierriste). Mais un conseil constitionnel solide ou quelques garde-fous auraient sans doute sufits.
OK, vous me direz que les chambres hautes existent dans les autres pays, mais on peut difficilement leur comparer la France. Aux USA, etat fédéral, il y a 2 chambres pour combiner la representation des état (Senat) et la representation du peuple (chambre des representants). Meme systeme en Allemagne. En Angleterre, la chambre des lords est un leg du passé oligarchique du pays (leg absolument hallucinant pour moi, d'ailleurs...).
La France échappe a ses contraintes et a ces heritages. Bref, dissolvons le Senat!