Du SMIC à la brique : même pouvoir d'achat

Bienvenue en Chine française ! Vous rappelez-vous, il y a quelques années, la barre symbolique de la « brique » à savoir 10 000 francs de l’époque ? C’était une somme ! Quasiment la limite entre le français moyen et le français aisé. Aujourd’hui ce qui représente 1500 euros ne vaut pas plus en termes de pouvoir d’achat que… le SMIC ! Prenons un cas concret dans une grande ville de province comme Rennes par exemple.

Pierre, salarié d’une grande entreprise basée à Rennes, gagne 1525 euros net par mois. Il est célibataire et pour payer un peu moins cher de loyer il habite en périphérie, à 15 minutes de son travail en voiture. Son appartement est un 2 pièces de 45 m² qu’il loue 450 euros par mois plus des charges d’eau et de chauffage électrique qui s’élèvent à 80 euros par mois. Son véhicule est une petite citadine essence.

Maryline est femme de ménage dans un hypermarché de Rennes et gagne le SMIC, à savoir 1005 euros net par mois. Elle est également célibataire et dispose d’un appartement 2 pièces de 45 m² en HLM de Rennes qu’elle loue 250 euros par mois, plus des charges qui s’élèvent à 40 euros par mois comprenant l’eau et le chauffage collectif. Elle est également propriétaire d’une petite citadine essence dont elle se sert très peu puisqu’elle se rend au travail en bus.

Compte tenu du niveau de ses revenus, Pierre paye naturellement un impôt sur le revenu qui s’élève à 1380 euros par an. Quant à ses frais de transport pour se rendre au travail, cela lui revient à 100 euros par mois tout compris (carburant, entretien, décote, etc…), uniquement pour ses trajets professionnels. Une fois qu’il a payé son loyer, son chauffage, ses frais de transport et son impôt sur le revenu, il reste donc 780 euros par mois à Pierre.

Maryline paye 35 euros d’abonnement mensuel pour se rendre à son travail en bus. Compte tenu de son salaire elle est exonérée d’impôt sur le revenu et perçoit chaque année la Prime Pour l’Emploi, soit environ 950 euros en 2007. Une fois qu’elle a payé son loyer + charges et ses frais de transport il reste donc 760 euros par mois à Maryline.

Quand on pense que certains syndicats déploient beaucoup d’efforts pour faire gagner aux salariés de leur branche quelques centimes de plus au-dessus du SMIC, on peut se demander quel est l’intérêt de tant d’efforts, sachant que jusqu’à 500 euros net au dessus du SMIC le pouvoir d’achat reste le même… Pendant ce temps la loi Fillon allège justement depuis 5 ans les charges des entreprises jusqu’à 1,6 fois le SMIC, à savoir jusqu’à cette barre symbolique de la « brique ». C’est un véritable encouragement pour continuer à « geler » le pouvoir d’achat de cette masse de travailleurs qui représente quand même la moitié des salariés français ! Ajoutez-y les rmistes, les mères au foyer, les femmes d’agriculteurs, les mineurs bien sûr, la plupart des chômeurs, beaucoup de retraités, etc… et vous arriverez à une très grande majorité de français se débrouillant avec ce pouvoir d’achat de smicard ou moins encore.

Quelle modernité ! Un immense prolétariat qui galère et une petite fraction de privilégiés, ne manque plus qu’à nous rebaptiser République Populaire de France et nous aurons parfaitement aligné notre modèle sur la Chine.

Sauf qu'en Chine, ils ont un taux de croissance annuel de 10%

Ben ptêt que là-bas y'a quelqu'un qui a écrit un article commençant par "Bienvenue en France chinoise !", mais eux ils peuvent s'en réjouir.

L'action sur les bas salaires a des effets pervers bien connu (cas du SMIC en particulier).
Les baisses de charges accentue l'effet "trappe" en pénalisant les augmentations de salaire.
La solution est de cesser d'augmenter le SMIC au-delà de l'augmentation générale des salaires, et de baisser les charges de TOUS les salaires.
Comment faut-il faire pour que l'on cesse, par pure démagogie de traiter les bas salaires (dont les délocalisations sont très avancées), comme si la délocalisation des hauts salaires n'avait pas commencé?

Baisser les charges de tous les salaires oui, mais on les compense par quoi dans le budget de l'Etat ?

yann 35 a écrit:

Baisser les charges de tous les salaires oui, mais on les compense par quoi dans le budget de l'Etat ?

Pour l'instant, on distribue la même chose, mais sur tous les salaires i/o les bas salaires seulement; ça ferait sauter un frein sur l'augmentation des bas salaires.

Merci pour l'analyse Yann, hélas très lucide. Ca fiche la trouille !

Alain BERTIER a écrit:

yann 35 a écrit:

Baisser les charges de tous les salaires oui, mais on les compense par quoi dans le budget de l'Etat ?

Pour l'instant, on distribue la même chose, mais sur tous les salaires i/o les bas salaires seulement; ça ferait sauter un frein sur l'augmentation des bas salaires.

Tu peux développer stp ? Déjà je comprends pas le "i/o"...

moi non plus

yann 35 a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

yann 35 a écrit:

Baisser les charges de tous les salaires oui, mais on les compense par quoi dans le budget de l'Etat ?

Pour l'instant, on distribue la même chose, mais sur tous les salaires i/o les bas salaires seulement; ça ferait sauter un frein sur l'augmentation des bas salaires.

Tu peux développer stp ? Déjà je comprends pas le "i/o"...

J'ai honte, "instead of", au lieu de. La phrase devient : si au lieu de distribuer les baisses de charges sur les bas salaires on les listribuait sur tous les salaires, on ferait sauter etc...
Pardon, je le ferai plus ...

En fait je pense que la loi Fillon avait pour objectif d'alléger le travail manuel, notamment dans l'industrie où la concurrence du travail à très bas coût des pays émergents est très menaçante comme tout le monde sait. Du coup nos entreprises aux besoins de mains d'oeuvre peu qualifiée peuvent rester un peu plus compétitive. Sauf que du coup beaucoup de métiers qualifiés sont aujourd'hui "scotchés" au SMIC car le modèle économique des entreprises inclut l'exonération Fillon. Baisser les charges sur les autres tranches de salaire d'accord, mais où trouve-t-on la compensation pour le budget de l'Etat ? Baisser en inversant le processus, c'est-à-dire proportionnellement au montant du salaire, ce serait une incitation à élever les salaires mais ça rendrait le coût du travail plus lourd, ce qui menacerait nos emplois.

En fait la gauche a "lissé" les niveaux de vie puis la droite les a "gelé". Ils n'auraient pas pu mieux faire pour paupériser le pays...

ça ne rendrait pas le coût du travail qualifié plus lourd, ça le baisserait, et c'est lui qui est maintenant menacé de délocalisation. Les emplois non qualifiés qui restent ne sont plus délocalisables et sont menacés par l'augmentation du SMIC.

Je ne te comprends pas Alain, pourrais-tu développer stp ?

1. Le coût des salaires plus les charges tels qu'on le pratique à détruit la compétivité des industries de main d'oeuvre et causé les délocalisations des emplois peu qualifié de ces entreprises.
2. Ce phénomène a été aggravé par la politique de majoration du SMIC au delà de l'augmentation des prix qui provoque à chaque "coup de pouce" une destruction d'emplois non pas par délocalisation, mais par destruction sur notre sol.
3. Alors les intellos qui nous gouvernent se sont dit : on va corriger l'erreur sur le smic par une réduction des charges financée par l'état qui va compenser.
4. Or les emplois délocalisables ont en grande partie sinon totalement été délocalisé, et les emplois qu'il faut protéger maintenant sont les emplois qualifiés.
5. Il serait donc rationnel de réduire les diminutions de charges sur les bas salaires pour l'appliquer aux salaires des emplois qualifié afin de rendre un peu de compétivité aux entreprises qui en emploient.

Merci Alain, c'est plus clair !

Alain BERTIER a écrit:

4. Or les emplois délocalisables ont en grande partie sinon totalement été délocalisé, et les emplois qu'il faut protéger maintenant sont les emplois qualifiés.
5. Il serait donc rationnel de réduire les diminutions de charges sur les bas salaires pour l'appliquer aux salaires des emplois qualifié afin de rendre un peu de compétivité aux entreprises qui en emploient.

Super résumé, bravo Alain!

Le problème demeure (comme l'indique Yann plus haut) la compensation de ces recettes du point de vue budgétaire (quelqu'un a une idée de combien elles représentent en valeur absolue?).

Une option qui me passe par la tête (ça vaut pas forcément grand chose, juste une suggestion pas forcément réfléchie à fond), plutôt que la "tva sociale" (à renommer...), qui pourrait entraver la consommation au pire moment, c'est une licence de commercialisation pour vendre ses produits sur une zone spécifique. Par exemple: une entreprise vendant ses produits en Europe (qu'elle soit d'origine européenne ou non - sinon ce serait du protectionnisme) aurait une licence à payer pour commercialiser ses produits (il faudrait créer une échelle de licences en fonction du volume du Chiffre d'Affaires liquidé sur le marché européen)... cela élimine toute pression sur les salaires (pas de charges) et le consommateur (pas de tva sociale) mais la place, là où cela me semble le plus approprié, sur le lieu où sont commercialisées les produits et d'où proviennent les produits de l'entreprise et c'est applicable (comme pour la tva sociale) pour toutes les entreprises vendant sur le territoire, européennes ou non.

Disons que c'est un impôt sur le Chiffre d'Affaires qui pourrait être soit créé sur une base sectorielle ou alors être pondéré sur la valeur ajoutée afin de ne pas frapper les entreprises de manière inégale.

La base de ce raisonnement part du constat que le marché européen est un des deux plus gros marché de consommation; un Tarif Extérieur Commun existe pour éviter les entraves à la concurrence. Les délocalisations à l'extérieur de la zone UE-EEE-Suisse sur une base salariale, pour les emplois qualifiés (à déterminer + doit rester une définition évolutive en fonction de l'état du marché afin de ne pas favoriser le protectionnisme) sont des entraves à la concurrence (facteur charge ajouté au facteur salaire, ce dernier n'étant pas compensable si on respecte le marché libre).

Tout ceci pour dire que le salaire restera un facteur de concurrence (et une taxe ne doit pas le compenser) mais les charges servent à asseoir des acquis sociaux qui ne doivent pas disparaître, leur méthode de financement doit cependant changer (même raisonnement de départ que la tva sociale, mais le fardeau est placé ailleurs) et s'élargir à toutes les entreprises pouvant bénéficier de la prise en charge de ces acquis par l'Etat, donc toutes les entreprises vendants sur territoire européenne et non plus seulement celles produisant en Europe.

Whatdoyouthink?

Sans vouloir aggraver ma réputation de pinailleur, puis-je te demander la différence que tu fais, du point de vue de la consommation, entre la TVA sociale et une taxe sur le chiffre d'affaire?

Ceux qui paient sont les consommateurs pour la tva (enfin dans ce cas ci),; ou dans le cas d'un tva sur l'entreprise, elle serait automatiquement répercutée sur le prix des produits / services donc sur le consommateur; pour une taxe sur le chiffre d'affaires, elle est intégrée dans l'ensemble des coûts de l'entreprise et le fardeau se retrouve étalé dans une logique plus large d'entreprise: une partie conséquente est (bien sur) répercutée sur le prix des produits / services, mais une autre sur les acquisitions (meilleure négociation des marges des fournisseurs), les productions (augmentation de la productivité), les intermédiaires (réduction de leurs marges pour ne pas trop impacter le prix) etc... ces derniers se font à la marge, mais c'est de facteurs de compétitivité, plutôt qu'uniquement de prix.

OK, ce n'est pas une taxe, mais un impôt dont on espère que l'entreprise ne le répercutera pas sur les prix de vente. Etant donné que toutes les entreprises de négoce le supporteront, elles n'ont aucune raison de ne pas le répercuter en totalité.

Oui, certaines n'auront pas d'autre choix (mais comme cela se ferait de manière sectorielle, ce ne sera pas une distorsion à la concurrence à l'intérieur du marché).

Intéressant ton idée Arnaud mais n'est-ce pas là un genre de dumping ? Est-ce que ça passerait auprès de la commission de Bruxelles et de l'OMC ?

Tu pourrais faire un petit schéma pour illustrer ton idée ?

Sur le concept, c'est l'inverse du dumping (plutôt assimilable à une forme moderne de "protectionnisme" ou plutôt des conditions exigeantes d'entrée sur le marché - un impôt applicable à tous sans discernement d'origine); une sorte de rééquilibrage social, de même que le Protocole de Kyoto est un rééquilibrage environnemental.

Pour Bruxelles: tant que c'est pan-européen (UE+EEE+Suisse), cela ne devrait pas poser problème... après c'est une question de négociation au sein du Conseil Européen (cette mesure serait dans l'intérêt des pays de l'ouest mais pas forcément pour ceux de l'est - qui se retrouveraient forcés de financer malgré eux les acquis sociaux de l'ouest... ce serait une forme de rééquilibrage par le haut, les incitant à terme à créer des mesures de protection sociale qualitativement équivalentes à celles de l'ouest du continent)

Pour l'OMC: c'est possible que cela puisse être compris comme une mesure de protectionnisme; MAIS, sur le concept (transfert des charges salariales à l'ensemble des entreprises vendant sur le marché européen), cela n'est en rien différent à la TVA "sociale" déjà appliquée en Allemagne... donc tant que personne ne s'en plaint à l'extérieur de l'UE, cela devrait passer... et en cas de conflit, je serai curieux de connaître quels arguments valables seraient présentés auprès des instances de l'OMC.... (ce serait dans l'intérêt de l'UE d'obtenir l'aval de l'ensemble des pays développés -tous concernés par le même problème- afin d'avoir plus de poids à l'OMC: G7 -G8 sans la Russie- + Corée, Taiwan, Australie, Nouvele Zélande et dans une moindre mesure les autres pays de l'OCDE, la Turquie et le Mexique)

Pour le schéma, ce serait une bonne idée, mais c'est difficile à créer (comme toujours en économie)... je vais y réfléchir

Si ce n'est pas une TVA, qu'elle est son assiette? D'autre part, les exportations seront-elles détaxées (statut garanti par la TVA)? Si elles l'étaient, cela pourrait permettre d'attaquer l'UE pour protectionisme devant l'OMC.

Bon je précise tout de même; il ne s'agit que d'un trasfert des charges et non d'une augmentation des revenus issus des charges (du moins, c'est le point de départ).

Assiette: logiquement la taxe / impôt devrait être calculé sur la base des marchandises / services vendus / rendus. Donc un taux rapporté au produit / service unitaire.

A priori, je pense qu'une approche métier / sectorielle est la meilleure pour la détermination des différents taux: une pondération du taux d'imposition en fonction de la proportion incompressible relative devant être directement répercutée sur les prix - ex1: négoce: taux faible; ex2: production avec forte valeur ajoutée: taux fort

Pour les exportations j'y réfléchis car il y a une incohérence dans mon raisonnement...