La France refuse une réduction plus rapide de ses déficits

"équation à résoudre pour diminuer les déficits publiques"

-sachant que la france n'a jamais (su?) équilibré un budget depuis 30 ans
-sachant que ce budget augmente malgré tout tous les ans (!!!!???)
-sachant que le déficit chronique prévisionnel de ce budget est d'environ de 40 milliards chaque année
-sachant que l'impôt sur le revenu (40 milliards) ne sert non pas à diminuer les déficits mais à payer uniquement les intérêts de la dette
-sachant que tous les ans le budget prévisionnel est basée sur sur un taux de croissance sur-évalué , d'ou augmentation mécanique du déficit chronique prévisionnel.....

Déjà commencer par mettre un véritable économiste au budget, plutôt qu'un bon copain ou quelqu'un sur qui on peut faire pression.

d'après le ministre de l'économie allemand ( avec lequel sarko s'est accroché) il faudrait à la france non pas une croissance à 3 % sur plusieurs années mais à 4% pour rentrer dans les billes du pacte de stabilité. ... (actuellement elle oscille entre 1.5 et 2)...

sarko veut aller chercher le point de croissance pour passer de 2 à 3 avec "les dents", alors s'il faut aller jusqu'a 4 comment il va faire.....

d0m1 a écrit:

sinon, l'exclusion de l'Europe, c'est pas prévu, dans les sanctions ?

Je crois que oui.

Mais avant il y a des procédures de mises sous tutelle.

une mise sous tutelle : excellent ! obliger ce pays rétif à devenir sérieux !

nous sommes tous prêts à faire des sacrifices, mais uniquement pour
stopper ce "tobbogan de la mort" qu'est le déficit, et pour un
investissement sur l'avenir.

leniais a écrit:

sarko veut aller chercher le point de croissance pour passer de 2 à 3 avec "les dents", alors s'il faut aller jusqu'a 4 comment il va faire.....

abandonner l'idée du second mandat et accumuler l'argent en attendant?

accumuler le déficit ?

pour l'état, et les bénéfices pour lui

Il suffit donc de faire l'inverse.

je ne crois pas qu'il s'enrichisse en temps que président.

je pense que c'est surtout un bénéfice en tant que carnet d'adresses.

d0m1 a écrit:

je ne crois pas qu'il s'enrichisse en temps que président.

Il a triplé son salaire, et il se fait tout payer. quand ce n'est pas par l'État, c'est par ses « amis ».

Moi, si j'avais 20 000 € d'argent de poche par mois, oui, je m'enrichirais. Et vite... (5 ans = 1,2 millions d'€).

Et on ne sait peut être (j'insiste sur le peut être) pas tout sur ce que gagne le président.

Donc je soupçonnerais qu'il n'est là que pour le pognon tant que je n'aurais pas la preuve de l'inverse (ou l'intime conviction) mais bien sûr cela n'engage que moi et je ne prétend pas dire que M. Sarkozy détourne de l'argent sans preuve formelle.

Il a visé le poste pour deux choses :
1) Le pouvoir
2) Le pognon
3) ... y'en a pas !

Je ne pense pas que c'était vraiment pour l'argent... Il me semble que c'est un homme qui voulait être le premier. Plus fort que les autres, le séducteur qui promet tout et n'importe quoi pour qu'on l'admire !

Le problème de la droite en France c'est qu'elle fait une politique de rigueur d'un coté, et une politique dépensière de l'autre.

Je suis dans le vrai non ?

le problème de la droite c'est quelle n'est d'accord avec elle même sur rien

il y a des gens qui sont pour tout et n'importe quoi

alors qu'ici je pense que tout le monde est d'accord pour qu'il y ait un équilibre dans le budget de fonctionnement de l'état

Ah bon?

Le modem ce n'est pas la droite?

Qu'est ce donc, alors?

La gauche?

Mon post peut paraître provocateur, mais je pense sincèrement qu'avec l'élection du Président de la République au suffrage universel, il n'y a que deux camps possibles.

Le système bipolaire fonctionne à merveille aux Etats Unis car les politiciens sont compétents, et quand ce n'est pas le cas, ils sont bien conseillés.

En France bah heu... on gouverne surtout en fonction de ses convictions et pas de ses compétences.

Je presque d'accord avec toi, il n'y a que deux camps possible, mais si un des deux faiblit (ou les deux carrément qui faiblissent), ça peut profiter à un autre. Même si ça peut parfois être dangereux (Le Pen en 2002).

tiens ? le centre a disparu !

modorange a écrit:

Le problème de la droite en France c'est qu'elle fait une politique de rigueur d'un coté, et une politique dépensière de l'autre.

Je suis dans le vrai non ?

Avec Sarko je ne vois pas la rigueur, et avec Chirac je ne l'ai pas vue non plus.

Dakota a écrit:

Ah bon?

Le modem ce n'est pas la droite?

Qu'est ce donc, alors?

La gauche?

Mon post peut paraître provocateur, mais je pense sincèrement qu'avec l'élection du Président de la République au suffrage universel, il n'y a que deux camps possibles.

Si tu crois cela, le MoDem n'est pas la solutiuon qui te convient. La gauche et la droite n'ayant plus de contenu idéologique sont simplement des étiquettes électorales, donc sans intérêt. FB propose une idéologie donnant à l'action politique une cohérence qu'elle avait perdue.

Ah, ça, je ne suis pas prêt de m'inscrire dans une posture idéologique.

désolé alain, le ps et l'ump sont dans une logique idéologique, le modem n'est pas dans cette approche dogmatique mais est dans une approche pragmatique et de réelle ouverture....

exemple dans ma liste, je sais qu'il y a des PS et des UMP, mais je ne sais pas qui ils sont, et je m'en fiche, l'important est que nous avons tous des idées communes, un projet commun,une envie de partager ces responsabilités, c'est ainsi que je conçois l'ouverture, nous n'avons pas mis sur la présentation des colistiers les origines politiques , seulement leurs professions de foi.

De toute façon nous sommes coincés par l'euro et nos engagements Européens .

Nos marges de manoeuvres sont proche de 0 alors en plus avec une croissance que ne permet plus de boucler le budjet et un déficit commercial abyssal ( qui n'est pas près de s' arranger) c'est pas gagné !


Que ce soit Sarko, Royal ou meme Bayrou je ne vois pas du tout ce qui aurait changé les choses ! Faut etre encarté pour croire le contraire.

Le plus grave, tu as raison, c'est le déficit commercial.