jeux olympiques en Chine

La Suisse aurait été également sur le point d'obtenir la libération d'Ingrid Bettancourt, c'est d'ailleurs un Suisse qui a sorti le ragot sur des millions de dollars versés au responsable de sa garde. Trop fort pour nous les Suisses...

Effectivement, on pourrait dire "Voilà ce que c'est d'avoir un président obnubilé par l'argent, on collectionne les 2e places aux JO".

Sinon, Juju ferait bien de se rappeler que c'est Jean Arthuis qui a pondu l'essentiel du programme économique de Bayrou en 2007. D'ailleurs, sur ce plan, je suis souvent bien plus d'accord avec Arthuis qu'avec Sarkozy, qui a trop laché aux syndicats sur le dossier des retraites.

Sinon, je ne vois pas le rapport entre la dette de 1200 milliards et les quelques mesures fiscales destinées à limiter la fuite des grosses fortunes, mais aussi à soigner le syndrome de l'Ile de Ré (une bonne partie des bénéficiaires du bouclier fiscal sont des gens gagnant moins de 50 000 euros par an).
J'ai des amis membres du PS qui reconnaissent en privé que l'affirmation de 15 milliards donnés aux plus riches est une manipulation démagogique.

et alors oui, c'est Arthuis qui a concocté le programme de Bayrou, la seule différence c'est qu'il Croit encore que sarkozy va l'écouter, comme les NC , mais Sarko s'en contrefout ... qu'y at'il dans les réalisations de Sarko qui soit directement issu des propositions de Bayrou ? rien sur la dette, au contraire, rien sur la sociale-économie, au contraire, rien sur la proportionnelle, au contraire... pourtant j'ai lu pas mal de propositions des ex-bédouins qui sont allées au panier direct... ça vaut vraiment le coup d'être du côté de l'UMP, c'est vrai!!!!à part pour la gamelle de chacun , aucune réalisation concrète... pourtant ils nous ont assez rebattu les oreiles en disant que c'était en étant dans la majorité qu'ils feraient avancer les idées de l'ex-UDF...

pour le moment, rien, wallou...alors?

bestfriend a écrit:

J'ai des amis membres du PS qui reconnaissent en privé que l'affirmation de 15 milliards donnés aux plus riches est une manipulation démagogique.

En effet, il s'agit seulement d'un peu plus de la moitié. Mais ne serait-ce qu'un milliard, ce serait déjà aberrant.

le problème c'est que 'dun coté ils disent que tout est pour les riches, et de l'autre ue tout est pour les pauvres gens qui héritent une misère et qui se font tout voler par l'état

alors que les deux ont tort

Juju,
Mis à part la dose de proportionnelle au parlement qui est depuis longtemps une arlésienne, Sarko a fait appliqué une bonne partie du programme de Bayrou-Athuis. Seule nuance, au lieu de desfiscaliser les heures sup, Bayrou pensait exonérer de charge 1 nouvel emploi créé par entreprise. Je trouvait cette mesure plus volontariste et intéressante mais ai lu dans un journal économique que son coût serait infiniment plus élevé que ne le prévoyait le programme du Modem, avec un risque très élevé de detournement de la mesure par des multinationales controlant des micro-entreprises (distrib.,transport, services). Donc notre dette en aurait encore pris un coup sans pour autant créer beaucoup d'emplois.

bestfriend a écrit:

Juju,
Mis à part la dose de proportionnelle au parlement qui est depuis longtemps une arlésienne, Sarko a fait appliqué une bonne partie du programme de Bayrou-Athuis.

Une petite partie, seulement, et en la dévoyant.

bestfriend a écrit:

Seule nuance, au lieu de desfiscaliser les heures sup, Bayrou pensait exonérer de charge 1 nouvel emploi créé par entreprise.

DEUX emplois nouveaux.

bestfriend a écrit:

Je trouvait cette mesure plus volontariste et intéressante mais ai lu dans un journal économique que son coût serait infiniment plus élevé que ne le prévoyait le programme du Modem, avec un risque très élevé de detournement de la mesure par des multinationales controlant des micro-entreprises (distrib.,transport, services). Donc notre dette en aurait encore pris un coup sans pour autant créer beaucoup d'emplois.

Ça, ça peut se contrôler bien plus facilement que le détournement actuel des heures sup’ : tu n'imagines pas le nombre de fausses heures sup’ déclarées, non faites en réalité, mais qui correspondent à une augmentation de salaire déguisée.
(officiellement, le salarié fait 36h au lieu de 35, en réalité il en fait 35 payées 36 - autant de charges non payées par l'employeur)

Et, si, ça aurait créé des emplois. Bien plus que les heures sup’ défiscalisées qui auraient plutôt tendance à en supprimer.

"tu n'imagines pas le nombre de fausses heures sup’ déclarées, non faites en réalité, mais qui correspondent à une augmentation de salaire déguisée".

Et alors, c'est mieux que le systéme d'avant oú les salariés du secteur concurrentiel ne voyait des 35 heures que leur mention sur la fiche de paie, alors qu'il faisait toujours le même boulot qu´avant la loi Aubry; celle qui a surtout profité à ceux qui en avait le moins besoin.

Là au moins, le salariè touche ses heures sup avec un taux majoré. Et j'ai lu que le Medef se plaignait que l'entreprise ne faisait pas toujours une économie de charge avec le nouveau système.

Bestfriend, tu dis que programme Bayrou = programme Sarkozy...

Quid de l'immigration ?
Quid des banlieues ?
Quid de l'éducation ?
Quid de la justice ?
Quid des finances publiques ?
Quid de l'armée ?
Quid de la politique étrangère ?
Quid des institutions ?
Quid de la manière de gouverner ?
Quid des questions environementales ?
Quid de la façon dont on traîte le chômage ?


...

... et quelle est sa position sur la Chine

bestfriend a écrit:

"tu n'imagines pas le nombre de fausses heures sup’ déclarées, non faites en réalité, mais qui correspondent à une augmentation de salaire déguisée".

Et alors, c'est mieux que le systéme d'avant oú les salariés du secteur concurrentiel ne voyait des 35 heures que leur mention sur la fiche de paie, alors qu'il faisait toujours le même boulot qu´avant la loi Aubry; celle qui a surtout profité à ceux qui en avait le moins besoin.

Là au moins, le salariè touche ses heures sup avec un taux majoré. Et j'ai lu que le Medef se plaignait que l'entreprise ne faisait pas toujours une économie de charge avec le nouveau système.

Bestfriend, tu reproche à l'idée de Bayrou le risque (minime) de fraude, je te montre que l'idée de Sarko en a généré massivement, et tu prétends trouver ça mieux.

Pour info, quand je dis "fait 35 h payés 36", je donne le cas d'une entreprise passée aux 35h. Les autres se contentent en fait de payer une partie des HS réellement faites : le salarié faisait 39h déclarées et payées 35, maintenant il en fait toujours 39, mais déclarées et payées 36. Sans augmentation du salaire horaire.

Pour être juste, il faut rappeler que les heures supplémentaires défiscalisées étaient aussi dans le programme de François Bayrou. Mais à la différence de Sarko, il ne les défiscalisait pas totalement. Juste ce qu'il fallait pour que ça ne coûte pas plus cher à l'employeur que les heures normales. Et elles étaient payées plus : 35% contre 25% chez Sarko.

Citation :

Je propose une mesure simple : permettre aux salariés qui le souhaitent d’améliorer
leur revenu par le jeu libre des heures supplémentaires. On atténue ainsi les effets pervers des 35
heures, sans toucher à la durée légale du travail, sans provoquer de crise majeure.
Dans toutes les entreprises, le paiement des heures supplémentaires (entre 35 et 39 heures) sera
majoré de 35 % pour
récompenser le travail. Les cotisations sociales seront réduites en proportion
afin que les entreprises ne supportent aucun coût supplémentaire. Il est injuste et scandaleux pour
nous que l’heure supplémentaire dans une petite entreprise rapporte moins au salarié que dans
une entreprise de plus de vingt !
La justice veut que l'assouplissement des 35 heures dans le privé s'applique aussi à la fonction
publique. »

En effet, rien à voir avec ce qu'a mis en place Sarko. Le "système Bayrou" n'aurait pas incité des employeurs à déguiser des hausses de salaire en HS pour économiser, puisque le coût serait resté le même.

Il pensait aussi au financement de la Sécu, ce dont Sarko s'est royalement foutu. Et maintenant, pour combler le trou, il tape sur les pauvres.

A part ça, Bayrou, Sarko, même combat.

libre a écrit:

A part ça, Bayrou, Sarko, même combat.

Même combat... mais pas dans le même camp.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

A part ça, Bayrou, Sarko, même combat.

Même combat... mais pas dans le même camp.

Pas pour bestfriend visiblement.

Nous sommes premiers aux JO !!!

Et oui, l’Union Européenne est pour le moment première aux JO et de très loin avec 23 médailles d’or, 25 médailles d’argent, 24 médailles de bronze soit au total 72 médailles.

Pour comparer : http://www.lequipe.fr/Jo/TAB_MEDAILLES.html

il faut relativiser, quand même...n'oubliez pas que pour les grandes nations comme pour les petites, il y a un nombre limité de sportifs pour chaque discipline, je ne sais plus si c'est 4...c'est d'ailleurs pour ça que la sélection américaine est terrible car le nombre de prétendants pour aller aux JO est évidemment plus grand que le nombre nécessaire...
Donc, si on prennait l'Europe comme une entité unique , à égalité des USA, de la Russie et de la Chine, nous n'aurions pas autant de sélectionnés , du coup beaucoup moins de chances de médailles( puisque seulement 4 sportifs européens seraient sélectionnés par discipline, au lieu de au max 108...)

Oui enfin si nous n'envoyions que les meilleurs, a priori la plupart des médaillés, on arriverait quand même pas loin je pense.

possible! en effet!

et les chinois avaient plus de 6 millions de sportifs qui pouvaient participer aux JO, du fait de leurs performances, et ils ont donc sélectionné les meilleurs, ça va faire mal au final

Juste une médaille d'or en plus et la France rejoint l'Allemagne en septième position

Pourquoi le soutien au Tibet des occidentaux est dangereux ?

1) Parce qu'un mec comme le dalai lama qui a du temps à perdre pour discuter avec Richard Gere, Carla Bruni ou Isabelle Adjani est probablement un imbécile

2) Parce que le modernisme chinois imposé au Tibet notemment en matière d'éducation n'est pas forcément un mal.

3) Parce que le Boudhisme tibétain ne représente que 3% des boudhistes et est le plus emprunt de superstitions et que le boudhisme est une sagesse individualiste et égoiste qui ne permet de trouver aucune solutions aux inégalités dues au neolibéralisme ( pas de croix rouge chez les boudhistes)

4) Parce que les rationalistes laiques ne peuvent pas voir comme un progrès une régression semblable en France qui nous ferait revenir au pouvoir des moines au moyen age

5) Parce que les nazis fantasmaient déjà sur le Tibet au point de leur prendre leur symbole, la Svastika

Diderot, beaucoup d'affirmations, aucune argumentation fondée.
On attend celles-ci...

Déjà, tu oublies les déportations et la répression.
En outre, la svastika est : 1) un mot hindou 2) extrêmement ancienne, et pas propre au Tibet.

Jean-Luc a écrit:

Diderot, beaucoup d'affirmations, aucune argumentation fondée.
On attend celles-ci...

Déjà, tu oublies les déportations et la répression.
En outre, la svastika est : 1) un mot hindou 2) extrêmement ancienne, et pas propre au Tibet.

Non bien sur, mais les pires des exaction commises en Chine le sont contre les chinois en Chine et non au Tibet.

Ensuite le Tibet n'est pas un pays laique. Est que vous trouvez normal de soutenir un pays religieux ?
Et le dalai lama, au nom de quelle légitimité démocratique parle t-il ??
S'il faut soutenir le Tibet, il faut également soutenir le Hamas, le Hesbolah, tous les états théocratiques..
Soutenir le Tibet est une négation de nos idéaux..

Ensuite, je ne soutiens pas le régime chinois mais comment donner des leçons à un régime alors que nous avons des décathlon, Carrefour et Dior plein les rues de Pékin ??

1) Les Tibétains sont 6 millions, les Chinois près d'un milliard et demi...

2) Le Vatican non plus n'est pas un état laïque.

3) Le gouvernement chinois n'a pas plus de légitimité démocratique. Et même moins encore.

4) Comme toujours, tu mélanges les torchons et les serviettes. Question non-violence, Hamas et Hezbollah ne sont pas des exemples...

5) Ne pas soutenir le Tibet revient à soutenir le gouvernement chinois. Vis-à-vis de nos idéaux, c'est bien pire.

6) Vois ça avec Décathlon, Carrefour et consorts, ce ne sont pas des représentants du peuple.

7) On attend toujours le premier argument justifiant tes affirmations de ton message précédent...