Diplomatie Française

Quelle crédibilité pouvons nous encore avoir auprès de nos voisins européens :

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/02/absences-franai.html

Aucune ...cet exemple est frappant.

Bernard Kouchner évoque le spectacle édifiant de la Place rouge
NOUVELOBS REUTERS | 03.03.2008 | 09:26
PARIS (Reuters) - Bernard Kouchner a évoqué le "spectacle assez édifiant" donné dimanche par Vladimir Poutine et son successeur à la tête de la Russie, Dmitri Medvedev, élu avec plus de 70% des voix.

"Le scrutin s'est déroulé à la russe avec une victoire qui était annoncée et les deux hommes sur la Place rouge, c'était un spectacle assez édifiant de la nouvelle Russie", a déclaré le ministre français des Affaires étrangères sur France Inter.

"Même si je sais qu'il n'y avait pas de vraie compétition dans cette élection, je crois qu'il est incontestable que la Russie vote très majoritairement et avec des chiffres très étonnants, pas encore staliniens mais 70% c'est pas mal. Je ne peux que constater cela", a-t-il ajouté.

A-t-on assisté dimanche à une "parodie" de démocratie? "Je ne crois pas", a répondu Bernard Kouchner. La Russie est "un régime parlementaire", a-t-il poursuivi.

"Il y a des gens qui critiquent à l'intérieur et qui sont malmenés dont on n'autorise pas les manifestations. A chaque fois, nous le déplorons. Il faut que les droits de l'homme qui sont une valeur universelle soient respectés", a expliqué le chef de la diplomatie pour qui Paris et l'Union européenne doivent trouver "un langage particulier" avec Moscou.

"Quelles que soient les critiques qui puissent être portées contre la pratique de M. Poutine - pas encore de M. Medvedev, nous verrons bien -, il faut que nous trouvions un langage, nous la France mais surtout l'Union européenne avec la Russie, un langage particulier", a-t-il expliqué.

"Notre avenir, une part de notre avenir, pas seulement sur le plan énergétique, se trouve en Russie. Il faut que la Russie occupe la place qui lui revient. Elle ne l'avait plus dans ce qu'on appelle le concert des Nations", a jugé Bernard Kouchner.

la tribune .fr
3/03

Israël: "il n'y aura pas de solution militaire" pour Bernard Kouchner


Le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner a prévenu lundi qu'"il n'y aura pas de solution militaire" entre Palestiniens et Israéliens, dénonçant "un acharnement" contre la Bande de Gaza.

"Cet acharnement n'aura aucun résultat, il n'y a pas de solution militaire", a assuré Bernard Kouchner sur France-Info. "Il faut de la sagesse et des pourparlers" face au "redoublement de violences inspirées par souvent le nationalisme, et des idéologies périmées".

"A Gaza, il n'y aura pas de solution militaire, nous l'avons dit depuis deux jours", a martelé le chef de la diplomatie française. "C'est un cercle vicieux dont on ne peut pas sortir".

Le ministre des Affaires étrangères a estimé qu'"il n'y a qu'une solution, c'est la reprise, l'achèvement des pourparlers, la paix avec la création d'un Etat palestinien", jugé "indispensable".

"Il faut que cessent les tirs de fusée sur Israël; il y a des fusées GRAD ce qui est beaucoup plus dangereux, de plus longue portée, c'est pour cela qu'Ashkelon a été visée", a-t-il reconnu.

"La France est très partie prenante avec la Conférence de Paris, avec des projets précis, de l'argent, nous sommes en train de le développer", a souligné Bernard Kouchner, évoquant "une petite victoire remportée" avec "le passage du ciment pour la construction station d'épuration promise depuis longtemps". "Cela marchait puis à nouveau cet acharnement qui n'aura aucun résultat". AP

[
les échos b]France-Allemagne : je t'aime, moi non plus [/b]
[ 05/03/08 ]



Au nom de la construction européenne, les dirigeants français et allemands n'ont cessé de s'adonner au jeu subtil ou irritant du « je t'aime, moi non plus ». Si elle ne faillit pas à la tradition, la dernière accolade entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel peut laisser perplexe. Le tandem franco-allemand, ce maillon insuffisant mais indispensable à toute avancée de l'Union, finira-t-il par prendre ses marques ? Si on l'évalue à l'aune du projet de l'Union pour la Méditerranée, cher au chef de l'Etat français, on est en droit d'être sceptique.

Face à l'inquiétude allemande de voir la France construire un cheval de Troie avec ses partenaires latins au sein de l'Union, Paris a reculé. La coopération permettant de lancer des projets économiques concrets avec une dizaine de pays du sud de Mare Nostrum avait pourtant de quoi séduire. D'autant qu'elle permettait de contourner la paralysie du « processus de Barcelone », visant un partenariat entre les Vingt-Sept et les pays riverains de la Méditerranée, englué dans le guêpier palestino-israélien comme dans les tensions frontalières entre l'Algérie et le Maroc. Las, la volonté de Paris de forcer le pas et les susceptibilités, notamment allemandes, ont fait capoter l'initiative. Sans qu'on puisse évaluer ses chances de renaître sous une autre forme, tant le « compromis » annoncé à Hanovre reste flou.

On ne saurait pour autant enterrer toute possibilité d'initiative franco-allemande. Sur des terrains moins conflictuels comme la lutte contre l'évasion fiscale ou la quête de nouvelles règles du jeu pour les fonds souverains, Berlin et Paris sauront faire front commun. Et en soutenant la candidature du poulain d'Angela Merkel à la présidence de la BERD, Thomas Mirow, en remplacement du Français Jean Lemierre, Nicolas Sarkozy a su donner un gage de bonne volonté. Mais il lui faudra désormais mieux évaluer les réticences de ses partenaires européens s'il veut relever les multiples défis qu'il s'est lui-même imposé le temps de la présidence française de l'Union, à partir du 1er juillet prochain.

A force d'annoncer à grands sons de trompe qu'il va jeter les bases d'une nouvelle politique agricole commune, s'appuyer sur la préférence communautaire, arracher une harmonisation sur l'immigration ou mettre en place un Grenelle de l'environnement aux dimensions de l'Union, il risque de décevoir bien des attentes. C'est sans doute ce que lui a rappelé à sa façon, aussi diplomatique qu'énergique, Angela Merkel. L'activisme du chef de l'Etat français permet de bousculer le ronron des institutions et de surmonter certaines frilosités. Encore faut-il pour obtenir des résultats crédibles être irréprochable, ce qui est loin d'être le cas de la France en matière de déficits publics. Et tenir compte d'une machinerie trop complexe pour être rapidement modifiée.

A quoi sert Kouchner?
AFP
Du fondateur de MSF et de l’inventeur du droit d’ingérence, on attendait beaucoup. Mais une fois ministre de Sarkozy, il est rentré dans le rang, notamment sur le Tibet. Un combat pourtant cher à son cœur.
ALAIN AUFFRAY
libération QUOTIDIEN : mercredi 26 mars 2008

Kouchner sous l’éteignoir. Il n’est plus le défenseur tout terrain de l’action humanitaire. Il n’est pas pour autant devenu le chef flamboyant de la diplomatie française. Paradoxalement, les trois secrétaires d’Etat rattachés au Quai d’Orsay paraissent plus audacieux que leur patron : Jean-Marie Bockel (ex-secrétaire à la Coopération) s’était fait remarquer sur la Françafrique, Jean-Pierre Jouyet sur l’Union méditerranéenne tandis que Rama Yade faisait savoir qu’elle défendait les droits de l’Homme, en Libye et au Tibet.




L’inventeur du «droit d’ingérence», lui, est étrangement inaudible sur la Chine comme il le fut sur la visite de Kadhafi à Paris. Et cela lui vaut des tirs croisés de gauche et de droite.

Le chef de file des députés PS Jean-Marc Ayrault, a ainsi estimé hier qu’il était «empêtré dans ses habits officiels» et avait oublié tous ses combats». Dimanche, Jack Lang avait solennellement interpellé son «ami» : «Bernard, sors de ta réserve ! Nous avons été ensemble ministres de François Mitterrand, nous avons à plusieurs reprises reçu le dalaï-lama. Que sont devenues les paroles enflammées et justes que tu prononçais ?» Le même jour, sur Europe 1, le député UMP des Alpes-Maritimes Lionnel Luca traitait carrément Kouchner de «collabo» propageant «la propagande chinoise».

Interpellé à l'’Assemblée Nationale par le même Luca, Kouchner s’en est tenu hier au diplomatiquement correct, s’attirant des murmures réprobateurs de tous les bancs de l’hémicycle. Au même moment, en marge d’une visite Tarbes, Nicolas Sarkozy se montrait, lui, sensiblement plus ferme, allant jusqu’à évoquer le boycott de la cérémonie d’ouverture des JO : «Je veux que le dialogue commence et je graduerai ma réponse en fonction de la réponse qui sera donnée par les autorités chinoises.»

Sous Sarkozy, comme sous tous ses prédécesseurs, c’est bien à l’Elysée que se fait la politique étrangère de la France. Samy Cohen, chercheur au Centre d’études et de recherches internationales, rappelle que les rares locataires du quai d’Orsay qui ont «donné l’impression d’avoir une liberté de parole étaient des intimes du chef de l’Etat». C’était le cas de Juppé sous Chirac, de Jobert sous Pompidou. Apparemment pas de Kouchner sous Sarkozy.

Il est grand temps qu'il prenne sa retraite !

Trop bien entré dans le rang , il en perd toute crédibilité

Oui... D'autant plus que je viens d'entendre : la Chine nous "déconseille" d' accueillir le Dalaï Lama.

Attendons les réponses de B.Kouchner et R.Yade.

Devant le Parlement britannique, M. Sarkozy vante le Royaume-Uni, "devenu pour nous un modèle"
LE MONDE | 27.03.08 | 15h37 • Mis à jour le 27.03.08 | 15h37LONDRES ENVOYÉ SPÉCIAL



Quand il aime, Nicolas Sarkozy ne compte pas. Ni les compliments, ni les hyperboles. Au premier jour de sa visite d'Etat de trente-huit heures au Royaume-Uni, mercredi 26 mars, le président de la République a adressé une vibrante déclaration d'amour aux membres du Parlement britannique réunis dans la Royal Gallery de Westminster. Debout, ceux-ci, qu'ils soient de la Chambre des lords ou des Communes, l'ont applaudi une bonne minute au terme de son discours. "Thank you for your tremendous (immense) passion", l'a remercié Madame la speaker de la Chambre des lords.




Le subtil triangle Paris-Londres-BerlinLe souhait d'un rôle accru de la Grande-Bretagne en Europe a été régulièrement évoqué, aussi bien en France qu'en Allemagne. Tony Blair avait été courtisé par le président Chirac et par le chancelier Gerhard Schröder, qui voyait en lui un modèle pour ses réformes. L'Irak a rompu le charme. Nicolas Sarkozy n'a jamais caché qu'il souhaitait un rééquilibrage des relations avec Londres et Berlin. Ce qui ne l'a pas empêché le 30 janvier à Paris, lors d'une convention de l'UMP, de célébrer, en présence d'Angela Merkel, l'amitié franco-allemande. "Le peuple français veut être l'ami du peuple allemand pour toujours", avait-il dit.

[-] fermerPassion ? Qu'on en juge. Elevant le Royaume-Uni au rang "d'idéal humain et politique", faisant du système politique anglais "la pierre angulaire de toute démocratie", M. Sarkozy a d'abord adressé le "merci éternel" de la France "pour les sangs anglais, écossais, gallois, irlandais mêlés au sang français dans la boue des tranchées", pour "l'accueil du peuple britannique au général de Gaulle" pour sa "belle jeunesse se sacrifiant sur les plages et les bocages de Normandie". Et le chef de l'Etat de comparer la France et le Royaume-Uni à "deux frères plus forts l'un à côté de l'autre que l'un face à l'autre". L'Entente cordiale ? Dépassée. Paris veut "une entente amicale", voire une "nouvelle fraternité franco-britannique pour le XXIe siècle".

Ce tropisme anglais n'est pas neuf chez M. Sarkozy. Ministre de l'intérieur, il a travaillé en harmonie avec son homologue de l'époque, David Blunkett ; ministre des finances, il a fait de même avec Gordon Brown, avant que celui-ci ne devienne premier ministre ; candidat, il avait fait deux voyages à Londres, le premier pour rencontrer Tony Blair, au grand dam de Jacques Chirac, le second pour tenir meeting dans cette ville qu'il considère comme "la septième ville française".

Alors que les Britanniques doivent ratifier le traité de Lisbonne avant le 1er juillet, il a voulu lever les réticences européennes de ses hôtes. "Nos deux pays veulent une Europe qui respecte les identités, qui refuse les tentations bureaucratiques, qui ne cherche pas à imposer les mêmes normes partout", s'est-il enflammé, invitant le Royaume-Uni, qui bénéficie de nombreuses dérogations aux règles européennes, à prendre toute sa place parmi les Vingt-Sept : "Aujourd'hui plus que jamais, l'Europe a besoin du Royaume-Uni."


"UNE RÉFÉRENCE"


A l'heure où le couple franco-allemand traverse des turbulences, M. Sarkozy entend fortifier l'axe Paris-Londres : "Aujourd'hui, le moteur franco-allemand reste indispensable mais il n'est plus suffisant." Une déclaration de défiance vis-à-vis de la chancelière Angela Merkel ? "Pas du tout, se défend un conseiller de l'Elysée. Ce n'est pas parce que nous avons gagné deux guerres ensemble qu'il nous faudrait ne plus rien faire." "Dialectique fausse et dépassée, balaye un autre, il faut sortir de cette opposition systématique."

Pour M. Sarkozy, toutefois, l'appui de Londres est déterminant pour atteindre ses buts au plan international. "Nos deux pays ont une place éminente dans les institutions issues de la seconde guerre mondiale, a-t-il rappelé, citant l'ONU, le FMI et la Banque mondiale. Ces institutions doivent être réformées pour être plus justes, plus légitimes, plus fortes."

Le chef de l'Etat a donné des gages sur sa volonté de réformer d'abord la France. "La France d'aujourd'hui s'est remise en marche, a-t-il assuré, dix jours après la défaite de l'UMP aux municipales. Je n'ai pas été élu pour m'incliner devant des fatalités." S'il devait prendre un exemple de réforme, il le choisirait au Royaume-Uni. "Vous êtes devenus pour nous un modèle, une référence, et nous devons nous inspirer de ce que vous avez su faire, quelle que soit la couleur politique de vos gouvernements, ces vingt ou ces trente dernières années", a expliqué le président, estimant que le Royaume-Uni "a montré que dans l'économie globale, il existait une voie pour atteindre une croissance forte, le plein emploi, la solidarité. La France doit apprendre à regarder ce que ses voisins ont fait plus fort et avant elle".

Aussi britannique à Londres qu'il était apparu américain à Washington, M. Sarkozy a semblé parfois céder aux petites facilités du discours amoureux, assurant que "la grandeur britannique avait souvent nourri ses rêves de jeunesse".

L'Angleterre (a) détruit son industrie pour se reconvertir dans le tout finance. Bel exemple à suivre, vraiment !!
Education en berne, productivité individuelle inférieure à (par exemple) la France, jobs mal payés, coût de la vie très élevé...
Le Royaume-Uni a certes du bon dont on peut s'inspirer, mais vraiment, Sarkozy, c'est du grand n'importe quoi.

Son baratinage habituel : dire à ses auditeurs ce qu'ils ont envie d'entendre.
Nulle sincérité ni vérité là-dedans. Ou alors ce sera un hasard.

le pîre, c'est que cela doit être sincère
on se dirige tout droit vers ce "modèle"
ça m'inquiète...

Oui, mais toi tu es une inquiète de nature......

(enfin, je crois....)

j'avais fait un test de personnalité un jour... un truc assez puissant...
il me disait que je pensais que "le monde était dangereux"
tu m'as cernée...

nouvelobs 4/4
LE SOMMET DE L'OTAN

La France a-t-elle encore une diplomatie ?




LE NOUVEL engagement de la France en Afghanistan mais surtout les dernières décisions du sommet de l’OTAN obligent à poser la question. Sur l’Afghanistan on pouvait imaginer que Sarkozy aurait conditionné cette promesse à une redéfinition des objectifs de cette guerre. On aurait pu imaginer que, craignant le bourbier d’un nouveau Vietnam, il aurait posé quelques conditions à George Bush qui l’apprécie tellement qu’il voit en lui "la dernière incarnation d'Elvis" ! Là non plus pas de conditions. Lors du sommet de l’OTAN d’hier, l’entrée dans l’organisation militaire de l’Alliance atlantique de l’Ukraine et de la Géorgie ont été refusées. Alors que les Etats-Unis y étaient favorables, François Fillon, toute honte bue, avait annoncé la couleur en des termes qui ne pouvaient tromper : "Nous sommes opposés à l'entrée de la Géorgie et de l'Ukraine parce que nous pensons que ce n'est pas la bonne réponse à l'équilibre des rapports de puissance entre l'Europe et la Russie". Et ceci juste après des menaces de représailles russes si ces deux anciennes républiques soviétiques rejoignaient l'Alliance Atlantique ! Autrement dit, après avoir joué, vis-à-vis de Bush, le rôle autrefois reproché à Tony Blair, voilà que Nicolas Sarkozy faisait savoir qu’il cédait au chantage de Moscou. Que l’on ne veuille pas braquer la Russie est une chose, mais pas sans conditions. Pourquoi refuser l’entrée de l’Otan à l’Ukraine et la Géorgie sans que le Kremlin ne se soit d’abord engagé à respecter leur pleine souveraineté. La diplomatie est faîte pour ça. C’est bien souvent du "donnant-donnant". La France pouvait y jouer un rôle. Elle a choisi de ne rien faire. Même chose, s’agissant de la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’Otan. Sarkozy demandait en échange une levée du veto américain à la constitution d’une Défense européenne. Mais là aussi quelles sont les lignes directrices d’une telle défense ? Bayrou a eu raison de rappeler hier qu’en quittant ce commandement de Gaulle avait permis une liberté de parole qui nous avait permis "par exemple de dire non au moment de la guerre en Irak". Or, non seulement nous réintégrons ce commandement sans poser une seule fois la question de la redéfinition des missions de l'Otan aujourd’hui, mais nous somme obséquieux vis-à-vis de Moscou, suiviste à l’égard de Bush, sauf lorsque cela peut mettre en péril notre commerce à l’égard de la nouvelle oligarchie russe. Bref, la France dont la voix a parfois porté est devenue aphone. Jean-Marcel Bouguereau

(le vendredi 4 avril 2008)

il serait peut-être temps de rappeler un diplomate de formation pour diriger le ministère des affaires étrangères.....

Jouyet, ministre des affaires européennes fait du bon boulot en rattrapant les erreurs des sarko, quid de kouchner?

Kouchner a un vécu bien plus imposant que celui de certains de ses prédécesseurs...

Il en est un sur lequel, à la Mamounia de Marrakech, circulent
avec insistance de bien étranges rumeurs non démenties :
en effet, aucune plainte en diffamation n'a été déposée à ce jour,
alors qu'il en avait annoncée une imminente, à cor et à cris,
sur les ondes nationales...

Je rappelle que Kouchner a été en charge du Kosovo, ce qui ne fut pas une mince affaire.
Ici, a l'ONU, on n'en dit pas du mal, loin s'en faut.
Il a réalisé que jamais le PS ne lui ferait confiance, et,
s'il a choisi "Tsarko",
ce n'est que parce qu'il voulait revenir dans un gouvernement.
Cela peut sembler étrange ou non, mais ça a le mérite d'avoir été annoncé clairement.

Pas comme les Santini, ou pire, Morin,
qui se posent en donneurs de leçons,
mais ne furent, en fait, comme l'écrivait ce bon La Fontaine, que "par l'odeur (de soupe) alléchés",
ce qui est nettement moins classieux,
convenons-en.

Europe
Bernard Kouchner aux "passéistes" qui critiquent Nicolas Sarkozy sur l'OTAN: "le monde a changé"
nouvelobs AP | 04.04.2008 | 09:56
Le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner a traité vendredi de "passéistes" ceux qui critiquent "l'atlantisme" supposé de Nicolas Sarkozy après son discours lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, les accusant de ne pas avoir "compris que le monde a changé".

"Ce sont des passéistes! On ne bâtit pas une politique étrangère sur le seul anti-américanisme", a-t-il déclaré sur Europe-1 depuis la capitale roumaine. Elles "se trompent lourdement de temps, nous sommes au XXIe siècle, et il faut recommencer de penser", selon le chef du Quai d'Orsay.

"Ils n'ont pas compris que le monde a changé", a-t-il ajouté avant de reprocher chez ceux qui ont critiqué l'attitude française "une espèce de fixation malsaine, une courte vue, une espèce de paravent de l'impuissance".

"Je respecte beaucoup le général de Gaulle et sa décision de l'époque dans le monde coupé en deux. Maintenant, l'OTAN n'est pas le même, c'est une alliance de 26 pays, qui se prête, seulement pour l'instant (en) Afghanistan et Kosovo, à des opérations de maintien de la paix avec les Nations-Unies", a fait valoir M. Kouchner, soulignant que "nos amis américains" ont soutenu beaucoup des idées de la France au sommet de Bucarest, notamment sur "l'Europe de la défense",

"Nous sommes parfois aux cotés des Américains, je l'ai dit au Kosovo et en Afghanistan, mais parfois nous ne sommes pas d'accord", a-t-il rappelé, prenant pour exemples l'Irak, le "réchauffement de l'atmosphère", "la cour pénale internationale" ou "la venue de l'Ukraine et de la Géorgie".

"Nous n'avons pas regagné les structures stratégiques de l'OTAN, ce sera peut être pour 2009", a-t-il averti. "Nous ferons cela si l'Europe de la défense a avancé. Le président Sarkozy a été très clair, nous regagnons le comité stratégique de façon conditionnelle: il faut un pilier la défense européenne", a-t-il martelé avant d'annoncer que le prochain sommet de l'OTAN se tiendrait "entre Strasbourg et Khel, entre la France et l'Allemagne, un symbole formidable pour 2009". AP

Citation :

Ce sont des passéistes! On ne bâtit pas une politique étrangère sur le seul anti-américanisme"

c'est un peu simpliste comme réponse. la france est sorti de l'otan pour être indépendante, cela ne veut pas dire pour être anti-américaine......

Citation :

Nous ferons cela si l'Europe de la défense a avancé. Le président Sarkozy a été très clair, nous regagnons le comité stratégique de façon conditionnelle: il faut un pilier la défense européenne

reste a penser qu'il va se créer une véritable europe de la défense, c'est le seul élément acceptable pour que la france remette sérieusement les pieds dans l'otan....

L’anti-de Gaulle PAR Denis Sieffert jeudi 3 avril 2008

Au moment où l’on célèbre Mai 68, il ne serait pas raisonnable ­ surtout dans ce journal ­ de louer exagérément de Gaulle et le gaullisme. Nous n’avons rien oublié de sa part d’ombre. Mais une partie de son héritage au moins mérite nos égards. Grâce à lui, nous nous sommes tenus pendant une bonne quarantaine d’années hors de la sphère d’influence américaine. Nous en étions sortis, non d’ailleurs sans brutalité, un certain 7 mars 1966. C’est par voie d’ambassade, et sans ménagement, que le général a fait savoir au président américain, Lyndon Johnson, que la France se retirait du commandement intégré de l’Otan. Un an plus tard, toutes les bases américaines sur le sol français étaient fermées. Puis, c’est le grand discours de Phnom Penh, qui sonne comme un défi à l’empire englué dans la guerre du Vietnam. Certes, les motivations étaient de leur temps. Le culte de l’indépendance n’était pas exempt d’un lyrisme national lourd, lui aussi, de périls dans notre relation au monde. Mais, quoi qu’il en soit, l’indépendance est toujours bonne à prendre. On l’aura compris, cette brève évocation historique n’est pas sans rapport avec l’actualité. À l’heure où vous lisez ces lignes, un président français s’apprête, lui, à brader ce qu’il y avait de plus précieux dans l’héritage gaullien. Depuis Bucarest, où il participe à un sommet de l’Otan, il va nous expliquer le pourquoi de ce subit rapprochement fusionnel avec l’hyperpuissance américaine. Il est patent que Nicolas Sarkozy voue une admiration quasi juvénile à une certaine Amérique. Il emprunte au cow-boy George Bush jusqu’à ses mimiques les plus triviales, et un penchant excessif pour la familiarité. Il a comme lui le culte de la force, un goût prononcé pour une morale simpliste, un mépris profond pour les réalités sociales. Tout cela, nous l’avons pressenti dès la campagne électorale. Nous voici au moment du passage à l’acte, à l’instant de la dissolution politico-culturelle dans l’univers anglo-saxon. Comme il convient, le retour dans l’Otan a été préparé depuis Londres. C’est au Premier ministre britannique, Gordon Brown, que Nicolas Sarkozy a annoncé l’envoi de mille soldats supplémentaires en Afghanistan, obtempérant ainsi à l’ordre américain. Ce n’est pas le Parlement français qui en a eu la primeur ; celui-ci n’a eu droit qu’à un débat improvisé et privé de vote. Pourtant, plonger un peu plus encore notre armée dans une guerre vécue par tout un peuple comme une occupation n’est pas anodin. D’autant qu’il ne s’agit pas seulement de considérations de politique extérieure. Tout va de pair : l’engagement sous le commandement américain et l’admiration non dissimulée pour le modèle de société anglo-saxonne façon Reagan-Thatcher. Si les syndicats français avaient encore des illusions sur le caractère politique des affrontements que leur impose le pouvoir, l’exaltation du système « social » britannique, l’autre jour à Londres, les aura édifiés. On devine les arguments : « le monde a changé » ; « nous ne sommes plus comme de Gaulle au temps de la guerre froide entre les deux blocs américain et soviétique ». Raison de plus ! Dans un monde unipolaire, il est plus urgent que jamais de garder ses distances. Le caractère obsessionnel de la peur de l’Iran n’est pas moins stupide que l’anticommunisme des années 1950-1970. Les deux relèvent des mêmes catégories mentales. L’exécration du Hezbollah ou du Hamas relève des mêmes fantasmes et des mêmes simplifications. L’idéologisation du terrorisme procède du même refus de la complexité et du même déni des causes. L’illusion que seules la force et les bombes peuvent payer n’a guère changé. Certes, l’Afghanistan ou l’Irak ne sont pas le Vietnam. Les talibans ne sont pas le Viet Minh, et Moktada Sadr n’est pas Ho Chi Minh, mais les peuples bombardés, eux, se ressemblent tous. Et leur tendance à aller vers ceux qui résistent à l’envahisseur n’est guère différente. Autrement dit, il y a beaucoup plus de raisons aujourd’hui de garder à bonne distance des États-Unis une diplomatie qui devrait être européenne qu’au temps du général. Que ferait de Gaulle ? Peut-être irait-il parler à l’Iran, au Hamas , au Hezbollah. Hugo Chavez, assurément, ne lui déplairait pas. Il transgresserait des interdits. Surtout décrétés par la seule puissance américaine à partir de ses intérêts et des fantasmes de sa classe dirigeante. Au lieu de ça, Sarkozy, l’anti-de Gaulle, sonne la retraite. Les motivations gaulliennes étaient nationales et même nationalistes, celles de Sarkozy sont fondamentalement antisociales.

http://www.politis.fr/L-anti-de-Gaulle,3370.html

Nicolas Sarkozy a annoncé depuis un lieu situé en dehors du territoire national qu'il comptait que la France ré-intègre le commandement intégré de l'OTAN dès 2009.

cette décision recèle en elle des dangers tout à fait gigantesques.

M Bayrou a dénoncé ce projet, dans des termes sobres et dignes, et je l'en remercie beaucoup.

la décision est discutable. l'europe de la défense est en négociation et la france soutient ce projet. la dette actuelle fait que nous devons aussi diminuer le budget de la défense. ceci implique donc de trouver une solution alternative qui passe par la mise en place d'une défense européenne. pour cela la france doit faire le premier pas et réintégrer l'otan car c'est une des conditions de la négociation . fb devrait faire attention à ce qu'il car l'europe de la défense, est idée qui a a été défendue par l'udf et qui est défendue par le modem, non?..... comment il aurait fait s'il avait été au pouvoir?

Ah, bon,

pour une fois que j'étais d'accord avec Monsieur Bayrou.

bien.

je me retire .

Attention, ce n'est pas la réintégration de la France dans l'OTAN, l'Europe de la Défense, ou les renforts en Afghanistan que FB dénonce; seulement le risque d'un alignement potentiel sur la position américaine en Afghanistan et ailleurs, le manque de débat au Parlement à ce sujet, et le risque, pour toutes les autres opérations françaises, européennes et où la France participer à des missions de l'ONU, de l'incapacité de fournir des renforts si nos forces sont dispersées et n'ont plus de renforts à disposition.

La question se pose en effet car tant qu'il s'agit d'un renforcement des forces internationales pour compenser les difficultés rencontrées par les forces canadiennes dans le sud du pays (zone de Kandahar), c'est normal; mais s'il s'agit d'assister une position géopolitique américaine qui favorise l'unilatéralisme, des gouvernements peu démocratiques (Musharaf), la gestion des ressources pétrolières (pipeline d'Unocal), et ferme les yeux sur la culture de l'opium, alors cela pose de graves problèmes...

http://www.mouvementdemocrate.fr/actualites/bayrou-afghanistan-reflexions-02-04-08.html

entièrement d'accord et je trouve que la position de la gauche sur ces sujets est trop polémique et manque de discernement.

il faut effectivement aller en afghanistan même si s'il y a un risque d'enlisement. si tout le monde se retire qu'est-ce qui se passe?

pour l'otan, si sarko réussi a mener a bout le projet de l'europe de la défense c'est ok, par contre s'il n'y arrive pas, il faudra alors se poser la question de rester ou pas....

Je prépare un billet à ce sujet.

Des informations que j'ai pu récolter, il y a un début de réflexion pour éviter l'enlisement justement - et un autre pour concentrer les efforts sur l'Afghanistan plutôt que l'Irak (Etats-Unis, Royaume Uni).

Dans les conditions actuelles, réintégration de l'OTAN avec construction, les deux prochaines années, d'un cadre plus structuré pour la Défense Européenne, alors cela me va parfaitement. Le ministre de la défense américain, Robert Gates, semble lui aussi favorable à ce scénario! Reste les britanniques qu'on doit convaincre, tout dépendera d'eux in fine (même avec le soutien américain, français et allemand, c'est pas gagné). Disons que c'est un pari intéressant sur lequel nous ne devons pas nous opposer bêtement!

Si tout le monde se retire d'Afghanistan, c'est le chaos immédiat avec une chute du régime de Karzai, et à terme, du Pakistan!