Diplomatie Française

Je prépare un billet à ce sujet.

Des informations que j'ai pu récolter, il y a un début de réflexion pour éviter l'enlisement justement - et un autre pour concentrer les efforts sur l'Afghanistan plutôt que l'Irak (Etats-Unis, Royaume Uni).

Dans les conditions actuelles, réintégration de l'OTAN avec construction, les deux prochaines années, d'un cadre plus structuré pour la Défense Européenne, alors cela me va parfaitement. Le ministre de la défense américain, Robert Gates, semble lui aussi favorable à ce scénario! Reste les britanniques qu'on doit convaincre, tout dépendera d'eux in fine (même avec le soutien américain, français et allemand, c'est pas gagné). Disons que c'est un pari intéressant sur lequel nous ne devons pas nous opposer bêtement!

Si tout le monde se retire d'Afghanistan, c'est le chaos immédiat avec une chute du régime de Karzai, et à terme, du Pakistan!

Voilou:

Malgré le renforcement des forces internationales en Afghanistan, l'idée d'une négociation avec certains Talibans fait lentement son chemin:

http://www.quindiblog.eu/log/2008/04/quindi-malgr-le.html

C'est utopique de dire qu'on peut gagner la guerre sans négocier avec les Talibans mais... quel horrible constat d'echec :s

marianne2 6/04

OTAN: Sarkozy veut sa part du choc des civilisations
A l'Alliance Atlantique intégrée, le Général De Gaulle disait «par ici la sortie !». Avec son douteux successeur, c'est plutôt «entrer en frappant». A n'importe quel prix, quelles que soient les options philosophiques de l'Alliance...


Par courrier daté du 28 février 2008, Nicolas Sarkozy, en sa qualité de chef d'Etat, s'adressait à ses homologues de l'Alliance Atlantique, leur annonçant deux choses. La première, «la France restera solidaire de ses Alliés et engagée en Afghanistan aussi longtemps que nécessaire», la seconde précisant qu'«Il s'agira pour nous (…) aussi de montrer à l'opinion publique le sens profond de cet engagement collectif». Le 3 avril 2008 lors du sommet de l'Otan se tenant à Bucarest, il poursuivait sur cette lancée atlantiste en affirmant qu'«à l'issue de la présidence française [NDLR : de l'Union européenne à partir du second semestre 2008], le moment sera venu (…) de prendre les décisions nécessaires pour que la France prenne toute sa place dans les structures de l'OTAN».

Une institution sans «raison d'être»
«Toute sa place»... Mais toute sa place dans quoi? Dans l'Otan justement, dont l'actuel patron - le général néerlandais De Hoop Scheffer –rappelait encore qu'elle supporte de bien lourds fardeaux nécessitant, et une vision stratégique claire, et la réponse à cette question : «Quelle OTAN voulons-nous pour les années à venir?».
L'Otan toujours, à laquelle G.W. Bush jr veut assigner une mission prioritaire : vaincre la menace terroriste de nature islamique.
L'Otan, enfin, dont José Maria Aznar – ex-premier ministre espagnol – estime qu'elle traverse «probablement la crise la plus profonde et la plus sérieuse de toute son histoire» dans la mesure où selon lui y règne un «climat de crise permanente créé par la perception de la perte de sa raison d'être».
Ce diagnostic est posé dans une étude intitulée « L'OTAN, une alliance pour la liberté », publiée par le think tank d'Aznar, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). La lecture de ce document est particulièrement instructive, si on la met en perspective avec les déclarations de Nicolas Sarkozy.

L'obsession de l'islamisme
Que dit la FAES ? Quatre choses très importantes :
1- Historiquement le principe fondateur de l'Otan n'était pas de résister à l'Union soviétique mais de «sauvegarder la liberté, l'héritage et la civilisation commune des populations [NDLR : des États membres], civilisation fondée sur les principes de la démocratie, des libertés individuelles et de l'État de droit».
2- A l'heure actuelle «le terrorisme islamiste est une nouvelle menace partagée d'envergure mondiale, faisant peser un risque sur l'existence même des membres de l'OTAN», lequel terrorisme «n'est que la partie strictement guerrière d'une offensive beaucoup plus large lancée contre le monde libéral et démocratique».
3- Compte tenu de cette menace à caractère offensif, la (nouvelle) mission de l'OTAN doit consister «à combattre le djihadisme islamique et la prolifération des armes de destruction massive essentiellement, mais pas uniquement, parmi les groupes et les gouvernements islamiques».
4- Cette mission nouvelle nécessite tout d'abord de «placer la guerre contre le djihadisme islamique au centre de la stratégie de l'Alliance» et ensuite d'élargir l'Otan afin d'y faire entrer Israël, le Japon, l'Australie en qualité de membres à part entière, mais également la Colombie et l'Inde, ceux-ci se voyant accorder le statut de membre associé.

Les positions des uns et des autres rappellent assez la logique du Choc des civilisations de Samuel Huntington, dans lequel laquelle un découpage civilisationnel du monde prend le pas sur les découpages nationaux, avec des conséquences en termes de souveraineté, d'implication choisie dans les conflits. A trop les observer pour s'y conformer, Nicolas Sarkozy fait prendre à la politique extérieure de la France - comme à sa défense - un virage extrêmement dangereux.


Dimanche 06 Avril 2008 - 00:01
Jean-Louis Denier

C'est vrai que je suis choqué de ce rapprochement avec l' OTAN.

Et pourtant, Dieu sait que je suis américanophile (ancêtre officier de Liaison de Monsieur de la Fayette, père ancien élève du cours aéronaval abrité par le USS Monterey...)

mon père fan de de gaulle et sarkoziste...
il va avoir du mal...

Mettons une chose au claire, l'OTAN d'aujourd'hui n'est plus l'OTAN du XIXeme siècle. L'Europe avait les pétoches d'avoir les chars russes dans toutes les capitales d'Europe donc on s'est groupé pour résister. A présent, la situation internationale est tout autre. Finie la guerre des blocs. Alors, on a une une organisation interntionale et on ne sait pas qoi en faire.

C'est justement pour cela que la France doit prendre de plus en plus d'importance dans son organigramme, afin de pouvoir influer sur la nouvelle ligne stratégique de l'OTAN. Se mettre à part de l'OTAN (relatif car la France y a toujours été), c'est donner la possibilité aux américains d'en faire ce qu'ils veulent c'est à dire une armée bis.

Puis, l'OTAN ce n'est pas contradictoire avec une force européènne de defense. Plutot complémentaire.

L'aghanistant, erreur du passé, l'abandon international à l'encontre de Massoud. c'est fait c'est fait. Il faut aider ce pays par la construction de route, écoles etc... Mais il faut les protéger pour cela l'armée est nécessaire pour combattre les Talibans et les affaiblir au maximum.

Floran a écrit:

Mettons une chose au claire, l'OTAN d'aujourd'hui n'est plus l'OTAN du XIXeme siècle.

Très vrai. D'autant que l'OTAN n'existait pas, au XIX^e siècle.

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

Mettons une chose au claire, l'OTAN d'aujourd'hui n'est plus l'OTAN du XIXeme siècle.

Très vrai. D'autant que l'OTAN n'existait pas, au XIX^e siècle.

Oups! j'ai merdouillé là!

Il n'en reste pas moins que le jeu de mot est agréable

C'était volontaire, « OTAN en emporte le vent» étant tellement connu, donc trivial...

Jean-Luc a écrit:

Floran a écrit:

Mettons une chose au claire, l'OTAN d'aujourd'hui n'est plus l'OTAN du XIXeme siècle.

Très vrai. D'autant que l'OTAN n'existait pas, au XIX^e siècle.

Cela s'appelle un ana-comique.

La difficile articulation entre l'OTAN élargie, la redéfinition de son rôle militaire, et de la défense européenne:

http://www.quindiblog.eu/log/2008/04/quindi-la-diffi.html

"Les décisions au sein de l'OTAN se prenant à l'unanimité des membres,
il n'existe pas de risque pour la France de se retrouver entraînée dans
une guerre qu'elle n'approuverait pas."

tiens, c''est amusant d'avoir enfin une réponse à ce qui m'a empêchée de voter "oui" à la constitution européenne !

troublant de voir que c'est la protection contre la cyber criminalité qui peut motiver une action commune...

main dans la main avec la Russie...

pas simple, ce truc !

Une exception importante tout de même: en cas d'attaque contre un Etat membre, tous les Etats membres sont dans l'obligation de répondre (art. 5 du traité je crois)

"tous pour un, un pour tous".
Tous les Etats membres de l'Otan ? j'aime moins, là...

Oui tous; encore heureux, si c'était sélectif, ce serait problématique tout de même, et pas très crédible comme alliance militaire.

Citation :

Article 5 du Traité de l'Atlantique Nord

Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.

Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de Sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de Sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.

Par contre tu as raison sur la cyber-défense, qui n'est pas "territorialisée" (dans le sens classique d'une guerre conventionnelle ou nucléaire), ce qui pose un réel problème en cas de riposte à une attaque... est-ce que ça tombe sous l'article 5 ou non A priori non, mai à faire vérifier par un spécialiste de droit international si possible:

Citation :

Article 6 du Traité de l'Atlantique Nord

Pour l'application de l'article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée :

• contre le territoire de l'une d'elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l'une des parties dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer;
  
• contre les forces, navires ou aéronefs de l'une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu'en toute autre région de l'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci.

L'article 5 parle d'"une attaque armée", ce qui ne couvre pas une cyber attaque qui est immatérielle et ne cause pas de dégâts humains.

Oui, a priori, tu as raison... à mon avis, le droit international va pas mal évoluer en fonction des dernières tendances en matière de défense (cyberdéfense, militarisation de l'espace, "boucliers" anti-missile couvrant des territoires extérieurs à l'espace des pays membres etc.)

En ce qui concerne la cyber-criminalité, c'est la définition de "territoire" qui est à revoir...

D'autre part, une attaque informatique peut générer des pertes humaines, on peut tout faire avec l'informatique (je te dérègle le vol d'un avion, etc...).

en parlant de ça, ce matin j'ai lu quel e site officel Tibétain est victime de hackers...

De plus,(pardon, mais il faut que je capte ce truc) :
donc, une attaque contre USA et hop, on y va ? ça veut dire que si on se réfère au 11/09, aujourd'hui on serait en Irak ?

sur les cyber-attaques :

http://www.01net.com/editorial/374392/les-etats-unis-ont-teste-une-cyberattaque-grandeur-nature/

d0m1 a écrit:

De plus,(pardon, mais il faut que je capte ce truc) :
donc, une attaque contre USA et hop, on y va ? ça veut dire que si on se réfère au 11/09, aujourd'hui on serait en Irak ?

Non car il n'y avait aucun lien direct entre les deux (partir en guerre en Irak était une décision séparée et beaucoup plus tardive). Mais cela explique - en partie - l'entrée en guerre de l'OTAN en Afghanistan.

j'ai bien raison de me méfier de ce truc, l'Otan (par tradition familiale aussi)...

1 - ça nous expose ou ça nous protège ?

2 - / conflits comme la Bosnie : on se terre dans notre coin ou on les aide ?

[*je prends 2 questions par posts*]

L'onu dans son chapitre VI engage aussi les etats dans des opérations militaires. Tout est une question de volonté. Otan ou Onu si un Etat ne veut pas envoyer de troupes, il y a toujours moyen de ne pas envoyer ses troupes.