Intervention de Jean Peyrelevade

Exactement , mais surtout la défiscalisation de ces heures, voir la vidéo que je viens de mettre de J.F.Kahn, il explique très bien.

mais même Bayrou avait approuvé au moment de la création des "heures sup à la sarko", le pb, c'est qu'entre temps, l'effet pouvoir d'achat qui était en soi une bonne idée, est devenu l'effet" moins de boulot, moins de salariés, plus d'heures sup..."... si La bande de Nazes de l'Elysée avait étudié la crise qui montait en puissance dés Juillet 2007, au lieu de se précipiter à faire voter tout et n'importe quoi à la chaine ( et ça continue, les parlementaires disent qu'ils n'ont même pas le temps d'étudier à fond les réformes imposées à la hussarde), ils auraient vu que ce système créerait plus de "baisse du pouvoir d'achat global" que de hausse de pouvoir d'achat pour quelques uns...en cas de crise économique.
le pb de Sarko c'est qu'il veut tout faire vite, jamais de réflexion de fond, et comme ses ministres sont la plus belle bande de nuls de la Vème république, personne ne fait son boulot correctement...juste des annonces de com' , et hop, une réforme, et ainsi de suite, au final, on a des lois complètement incohérentes, et des résultats minables...

Comme ça, c'est clair.

Le véritable problème c'est qu'on est pas en démocratie.
La démocratie signifie la souveraineté du peuple. Or, là on a clairement un homme qui pense détenir les solutions (en regardant chez les voisins ou en écoutant des conseillers lobbyistes) et qui souhaitent les imposer. Une monarchie.

Je trouve que même le mot monarchie est faible...

Pour celles et ceux qui ont ratés Jean hier soir , voilà le lien :

https://www.dailymotion.com/video/k5OrWBa4x3CdQnN1VV

Prouesse a écrit:

Le véritable problème c'est qu'on est pas en démocratie.
La démocratie signifie la souveraineté du peuple. Or, là on a clairement un homme qui pense détenir les solutions (en regardant chez les voisins ou en écoutant des conseillers lobbyistes) et qui souhaitent les imposer. Une monarchie.

On a surtout un homme qui a 10 ans d'âge mental et qui joue au super-héros.

Prouesse a écrit:

Le véritable problème c'est qu'on est pas en démocratie.
La démocratie signifie la souveraineté du peuple. Or, là on a clairement un homme qui pense détenir les solutions (en regardant chez les voisins ou en écoutant des conseillers lobbyistes) et qui souhaitent les imposer. Une monarchie.

Monarchie absolue alors, pas monarchie. Ne pas confondre monarchie république et démocratie. Nous avons de nombreux pays dans l'Union qui sont des monarchies tout en étant des pays démocratiques. Elles sont parlementaires et respectent les droits de l'homme, la séparation des pouvoirs et le peuple y est souverain dans les urnes...

arrêt sur image gratuit aujourd'hui...

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1239

Et de fil en aiguille (de vidéo Daily Motion en ...)
J'ai trouvé celle-ci, d'octobre 2007. Jean Peyrelevade réclamait des mesures pour assainir le système. Avec un discours très pédagogique, à écouter pour comprendre ses positions publiées aujourd'hui (j'ai moyennement apprécié l'article de Rue89).

https://www.dailymotion.com/related/x6yglf_peyrelevade-chez-karl-zero_news/video/x3c2w4_jean-peyrelevade_politics?from=rss

Au sujet de l'économie, suite à un article d'Alternatives Economiques, très alarmiste sur l'investissement Recherche et Développement en France, j'ai récupéré un lien sur une étude: "Internationalisation de la R & D des entreprises et attractivité de la France"

Peyrelevade : « Deux scénarios après la crise »

La rédaction - Bourdin & Co - RMC, le 09/10/2008

Jean Peyrelevade, vice-président du Modem, ancien président du Crédit Lyonnais, a évoqué la crise financière et ses conséquences sur l’économie réelle.

Invité jeudi 9 octobre, le vice-président du Modem et ancien président du Crédit Lyonnais Jean Peyrelevade a présenté deux scénarios de sortie de crise :
« Il y a deux hypothèses différentes, qui tiennent à la durée de la crise financière. Soit, ce que je souhaite et ce que j'espère, on a un retour au calme relativement rapide, disons dans les trois ou quatre semaines qui viennent. Auquel cas nous aurons deux ans derrière, 2008 et 2009, non pas en vraie crise économique mais deux années un peu tristounettes, un peu moroses, avec un taux de croissance voisin de zéro. Ce premier cas de figure est le cas relativement optimiste ».


« Deuxième hypothèse, cette crise ne s'apaise pas rapidement dans sa dimension financière et on reste pendant encore 6 mois avec un crédit qui ne se débloque pas, avec des méfiances profondes entre les établissements financiers, avec des bourses qui continuent à très mal se porter. Auquel cas on finirait par déboucher sur une vraie récession économique, au moins dans l'ensemble du monde développé. Conséquence, montée du chômage. On aura déjà une petite montée du chômage même dans le scénario optimiste. Dans tous les cas, il faut s'attendre à une certaine montée du chômage ».



http://www.rmc.fr/edito/info/61897/peyrelevade-deux-scenarios-apres-la-crise/

Peyrelevade, à propos de SMS, a écrit:

"il ignore la complexité""

D'accord avec lui.
SMS n'est pas un "conceptuel" et il déteste la "France qui pense", en tout cas, ceux qui prônent la réflexion avant l'action.

Réflexion avant l'action, oui mais...

Encore faut-il une réflexion audacieuse qui propose de tout reprendre à la base. Devant le krach qui commence aujourd'hui, je ne vois rien dans le discours de Jean Peyrelevade qui remette en cause quoi que ce soit du système financier. C'est du sirop d'orgeat!

Il ne parle que de choses que nous savons déjà. C'est destiné aux masses télé-conditionnées, du baume sur le coeur pour les faire patienter pour encore deux ans d'une vie insatisfaisante sous la récession. Rien de concret. Coordination européenne, mais c'est évident pour tout le monde! Consolidation, concentration, mais ça ne changera rien fondamentalement au problème, qui est celui de l'argent, de qui le crée, qui le gonfle, qui le distribue. Qu'on soit cent banques, ou dix banques pour le faire, la bulle se formera toujours, parce que le concept du capitalisme financier est erroné et dangereux. Point barre. A partir de ce constat construisons autre chose, un capitalisme créditiste et productif utile à tout le monde, de l'industriel au travailleur. Sans les banquiers que nous connaissons depuis des siècles et qui n'ont plus leur place au 21ème. Ce n'est pas un projet d'extrémistes. C'est un projet de réalistes démocrates et libéraux pour la nouvelle voie.

Avez-vous vu ce film didactique?
http://vimeo.com/1711304
A visionner tranquillement en famille ce week-end. Revenez pour dire ce que vous en pensez. Visitez aussi ce fil de discussion :
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/le-monde-f27/l-argent-dette-t3537.htm

frantibus a écrit:

Avez-vous vu ce film didactique?
http://vimeo.com/1711304

C'est au moins la 4e fois qu'il est posté, et il fait même l'objet d'un fil spécifique intitié par Juju...

Je rappelle que Mr Pyrelevade est le conseiller économique de F.B. en plus d'être son vice-Président , donc c'est lui qui est en charge de parler au sujet de la crise financière actuelle , ils se voient pratiquement chaque matin pour faire le point avant que Jean ne parte sur les divers médias, voilà sa dernière déclaration avant celle de F.B. demain matin sur R.T.L.:

Lundi 13 Octobre 2008
Crise: Les idées de l'opposition


Par Maud PIERRON
leJDD.fr Pour faire face à la crise financière, toute la classe politique réclame des mesures fortes. Nicolas Sarkozy a pris des initiatives, sans rallier à lui l'opposition. LeJDD.fr a donc demandé au Modem, au PCF, aux Verts et au FN d'exposer leurs solutions. Et écouté François Hollande. Bilan: pas d'idée miracle et une convergence de points de vue entre les Verts et le Modem ou encore entre le PCF et le FN sur le retour de l'Etat.




Jean Peyrelevade, vice-président du MoDem

"Relance de l'investissement public"

"Le système est grippé aujourd'hui car il n'y a plus de liquidités dan le système bancaire. Les professionnels ne se font plus confiance entre eux, ne se prêtent plus entre eux. La première chose à faire, de manière aussi internationale que possible, c'est de garantir les emprunts entre banques par les trésors publics (Ndlr, mesure actée par l'Eurogroupe dimanche). A l'image de ce qui a été fait par Gordon Brown en Grande-Bretagne. Cela revient à garantir le fonctionnement du système bancaire. Ces initiatives doivent être prises au niveau français, européen, et mondial, si possible. Deuxièmement, il faut proposer tout de suite une refonte complète de la régulation des marchés financiers au niveau mondial. Ce dossier pourrait être confié à une institution internationale comme le FMI. Au niveau européen ensuite, il est nécessaire d'instaurer un régulateur européen en matière financière, qui ait autorité sur les 27 régulateurs européens. Il faudrait une autorité de ce type pour le secteur des banques, des assurances et des valeurs immobilières. Enfin, au niveau franco-français, il faut relancer l'investissement public. Il existe une idée simple qui consisterait en la remise aux normes environnementales de tous les bâtiments publics. Cette mesure garantirait l'emploi dans le bâtiment et cela nous permettrait de mettre au point un savoir-faire exportable en la matière. Mais pour cela, il faut une ressource budgétaire que nous n'avons plus à cause de politiques antérieures. Pour l'investissement pur, vu la situation exceptionnelle, on pourrait concevoir d'emprunter, mais la France est déjà très endettée. Nicolas Sarkozy s'honorerait à reconnaître des erreurs dans sa politique et à revenir dessus. Je pense par exemple aux exonérations de charges sociales sur les heures supplémentaires. Il faut revenir dessus pour allouer cette somme à l'investissement."

http://www.lejdd.fr/cmc/politique/200842/crise-les-idees-de-l-opposition-_156487.html

pourquoi penser aux heures sup seulement? et pas aux niches, au bouclier, et au paquet fiscal en général? tout ce fric pourrait effectivement servir à investir dans son plan de remise aux normes environnementales..

"Chat" du monde

Le crédit coûtera plus cher et sera plus sélectif, selon M. Peyrelevade

ENTRETIEN - J. Peyrelevade : "La Grande-Bretagne n'est pas un modèle économique pour la France".

En marge d’une conférence organisée par le MoDem UK, lepetitjournal.com a interrogé Jean Peyrelevade sur la crise financière actuelle et sa perception de la Grande-Bretagne. Ancien président de Suez et du Crédit Lyonnais, aujourd'hui numéro 2 de François Bayrou, il nourrit son analyse de son expérience.

Le petit journal.com : La Grande-Bretagne est-elle le modèle économique à suivre ?
Jean Peyrelevade : Non, je ne pense pas que l'économie française puisse se développer sur le même modèle. La performance économique de la Grande-Bretagne sur les 25 dernières années est certes supérieure à celle de la France. Les deux gouvernements Labour ont "démutualisé" le système financier ce qui a permis d'enrichir les ménages par distribution des fonds propres. Aujourd'hui, avec pragmatisme, le gouvernement nationalise et dans dix ans, toujours avec le même pragmatisme, il privatisera. Chacun de ces mouvements en France aurait entraîné des débats enflammés. La France est un pays ouvert sur l'international mais qui aimerait bien être protégé et là est certainement la raison de beaucoup de nos archaïsmes.

Que pensez vous du plan de sauvetage du gouvernement de Gordon Brown ?
Le principe de réalité a l'air de s'imposer plus vite. La vraie mesure décisive est que le Trésor garantit les prêts interbancaires. C'est très adapté à la gravité de la situation. On est devant un cas de force majeur. Un pouvoir politique digne de ce nom ne peut pas laisser s'effondrer ses banques. Je pense que le plan présenté suffira.

Qu'emprunteriez à la France et à la Grande-Bretagne pour créer un pays idéal ?
La démocratie parlementaire à la Grande-Bretagne et la solidarité sociale financée par les ménages à la France.

Que vous inspire la crise financière actuelle ?
Tout système financier qui n'est pas réglementé va à la faillite. Aujourd'hui on doit mettre en place une réglementation commune au niveau européen et mondial.

"Il faut relancer l'investissement public"

En France comme en Grande-Bretagne on parle de "punir" les coupables. Partagez vous ce point de vue ?
C'est une réflexion populiste, il n'y a pas de coupables désignés. Une fois la crise passée il faudra bien sûr réfléchir à une refonte du système de rémunération et revoir les bonus et les parachutes dorés.

La France veut profiter de la crise pour faire passer des mesures fortes. Quelles sont les mesures qui s'imposent aujourd'hui ?
La seule chose qui s'impose aujourd'hui c'est de relancer l'investissement public, puisque la situation s'est trop dégradée pour que les investissements privés prennent le relais. Il faudrait créer du jeu budgétaire.

Votre premier souvenir de Londres ?
J'avais 15 ans et je trouvais la ville sale et pauvre. Je me souviens que quelques années plus tard, lorsque je travaillais à Londres un jour par semaine, j'y faisais aussi mes courses car c'était moins cher qu'en France.

Votre lieu préféré dans Londres?
J'adore la Grande-Bretagne, j'y viens fréquemment et je connais très bien le pays, en touriste. J'étais récemment à Bath que j'ai beaucoup apprécié. A Londres, je fais les musées, je sors d'ailleurs de l'expo Hadrian au British Museum. Remarquable.

"Si je dois m'exiler, ce sera en Grande-Bretagne"

Vous choisiriez de vivre à Londres pour...?
Des raisons politiques, au moment de la guerre d'Algérie, j'y ai pensé je me suis dit : "si je dois m'exiler, ce sera en Grande-Bretagne."
J'ai eu plusieurs fois l'occasion de venir travailler à Londres notamment avant de prendre la direction du Crédit Lyonnais. Peut-être que j'aurais dû ! (sourire) Mais je n'ai jamais été tenté d'y venir pour l'argent.

Vous préférez vivre en France parce que... ?
Je suis français ! Le niveau des inégalités de revenu est beaucoup plus élevé en Grande-Bretagne et personnellement je préfère vivre en France.
Propos recueillis par Florence LABEDAYS. (www.lepetitjournal.com - Londres) mardi 14 octobre 2008


CONFÉRENCE - Les mesures gouvernementales pour relancer la croissance

Quelques jours après la nationalisation partielle des banques britanniques une centaine de Français se sont rassemblés jeudi dernier à l'initiative du MoDem UK, du Cercle Sully et de Sciences Po Alumni UK. Thème de la rencontre : "Les mesures gouvernementales pour relancer la croissance en France et en Grande-Bretagne". L'invité d'honneur était Jean Peyrelevade, vice-président du MoDem qui reprend son chapeau d'économiste pour présenter la thèse de son dernier ouvrage Sarkozy : l'erreur historique (Plon, 2008).
Un pamphlet qui vise à démontrer que Nicolas Sarkozy "va contribuer avec l'énergie qui le caractérise à détériorer l'économie française". Son erreur de diagnostic sur la nécessité d'augmenter le pouvoir d'achat ne permet pas de relancer la compétitivité de l'appareil productif français, argumente Peyrelevade. Père de la rigueur dans les années 80, l'économiste préconise aujourd'hui de progressivement transférer des points de croissance des ménages vers les entreprises.

Pragmatisme et insularité
Autour de la table Michel de Fabiani, président du Cercle économique Sully, vice-président de la Chambre de commerce franco-britannique, Gérard Tardy, président du Cercle d'Outre-manche et Olivier Cadic, représentant des français à l'étranger se sont accordés à reconnaître à la Grande-Bretagne son "attractivité" économique. Une Grande-Bretagne qui ne s'encombre pas d'idéologie mais choisit l'empirisme et puise sa force dans son pragmatisme et son insularité. Même si Londres, place financière presque offshore, laisse l'économie domestique dans l'ombre, selon les intervenants. La Grande-Bretagne profite d'une fiscalité plus légère pour les entreprises et les ménages, au détriment de la qualité du service public et au prix d'une très grande inégalité sociale. Un constat qui unit le panel et son jeune auditoire manifestement séduit.
Florence LABEDAYS. (www.lepetitjournal.com - Londres) mardi 14 octobre 2008.

http://www.lepetitjournal.com/content/view/32242/2363/

Maison de l'Europe à Paris
ENJEUX ECONOMIQUES ET SOCIAUX: Compétitivité économique : la France est-elle plus fragile que ses partenaires européens ?

Lundi 20 octobre, de 18h30 à 20h00
à la Maison de l’Europe de Paris
35-37, rue des Francs-Bourgeois
75 004 Paris
Inscription : c.veglio@paris-europe.eu
Entrée libre

Alors que la récession menace en France et en Europe, un diagnostic sur l’état de l’économie française s’impose. De quels maux est-elle victime ? L’économie française est-elle plus fragile que celle de ses principaux partenaires européens ? Les réformes en cours vont-elles dans le bon sens ? Pourquoi certains pays européens font-ils mieux que la France en terme de compétitivité ?

Débat entre Henri de CASTRIES, président du directoire d’AXA et Jean PEYRELEVADE, ancien président-directeur général du Crédit Lyonnais et auteur du récent ouvrage « Sarkozy : l’erreur historique » (Ed. Plon).

Débat animé par Françoise CROUÏGNEAU, présidente de l’Association des journalistes économiques et financiers (AJEF).

En présence de Catherine LALUMIÈRE, présidente de la Maison de l'Europe de Paris.

Conférence débat entre jean peyrelevade et Henri de Castries

blogging de marianne Kraft sur Francedémocrate

JEAN PEYRELEVADE

Réguler ou faillir

La tempête financière est en train, espérons-le, de s'apaiser. Il est donc temps de se prémunir contre le retour éventuel d'événements aussi graves. On dénonce ici ou là les méfaits du capitalisme financier. Comme s'il suffisait de les expurger pour retrouver les vertus d'un capitalisme pur, d'un capitalisme d'entrepreneurs. Cette condamnation n'a guère de sens : la distinction entre économie réelle et économie financière est commode mais infondée. Le capitalisme est un tout, un système indivisible.
Sans doute faut-il rappeler deux vérités solidement établies. La première est que plus une économie est développée, plus est importante sa dimension financière. Pour simplifier, loin d'être séparables, banque et industrie vont de pair. Pour une raison assez claire : une économie développée utilise beaucoup de capital et croît au rythme de ses innovations, c'est-à-dire de ses prises de risques. Or il revient au financier de faire se rencontrer épargne et investissement, de sélectionner les risques, d'en assurer la division et, ce faisant, d'apporter aux entrepreneurs les ressources nécessaires. Cette fonction est irremplaçable.
La seconde vérité découle de l'expérience historique comme du raisonnement. Tout système financier laissé à lui-même finit par faire faillite. La morale est ici superflue. Qualifier de « cupidité » ou « d'appât du gain » le désir d'enrichissement qui est le moteur de la vie économique ne fait pas avancer la réflexion d'un iota. Le système financier est exposé à la tentation permanente du dérapage parce que l'encaissement des intérêts, déclenché par la prise de risques, précède dans le temps l'éventuel sinistre. La recette vient avant la dépense et ce mouvement a été poussé à l'extrême par la technique dite de « titrisation des crédits ». L'imprudence est rémunératrice, du moins à court terme.
Ainsi apparaît la contradiction centrale : une économie moderne ne peut se passer d'un système financier qui constitue à la fois une courroie de croissance et un danger mortel. Que le système financier soit public ou privé ne change rien à l'affaire : l'histoire abonde en exemples où la prise de risques influencée par des critères politiques s'est révélée aussi catastrophique que celle inspirée par la recherche du profit le plus rapide. En un mot, le système financier ne doit être ni supprimé, ni nationalisé, ni moralisé (le mot est impropre) mais régulé. J'entends que la prise de risques doit y être mise sous contrôle par une autorité indépendante, dont la mission serait d'empêcher toute destruction systémique.
Cette nécessité est d'autant plus forte que la finance est aujourd'hui mondialisée. Cause et conséquence de la globalisation de l'économie, le système financier couvre toute la planète et ses principaux acteurs sont mondiaux. Où que se produise un accident majeur, ses dommages s'étendront partout. Si rien n'est fait après la crise actuelle (ce qui paraît hélas possible) la prochaine sera inéluctable et, plus violente encore, emportera des défenses trop faibles.
Comment s'y prendre ? La tâche est d'abord conceptuelle. Elle est immense. Traduire en règles opératoires des principes généraux d'exhaustivité (toute institution accumulatrice de risques doit être régulée), de transparence (tout portefeuille risqué doit être publié), de validité des appréciations (toute agence de notation doit faire approuver ses méthodes), de robustesse des normes comptables, de protection de la solvabilité et de la liquidité du système, de division des risques, ce travail considérable nécessitera du temps et beaucoup d'expertise. Ce n'est pas avec un sommet de chefs d'Etat et deux rencontres des ministres des Finances qu'il sera accompli.
Nous avons cruellement besoin d'une agence mondiale de conception hors de laquelle rien de très utile ne se fera. Aujourd'hui, elle n'existe pas. Comment parler d'une régulation mondiale que personne n'a la responsabilité de dessiner ? Confier ce rôle au FMI, qui n'a plus aujourd'hui de fonction réelle et où se retrouvent tous les pays du monde développé ou émergent, serait une bonne idée.
Etablir des normes acceptées par tous n'est qu'une première étape. Ensuite, faut-il que leur bonne application soit contrôlée par des gendarmes, je veux dire des régulateurs. L'activité financière du monde, liée à son niveau de développement économique, est concentrée sans doute à plus des trois-quarts aux Etats-Unis et en Europe. Le régulateur américain existe mais son emprise sur la finance américaine est, comme la crise du « subprime » l'a montré, très imparfaite. Non pour des raisons accidentelles : le libre marché y a développé ses excès à l'abri d'une solide protection idéologique contre l'idée même de réglementation. Mettre un terme à ce désordre central suppose un dialogue sans concession entre le concepteur mondial des normes (donc le FMI), le régulateur américain et son collègue européen.
Or ce dernier n'existe pas. Plus exactement, il s'incarne en autant d'avatars que d'Etats souverains, soit vingt-sept pour les seuls pays de l'Union européenne. Aucune autorité ne les réunit sous son égide, mais un vague semblant de coordination qui s'arrête devant la barrière étroite d'un nationalisme de place. Croit-on qu'une régulation aussi émiettée puisse être efficace ? Croit-on que l'on puisse négocier à vingt-sept avec l'Amérique ? D'où la deuxième proposition : il est urgent de créer un régulateur européen central si l'on veut équilibrer le dialogue transatlantique et donc le marché lui-même.
Fabrication de normes, contrôle de leur application, ces deux premiers volets n'épuisent pas le sujet. Que faire si, en dépit de ces précautions, les fondations du système financier sont ébranlées par quelque accident ? La fourniture de liquidités par les banques centrales n'est pas suffisante, on l'a vu, à combattre la méfiance. En dernier recours, seule la signature publique peut faire revenir une confiance disparue. Ce qui pose inévitablement la question du rapport de taille entre des institutions financières de plus en plus grandes et internationalisées et leur Etat d'origine, éventuellement modeste, qui est aujourd'hui le seul garant de leur pérennité.
Ici encore, il faut mutualiser ressources et signatures au niveau européen. Je pense nécessaire, troisième proposition, la création d'un fonds d'intervention placé sous l'autorité du régulateur central, alimenté par une cotisation perçue sur tous les acteurs de la sphère financière et abondé, en cas de besoin, par la puissance publique.
Quel gâchis ce fut de voir l'Europe trop longtemps désunie et désemparée dans la crise, malgré sa monnaie commune. Conception de normes, contrôle de leur intégrité, sanction de leur irrespect, moyens de l'intervention publique, aucune régulation sérieuse du capitalisme financier n'est envisageable si ces différents chapitres ne sont pas convenablement écrits. Il est temps de s'y mettre.
JEAN PEYRELEVADE est économiste et vice-président du Modem.



http://www.lesechos.fr/info/analyses/4788963-reguler-ou-faillir.htm

400 Mds de hedges funds en 2000,
1.200 Mds en 2007 !

Sans commentaire.

Cet article de Jean Peyrelevade étanche un peu ma soif d'une prise de position claire du MoDem sur les remèdes aux problèmes financiers. JP parle en son nom mais rappelle aussi qu'il est vice-président. C'est donc un premier pas de franchi et j'apprécie la lucidité de la démarche, européenne afin de pouvoir être mondiale, qu'il estime nécessaire.

Mais la question reste grande sur le contenu et la manière des régulations à mettre en place. "Comment s'y prendre?" Eh oui, Jean, on attend beaucoup plus sur le comment. En particulier je m'étonne que vous n'ayez pas mentionné la nécessité de contrôler les paradis fiscaux. Est-ce resté en sous-entendu pour ne pas faire peur aux tenants de ces réservoirs, disséminés sur le territoire européen, qui regorgent des fonds du banditisme, de la malversation, des détournements fiscaux, des profits des maitres spéculateurs.

Si on ne bloque pas les paradis fiscaux, toute action de régulation sera purement futile. Qui dit contrôle dit transparence complète envers un organisme central représentatif. J'aurais donc aimé qu'on ne reste pas au MoDem en deçà de la défiance radicale que le maître de l'UMP et Président de notre République lance contre les paradis fiscaux. Défiance qui n'est peut-être que verbale, populiste et calculée, certes, mais qui va dans le bon sens tout de même.

CONF : Albert JACQUARD et Jean PEYRELEVADE : "L'économie peut-elle être humaniste ?"


Mardi 16 décembre à 20h30 sera l'occasion d'une belle rencontre entre 2 personnalités importantes. (l'affichette)
Boulogne-Billancourt aura l'honneur et le bonheur d'accueillir Albert Jacquard, généticien et humaniste de renom, et Jean Peyrelevade, Vice-président du MoDem et économiste non moins réputé.
Cette conférence sera, je l'espère, l'occasion d'aborder en profondeur un sujet qui nous est cher :
"L'économie peut-elle être humaniste ?"



En association avec La Cité des Savoirs du 21e siècle pour l'île Seguin, nous aurons l'occasion de donner du sens et du contenu à des concepts autant qu'à des pratiques qui parcourent notre société. L'économie et le commerce sont au coeur des enjeux humains depuis la nuit des temps.
La mondialisation des échanges et de la finance interroge le décideur comme le citoyen. Au moment où nos économies et nos budgets (à l'échelle du pays comme au niveau des ménages) sont mis à mal, il est opportun de poser la question de l'homme et de l'humanité, de hiérarchiser les objectifs, de passer en revue les outils de compréhension qui permettent de replacer l'homme au centre d'un projet dans lequel les entreprises et le marché sont parties prenantes ,
Boulogne-Billancourt, Mardi 16 décembre, 20h30, Salle Landowski 28, avenue André Morizet Parking à proximité M° Marcel Sembat - Entrée libre -

http://www.sylvaincanet.fr/2008/11/conf-albert-jacquard-et-jean-peyrelevade-l%C3%A9conomie-peutelle-%C3%AAtre-humaniste-.html