commentaire de l'Hérétique

mercredi, 13 août 2008


Vote des Sénateurs centristes sur la réforme constitutionnelle


Je regrette de ne pas être là au moment où cette note est publiée (je l'ai programmée le 30 juillet 2008). Michel Mercier, sénateur UDF-MoDem, explique le 21 juillet dernier, en séance publique, pourquoi les Sénateurs centristes ont voté pour cette réforme. En étant très sommaire, l'un des points majeurs pour Michel Mercier, c'est que le texte en garantissant le pluralisme laisse un espace pour une introduction ultérieure d'un peu de proportionnelle.
Voilà son intervention :
Il s’agit de chercher à instaurer le gouvernement de la liberté par un certain agencement des institutions. C’est cette idée que nous avons essayé de défendre à travers les amendements que nous avons soutenus au cours des débats devant le Sénat.

Le Gouvernement doit pouvoir gouverner, cela est évident. Mais nous savons que certaines règles issues du parlementarisme rationalisé ont conduit à un parlementarisme bridé. Nos institutions ne fonctionnent pas comme il le faudrait car nos citoyens n’y ont pas toute leur place.

C’est pourquoi nous défendons une idée toute simple, celle du pluralisme. Je vais m’expliquer sur le sens que nous lui donnons.

L’ambition affichée par le comité Balladur était d’aboutir à une Ve République plus démocratique – c’est d’ailleurs le titre de son rapport – en accordant de nouveaux pouvoirs au Parlement et de nouveaux droits aux citoyens.

Je dois dire que l’inscription dans la Constitution de l’exception d’inconstitutionnalité constitue pour certains de mes collègues et moi-même un acquis fondamental. J’y tiens personnellement car je considère qu’il manquait dans notre système juridique une possibilité pour les citoyens de s’appuyer sur la règle fondamentale. Nous sommes le seul pays où l’on ne peut pas aller devant le juge et se réclamer d’une exception d’inconstitutionnalité. Désormais, le Conseil constitutionnel pourra se prononcer sur des textes dont il n’a pas été saisi – soit qu’on n’ait pas pensé à le faire, soit qu’il y ait eu accord pour de ne pas le faire –, après renvoi d’une exception par le Conseil d’État ou la Cour de cassation. Le citoyen retrouve ainsi ses droits.

S’agissant du Parlement, je retiens particulièrement la possibilité de discuter du texte directement issu des travaux de la commission. Mais les nouveaux pouvoirs accordés au Parlement ne valent que s’il y a un véritable rééquilibrage des pouvoirs. Y est-on parvenu ? C’est une question fondamentale.

D’un certain point de vue, des limitations ont été apportées aux pouvoirs du Président, notamment en matière de nomination, pour aboutir à une sorte d’exécutif tempéré. Le Parlement a des droits nouveaux comme le droit de résolution – nous aurions aimé qu’il soit plus clairement défini mais c’est un premier pas. En outre, les ordonnances devront être ratifiées de façon expresse.

Mais là n’est pas l’essentiel. Un Parlement fort est un Parlement plus représentatif, comme cela a été très clairement indiqué dans l’exposé des motifs du projet de loi constitutionnelle. Au terme de longues discussions, nous avons fait adopter un amendement qui prévoit que la loi garantit l’expression du pluralisme.

C’est une vraie question et je voudrais affirmer ici que cela ne signifie pas que nous demandons – nous ne l’avons jamais fait et nous ne le ferons jamais – un scrutin proportionnel intégral, qui est le scrutin des causes perdues. Nous l’avons bien vu la dernière fois que notre pays y a eu recours. Nous demandons un scrutin mixte, qui permette au fait majoritaire de s’exprimer et qui corrige les effets du scrutin majoritaire par une dose de proportionnelle. C’est la condition même pour avoir un Parlement qui soit suffisamment représentatif et fort pour que les pouvoirs de l’exécutif et ceux du législatif s’équilibrent.

Nous estimons que ce texte comporte des garanties. Elles demandent à être affinées et je suis sensible au fait qu’un grand nombre des membres de notre groupe acceptent d’apporter leur concours à cette réforme fondamentale de notre Constitution. Nous considérons qu’une fois la révision constitutionnelle votée, elle n’appartient plus à ceux qui en ont décidé mais à ceux qui la font vivre, aux Françaises et aux Français : parlementaires et citoyens auront des occasions de rendre leur République plus démocratique.

Certains membres de notre groupe, davantage sensibles au contexte qu’au texte lui-même, ont décidé de ne pas voter en faveur de ce projet de loi constitutionnelle. Nous avons respecté leur choix, car c’est aussi notre philosophie. Pour notre part, nous souhaitons que ce texte, en devenant une partie de notre Constitution, permette une République plus démocratique.

http://heresie.hautetfort.com/archive/2008/07/30/vote-des-senateurs-centristes-sur-la-reforme-constitutionnel.html

jeudi, 11 septembre 2008


N'importe nawak à Démocratie et Socialisme


Ce qui me fait doucement rigoler, c'est quand on commence par empiler les contre-vérités pour justifier des assertions à grands coups de menton relevé.
Je viens de lire l'article de Jean-Jacques Chavigné sur le site de Démocratie et Socialisme, et qu'y lis-je ? L'ânerie suivante :
« La stratégie d’alliance, de positionnement au « centre », c’est-à-dire à droite proposée par Vincent Peillon est pourtant suicidaire. Dans tous les pays européens où se type d’alliance ou de positionnement au centre, la gauche s’est écroulée aux dernières élections : Allemagne, Grande-Bretagne, Italie. ..»
Ah bon ? Blair s'est allié avec les Lib-Dems ? et le SPD avec le FDP ? C'est nouveau ça ? Ah oui, en fait, le FDP, c'est le seul parti d'opposition, maintenant en Allemagne, puisque SPD et CDU se sont entendus pour former un gouvernement d'union nationale...C'est aussi un parti membre de l'ADLE, comme le MoDem, avec lequel nous avons beaucoup en commun.
Je passe sur toutes les contre-vérités de l'article. Tiens, Chavigné affirme que les électeurs du Centre (c'est à dire de droite, pour son esprit étroit) ont tous voté pour Sarko. Ben moi, je suis un électeur du Centre et j'ai quand même voté pour Ségolène (c'est vrai que j'ai failli m'abstenir, je le reconnais). N'importe nawak, bien entendu. En fait, cela a été à peu près kif-kif entre les deux, avec un avantage léger à Ségolène. Celle-là je ne pouvais pas la laisser passer.
La question que je pose aux sociaux-libéraux, et même aux sociaux-démocrates du PS est la suivante : de qui se sentent-ils le plus proches ? des guesdistes de Jean-Jacques Chavigné, ou bien des Démocrates de François Bayrou ? Parce que le guesdiste de Démocratie et Socialisme, il déclare ouvertement que vouloir réduire les déficits, c'est mal, et que Bayrou est un vilain droitier parce que c'est dans son programme. Il dit même qu'au MoDem, on est même plus droitier que Sarko.

suite ici
http://heresie.hautetfort.com/archive/2008/09/11/n-importe-nawak-a-democratie-et-socialisme.html

Je suis un électeur du centre et je me suis abstenu. Si mes souvenirs sont exacts, ceux qui ont voté pour François Bayrou au premier tour ont voté à 40% pour Royal, à 40% pour Sarkozy et les 20% restant se sont abstenus (mais où sont les votes blancs ?).


Sinon sur le rapprochement entre les socialistes et nous, P. Moscovici a objecté que François Bayrou ne fait pas une politique de gauche.

Alors...



Perso, je ne sais pas ce que c'est.

libre a écrit:

Perso, je ne sais pas ce que c'est.

Et bien sache que tu n'es pas seul. Tout le PS se pose la question.
J'apprécie toujours autant l'hérétique

lundi, 27 octobre 2008


Le MoDem est un humanisme


Dans l'histoire de l'humanité, et particulièrement dans celle de l'Europe, s'il est une période qui a changé la face du monde, c'est celle de la Renaissance. Pour la première fois, ce n'était plus des instances supérieures qui préoccupaient l'homme mais l'homme lui-même. L'homme devenait le centre de l'univers et des préoccupations de l'homme.
Je ne sais pas si nous vivons une nouvelle Renaissance. Je ne le crois pas. En revanche, je tends à penser que le MoDem est le plus proche héritier de la tradition humaniste issue de la Renaissance, parce qu'il vise à faire de l'humain le centre de ses préoccupations, contrairement au Socialisme qui place l'idéologie au coeur de son action, et la droite néo-libérale qui fait des mécanismes mercantiles le moteur de l'activité humaine.
C'est en ce sens que François Bayrou renvoie dos à dos socialisme et capitalisme : ces deux doctrines comportent dans leur seul énoncé leur principal travers. Nulle part il n'y est question de l'humain.
Plus généralement, toute organisation politique qui s'efforce d'appliquer une idéologie à l'être humain ne peut se réclamer de l'humanisme. Aussi, bien que la gauche de la gauche brandisse souvent ce mot comme un étendard, elle n'est pas crédible. Pas plus qu'un Jean-Pierre Raffarin qui se croit humaniste parce qu'il croit à la responsabilité de la personne. Ceci n'est pas suffisant : la responsabilité de la personne, c'est une convergence possible entre les libéraux et les humanistes, mais cela ne suffit nullement à définir l'humanisme.
L'humanisme définit toute pensée qui met au premier rang de ses objectifs le développement des qualités essentielles de l'être humain. Se préoccuper avant tout de l'humain suppose une démarche pragmatique, tout à fait caractéristique de la vision démocrate. Si un service public de la Poste contribue à un développement plus harmonieux de la communication au sein de la société humaine, alors conservons un service public de la Poste. Mais, s'il faut que l'Etat soit prêt à garantir 300 milliards d'euros aux banques afin de leur redonner confiance, et, de ce fait, éviter une crise économique encore plus grave qu'elle ne se profile, alors votons cette mesure.
En toute chose, c'est d'abord l'intérêt de l'individu qui doit primer, et non la doctrine quelle que soit sa forme.
C'est en ce sens que je me reconnais, moi, dans l'humanisme de François Bayrou et du MoDem.

http://heresie.hautetfort.com/archive/2008/10/26/le-modem-est-un-humanisme.html

Qu'est-ce qui se cache derrière l'humanisme ? Rien ? Des choses non avouables ? J'aimerais bien qu'on m'explique comment nous allons vivre au quotidien avec une politique humaniste.

lundi, 27 octobre 2008


Le MoDem est un humanisme

(...)

gillou a écrit:

Nous, MoDem, sommes le parti le plus impopulaire de France

C'est un article très bien écrit !

Merci de m'avoir fait découvrir ce blog.

gillou a écrit:

L'histoire rendra raison à Bayrou

Bien sûr que l'histoire rendra raison à Bayrou. Il faut juste espérer qu'elle le fasse avant 2012.

oui, parce que sinon , ça lui fera une belle jambe et à nous ( la France)aussi...

Gadin du MoDem, Home n'y est pour rien.

Pour rien, c'est aller un peu loin. Pour pas grand-chose (pas plus d'un demi-point) serait plus réaliste.

Parce que le MoDem a bien perdu 1,5 points entre le jeudi et le dimanche, avec dans cet intervalle deux évènements largement médiatisés (car faisant entre autres le jeu de NS).

Alors 1/3 Home, 1/3 DCB et 1/3 poursuite de la baisse engagée, ça me paraît réaliste.

A mon avis : chute de 15 à 12 à cause du radotage de FB dans les médias (1) puis de 12 à 9 à cause de la prestation catastrophique face à DCB, où il apparaît comme un vieux ringard même pas sympathique (2) reste 0,5 point pour "Home" (les "bobos" qui ont voté pour EE ne sont pas des blaireaux incultes qui auraient besoin des images de ce film pour être sensibilisés à l'écologie).

allblues33 a écrit:

A mon avis : chute de 15 à 12 à cause du radotage de FB dans les médias (1) puis de 12 à 9 à cause de la prestation catastrophique face à DCB

Les sondages avaient fait descendre le Modem de plus que ça avant même le débat.

allblues33 a écrit:

où il apparaît comme un vieux ringard même pas sympathique (2)

C'est juste l'image qu'ont véhiculée les médias. Sauf à être de mauvaise foi, ceux qui ont suivi au moins cette partie du débat n'ont pu que constater que DCB insultait FB, qui lui répondait en conservant son sang-froid. Alors que les médias ont mensongèrement titré « Échange d'insultes » et « Bayrou pète les plombs ».
Si les médias avaient été honnêtes – c'est-à-dire impartiaux –, ce débat n'aurait dû avoir aucun effet sur les élections.
Et je doute que ça ait joué sur plus d'une fraction de point.

Sait on qui est derriere l'Heretique?

non, sauf ses proches je présume, mais je l'ignore

José Bové?