commentaire de l'Hérétique

juju41 a écrit:

Rigueur, la quadrature du cercle

Trouvé sur wikipedia :
En particulier, le budget de l’État (et non pas de l’ensemble des administrations publiques françaises) a été en excédent primaire en 2006 et en 2007 (+ 0,7 milliard d'euros pour cet exercice), mais le solde budgétaire final est resté négatif en raison de la charge de la dette.
1- Si je comprends bien, hors période de recession et hors interet de la dette, l'Etat equilibre ses comptes, désormais.
2- Toujours si j'ai bien compris, un pays dont la balance des paiements est deficitaire (cas de la france, et plus généralement, de presque tous les pays occidentaux) voit mécaniquement sa masse monétaire se contracter, avec les conséquences néfastes qu'on a vu en 1983. Dans le cadre de l'euro, l'endettement public etait quasiment le seul moyen de compenser (en 83, on avait pu dévaluer). Ca ne peut pas durer eternellement, certes, mais il ne faudrait pas confondre les causes et les conséquences.

Ya quelque chose de quasi-religieux autour de la dette. Tout ce qui compte pour un pays, c'est ses capacités de production et ses savoirs-faire.
Les capitaux, la monnaie, ce ne sont que des outils.
Avec les raisonnements actuels, jamais le monde ne se serait relevé de la 2nde guerre mondiale (dette aux USA, 120% du PIB, dette UK, 250% du PIB, etc...). Heureusement que que les classes dirigeantes de l'epoque (et notamment les dirigeants americains) étaient plus pragmatiques et imaginatifs: si il avait fallu rembourser les dettes de l'Etat par de l'austérité en 45, je doute que le monde ait connu les 30 glorieuses...
Et on serait sans doute encore en train de rembourser!

je pense a un truc: faudra vraiment que chacun de nous re-regarde la video "l'argent-dette", celle qui nous avait tant fait debattre il y a 2 ou 3 ans...
On a oublié les fondamentaux, moi le 1er!

le cas de la 2ème guerre mondiale est un cas exceptionnel et là, on n'est pas de se cadre de reconstruction.

Il faut pas oublier que l'après guerre ne fut pas rose et que les ticket de rationnement à durer jusqu'en 1949.

Ça ne se voit pas parce que les agresseurs utilisent des armes économiques et non des armes "classiques", mais la 3e guerre mondiale est en cours : les financiers sont en train d'essayer de mettre la planète entière sous leur coupe.

Et actuellement, chaque – mauvaise – solution adoptée est une batalle gagnée pour eux.

Oui, je suis parfaitement d'accord que la guerre Occidentale est la guerre économique mais ce n'est pas un pays ou des pays contre un autre ou des autres pays mais des personnes physiques et des sociétés qui déclarent les guerres, il n'y a plus de notion de géographique.

Mais vue que les économies et le monde financier du monde sont tellement étroitement liées qu'il est très difficile de désamorcer la bombe de peur faire faire plus de dégâts que de bien dans le cours terme.

je me souviens bien de la vidéo.. en gros l'argent est créé par la dette..réellement , la banque ne possède pas l'argent qu'on emprunte, lorsqu'on fait un emprunt, la banque inscrit une ligne , et de fait crée l'argent de cette dette inscrite..et perçoit les intêrets de cet argent créé, en théorie, l'argent remboursé détruit l'argent virtuel créé.au bout du compte, on doit retombé sur 0..sauf que dans la réalité actuelle, l'argent créé n'est plus jamais remboursé par les états, qui empruntent de plus en plus, en payant des intêrets de plus en plus élevés.. la dévaluation permet de baisser le cout des intêrets par l'inflation induite.c'est ce qui finira par arriver aux USA avec une hyperinflation due à la création massive de monnaie( qauntitative easing..) ce qui va encore être le cas , d'ici quelques jours pour relever le plafond de la dette US.sauf que eux ils ont un dollar faible qui les arrange bien..
nous, on ne peut ni dévaluer, ni créer de l'argent sans intêret, en empruntant directement à nos banques nationales, ou à la BCE, on est obligés d'emprunter et donc de créer de l'argent par les banques privées, avec intêret..et on a pas le droit de faire de 'linflation..
avec toutes ces interdictions, on est cuits, archi cuits..

democ-soc a écrit:

je pense a un truc: faudra vraiment que chacun de nous re-regarde la video "l'argent-dette", celle qui nous avait tant fait debattre il y a 2 ou 3 ans...
On a oublié les fondamentaux, moi le 1er!

Tu as un lien pour visionner cette vidéo ? Ça m'intéresse...

Sinon par rapport au commentaire de l'Hérétique...

En 2007 j'avais apprécié le discours de Bayrou à propos de la dette car ça me paraissait réaliste ne serait-ce que pour le principe simple "on fait avec ce qu'on a" au lieu de promettre tout et n'importe quoi.

Aujourd'hui, dos au mur, je ne pense pas qu'une austérité quelconque permettre de régler le problème de la dette. Alors attention, cela ne veut pas dire qu'il faut assainir aussi les dépenses de l'Etat ; sans rentrer dans la recherche de rentabilité des services publics, on peut en améliorer la performance et le coût de fonctionnement.

Mais fondamentalement, ce n'est pas comme ça qu'on s'en sortir. Et à trop vouloir grapiller à droite à gauche on va finir par se tirer une balle dans le pied.

Que ce ne soit pas à l'Etat de financer les associations, je veux bien. Mais alors il faut que l'Etat soit en situation parfaite, c'est à dire qu'il s'occupe à 100% de tout ce dont il doit s'occuper. Hors, ce n'est pas le cas. Les associations comblent souvent ce vide que devrait occuper l'Etat alors celui-ci s'en tire pour pas grand chose en subentionnant un peu au lieu d'investir par exemple massivement dans la recherche.

Et nos debats de l'epoque:
l'argent dette
Si on en redebat, faudrait mieux faire ca la bas!

Merci à vous deux, il ne me reste plus qu'à faire au mieux mon boulot pour avoir le temps de lire et voir tout ça ensuite

Des patrons qui touchent plusieurs milliers de fois le salaire d'un ouvrier fout sa boîte en l'air... c'est plus supportable!
Je voudrais bien savoir à quoi servent les assurances supposées subvenir aux défauts de paiements des états et des emprunts ??? On ne leur demande rien, on n'en entend pas parler.
Là aussi ça commence à me faire gerber.
Les banques qui font de la spéculation doivent cracher au bassinet de la Grèce - et pas qu'un peu - et elles sont à séparer des banques de dépôt.

Il faut quand même bien avoir à l'esprit, que les gens qui comptent vivre sans rien faire, et gagner de l'argent sans RIEN apporter à la société, ce sont des PARASITES

Les banques ne sont pas toutes des parasites, avoir des banques est utile, mais c'est un secteur ou ils peuvent survivre, et même prospérer

Je sépare bien la banque de dépôt - celle où chacun d'entre nous "dépose" son argent - des banques d'affaires dont la seule occupation est de jouer l'argent des rentiers - le fric des parasites.

Même les banques d'affaires, quand elles brassent de gros capitaux pour investir dans de grosses sociétés qui créent des usines, elles sont utiles


Quand elles créent des produits financiers, basés sur des transactions boursières rapides pour profiter des fluctuations, avec des rendements de l'ordre de 10% alors qu'il n'y a rien derrière, ce sont des parasites


Mais imposer un temps minimal de conservation d'actions et une taxe sur les transactions financière (même minime) réduirait déjà le problème, reprendre le contrôle des banques de dépôts sécuriserait l'épargne des français, et permettrait à l'état de mobiliser les capitaux (via des livrets) pour créer de l'emploi en investissant à bon escient

il serait bon de créer de la vraie Epargne solidaire, axée uniquement sur les entreprises françaises, situées en majorité en France,à capitaux majoritaires français, justement en entrant dans les actionnaires, ce serait aussi un moyen de les empêcher de se faire acheter par des Hedge founds étrangers, et voraces.. sauf celles du CAC 40 qui n'ont plus rien de français..

vincent15 a écrit:

Même les banques d'affaires, quand elles brassent de gros capitaux pour investir dans de grosses sociétés qui créent des usines, elles sont utiles


Quand elles créent des produits financiers, basés sur des transactions boursières rapides pour profiter des fluctuations, avec des rendements de l'ordre de 10% alors qu'il n'y a rien derrière, ce sont des parasites


Mais imposer un temps minimal de conservation d'actions et une taxe sur les transactions financière (même minime) réduirait déjà le problème, reprendre le contrôle des banques de dépôts sécuriserait l'épargne des français, et permettrait à l'état de mobiliser les capitaux (via des livrets) pour créer de l'emploi en investissant à bon escient

je suis parfaitement d'accord avec ça est j'irais encore plus car le système des banques est assez vicieux, on pourrait dire une bombe à retardement et ces pour ça qu'elles sont en partie protégées.

Déjà, tu fais payer les banques pour leurs conneries, ok, mais en réalité qui va payer ? le client que ça soit dans l'augmentation des frais bancaires, recul à l'accès au crédit particulier et professionnel. il retirerait leurs billes dans le mécénats, sponsoring et des fonds d'investissement qui paient la recherche, les fondations ou tous autres actions sociales qui ferait pas mal de bruit dans différents secteurs Santé, sport, social. Les banques jouent à fonds la carte de l'entreprise citoyenne et ont su se rendre indispensable pour la société.

En finalité, c'est toujours le consommateurs citoyen qui se fait "avoir"

Ca dépend des banques, et ça dépend de tes placements

la plupart des banques procèdent comme ceux ci (et toutes les grosses banques)

En commentaire, j'ai habillé Morin et Borloo pour l'hiver.

J'avais vu mais pas mis en ligne il est vraiment sérieux l'hérétique sur ce coup là ? C'est à prendre au 1er ou 2ème degrè selon vous ?

Je ne sais pas comment le prendre (au fond il est égal à lui-même). J'ai appuyé le commentaire de Libre.

Borloo et Bayrou pourraient s'allier, mais...


je ne suis pas d'accord avec l'Hérétique.. d'abord Borloo n'a pas d'idées personnelles, juste des idées qu'il pique à droite ou au centre, ou à gauche et même chez les écolos.. pas de convictions, juste de l'opportunisme, s'il avait eu des convictions centristes, il serait parti depuis belle lurette, n'aurait pas admis la dérive ultra-droitière du gouvernement auquel il appartenait, et il ne jouerait pas le jeu de sarkozy..de plus le passé de Borloo, son implication évidente dans l'Affaire Tapie-Lagarde, ses connivences avec le mondes des affaires, des magouilles, sont irrémédiablement incompatibles avec Bayrou.. dommage que l'Hérétique oublie si vite tout ce qui les sépare, pour ne voir que ce que Borloo a pompé sur Bayrou..

D'accord avec toi juju, je n'ai pas aimé cet article non plus.

Cette partie là et également le petit paragraphe méprisant sur les souverainistes qui donne envie de mettre une bonne paire de gifles.

C'est un moment de fatigue de l'Hérétique (l'a p't'êt' pas encore pris de vacances.)
Mais bon, rien que dans son titre il y a déjà un "mais"... faut pas être trop rigide : Borloo en prend pour son grade quand même.

pas vraiment, je trouve.! mais bon l'Hérétique est centre-droit, UDF historique( et même pré-historique), ça laisse des traces ! LOL!il dit pouvoir voter Borloo, ou Morin c'est dire!inutile de dire que ça n'est pas mon cas, jamais!passer de Bayrou à Borloo, ou Morin c'est vraiment descendre vers la médiocrité..