Le modem et la terminologie de son discours

pour ceux qui trouvent que le discours de bayrou est clair et simple, comment expliquez-vous que l'électorat "dit" populaire n'adhère pas aux idées de bayrou et passe complètement à coté de ce qu'il dit?

Il est démontré que l'électorat udf ou modem est celui ou le niveau d'étude est le plus élevé.....on retrouve les mêmes critiques pour déterminer l'électorat udf que pour celui du modem.... la difficulté de l'udf était de tenir un discours réaliste et donc incompris de l'électorat populaire qui ne rêve que de chimère électorales. donc pour le modem l'équation à résoudre va être de tenir un discours populaire sans être populiste....

comme je l'ai déjà écrit au tout début de ce fil le terme indépendant est in-approprié car il y a derrière ce terme à la fois une connotation positive et une négative.

le terme "centriste" doit être maintenu car celui de démocrate ne veut rien dire sur la détermination de son positionnement politique. il est trop généraliste. derrière l'ump se cache des idées libérales et sécuritaires encadrées par un approche bonapartiste de l'exercice du pouvoir. derrière le ps se cache des idées de gauche encadrées par une approche interventionniste de l'état. au modem de savoir se positionner clairement pour être compris.

pour s'imposer le modem devra gagner la bataille du centre dans un premier temps, et dans un deuxième temps il devra s'élargir par son discours pour ratisser autant à droite qu'à gauche.... c'est ça la réal-politique et non le développement unique de discours idéalistes. ce n'est pas le modem qui fixe les règles du jeu, pour gagner il doit s'y adapter....

Ben c'est pas dur, ceux qui savent parler au peuple traduiront les idées (parfois utiles) de ceux qui ne savent pas.
Ceci suppose, bien entendu, que ceux qui savent parler au peuple résistent à la tentation de simplement éliminer les sujets qui fachent.

Le MoDem, est c'est en celà que ce thread est très intéressant, a un véritable problème de terminologie et de communication dû au niveau trop élevé de ses adhérents et sympatisants.

Nous sommes des gens ouverts et communicants, parce que nous avons eu de la chance dans notre vie, chance de renconter des amis qui parlaient convenablement, chance de fréquenter de bonnes écoles et d'avoir des boulots qui nous ont permis de nous épanouir socialement.

La VERITE, c'est que tout le monde n'a pas eu cette chance, mais que ces gens là votent aussi.
Il votent donc avec ce qu'ils ont pu prendre de la vie, cad souvent une certaine rancoeur et la facilité d'appartenir à un clan plutot qu'à une "Cité", au sens Arsitotélicien (c'est comme ça qu'on dit ?).

DONC :

Quand j'entends Bayrou dire (discours de fondation du MoDem : http://www.bayrou.fr/evenements/bayrou-modem-zenith-240507.html) :

"L’état du pays, son angoisse, exige que nous ayons un nouveau projet de
société qui ne sera pas celui de l’argent roi, du matérialisme intégral, mais celui
d’un humanisme nouveau pour le temps de la mondialisation.", j'en frissonne presque.

Mais "les gens" dont je parle plus haut on déjà zappé à "matérialisme intégral".

Je vous la refais en plus "clair" :

"Ce qui se passe aujourd'hui en France est grave, vraiment grave....[on laisse les gens applaudir]...il est vraiment temps de mettre fin aux pratiques actuelles pour laisser le peuple, la Démocratie diriger ce pays pour affronter ensemble les épreuves qui nous attendent ! [applaudissements]".

C'est le Bayroutron

Je ne me moque pas mais j'ai eu l'occasion d'assister à des meetings de gauche et j'ai compris pourquoi "les gens" adhéraient. Mais dans ce même discours mon cerveau "droit" m'a dit : tu ne peux pas accepter ça. Rien que parce que c'était dit d'une certaine façon.
Et NS a gagné parce qu'il a su parler aux gens, et parler aux gens avec des notions de gauche ! (travail et pouvoir d'achat !!) - il a ratissé large alors que c'est notre travail de fédérer !!

CQFD : Si nous voulons être "démocrates" (je fais un effort car j'aime bien le terme "centriste", moins "pédant" et plus clair), il faut aussi que nous acceptions de parler une langue "moyenne", que tout le monde peut comprendre afin de laisser les esprits et les oreilles ouverts aux idées contenues dans le discours.

Car ces idées PEUVENT et DOIVENT convaincre tout le monde : la nature humaine nous pousse à communiquer et nous apprécions partager.
Mais je le répète, si nous n'acceptons pas de parler avec "les gens", nous aurons encore moins leur vote.
Il faut accepter de passer du temps à leur parler pour leur faire comprendre tout le bien que nous voulons pour tous.
Et nous ne pourrons jamais leur parler si nous ne parlons pas leur langue.

N'aie-je pas dit une évidence ?

si, si, c'est très bien!
notre boulot, sur le terrain est de faire passer le message, dans un langage simple, ça peut être notre force car nous pouvons comprendre le message plus intello de Bayrou et le "démocratiser" et non pas le "populiser" si ce terme existe...d'ailleurs si le discours de Bayrou m'a séduite , c'est parce qu'il exprimait mieux que moi, mes attentes, mais avec mes mots, je pourrais toucher , ceux qui n'ont pas cette capacité non pas de comprendre mais de ressentir, les véritables enjeus de notre programme.
Justement le Modem, peutêtre plus que l'UDF, a cette capacité de transmettre, ca les militants issus de divers horizons politiques ou socios, sont moins enracinés dans une culture politique déphasée.

n'oublions pas que lors des présidentieles, nombre de ceux qui sont devenus Modem, n'ont pas participé sur le terrain , mais plutôt sur internet, ce qui est bien dommage, si tousces convaincus avaient mené campagne , dans les quartiers, combien Bayrou aurait il fait , son score aurait pu être supérieur, voir passer en seconde position.

Psion, je crois qu'en effet tu mets le doigt sur un des problèmes majeurs de communication du MoDem (l'autre étant le muselage par les médias) : il manque une version de nos projets, de notre programme, rédigée avec un vocabulaire plus accessible.
Et il faut d'autant plus faire attention aux mots employés, afin d'éviter le risque de double sens.

Démocratiser la pensée démocrate.
Ca me plait.
En tous cas je veux être dans la rue (et sur le net aussi ;-) pour faire mon possible pour y arriver !

Nous sommes DEMOCRATES, quand on arrivera déjà à comprendre ça en interne on pourra travailler à le faire comprendre aux électeurs, et leur faire comprendre pourquoi les autres partis ne sont pas tout a fait démocrates et en quoi c'est gênant pour l'avenir de la société.

@psion

Phrase de F.Bayrou
"L’état du pays, son angoisse, exige que nous ayons un nouveau projet de
société qui ne sera pas celui de l’argent roi, du matérialisme intégral, mais celui d’un humanisme nouveau pour le temps de la mondialisation."

Traduction par psion
"Ce qui se passe aujourd'hui en France est grave, vraiment grave ; il est vraiment temps de mettre fin aux pratiques actuelles pour laisser le peuple, la Démocratie diriger ce pays pour affronter ensemble les épreuves qui nous attendent !

Si on met les deux versions l’une derrière l’autre, on pourrait dire aussi que la seconde n’est pas la traduction mais est tout simplement la suite de l’autre :

Ce qui se passe aujourd'hui en France est grave, vraiment grave résume la phrase de FB
il est vraiment temps de mettre fin aux pratiques actuelles annonce la décision
pour laisser le peuple, la Démocratie diriger ce pays pour affronter ensemble les épreuves qui nous attendent ! décrit l’objectif

C’est intéressant, mais c’est autre chose que la phrase de FB qui décrivait le problème en détail : son état inquiétant suscitant l’angoisse, la prééminence de l’argent, le matérialisme envahissant, l’absence de l’humanisme pour s’opposer aux effets néfastes de la mondialisation, l’ensemble exigeant une nouvelle organisation de la société. Tout cela est résumé par un diagnostic : c’est grave.

Est-ce que dire « c’est grave » sans dire pourquoi c’est grave suffit à convaincre « les gens » que notre solution est bonne ? La difficulté n’est-elle pas justement de dire pourquoi c’est grave alors que tous les autres se gardent bien d’en prendre le risque ? Et comment peut-on parler des épreuves qui nous attendent sans les décrire ?

Ceci non pas pour dire que l’on ne peut améliorer notre discours, mais que c’est un exercice très difficile car il présente évidemment le risque de le trahir en masquant sa force et son originalité.

D'où l'intérêt de ce grand projet à écrire et qui commencera nécessairement par un diagnostic de la situation et une prospective de ce qui arrivera si on ne change rien ou pas grand chose.

@Alain :

Tu as raison.

Mais démocratiser, c'est faciliter l'accès.
Tiens ça y est, je le tiens mon exemple :
Internet. Il s'est démocratisé à partir du moment où les outils ont permis l'accès au plus grand nombre.
Sans ces simplifications, qui aurait chercher à comprendre le fonctionnement obscur des BBS, précuseur des forums comme celui ou nous postons aujourd'hui.

J'ai modifié mon message en l'écrivant car faciliter l'accès n'est pas simplifier.
Ainsi, avoir un langage plus "simple" ne simplifie pas le message lui-même, il le rend accessible.
Dans le cas contraire, malgré toute la richesse de sens du message, sa complexité rebutera et nous desservira puisque l'auditeur n'ira pas plus loin.
Or il faut ouvrir une porte avant d'entrer.
En celà mon exemple n'était sûrement pas assez étudié mais je pense que l'on pourrait creuser dans cette direction.

Il faut creuser, certes, mais pour faire comprendre des idées. Les littéraires jadis, les Jaurès, les De Gaulle se posaient surtout la question de la valeur des idées, car ils faisaient confiance à la langue qu'ils supposaient avec raison partager avec leurs lecteurs pour être compris. On dirait que de nos jours, alors que l'on s'enorgueillit d'avoir des générations avec 80% de bacheliers, il devient difficile d'être compris même par ces 80% là.
Et toi psion, quand tu écris qu'à matérialisme le grand public s'en va, n'es-tu pas en train de le sous-estimer ce grand public, et très exagérément. Autant il faut travailler la terminologie et surtout la clarté, autant il faut accepter l'idée qu'un public cela se gagne, et qu'il faut le mériter. Manifestement F.Bayrou a gagné son public, après vingt ans d'efforts, mais nous, les militants nouveaux, quelle raison a-t-il de nous croire le public, à part notre caution gasconne?

J'aime bien ce discours.
Nous nous rapprochons (même alain comprend ... ) !

yann
Il faut arrêter avec "nous sommes des démocrates" chaque fois nous nous faisons contrer : en France nous sommes tous des démocrates. Et sur ce coup là ? que répondre ?
Un peu plus, un peu moins ...
C'est un argument trop galvaudé.

Alain
Et si dans le discours de Bayrou ce qui a manqué était un peu de rêve ?

signora a écrit:

Alain
Et si dans le discours de Bayrou ce qui a manqué était un peu de rêve ?

C'est le dernier reproche que je lui ferais, comparé à ses deux concurrents (Sarko dans le genre poète c'est pas vraiment ça, et la poètitude de Royale ...). Mais il sait faire; je l'ai entendu à Chartres se lancer dans des vers de Péguy, ça faisait effectivement rêver. Mais j'en connais qui aurait dit que c'était du dernier pédant ...
Mais s'il faut répondre à la question : faut-il du rève en politique, ma réponse est qu'il ne faut pas mélanger les genres; et il y a toutes chances qu'un politicien qui utiliserait ce ressort serait un danger public, qu'il soit sincère ou pas.

@Alain :

Je continue à penser qu'il faut faire un effort de forme, car le fond est très clair !

Nous parlons de terminologie et cette dernière à deux buts : définir nos positions, et "faire passer" le message.

Et AMHA, nous ne devons pas compter aveuglément sur notre capacité à bien nous définir nous-même, mais plutôt de réfléchir à savoir comment mieux communiquer.
Car ne nous cachons pas derrière les bons résultats d'un homme aux présidentielles, les scores du MoDem au niveau local sont plutot dramatiques.
Et pourquoi si ce n'est parce que nous ne savons pas parler "gens" de la rue ?
Et c'est là que je sors "Penser global, agir local", la maxime du développement durable.
Et cette action au niveau local n'est rien d'autre que la communication au plus près de la réalité des gens.
Je ne pense pas que leur parler "comme ça" de matérialisme et de mondialisation soit la meilleure façon de leur faire comprendre que nous sommes un parti capable de prendre des décisions indépendamment d'un bord politique et en privilégiant la résolution des problèmes réels et la satisfaction de tous avant tout.
C'est ça que je voulais dire.

signora a écrit:

Il faut arrêter avec "nous sommes des démocrates" chaque fois nous nous faisons contrer : en France nous sommes tous des démocrates. Et sur ce coup là ? que répondre ?
Un peu plus, un peu moins ...
C'est un argument trop galvaudé.

Yann a déjà dû l'expliquer ailleurs, mais je pense que si quelqu'un pose une telle question, il suffit de lui expliquer les différentes significations du mot "démocrate". Pourquoi continuer à s'embarrasser du terme "centriste", régulièrement associé au Nouveau Centre par les médias ?

Citation :

le terme "centriste" doit être maintenu car
celui de démocrate ne veut rien dire sur la détermination de son
positionnement politique. il est trop généraliste. derrière l'ump se
cache des idées libérales et sécuritaires encadrées par un approche
bonapartiste de l'exercice du pouvoir. derrière le ps se cache des
idées de gauche encadrées par une approche interventionniste de l'état.
au modem de savoir se positionner clairement pour être compris.

Nous devons nous positionner au niveau des idées, pas sur cette ligne gauche-droite qui ne les reflète pas toujours. Conserver le "centriste" revient à vouloir encore s'exposer à des confusions de la part d'électeurs qui ne voient pas forcément la différence entre les partis dits modérés.
Et puis il s'agit bien du Mouvement Démocrate, pas du Mouvement Centriste ! Ce n'est certainement pas anodin.

Il existe actuellement deux définitions de "démocrate" dans mon dictionnaire :
1. Partisan de la démocratie
2. Membre du parti démocrate aux Etats-Unis
J'espère que dans quelques années on pourra y voir :
3. Membre du Mouvement démocrate en France

alain
Mais tout le discours de FBayrou m'a plu !

Ses mises en garde, son projet, sa clairvoyance, sa poésie.

Je mettrais un bémol sur sa sincérité ... qui lors d'un de ses passages radio m'a valu des heures de clavier et de discussions pour expliquer sa position !

Mais tu connais beaucoup de gens qui quant ils glissent leur bulletin dans l'urne n'ont pas envie de rêver ? Pas un rêve réaliste à long terme. Un rêve immédiat palpable ...

Elfyn
Je n'ai pas dit que je reniais l'appellation : Mouvement Démocrate, ou MoDem, à noter que FBayrou se sent plus en harmonie avec le nom complet ...
Mais que nous sommes des démocrates n'est pas un argument qui nous différencie tellement des autres français.
Donc, à utiliser avec modération.

Je me trompe ou tu crois qu'une population composée de 80% de bacheliers ne peut comprendre une phrase comprenant des mots aussi rares et difficiles (j'ironise) que matérialisme et mondialisation. Le problème potentiel c'est non seulement le public, c'est aussi l'orateur.
As-tu jamais eu l'expérience d'être placé dans une position de pouvoir ; tu constates à ce moment précis que tous ceux qui ne t'accordaient aucune importance se mettent à t'écouter spontanément car tu es devenu crédible. Quelqu'un qui prétend s'adresser aux autres doit avoir quelque chose à dire mais il doit aussi être crédible.
Cela n'empèche pas l'effort de forme bien entendu.

Alain BERTIER a écrit:

On dirait que de nos jours, alors que l'on s'enorgueillit d'avoir des générations avec 80% de bacheliers, il devient difficile d'être compris même par ces 80% là.

Mais c'est normal : si on a de nos jours plus de bacheliers qu'on n'avait de détenteurs du défunt Certificat d'Études (qu'on passait avant l'entrée éventuelle en sixième), c'est que le bac n'est plus que l'ombre de ce qu'il était.
Quand je vois ma dernière encore incapable de faire une règle de trois au moment de passer le brevet (ex. BEPC) en fin de troisième alors que j'avais appris à extraire des racines carrées à l'école primaire...

Et le vocabulaire est à l'avenant. C'est fou le nombre de mots courants que les ados ne comprennent pas, ou mal !

alain

Déja nous n'arrivons pas à nous comprendre !
Donc tu vois la difficulté ...

Si je prends ton exemple de pouvoir. Cela pourrait vouloir dire que FBayrou après avoir perdu les élections n'est plus crédibles.

C'est d'ailleurs ce qu'a prétendu un journaliste du figaro parlant des signataires de la pétition pour un vigileance républicaine. Il les a qualifié sans intérêt, un groupe de perdants...

signora a écrit:

alain

Déja nous n'arrivons pas à nous comprendre !
Donc tu vois la difficulté ...

Si je prends ton exemple de pouvoir. Cela pourrait vouloir dire que FBayrou après avoir perdu les élections n'est plus crédibles.
...

Oh lala, faut pas tirer des conclusions comme ça à partir d'un exemple adressé à psion qui, dans sa carrière d'ingénieur a déjà connu ou connaitra des moments, suite à une nomination à une fonction de responsabilité, où on devient crédible pour des publics qui auparavant vous voyaient autrement ou pas du tout.
Le cas de FB est différent, cela fait 30 ans qu'il parle aux Français de la politique, il a forcément une crédibilité bien supérieure à celle des nouveaux militants qui est nulle.

Alain,
Désolée, comme tu n'avais pas mis le nom de ton interlocuteur en haut de ton post j'ai cru que tu t'adressais à moi.
Je me disais aussi ...

Ceci dit la crédibilité de Bayrou pour moi ne part que de 2002... avant, son parcours m'était assez indifférent.

Tu devrais pas dire que la crédibilité des nouveaux militants est nulle, au risque de nous amener des désertions en masse. Elle est moindre, ça suffirait, non ?

la crédibilité d'un nouveau n'est pas forcément nulle, il a sa propre expérience.

Waouh c'est vraiment un combat de terminologie !

En tous cas une chose est sûre : c'est avec des mots que la combat politique se gagne, car les actions ne peuvent venir qu'après l'élection.

Donc c'est là qu'il faut faire les efforts. Ne pensez-vous pas ?

Perso, j'en suis convaincue

Je n'aurais pas dû employer ce mot, il commence mal et finit pas bien ...