[Grand Thème] Homoparentalité : droits, mariage, adoption

romix a écrit:

Citation :

Donc la nature humaine évolue selon le temps et l'espace?

Et oui l'Homme évolue ... sinon les droits de l'Homme n'existeraient pas ^^

Non justement, s'il n'a pas d'essence de l'homme, l'homme n'existe pas, si l'homme n'existe pas ce qu'il n'y a pas droits de l'hommes.

Selon votre logique, si vous jugez qu'un homme n'a pas subi l'évolution que vous souhaitez (idée trop réactionnaire), il n'est plus un homme, donc il n'a plus les droits de l'homme.

Ce fut la même pensée des terroristes sous la Terreur, niant l'humanité des vendéens car ils ne pensaient pas pareil (refus de "l'évolution apportée par la révolution), puisqu'ils n'étaient pas humains, au nom de l'humanité on devait les exterminer, de peur que leurs idées se répandent.

Votre relativisme moral née des lumières peut vite se transformer en totalitarisme.

Nadette a écrit:

romix a écrit:

Citation :

Donc la nature humaine évolue selon le temps et l'espace?

Et oui l'Homme évolue ... sinon les droits de l'Homme n'existeraient pas ^^

J'abonde dans ton sens Romix

"Partant des fondations et réfléchissant à cette idée « liberté, égalité, fraternité », je pense que l'on peut dire ceci : ces trois vertus qui font la République, ont quelque chose en commun. Elles sont toutes les trois des vertus de résistance, parce que la liberté, cela ne va pas de soi ; ce qui est naturel, c'est la servitude, c'est la domination du fort sur le faible. L’égalité, cela ne va pas de soi ; ce qui est naturel, c'est l'inégalité. La fraternité, cela ne va pas de soi ; ce qui est naturel, c'est le chacun pour soi, chacun, enfermé dans son égoïsme et considérant que, après tout, qu'importe ce qui arrive aux autres pourvu que, pour nous, ce soit bon. "
FB

Liberté et égalité sont antinomiques, soit on est libre, soit on es égaux, mais pas les deux. Cf. Tocqueville.
Nous sommes fraternels devant qui? Avant nous l'etions devons Dieu et le Roi.

Où est la liberté quand l'Etat nous prend plus de 50% de nos revenus (demi servage?) et quand il fait tout à notre place, quand il anhile l'individu et la famille?


Mais si FB pense que nous naissons né dans la servitude et l'égalité, n'est pas une contradiction avec le premier article des droits de l'homme de 1789 affirmant que nous naissons libres et égaux?

gabelou75 a écrit:

en lisant les commentaires divers et variés, il est clair qu'une bonne dose d'ex UDF pur et dur ont encore du mal a evoluer comme FB.En effet sur les 65.000 nouveaux adherents combien sont concernés par ce sujet vous ne le savez pas !!!Essayez alors de reflechir a ne pas rejeter mais a comprendre les differences....sinon le mouvement democrate est mort-né.
Notre force comme celle de FB sera notre ouverture et notre capacité a réflechir et ne pas citer la bible ou ce que pense l'eglise comme dogme.Cela reste de la sphere privée.

Ce n'est pas une question de dogme ecclasiastique ou de la Bible, mais une question de bon sens, et de bien commun. Hélas, ou heureusement, le bon sens est souvent du côté de l'Eglise.

Si l'Eglise dit quelque chose, au nom de notre la laïcité, devrions-nous faire une loi disant le contraire que l'Eglise?

La laïcité est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et non de l'Etat et de la morale.

Petite annedocte, quand Jules Ferry fit ses lois sur l'instruction publique et en mettant la laÏcité à l'école, il demanda aux professeurs d'enseigner la morale. Un député catholique demanda quelle morale?
Jules Ferry troublé, répondit "la morale... la morale, ba la morale de nos pères".

Il est évident que dans l'expression "morale de nos pères", cela rejoignit la morale catholique enseignée à nos pères.

@ partisan-blanc

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'égalité et liberté sont antinomiques. La liberté, ce n'est pas faire ce que l'on veut, il y a une limite : dans le cadre de la loi et le respect des autres. Ce qui place donc tout le monde a égalité : nous avons tous notre liberté du moment que nous respectons celle de l'autre et la loi.

Pour ce qui est des impôts, je trouve tout à fait normal d'en payer, puisque tout le monde en paye selon ses moyens. C'est grâce aux impôts que nous bénéficions de services publics performants, de la gratuité des écoles etc. Vous n'approuvez quand même pas l'idée que seule une catégorie de la population soit assujettie comme dans l'Ancien Régime?

En revanche, je comprends votre point de vue quand vous liez morale et religion. Votre opinion est tout à fait respectable, de même j'admets bien volontiers que le mariage revête un caractère sacré inaltérable. Tout ce que je souhaite c'est que les couples homosexuels aient les mêmes droits face à la loi concernant les héritages, les droits parentaux, aient droit à une protection juridique du conjoint, l'adoption parce qu'ils sont des citoyens comme les autres.

Je n'ai pas eu le courage de tout lire mais je constate que nous avons beaucoup de choses à dire et la discussion est intéressante. Je pense que la solution de FB est un bon compromis. Je suis globalement pour que les couples homosexuels aient les memes droits que les hétéro. Je pense que la société a encore un peu peur. Il faut lui laisser le temps. Les propositions de FB vont dans le bons sens encore une fois. Ne pas prendre la population en la divisant bloc contre bloc.

Nadette a écrit:

@ partisan-blanc

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'égalité et liberté sont antinomiques. La liberté, ce n'est pas faire ce que l'on veut, il y a une limite : dans le cadre de la loi et le respect des autres. Ce qui place donc tout le monde a égalité : nous avons tous notre liberté du moment que nous respectons celle de l'autre et la loi.

Pour ce qui est des impôts, je trouve tout à fait normal d'en payer, puisque tout le monde en paye selon ses moyens. C'est grâce aux impôts que nous bénéficions de services publics performants, de la gratuité des écoles etc. Vous n'approuvez quand même pas l'idée que seule une catégorie de la population soit assujettie comme dans l'Ancien Régime?

En revanche, je comprends votre point de vue quand vous liez morale et religion. Votre opinion est tout à fait respectable, de même j'admets bien volontiers que le mariage revête un caractère sacré inaltérable. Tout ce que je souhaite c'est que les couples homosexuels aient les mêmes droits face à la loi concernant les héritages, les droits parentaux, aient droit à une protection juridique du conjoint, l'adoption parce qu'ils sont des citoyens comme les autres.

La liberté c'est pouvoir se réaliser, ce n'est pas autre chose.
L'égalité devant l'impôt et devant la loi est un mythe.

La France a beacoup de zones franches... comme sous l'Ancien Régime...
La loi est abstraite, et chaque juge a sa propre interpetration, donc l'égalité...

Tous le monde payait des impôts sous l'Ancien Régime, mais ce ne fut pas les mêmes.

Qui dit succession, dit donc enfants, et là on revient aux problèmes ci dessus.

je voulais juste rebondir sur les comparaisons de footballeur de famille nombreuse et autres. ëtre ou ne pas ëtre homosexuel ne relève pas d'un choix comme on choisit un métier comme on choisit d'avoir ou non des enfants. L'identité sexuelle est en nous depuis toujours. Il n'y a pas d'explication, surtout pas sociologique. Ne ramenons pas ça à un choix de vie, lorsque vous tombez amoureux vous ne choisissez pas, Vous êtes amoureux de cette personne vous ne savez pas pourquoi c'est elle plutôy qu'une autre au début...Au bout de 20 ou 30 vous mettez des mots sur les raisons de votre amour mais ce ne sont que des leurres, vous êtes amoureux point, il n'y a pas d'explication et c'est ce qui est beau dans l'amour. L'identité sexuelle relève du même principe.

Une société qui prône l'egalité la fraternité et la liberté doit donner à chacun les mêmes grands droits. Par les lois de successon et droits que l'on donne au couple, c'est l'idée maitresse de la protection de l'être aimé, c'est l'etat qui donne ds moyens par la loi de protéger l'être aimé de la disparaition de l'autre entité de son couple. C'est donc la protection du couple amoureux qui est visée et cette protection doit donc toucher tous les couples amoureux. Cette protection poeut importe le nom tant qu'elle est la même pour tous.

LE-DAMS a écrit:

je voulais juste rebondir sur les comparaisons de footballeur de famille nombreuse et autres. ëtre ou ne pas ëtre homosexuel ne relève pas d'un choix comme on choisit un métier comme on choisit d'avoir ou non des enfants. L'identité sexuelle est en nous depuis toujours. Il n'y a pas d'explication, surtout pas sociologique. Ne ramenons pas ça à un choix de vie, lorsque vous tombez amoureux vous ne choisissez pas, Vous êtes amoureux de cette personne vous ne savez pas pourquoi c'est elle plutôy qu'une autre au début...Au bout de 20 ou 30 vous mettez des mots sur les raisons de votre amour mais ce ne sont que des leurres, vous êtes amoureux point, il n'y a pas d'explication et c'est ce qui est beau dans l'amour. L'identité sexuelle relève du même principe.

Une société qui prône l'egalité la fraternité et la liberté doit donner à chacun les mêmes grands droits. Par les lois de successon et droits que l'on donne au couple, c'est l'idée maitresse de la protection de l'être aimé, c'est l'etat qui donne ds moyens par la loi de protéger l'être aimé de la disparaition de l'autre entité de son couple. C'est donc la protection du couple amoureux qui est visée et cette protection doit donc toucher tous les couples amoureux. Cette protection poeut importe le nom tant qu'elle est la même pour tous.

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

On ne crée pas des droits, et d'un et de deux le droit est fait pour le bien commun.
Le bien commun exige des familles traditionnelles avec des enfants.

LE-DAMS a écrit:

Cette protection poeut importe le nom tant qu'elle est la même pour tous.

Entièrement de cet avis

Cordialement

partisan-blanc a écrit:

LE-DAMS a écrit:

je voulais juste rebondir sur les comparaisons de footballeur de famille nombreuse et autres. ëtre ou ne pas ëtre homosexuel ne relève pas d'un choix comme on choisit un métier comme on choisit d'avoir ou non des enfants. L'identité sexuelle est en nous depuis toujours. Il n'y a pas d'explication, surtout pas sociologique. Ne ramenons pas ça à un choix de vie, lorsque vous tombez amoureux vous ne choisissez pas, Vous êtes amoureux de cette personne vous ne savez pas pourquoi c'est elle plutôy qu'une autre au début...Au bout de 20 ou 30 vous mettez des mots sur les raisons de votre amour mais ce ne sont que des leurres, vous êtes amoureux point, il n'y a pas d'explication et c'est ce qui est beau dans l'amour. L'identité sexuelle relève du même principe.

Une société qui prône l'egalité la fraternité et la liberté doit donner à chacun les mêmes grands droits. Par les lois de successon et droits que l'on donne au couple, c'est l'idée maitresse de la protection de l'être aimé, c'est l'etat qui donne ds moyens par la loi de protéger l'être aimé de la disparaition de l'autre entité de son couple. C'est donc la protection du couple amoureux qui est visée et cette protection doit donc toucher tous les couples amoureux. Cette protection poeut importe le nom tant qu'elle est la même pour tous.

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

On ne crée pas des droits, et d'un et de deux le droit est fait pour le bien commun.
Le bien commun exige des familles traditionnelles avec des enfants.

Je vais peut-être me faire incendier par des modos, mais tant pis je prend le risque.

Le bien commun exigerait plutôt que certaines familles "Modo censuré" des personnes dans ton genre.

SangJun a écrit:

partisan-blanc a écrit:

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

On ne crée pas des droits, et d'un et de deux le droit est fait pour le bien commun.
Le bien commun exige des familles traditionnelles avec des enfants.

Je vais peut-être me faire incendier par des modos, mais tant pis je prend le risque.

Le bien commun exigerait plutôt que certaines familles Auto censure (lol) des personnes dans ton genre.

Pas Mieux, SangJun

Urban a écrit:

SangJun a écrit:

partisan-blanc a écrit:

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

On ne crée pas des droits, et d'un et de deux le droit est fait pour le bien commun.
Le bien commun exige des familles traditionnelles avec des enfants.

Je vais peut-être me faire incendier par des modos, mais tant pis je prend le risque.

Le bien commun exigerait plutôt que certaines familles Auto censure (lol) des personnes dans ton genre.

Pas Mieux, SangJun

Bonjour !

Je suis !!!! Car en plus c'est un bel exemple de démocratie : le penser trés fort et pratiquer sa propre censure Comme quoi on peut être jeune et réaliste tout en restant démocrate !!!!!! Félicitations !!!!!

Kénavo !

Admin a écrit:

admin: merci de rester civils. l'auto-censure est en effet une bonne solution. mais l'esprit de tolérance est pas mal aussi, des deux côtés. vous êtes ici pour comparer des idées et des points de vue. veuillez respecter l'autre, même si vous n'êtes pas d'accords. (dans la mesure où il n'y a pas de propos interdits sur ce forum, auquel cas, on hésitera pas à bannir!).

Il ne s'est pas auto censuré, je l'ai censuré.

[quote="yves38brx"]

Admin a écrit:

Il ne s'est pas auto censuré, je l'ai censuré.

Bonjour !
Désolé M. le Modérateur !!!!!

Kenavo !

SangJun a écrit:

partisan-blanc a écrit:

LE-DAMS a écrit:

je voulais juste rebondir sur les comparaisons de footballeur de famille nombreuse et autres. ëtre ou ne pas ëtre homosexuel ne relève pas d'un choix comme on choisit un métier comme on choisit d'avoir ou non des enfants. L'identité sexuelle est en nous depuis toujours. Il n'y a pas d'explication, surtout pas sociologique. Ne ramenons pas ça à un choix de vie, lorsque vous tombez amoureux vous ne choisissez pas, Vous êtes amoureux de cette personne vous ne savez pas pourquoi c'est elle plutôy qu'une autre au début...Au bout de 20 ou 30 vous mettez des mots sur les raisons de votre amour mais ce ne sont que des leurres, vous êtes amoureux point, il n'y a pas d'explication et c'est ce qui est beau dans l'amour. L'identité sexuelle relève du même principe.

Une société qui prône l'egalité la fraternité et la liberté doit donner à chacun les mêmes grands droits. Par les lois de successon et droits que l'on donne au couple, c'est l'idée maitresse de la protection de l'être aimé, c'est l'etat qui donne ds moyens par la loi de protéger l'être aimé de la disparaition de l'autre entité de son couple. C'est donc la protection du couple amoureux qui est visée et cette protection doit donc toucher tous les couples amoureux. Cette protection poeut importe le nom tant qu'elle est la même pour tous.

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

On ne crée pas des droits, et d'un et de deux le droit est fait pour le bien commun.
Le bien commun exige des familles traditionnelles avec des enfants.

Je vais peut-être me faire incendier par des modos, mais tant pis je prend le risque.

Le bien commun exigerait plutôt que certaines familles "Modo censuré" des personnes dans ton genre.

On voit où la tolérance^^

Quand on ne sait plus raisonner on emploie la violence. Logique.

Bonjour !

La loi est faîte pour le bien commun !

Qu'est-ce le bien commun ? Une Société Civile devenue égalitaire donc paisible ne serait-ce point le bien commun ?

La loi est générale !

Donc pas le loi d'exception ? je manquerai de place ici pour tant d'exemples !!!!!!!!!
Par contre je suis étonné que tant de monde pense que le PACS était juste pour les homos !!!!! Que fait-on de l'union libre hétéro ?

kénavo !

ptitou29 a écrit:

Bonjour !

La loi est faîte pour le bien commun !

Qu'est-ce le bien commun ? Une Société Civile devenue égalitaire donc paisible ne serait-ce point le bien commun ?

La loi est générale !

Donc pas le loi d'exception ? je manquerai de place ici pour tant d'exemples !!!!!!!!!
Par contre je suis étonné que tant de monde pense que le PACS était juste pour les homos !!!!! Que fait-on de l'union libre hétéro ?

kénavo !

Oui une société égalitaire, c'est soit utopique, soit totalitaire. Notez que l'un amène à l'autre. Et généralement, ca va contre le bien commun.

Selon les droits de l'homme de 1948, la base de la société est la famille, qui a pour origine un père et une mère. les lois se refèrent à cela.
Mettre le mariage entre homosexuel serait une loi d'exception, contraire au droit français herité de la Révolution.

De toute façon on ne crée par la loi, on les observe! Or, nul n'a observé qu'un couple d'homosexuel forme une famille. DOnc la loi doi en prendre acte.

les forums changent mais les participants, eux, ne changent pas ... toujours la même rangaine ... qui m'a fait m'éloigner - en son temps - de l'UDF où Boutin était intouchable ...

mon seul souhait c'est que ce Mo Dem en construction fasse montre de davantage de pragmatisme et de tolérance que par le passé ...

fb2002 a écrit:

les forums changent mais les participants, eux, ne changent pas ... toujours la même rangaine ... qui m'a fait m'éloigner - en son temps - de l'UDF où Boutin était intouchable ...

mon seul souhait c'est que ce Mo Dem en construction fasse montre de davantage de pragmatisme et de tolérance que par le passé ...

Comme nombre de personnes ici, je suis nouvelle venue. Tu parles d'intolérance ??? De quelle nature la vois-tu dans le programme de François Bayrou ?

Bien cordialement

Quelques idées en vrac :

- Je suis moi-même gay, je suis en couple avec mon ami depuis 12 ans.
Je pense que nous avons pulvérisé depuis longtemps la durée de vie moyenne statistique du couple hétéro .
Au passage, si quelqu'un arrive à me trouver des stats fiables de la longévité du couple gay en France, je suis fortement intéressé.
(Bon courage pour les trouver )

- Nous sommes pacsés. Nous ne souhaitons pas un "mariage" mais simplement un PACS (ou autre chose) qui donne les mêmes droits qu'un mariage (et les mêmes devoirs, pour faire plaisir à je sais plus qui).

- Nous ne souhaitons pas adopter d'enfants.
Bizarrement, j'ai assez longtemps été contre l'adoption par les couples gays. Je me suis aperçu que je traînais cette opinion d'une éducation plutôt tradi et rurale.
J'ai largement évolué sur ce sujet, de la même manière que l'opinion publique évolue elle aussi.

Je pense que l'adoption par les gays va suivre la même voie que l'union des couples gays : la société a besoin d'un peu de temps pour se faire à cette idée, et bientôt la majorité ne trouvera pas cette idée aberrante ou stupide (moi y compris )

- J'en profite pour dire qu'on ne choisit pas d'être gay. On choisit simplement de l'assumer ou non.

fb2002 a écrit:

les forums changent mais les participants, eux, ne changent pas ... toujours la même rangaine ... qui m'a fait m'éloigner - en son temps - de l'UDF où Boutin était intouchable ...

mon seul souhait c'est que ce Mo Dem en construction fasse montre de davantage de pragmatisme et de tolérance que par le passé ...

Il y a longtemps que ceux là ne sont plus de chez nous. Mais il faut aussi accepter l'idée que des gens ont encore des craintes et ont besoin de temps pour se faire une idée sur la question.

Comme je l'ai dit la position de FB me parait être le bon compromis pour notre société. Nous verrons ensuite si une nouvelle étape peut être franchie.

partisan-blanc a écrit:

LE-DAMS a écrit:

je voulais juste rebondir sur les comparaisons de footballeur de famille nombreuse et autres. ëtre ou ne pas ëtre homosexuel ne relève pas d'un choix comme on choisit un métier comme on choisit d'avoir ou non des enfants. L'identité sexuelle est en nous depuis toujours. Il n'y a pas d'explication, surtout pas sociologique. Ne ramenons pas ça à un choix de vie, lorsque vous tombez amoureux vous ne choisissez pas, Vous êtes amoureux de cette personne vous ne savez pas pourquoi c'est elle plutôy qu'une autre au début...Au bout de 20 ou 30 vous mettez des mots sur les raisons de votre amour mais ce ne sont que des leurres, vous êtes amoureux point, il n'y a pas d'explication et c'est ce qui est beau dans l'amour. L'identité sexuelle relève du même principe.

Une société qui prône l'egalité la fraternité et la liberté doit donner à chacun les mêmes grands droits. Par les lois de successon et droits que l'on donne au couple, c'est l'idée maitresse de la protection de l'être aimé, c'est l'etat qui donne ds moyens par la loi de protéger l'être aimé de la disparaition de l'autre entité de son couple. C'est donc la protection du couple amoureux qui est visée et cette protection doit donc toucher tous les couples amoureux. Cette protection poeut importe le nom tant qu'elle est la même pour tous.

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

On ne crée pas des droits, et d'un et de deux le droit est fait pour le bien commun.
Le bien commun exige des familles traditionnelles avec des enfants.

le bien commun exige la famille traditionnelle je crois que c'est un avis très personnel ça. Dans ce cas il faut aussi interdire le Divorce car cela casse la famille traditionnelle (ouah quel progrès dans l'épanouissmeent...)

C'est vrai personne ne m'interdit d'épouser une femme, personne ne m'interdit de faire semblant et de rendre une femme malheureuse parce que je ne serais variemnt avec elle, et il est vrai aussi que personne ne m'empêche de faire des enfants avec elle, enfants qui souffriront du fait que leur père et leur mère vivent simpement à côté l'un de l'autre mais pas ensemble. Personne ne m'empêche de faire semblant et d'aller voir ailleurs en même temps. C'est une conception merveilleuse de la famille et du bonheur familial. Pour ma part je préfère l'honnêteté, et être en accord avec moi même et pouvir donner du bonheur autour de moi, être disponible du coup pour aider les gens que j'aime. Voilà achacun sa conception du monde.

Non mais laisse tomber LE-DAMS, une telle phrase adressée à des gays ne mérite pas qu'on passe du temps à justifier sa réponse.

Je la rappelle pour ceux qui n'auraient pas suivi, elle vaut son pesant de cacahuètes :

Citation :

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

Hallucinant quand même, non ?

Skandar a écrit:

Non mais laisse tomber LE-DAMS, une telle phrase adressée à des gays ne mérite pas qu'on passe du temps à justifier sa réponse.

Je la rappelle pour ceux qui n'auraient pas suivi, elle vaut son pesant de cacahuètes :

Citation :

Personne ne vous interdit d'épouser une femme.

Hallucinant quand même, non ?

Egalité devant la loi^^

En tout cas, le sujet déchaine les passions, et ceux qui sont pour le mariage homosexuels et l'adoption devrait avoir la même tolérance que celle qu'ils réclament pour ceux qu'ils défendent. D'ailleurs, ils sont largement assez grand pour se défendre tous seuls. Dans l'hypothése d'ailleurs, où nous les attaquerions. Or, ce n'est même pas le cas. Ce sont eux qui réclament des droits, pas nous...
Nous ne referons pas le débat sur l'inné et l'acquis, et comme FB, la phrase de Sarkozy (et il l'a soutenu, comme si c'était trop difficile pour lui d'avouer avoir dit une bêtise) m'a glacé le sang. Non, on ne nait pas pédophile, ni suicidaire, ni hétérosexuel, ni homosexuel. C'est une histoire, des rencontres, une famille qui révele tel ou tel aspect de notre personnalité, et nous choisissons de l'assumer ou pas, plus ou moins bien.
Et comme je l'ai écrit, oui, la plupart des couples gay que je connais ont davantage de culture, de respect, de tendresse que certains couples hétérosexuels. Mais certains couples hétéro ont largement autant de culture, de respect, de tendresse...
La question n'est pas celle de l'homophobie, et c'est curieux, d'ailleurs, cette assimilation : "si vous etes contre le mariage gay, alors vous êtes homophobe". la question est celle de l'égalité des droits entre hétérosexuel et homosexuel. J'ai bien lu la position de FB la dessus, et, même si je ne la partage pas pleinement, je la défendrai. C'est la position officielle du MODEM. Mais nous sommes sur un forum, et c'est justement le lieu de la discussion. Sinon, il suffit que nous apprenions tous par coeur le petit livre orange, et le forum s'arrête.
Je ne change pas une ligne de ce que j'ai précédemment écris. La loi n'a pas à prendre en compte une sexualité, quelle qu'elle soit (j'avais pris l'exemple de la bigamie) qui, pour ce que j'en pense, ne construit pas à long terme une société. Quand bien même, il y aurait un jour une majorité de couples homosexuels en France, et que l'on trouve des moyens de faires des enfants sans passer par le ventre maternel (Ah, "le meilleur des mondes" de Huxcley, voilà un beau modèle de société, n'est-ce pas???), je resterais sur ma position. Comme, et même si cela n'a rien à voir, j'ai toujours été contre la peine de mort, même si la majorité des français, au moment de son abolition, était pour. Cela s'appelle avoir des convictions, et sauf erreur, c'est une des principales caractéristiques de François Bayrou.