Comment éradiquer le MoDem

Bip bip, ouais !

Hip hip hourra ! Bravo François

Voilà qui est dit et bien dit

"Tous ceux qui veulent utiliser des interrogations pour faire une crise repartiront gros Jean [Arthuis] comme devant"

Autrement il était précisé dans une autre version de la dépêche AFP que le sénateur Philippe Nogrix, toujours président de la fédération UDF-MoDem de mon département, faisait partie des nostalgiques de l'UDF à cette réunion...

17.04.2008
Quitterie Delmas : café démocrate sur France 2.

Le dernier café démocrate de Quitterie Delmas avant la première réunion du conseil national du Mouvement Démocrate a pris un tour presque dramatique, parce qu'il se déroulait en même temps que le bureau (le "comité exécutoire", a dit Quitterie) de l'UDF morte-vivante qui devait trancher sur la propriété du siège que le MoDem hérite de l'UDF. Quand il a commencé, on n'avait pas encore le résultat du vote de ce comité. Et le matin même, Quitterie avait reçu un coup de fil d'une équipe de France 2 qui voulait venir au café démocrate enregristrer les états d'âme des militants du MoDem.

Quoiqu'on ait voulu faire, il est évident que la présence de la caméra a influé sur le discours des présents. Nous avons tous été un peu plus positifs que d'habitude et ce n'était pas si bête - ni d'ailleurs si désagréable.

C'est vrai, quand le micro de la télé s'est éloigné des amplis, nous sommes redevenus un peu plus offensifs, un peu plus libres.

En tout, il y a eu un peu plus d'une centaine de militants et blogueurs, un peu plus que la dernière fois. Michel Hinard était là malgré ses doutes et ses écrasantes irresponsabilités au PaRaDem. Clément Le Ricousse a longuement répondu aux journalistes. Nadia Falfoul, très concentrée sur son CAPA, était tout de même moins tendue que pendant la période de campagne. Karima Bouache a parlé avec sa ferveur et son éloquence coutumières.

J'ai témoigné comme historique de l'UDF (mais non comme le doyen d'ancienneté, car l'un de nous est membre fondateur de feue l'UDF à travers le parti radical), expliquant que la France a changé et que nous traversons une véritable césure culturelle, plus forte qu'un simple effet de génération, et que le MoDem témoigne de ce changement, cependant que certains de nos leaders et militants ne l'ont pas encore intégré.

D'autres se sont exprimés comme adhérents nouveaux de sensibilité écologiste ou se sentant de gauche, l'un comme ex-adhérent du Parti Radical de Gauche, Nicole Rivoire comme ex-adhérente du Parti Socialiste, d'autres pour parler seulement de ce MoDem qui naît.

Au fond, la confiance dans le projet est intacte. Reste le désir d'une démocratie plus opérationnelle, d'une collégialité plus collaborative.

Quitterie a émis l'idée qu'au lieu d'instances généralistes encroûtées, nous nous dotions de comités adhoc, désignés pour un temps et adoptant une géométrie variable. Idée très novatrice qui évite le syndrôme de l'assoupissement.

Au milieu d'une phrase, elle a indiqué que le vote du comité exécutoire était sans appel : 19 voix pour que le MoDem conserve le siège de l'UDF, 6 voix contre. La question est tranchée. Forts applaudissements.

Un peu plus tard, Domitille Marbeau est arrivée en groupe et a expliqué son retard : le MoDem des Hauts-de-Seine, dont elle fait partie, se réunissait au siège, justement. Et, en y arrivant, les militants avaient été littéralement agrippés par des barbelés de micros et de caméras, et des journalistes qui leur demandaient pourquoi ils venaient là alors que leur parti était mort et qu'il était en train de perdre son siège. Elle en était encore étonnée.

La discussion s'est poursuivie, assez nourrie. Vers la fin, on a senti poindre les frustrations particulières des adhérents du MoDem parisien, qui ont ramené l'idée de la future candidature de Quitterie à la présidence du MoDem parisien.

Puis comme d'habitude, on a fini par des conversations dispersées et chaleureuses, au milieu desquelles Quitterie a hélas annoncé qu'elle s'absente pour deux semaines. Elle nous manque déjà.


http://jour-pour-jour.hautetfort.com/archive/2008/04/17/quitterie-delmas-cafe-democrate-sur-france-2.html

yann 35 a écrit:

"Tous ceux qui veulent utiliser des interrogations pour faire une crise repartiront gros Jean [Arthuis] comme devant"

Autrement il était précisé dans une autre version de la dépêche AFP que le sénateur Philippe Nogrix, toujours président de la fédération UDF-MoDem de mon département, faisait partie des nostalgiques de l'UDF à cette réunion...

Oui il était présent, cela était confirmé ce matin dans un bulletin de RTL.

agoravox




par Antoine Vielliard (son site)
jeudi 17 avril 2008


Quel avenir pour le centre ?
Depuis les municipales, les différents mouvements centristes s’accusent d’avoir plus perdu les uns que les autres. Ils voient dans l’échec de l’autre une justification de leur propre stratégie. Pourtant les uns comme les autres ont autant perdu. Les villes de Blois ou Amiens, par exemple, pour le Nouveau Centre, des élus à Paris, Lyon et Marseille pour le MoDem. Sur l’ensemble de la France et tout particulièrement dans les 90 % de communes de moins de 10 000 habitants qui ne sont pas couvertes par les médias nationaux, de nombreux centristes de toutes chapelles et des indépendants ont été élus. L’UMP en a perdu à la pelle.


Le courant de pensée centriste est aujourd’hui le troisième courant de pensée en France. Dans d’autres pays, cela assurerait au centre une représentation politique importante. Dans un système majoritaire, il faut soit composer une coalition majoritaire comme cela se faisait jusqu’en 2002 (RPR+UDF d’un côté, PS+PC+Verts de l’autre), soit utiliser sa prépondérance et détourner le système majoritaire pour éliminer ses concurrents comme le font l’UMP et le PS depuis 2002 face à leurs alliés respectifs.


La volonté hégémonique de l’UMP et du PS conduit à avoir en France un pouvoir soutenu par une minorité de la population. Un pouvoir impuissant à conduire les réformes faute d’un soutien populaire large. Un Parlement dont sont exclus de représentation 41% des électeurs de la présidentielle de 2007. Cela conduit à un débat public qui se résume à des anathèmes plutôt qu’à des débats constructifs comme sur la question des déficits et des économies budgétaires. La France a besoin d’un centre fort pour contraindre la droite et la gauche à s’écouter à nouveau pour faire avancer le pays.


Dans ce contexte quel est l’avenir du courant de pensée centriste ? S’allier comme l’affirme le Nouveau centre, pour reconduire les coalitions majoritaires du passé ? Ou l’indépendance comme le prône le MoDem pour parvenir au niveau électoral à partir duquel tout bascule et l’on passe du statut de troisième éliminé à celui de second en position de force ?


Le centre a pour vocation de former des coalitions dans l’avenir. C’est l’essence même de son projet de rassemblement au-delà des clivages. Mais, pour former ces coalitions, le centre doit d’abord gagner le respect de ses futurs partenaires. Ce respect ne peut se gagner que par une influence électorale dans les urnes. C’est parce que la vieille garde centriste n’avait plus été à la conquête depuis les législatives de 1978 qu’elle s’est retrouvée en situation de faiblesse face à l’UMP en 2002.


A ce jour, le centre ne peut pas s’allier à une UMP dirigée par des individus qui organisent activement l’extermination politique du centre par toutes sortes de manœuvres : seulement 22 députés Nouveau Centre sur 577 soit 4 % pour représenter les 18 % d’électeurs de Bayrou, appels à voter PS au second tour lorsque le centre est en seconde position, investiture à un maire PS à Pau... Cette extermination politique vise autant les centristes du MoDem comme à Pau, que les centristes du Nouveau Centre comme à Annecy, que les centristes de l’UMP comme à Toulouse ou encore que les centristes indépendants comme à Chamonix. Pour faire des alliances encore faut-il avoir des alliés qui vous respectent et vous écoutent. L’UMP a été une machine à broyer les centristes ambitieux : Méhaignerie et Douste ont d’abord disparu de la circulation, de Robien ensuite... Morin, Santini et Létard bientôt, Cornillet, Arthuis et Mercier vont bientôt échanger leur poids politique pour un maroquin. En politique, on n’a d’influence qu’à proportion des voix que l’on représente. Lorsqu’on n’exprime plus les idées centristes de ses électeurs, on n’a plus d’électeurs et donc plus d’influence.


Le centre ne peut pas non plus s’allier avec un PS qui n’a toujours pas fait sa mue et qui ne sait toujours pas s’il doit améliorer le libéralisme ou le rejeter. Le centre est libéral et social. Il ne peut donc pas s’allier à un PS français qui est le dernier PS européen à rester antilibéral. Le centre ne peut pas non plus s’allier à un Parti socialiste autoritaire qui veut décider seul façon Bertrand Delanoë à Paris. Seul un profond changement du PS à son Congrès de l’automne 2008 pourrait en faire un partenaire possible du centre.


Le centre n’a donc pas d’autres alternatives que de continuer à convaincre pour atteindre le seuil à partir duquel tout bascule. Le problème du scrutin majoritaire lorsqu’il est détourné comme c’est le cas depuis 2002, c’est qu’il élimine le troisième. Mais dès que le troisième devient second alors soudainement c’est la révolution. L’histoire a prouvé que ce qui paraît éternel un jour peut disparaître le lendemain.


Le centre a le choix entre une disparition programmée sous tutelle ou petit à petit de convaincre suffisamment de Français pour atteindre le seuil qui lui permettra d’être second.


Est-ce possible ? Ce travail de reconquête sera très difficile. Le centre devra venir à bout de trois handicaps. En premier lieu, il y a le handicap des moyens financiers et humains. Les subventions publiques du centre sont environ 5 fois inférieures aux moyens financiers à disposition du PS et de l’UMP. Deuxièmement, la prime au sortant rend les conquêtes difficiles. Plus de 8 sortants sur 10 sont réélus aux élections cantonales, législatives et municipales. Entre la longévité des carrières politiques en France et la prime au sortant, le territoire des conquêtes possibles se limite au maximum à 30 % des unités électorales. Troisièmement, le centre est pénalisé par ses multiples divisions.


Mais le centre dispose à l’opposé de trois atouts. En premier lieu, une nouvelle génération de candidats qui élection après élection s’implantent. D’abord une centaine lors des législatives de 2002, puis environ 400 lors des cantonales et régionales de 2004, puis 500 lors des législatives de 2008, et environ 10 000 conseillers municipaux lors de ces municipales. Voilà une armée de candidats en marche qui tranche des tergiversations de la vieille garde centriste. Le centre se trouve en position d’être le premier parti politique qui pourra répondre à l’attente de renouvellement politique de la génération post baby-boom. En second lieu sa capacité de nuisance est très forte. L’UMP avait été créée pour être une machine à gagner les élections. Mais son incapacité à fédérer les électeurs du centre l’a transformé en machine à perdre : perte avec fracas des élections régionales et cantonales de 2004, perte du second tour des législatives de 2007, perte encore des municipales et cantonales de 2008. Il est invraisemblable qu’une majorité de départements soit contrôlés aujourd’hui par le PS alors que le mode de scrutin cantonal lui est très défavorable. L’étendue des pertes de l’UMP est telle que même le Sénat pourrait lui échapper durablement en 2011. On peut se poser la question de savoir si c’est l’UMP ou seulement Sarkozy qui a gagné les présidentielles et le premier tour des législatives de 2007. Le jour où l’UMP voudra enfin gagner, elle devra apprendre à respecter les Français du centre. Entre le PS et l’UMP, la tentation est grande d’isoler le centre pour rester dans un face-à-face confortable. Ils peuvent éliminer des candidats, mais ils ne pourront jamais supprimer un courant de pensée dans la population. Le premier des deux mouvements politiques qui sort de ce duopole, et forme une coalition avec le centre sera dans une position majoritaire durable. Le PS le fera-t-il en premier à l’automne en se transformant en mouvement social-démocrate ? Ou l’UMP voudra-t-elle en premier sortir de la spirale infernale de ses défaites ?


Que peuvent faire les centristes ? Certains se posent des questions philosophiques : exercer le pouvoir au détriment de la défense de ses idées ou défendre ses idées et ne jamais participer au pouvoir ? Le dilemme n’est que d’apparence : à quoi bon exercer le pouvoir si on ne peut y mettre en œuvre ses convictions comme le proposent PS et UMP à ce jour qui ne veulent du centre que comme faire-valoir électoral plutôt que comme partenaire respecté. Hervé Morin ne participe aux décisions qu’à la faible mesure de ses 4 % de parlementaires, c’est-à-dire qu’il exécute plutôt qu’il ne co-décide.


Notre seul choix c’est de continuer de convaincre patiemment un à un les Français. De gagner un peu plus d’électeurs à chaque élection que l’on perd, pour parvenir un jour au point de bascule du système majoritaire. C’est parce que l’UMP et le PS savent que ce point de bascule est à portée des centristes qu’ils s’acharnent à détruire le centre quitte à s’entendre entre eux. C’est aussi parce que ce point de bascule est à notre portée que nous nous acharnerons à convaincre les Français de la justesse de nos convictions. Pour tous les centristes de toutes les obédiences, la seule solution pour faire progresser le centre c’est de convaincre chaque jour quelques Français supplémentaires que la France a besoin à nouveau de son centre pour avancer.


Lors de son congrès de Lyon en janvier 2006, l’UDF avait fait le choix de la liberté. Avec la liberté vient la responsabilité. La responsabilité de défendre ses convictions.

Croire en quelque chose et ne pas le vivre, c’est malhonnête (Gandhi).


http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38843

Le MoDem n'est plus le centre, il est démocrate et devra beaucoup travailler et vite pour arriver à faire comprendre ce nouveau positionnement aux électeurs.

Belle synthèse d'Antoine Vielliard.

agoravox




par Imhotep
vendredi 18 avril 2008

Bayrou sauvé des eaux
Mercredi 16 avril 2008 a eu lieu au siège du Modem une réunion qui vaut son pesant de cacahouètes et qui ne va pas plaire à Sarkozy. Tout péquin moyen un tant soit peu objectif et pas assez désinformé sait que Sarkozy veut la mort (politique s’entend) de Bayrou et du Modem. Bayrou en premier lieu avec sa cellule à l’Elysée dirigé par Alain Merleix comme l’a révélé Le Monde du 14 mars. Le Modem ensuite comme l’a également révélé Le Monde du 10 avril ce qui a enclenché une riposte du benêt du Béarn lors d’une conférence de presse musclée que je vous mettrai en fin d’article.

Ce n’est pas le lieu de cet article de m’étendre sur les velléités destructrices du Magnat de la magouille, mais de démontrer que si le chemin de Bayrou est difficile il n’est pas si proche du précipice que l’on veut bien le dire.
Le Modem évidemment dérange. Tant l’UMP que le PS, mais également il dérange le confort électoral de certains élus, et ce qui est pire le confort intellectuel des professionnels de la politique. Quelques amis bien intentionnés nous disent que c’est Bayrou son propre ennemi, trop cassant, trop sûr de lui, trop orgueilleux, trop focalisé par les élections présidentielles de 2012. En fait d’ennemis, le perdant de Pau, n’en est pas dépourvu, surtout quand la bise fut venue.

Parmi les ennemis du leader du Modem on compte bien sûr les piliers politiques que sont les deux partis dominants. Ce qui est de bonne guerre dans une démocratie. Ce qui l’est moins c’est quand l’Elysée utilise les locaux, les personnels et le temps de l’Etat au service de la démolition d’un mouvement de l’opposition et donc bafoue allègrement, dirait Claude, la démocratie.

En revanche Bayrou a aussi des ennemis de l’intérieur.

Il y a les volontaires : ceux qui aiment les maroquins et les directions de commission sénatoriale, ceux qui ont peur pour leur poste et qui penchent vers un accord plutôt que de croire que leur compétence et leur charisme mérite une réélection (prônant pourtant la méritocratie - mais pour les autres, pour eux ils appliquent un proverbe bien chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même). Parmi les volontaires il y a aussi les derviches tourneurs de la démocratie qui n’ont pas compris ce qu’était une démocratie avec délégation - ce qui est la forme la plus performante et la plus éthique pour un mouvement politique - et qui veulent que pour un besoin urgent urinien on mette au vote pour qu’ils puissent pendant de longues heures expliquer leur point de vue quitte à ce que l’on mouille son pantalon. Ceux-là sont des monomaniaques égocentrés et en fin de compte assez orgueilleux. Alors ils contestent. Tout et surtout n’importe quoi.
Il y a les involontaires. Ceux-là agissent car ils sont troublés, car ils espéraient beaucoup et croyaient au père Noël. Alors les victoires ne sont pas assez rapides. Ils se vengent un petit peu de leur déception en noircissant le trait et en participant au concert destructeur qui serinent les oreilles de Français. On peut le lire même ici à Agoravox où des défenseurs du Modem colportent - en toute innocence ? - les ragots habituels propagés par les journalistes.
Enfin il y a un autre ennemi, assez puissant, sournois et qui sera un obstacle bien difficile à surmonter. Cet ennemi est l’information. Cette information est un poison à la fois violent et à la fois lent, tant dans son contenu que dans sa propagation. C’est un poison violent à chaque défection, et lent par l’accumulation et la répétition des mêmes faits.

La réalité est la suivante. Il y a eu 21 défections de député avant les législatives. A celles-ci se sont ajoutées celle de Bourlanges, du maire de Saint Denis qui a eu le grand courage de se présenter contre Morin à la présidence du Nouveau Centre puis de se retirer la queue entre les jambes (à ce propos il argue que c’est pour ne pas diviser, mais si Bayrou n’a pas de concurrent alors c’est un gourou. Il y a des vérités cis-alpines et des vérités trans-alpines, n’est-ce pas ?) de Cavada qui s’est gaufré royalement (ahah) et enfin d’Arthuis. Le gros et faux mou Mercier restant en fin de compte dans l’expectative, ne voulant plus participer à ce comité de liaison de la majorité. Faites le compte vous même. Cela est très loin d’un barrage qui se rompt. Ce sont des pertes, certes, mais ni l’armée n’a déserté, ni ces pertes ne sont irremplaçables. Au passage Arthuis veut conserver sa présidence sénatoriale, Mercier voulait être ministre, les députés être élus. Cependant on a étalé cela dans le temps et surtout à longueur de jours et de colonnes. C’est l’effet de l’écho : un cri mais milles répétitions. On croit à une foule alors qu’il n’y a qu’un petit minet braillard. On utilise aussi ce genre de technique dans le cinéma. Avec 10 quidams on fait une armée de dix mille hommes. Mais regardez bien : Combien de divisions ? avait dit Staline en parlant du Pape. Combien depuis l’après législatives ? Une centaine ? Une dizaine ? non quatre ou cinq. Mais la presse a servi d’amplificateur et de répétiteur. On a assené ces nouvelles d’innombrables fois et on a posé toujours les mêmes questions toujours aux mêmes avec toujours les mêmes réponses. Il n’y avait pas de nouveauté, mais une information qui devenait une vérité. Tout le monde quittait le navire en perdition. Cette même information à objectif destructeur s’est poursuivi lors des municipales. Alors que le score du Modem avoisine les 16 % là où il y a des listes, score très honorable, on nous rétorque 4 %. C’est faux bien sûr. Mais cela marque et laisse des traces.

Je terminerai par cette réunion du Bureau Politique de l’UDF/Modem. Cette réunion a fait suite à une conférence de presse de François Bayrou qui avait décidé de ne pas se laisser écraser les orteils sans rien dire. Il a donc décidé de réagir à la suite de l’article du Monde révélant une note de Dominique paillé adressée à Sarkochef. Il serait bon que vous regardiez cette conférence de presse. En effet car les journalistes ont voulu faire passer Bayrou se prenant pour un martyr, en adjoignant les commentaires des fuitards qui ricanaient en disant qu’il était paranoïaque. Or ceci est en parfaite contradiction avec les deux faits suivants : aucun démenti contre cet article et, surtout, confirmation des dires par Devedjian justifiant cette attaque en règle contre le Modem car Bayrou attaquait sarkozy. Notez au passage la belle pratique démocratique du secrétaire général de l’UMP. La presse connote très négativement l’intervention de Bayrou pour en diminuer la portée. Du reste elle feint d’ignorer les affirmations du Monde. Je veux en venir à cette information que nous livre la presse, une information biaisée en quantité et en qualité. Prenons l’exemple d’Arthuis. Il avait déjà parlé de secte en septembre 2007. Ce n’était donc pas nouveau. Cette fois-ci il quitte le Modem et parle à nouveau de secte. Faites l’expérience dans Google. Mettez " Arthuis secte ". Vous aurez un nombre hallucinant d’occurrences. Cela c’est la quantité. La presse dans son ensemble joue à la grosse caisse et amplifie de façon démesurée l’importance d’un homme qui finalement représente que peu de chose. Donc cette presse donne de la voix. Mais pas tout le temps. Très peu en comparaison pour Bayrou et sa conférence de presse. Et même rien du tout pour son communiqué de presse à la suite de la réunion de mercredi soir. Impair que je réparerai à la fin de cet article.

Cela concernait la quantité : beaucoup, énorme quand c’est pour descendre le Modem, et peu ou rien quand cela lui est favorable, car ce Bureau Politique est éminemment favorable au Modem et à Bayrou. Venons en à la qualité. Ces bons journalistes prennent pour argent comptant les bavasserie d’Arthuis sans lui poser les questions que je vais poser ici car en plus de quitter le Modem il annonçait fièrement qu’il ferait renaître l’UDF de ses cendres. Robien avait indiqué en son temps qu’il prendrait l’UDF. Qu’en est-il advenu ? Et s’il n’a pas réussi comment comptez-vous vous-mêmes réussir là où il a échoué ? Charette avait annoncé à grand renfort de média qu’il récupérerait le sigle UDF. Qu’en est-il aujourd’hui ? Il se disait propriétaire du sigle, il ne l’a pas récupéré, et vous qui n’êtes pas propriétaire de ce sigle comment allez-vous faire pour pouvoir l’utiliser ? Morin et sa bande de fuyards avaient clamé fort qu’ils allaient rebâtir l’UDF et que tout le monde allait suivre la queue de cheval du leader du Nouveau Centre. Rien de tout cela ne s’est réalisé, quelle sera votre méthode pour y arriver ? Lors d’un conseil national, l’UDF par la voix de ses élus, de ses représentants d’adhérents, dans la plus parfaite légalité et la plus parfaite démocratie, avec une écrasante majorité sur plus de 2 000 votants (38 voix contre) ce conseil a voté le statut temporaire de l’UDF et a confié à un bureau politique la mission de défendre les intérêts de l’UDF pendant une période de 3 ans avec au final une fusion dans le Modem, les adhérents de l’UDF devenant de facto adhérents en décembre 2007 du Modem. Dans ces conditions légales, comment comptez-vous faire pour contourner la légalité du vote, la volonté démocratique afin de faire revivre l’UDF ? Quels moyens juridiques allez-vous utiliser ? Voilà les questions qui auraient anéanti le discours d’Arthuis. On aurait pu aussi lui demander s’il ne sentait pas lié pour sa présidence sénatoriale des finances au vote des sénateurs UMP. En d’autres termes si les journalistes qui l’ont interrogé, ceux qui ont répétés ses paroles, n’ont pas posé ces question c’est que soit ils ignoraient complètement les conditions légales de la fusion UDF Modem - ce qui est gênant pour un journaliste politique, soit étaient parfaitement ignares en matière juridique car ce qu’annonçait Arthuis était tout simplement illégal, soit paresseux, soit tout simplement de mauvaise foi. De toute manière cela procède de la désinformation, et donne des coups rudes au Modem, coups dont il est très difficile de se défendre. Arthuis a eu son heure de gloire. J’espère que certains Modem ou même UDF de son département sauront s’en souvenir aux plus prochaines sénatoriales afin de lui rappeler ses positions.

Ce qui est grave c’est qu’en contre partie - et faites l’expérience - aucune information (ni au Monde, ni au Figaro, ni à Libération, ni au Nouvel Obs, ni à Marianne, ni à Rue89 - je parle des sites internet) ne retranscrit ni le résultat du Bureau Politique ni le communiqué de presse de François Bayrou. Or il apparaît deux choses : 1- Arthuis et compères ont perdu lamentablement à 19 voix pour et 6 contre, l’UDF est confirmée dans sa transformation en Modem, financement compris et 2- cela prouve que Bayrou n’est pas seul contrairement à tout ce qu’annonce la presse. Ce BP a une importance primordiale car il va montrer d’abord aux militants - ce qui va les remotiver - puis après aux Français que le Modem est loin d’être mort, que l’UDF s’est transformée et que les Arthuis et cie seront partis, mais bien seuls et feront leur petits caprices tout seuls dans leur coin et ne représenteront bientôt vraiment plus grand chose.



http://www.politique-stream.fr/outpage.php?s=19&id=37503

Que voilà Arthuis et les médias bien habillés pour l'hiver prochain !

la vérité éclate au grand jour, dommage que les médias n'en font pas échos. Ils feraient tout pour plaire à Sarko.

C'est vrai que les médias ont un sacré parti pris !
Autant j'ai les entendus parler de la réunion "qui pourrait laisser Bayrou encore plus seul", autant ils n'ont pas parlé (ou alors je l'aurais manqué :s) du résultat de cette réunion...

C'est PL Séguillon qui le dit :

http://blog-pl-seguillon.lci.fr/article-234279.html

Marianne ( papier)éditorial
Republique bananiére -Assassinat politique par MAURICE SZAFRAN extrait:
Nul doute qu'il faudra revenir tot ou tard sur la curieuse strategie de F BAYROU,ces sautillements répétés qui la rende illisible ,incompréhensible ,aux mieux intentionnés des français à son égard.Nous avons parfois cheminés aux cotés de FB sans perdre pour autant notre sens critique.Nous l'avons fait parce que le chef centriste a l'immense merite à nos yeux de faire bouger les lignes,de modifier les clivages,de renvoyer le PS à sa nullité crasse et de mettre en cause ,radicalement,le sarkozysme.
Il s'égare parfois ,il se trope souvent...Nous n'en sommes que plus aises pour remarquer à quel point BAYROU vise juste quand il dénonce les misérables manoeuvres conduites par l'Elysée pour l'anéantir.Elles ne sont pas nouvelles ,helas.Mais cette fois plus questions de lui laisser un seul souffle de vie.L'Elysée veut le faire disparaitre du paysage politique.OUI des hommes de main achétent,draguent,menacent,sur oukase présidentiel."Mort à BAYROU"le seul mot d'ordre qui fasse l'unanimité dans la majorité.
Pourquoi ce dechainement haineux?
Elémentaire mon cher WATSON: NS lit mieux la carte électoral que la plus part de nos confréres qui se rejouissent tant,et,d'ailleur,trop precipitement des tourments de BAYROU.
Le chef de l'état sait que le score municipal du MODEM ramené aux seules villes où il s'est présenté est remarquable.Il sait pertinement que l'oposant BAYROU est celui qui lui porte les coups les plus rudes,notament,sur la laicité,la place du religieux,les medias aux ordres.
Il sait surtout que FB ne renoncera jamais à defier et ,pis encore,à demonter implacablement les volets les plus dangereux de la rethorique presidentielle.Un provocateur de cet acabit,le president ne songe qu'à l'abattre.
ON eut apprecié que les grands journaux nous racontent cette bataille là,cet affrontement politique et humain, les enjeux réels,cruciaux meme ,qui justifie cette violence.
Mais c'est tellement plus simple,plus confortable,plus conformiste de railler BAYROU.....

ça m'étonnerait fort que Marianne commette autant de fôtes d'hortaugraffe

Et comme disait Bayrou lui-même : "En même temps dans
conformisme la première syllabe pèse lourd".

Dans confortable aussi d'ailleurs.

c'est une retranscription de l'article de Marianne ( magazine papier)sur e-soutiens,je n'ai pas vérifié, si l'orthographe était correcte... mais c'est tout ce que ça vous inspire, PFFFF!!!!!

Si je devais réagir à tout ce que je lis ^_^
C'est mal écrit et c'est un éditorial. Donc ça m'intéresse pas trop.

Je ne suis pas d'accord avec le début et la description de sautillement même si la fin m'attire plus.

On sait aussi déjà tous que le président cherche à descendre Bayrou et que les médias sont frileux à en parler.
Donc rien de bien nouveau.

Je préfère donc réagir à la citation de museline pour affirmer à quel point parfois on préfère fermer les yeux pour rester bien au chaud dans son confort et son conformisme.

Valà

PS: Et personnellement, je n'aime pas trop ce copier/coller de texte de journaux ça et là dans chaque sujet. On le lit ou pas, on en tire une émotion ou pas, parfois une réaction et un mot, un trait d'esprit/critique. Mais rarement un débat constructif. Valà, pour tout dire.
PPS: J'espère ne pas t'avoir blessée ou pire, démotivée.

Pas d'accord.

Je trouve effectivement l'éditorial intéressant. Je trouve que les informations apportées par juju sont essentiels à la dynamique de ce forum. Si on veut les lire, on les lit, si on ne les lit pas tous, tant pis. Mais très sincèrement, quand je viens sur le forum, j'en apprend plus que dans mes agrégateurs... Juju fait des sélections très pertinentes d'articles. C'est une très bonne revue de presse en continue.

Marianne est le seul journal à ne pas descendre FB et à critiquer le pouvoir en place. Leurs articles sont plutôt pertinents.

D'accord avec Antonin, évidemment. Merci, Juju41, pour ta patience et le temps que tu donnes.

toutoune a écrit:

Marianne est le seul journal à ne pas descendre FB et à critiquer le pouvoir en place. Leurs articles sont plutôt pertinents.

Est-ce qu'un article n'est pas pertinents par ce qu'il ne critique pas le pouvoir en place? Un journal qui soutient le gouvernement en place est il un mauvais journal?

De plus quand tu dit que marrianne est le seul journal à critiquer le pouvoir je t'invite à lire des journaux comme libé ou l'huma, je ne suis pas sur qu'il soutiennent sarko.

Marianne en revanche représente selon moi le pire dans le journalisme: la théorie du complot à outrance , l'opposition systématique, le non-a-tous, la scandalisation de l'information... ce n'ets définitivement pas un bon journal.

Tu devrais relire le numéro spécial de Mariane sur Sarkozy pendant la campagne présidentielle de 2007.

Je me souviens des beaufs "il y a 15 ans je votais Marchais maintenant je kiff troooop Sarko le best" qui criaient au scandale devant ce qu'ils appelant une "feuille de chou"...

Je l'ai relu dans le train, je dois dire que j'étais effrayé. Tout était dit dedans...

Un journal peut soutenir le pouvoir de façon pertinente. Or, vu la gouvernance actuelle, c'est quasiment impossible.
Que retenir de positif de Sarkozy durant sa première année de présidence ? Rien, mis à part qu'il a montré que Gordon Brown ne savait pas jouer au foot.

C'est vrai j'ai aussi conservé "Le vrai Sarkozy" (n° 521 du 14 au 21 avril 2007) et je m'y reporte de temps en temps. C'est criant de vérité à l'aune de ce que nous constatons depuis bientôt 1 an.

Combien j'aurais préféré donner tort à Marianne !