[Grand Thème] La dette de l'Etat et les dépenses publiques

nitou86 a écrit:

ptitou29 a écrit:

Bonjour !

Pour entendre les Sénateurs ils peuvent entendre mais pour autant !!!!!!
Quels pouvoirs d'action ???????

Encore une façon de nous dire on voit des choses qui ne devraient pas exister !!!!!! mais on ne peut faire autrement que les voir perdurer !!!!

Kénavo !!!

Alors là Ptitou, tu me fiches le cafard ! Ca veut dire que l'espoir n'existe plus ? (GROS, TRES GROS COUP DE BLUES...)

Salut !!!!!
Flippe pas c'est pas grave, ce n'est pas valable pour tout le monde !!!!!!! Naturellement, il faut conserver espoir et puis tu sais bien : " il ne faut pas confondre couper les nouilles au sécateur et couper les ........ du sénateur

J'espère que tu pleures plus à cause de moi !!!

Bisous !!!

Analyse intéressante des causes du comportement de nos gouvernements sur le déficit.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/04/29/pourquoi-les-caisses-sont-vides-par-jean-pisani-ferry_1039739_3232.html

article intéressant

cependant

Citation :

Pourquoi en va-t-il ainsi ? Pourquoi la France fait-elle des déficits en période de croissance et s'interdit-elle ainsi d'utiliser l'arme budgétaire en période de ralentissement ? Pourquoi fait-elle le contraire de ce que prônent à la fois le keynésianisme et les dispositions européennes, pourquoi conduit-elle systématiquement une politique qui accentue les fluctuations au lieu de les amortir, au risque de ralentir la croissance d'ensemble ? D'autres pays ont fait ces erreurs dans le passé, mais ils en ont tiré des leçons. Nous n'apprenons pas.

L'explication est d'ordre politique plus qu'économique. Le déséquilibre permanent des comptes résulte d'abord d'une contradiction entre appétence pour la dépense et réticence à l'impôt.

le gouvernement peut-il faire appel à l'impôt?
-Taxer les entreprises : non, au contraire il faut fait diminuer les charges sur les entreprises de 4 à 5 points pour améliorer leur compétitivité.

-augmenter l'impôt sur le revenu? NON car les 1 à 2 % de croissance que la france a sont basés sur la consommation.... ne pas oublier que l'allemagne a une économie basée sur l'offre, tandis que celle de la france est basée sur la demande, d'ou les solutions ne sont pas forcément identiques.

-augmenter la TVA et passer à la TVA sociale par exemple, pourquoi pas? Mais la situation économique n'est pas favorable pour prendre un tel risque.

il ne reste plus comme solutions de faire des économies et par conséquent de faire des choix? les français sont près à cela? il faut faire entre 40 à 50 milliards d'économie pour un jour pouvoir se donner des marges de manoeuvres...

Ne serais-tu pas en train de donner raison à tous ceux qui sont convaincus qu'on ne peut rien faire?
Moi j'ai deux raisons de penser que rien n'est impossible dans ce domaine puisque cela ne dépend pas de lois naturelles mais simplement de décisions que l'on a déjà prises et que l'on prendra (ou qu'on n'a pas prises et que l'on ne prendra pas).
La première c'est que d'autres pays on été capables de prendre des décisions désagréables dans l'instant mais aux conséquences tellement agréables.
La seconde c'est que tout redressement, et en particulier le redressement d'entreprise, est considéré par ceux qui ont présidé à l'apparition des sinistres qui le rendent nécessaire comme impossible. Et cette impossiblilité est presque toujours contredites par le "redresseur" qui tranche le noeud gordien qui justifiait la prétendue impossibilité, ce qui enclenche le cercle vertueux du redressement.

Citation :

La première c'est que d'autres pays on été
capables de prendre des décisions désagréables dans l'instant mais aux
conséquences tellement agréables.

ben c'est la LE problème, comme je l'ai dit plus haut les français sont-ils près à cela? sont-ils près à faire quelques sacrifices pour faire repartir la machine?

les français sont majoritairement pour la réforme à condition que l'on touche pas aux acquis, à conditions qu'elle concerne les autres, qu'on ne touche pas aux services publics, etc.....

Donc ... il n'y aurait pas de solution?
La nécessité les convaincra un jour, au détriment des plus faibles, comme d'habitude.

Europium a écrit:

les français sont majoritairement pour la réforme à condition que l'on touche pas aux acquis, à conditions qu'elle concerne les autres, qu'on ne touche pas aux services publics, etc.....

Il y a surtout qu'on ne nous propose et impose que des réformes qui affectent principalement ceux qui n'ont que peu ou pas de marge de « sacrifice », alors que ceux qui en ont, de la marge, restent bien à l'abri.
Ceux qui décident et imposent telle ou telle réforme ne sont jamais impactés par celle-ci... sauf celles qui leur procurent un avantage, et qui alors n'affectent hélas personne d'autre.

je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de solutions, mais que ces solutions seront difficilement acceptées par le plus grand nombre? c'est pour cette raison que le plus grand nombre vote ps ou ump....pour l'instant!!!!!!

Dire que c'est de la faute aux Français est une explication anormale. Pourquoi le peuple élit-il des représentants si ce n'est pour gérer le pays et résoudre ses problèmes?
La situation actuelle résulte d'une succession d"hommes politiques qui se sont révélés incapables de convaincre le peuple, alors que partout ailleurs les hommes politiques ont su convaincre.
On ne peut remplacer notre peuple par un autre, mais on peu remplacer des gens qui ne sont pas à la hauteur, par d'autres, jusqu'à ce qu'on trouve les bons.
Et qu'on ne me dise pas qu'il ne faut pas généraliser, qu'il y en a des bons, etc. Ce que les résultats nous montrent c'est que tous ceux que l'on a eu et que l'on a encore ne sont pas bons et qu'il faut en changer.

Citation :

Dire que c'est de la faute aux Français est une explication anormale. Pourquoi le peuple élit-il des représentants si ce n'est pour gérer le pays et résoudre ses problèmes?

désolé mais les français élisent le champion en chimère électorale, donc ils sont responsables.

Citation :

La situation actuelle résulte d'une succession d"hommes politiques qui se sont révélés incapables de convaincre le peuple, alors que partout ailleurs les hommes politiques ont su convaincre.

la "rue" a toujours su malheureusement faire reculer les gouvernants quand ils ont voulu faire de vraies réformes, car la rue refuse de voir la réalité en face....

Donc le peuple délègue des pouvoirs par l'élection mais empèche ceux qu'il a élu de les utiliser conformément à leur mandat.
Il y a bien un problème.
Mais d'après toi personne n'en est responsable. On ne peut en conséquence espérer en sortir que par un heureux évènement, du genre croissance exceptionnelle arrivant par hasard.

Europium a écrit:

désolé mais les français élisent le champion en chimère électorale, donc ils sont responsables.

Sarko s'étant fait élire sur la base de promesses de charlatan, les Français qui ont voté pour lui se sont fait escroquer, ils sont donc des victimes. Le rejet des réformes du gouvernement actuel n'est qu'une réaction à la prise de conscience de l'usurpation de pouvoir.

Citation :

Mais d'après toi personne n'en est responsable. On ne peut en conséquence espérer en sortir que par un heureux évènement, du genre croissance exceptionnelle arrivant par hasard.

c'est ce qu'espère les politiques depuis 30 ans....

contrairement à d'autres pays la france est incapable d'avoir une croissance supérieure à 3 % sur une longue durée.... pourquoi?

la majorité des pays européens ont augmenter sérieusement l'âge de la retraite allant pour certains jusqu'à plus de 67 ans. est-ce possible en france?

l'utilisation des pré-retraite est interdite au pays bas d'ou un taux d'emplois des seniors de + 70% contre 38% en france . est-ce possible de faire la même chose en france.

Qui va défiler tout le mois de mai et prendre la france en otage : les enseignants, les fonctionnaires, les étudiants, les lycéens, les syndicats... ont-il tord ou raison? c'est la juste application du théorème les réformes c'est pour les autres...

Citation :

ils sont donc des victimes.

non, ils ont voté en voulant croire que.... ils sont responsables car certains les avaient prévenu mais ils n'ont pas voulu les écouter...

Europium a écrit:

Citation :

ils sont donc des victimes.

non, ils ont voté en voulant croire que.... ils sont responsables car certains les avaient prévenu mais ils n'ont pas voulu les écouter...

Tout comme ceux qui achètent des appareils qui ne rendent pas le service annoncé ou paient très cher des installations inutiles parce que la baratin du vendeur a été plus convaincant que les mises en garde des proches...

Si les jobards ne sont que des victimes bien excusables puisqu'on leur a menti, est-ce qu'il faut leur donner le droit de vote? Ou plutôt les mettre en tutelle?

en déconnant, gui bedos, préconisait l'instauration du permis pour voter....

Le droit à voter devrait être précédé d'un quiz destiné à montrer qu'on a compris quelque chose aux programmes des candidats.

La rue n'a pas choisi un gouvernement pret a faire des réformes.
Elle a choisi un homme qui a fait une multitude de promesses qui vont dans tous les sens.
Chaque catégorie de français a voté pour son groupe :
qui voulait travailler + pour gagner +,
qui voulait léguer son patrimoine sans droit de succession,
qui voulait supprimer l'ISF,
qui voulait la déduction fiscale des intérêts d'emprunts sur son logement,
......
et j'oublie quelques particularités....

Pour faire des réformes acceptables il faut les faire dans un plan global. Pas prendre des petits bouts de réforme comme ils sont entrain de le faire.

qui veut la démocratie doit en admettre ses limites... la perversité du système c'est que la majorité des électeurs ne sont pas compétents( en terme d'information) pour juger les candidats, et que le tout médiatique actuel exacerbe le pb,puisque les électeurs les plus vulnérables sont lobotomisés par la propagande...c'est bien ce qu'a compris Sarko, malheureusement Bayrou a réuni lui, les personnes les plus informées, c'est un bon début, le plus difficle c'est de trouver la bonne solution pour toucher les autres...

[quote="Jean-Luc"]

Europium a écrit:

Citation :

ils sont donc des victimes.

non, ils ont voté en voulant croire que.... le baratin du vendeur a été plus convaincant que les mises en garde des proches...

C'est malheureusement ça !

Jean-Luc a écrit:

Le droit à voter devrait être précédé d'un quiz destiné à montrer qu'on a compris quelque chose aux programmes des candidats.

et qui établit le questionnaire...
.

vu l'évolution du débat, un bon nombre d'entre vous serait donc près pour un système de "grands électeurs" pour élire le président si on part du principe que le vote démocratique direct est biaisé dès le départ par la méconnaissance de certains électeurs....

C'est un peu l'impression que donne l'avancée de notre débat.

Mais cela changerait il quelque chose ? C'est l'ensemble du peuple qui nommerait les grands électeurs, qui à leur tour seraient représentatifs, donc on tourne en rond.

Peut être qu'il faudrait un homme, un projet, une équipe.
ça serait possible ça ?
afin d'éviter toute démagogie ?

Europium a écrit:

vu l'évolution du débat, un bon nombre d'entre vous serait donc près pour un système de "grands électeurs" pour élire le président si on part du principe que le vote démocratique direct est biaisé dès le départ par la méconnaissance de certains électeurs....

Non. Ni prêt ni près. Très loin, même. Et ce tant que le système fera que les politiciens votent plus pour conserver leurs prérogatives que ce pour quoi ils ont été élus – à savoir représenter leurs électeurs.