Position de notre représenant sur la loi OGM ?

CAP21 tient à rappeler que la directive laisse de nombreuses possibilités de transcriptions et, la comparaison de la loi espagnole et de la loi allemande démontre très clairement que l’on peut avoir soit une lecture laxiste (70 000 hectares d’OGM cultivés l’année dernière), soit une lecture rigoureuse comme l’Allemagne où quasiment aucune parcelle d’OGM n’est cultivée.

apparamment les autres font comme ils le veulent, on n'st pas obligé de choisir la moins bonne solution...

juju41 a écrit:

apparemment les autres font comme ils le veulent, on n'est pas obligé de choisir la moins bonne solution...

Mais Sarko et consorts choisissent systématiquement la solution qui plaît aux grosses boîtes...

C'est plus Sarko là mais Tsar&Co

gautpower a écrit:

attends tu me parle d'une intervention du 9 avril, et après le kwoak de l'assemblé tu crois qu'il ne faut pas utiliser l'interet des médias pour faire passer le message !

Il l'a fait le 14 mai


"PARIS AP 14 mai Le gouvernement "s'honorerait" de modifier le texte sur les OGM, juge François Bayrou

Le gouvernement "s'honorerait de tenir compte du vote des députés qui ont rejeté le projet de loi sur les OGM", a jugé mercredi le président du MoDem François Bayrou.

Après ce rejet, le gouvernement a choisi de saisir la Commission mixte paritaire et "on va représenter, dans les mêmes termes, avec les mêmes mots, le même texte", a déploré François Bayrou, lui-même opposé au projet de loi. AP"


mais cela n'a pas été énormément repris.

d ailleurs tu site l'A.P. ! c'est dingue tu aurais du me donner un lien vers un article ou une vidéo ne serait ce que sur un blog....

Plusieurs liens sur des pages reprenant cette déclaration de FB ont déjà été donnés sur ce forum.

20 mai 2008


Des adhérents du MODEM s'expriment sur les OGM



Mesdames et Messieurs les Sénateurs du groupe Union centriste,

Nous sommes adhérents du Mouvement Démocrate sans a priori idéologique sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) : nous ne sommes ni pour, ni contre. Simplement, nous constatons qu'il n'y a eu pas de test scientifique sérieux (au moins sur 2 ans) sur ces produits et nous sommes inquiets quant à l'impact possible en matière de santé publique du projet de loi n°819. D'où une question (1) et une requête (2).

1. Question : Ne faut-il pas des études d'impact des OGM sur la santé avant d'adopter cette loi ?

Le 22 mai, vous aurez à vous prononcer sur ce projet de loi qui prévoit que les OGM pourront être cultivés, commercialisés et utilisés sur autorisation. Dans cette perspective, nous souhaiterions attirer votre attention sur le test réalisé par l'entreprise Monsanto, principal acteur, pendant 90 jours sur un groupe de 400 rats, concernant le maïs génétiquement modifié MON 863. Les données de cette expérimentation ont été analysés par le CRIIGEN et les universités de Caen et de Rouen (MM. Gilles-Eric Séralini, Dominique Cellier, Joël Spiroux : http://www.criigen.org/index.php?option=com_content&task=view&id=107&Itemid=47), analyse ci-jointe en français. Il en ressort que les rats ayant été nourris avec maïs transgénique MON 863 présentent notamment les symptômes suivants après 3 mois :

- Impact sur la charge pondérale et perturbation hormonale : On constate (page 2) « une diminution de 3,3% du poids pour les mâles et une augmentation de 3,7% pour les femelles ».Cette variation serait due à une perturbation hormonale et à des dysfonctionnements d'organes (page 12).

- Augmentation de triglycérides et risque de nécrose du foie chez les femelles (page 10) : « Chez les femelles, les triglycérides ont été spécifiquement augmentés chez les groupes d'animaux traités aux OGM qui avaient des foies et des poids au-dessus de la normale. En fait, les triglycérides ont augmenté de 24-40% chez les femelles nourries aux OGM (soit à la semaine 14, dose 11%, ou à la semaine 5, dose 33%, respectivement) ». Cette perturbation du métabolisme des triglycérides peut conduire à des nécroses du foie (page 12).

- Perturbation et/ou atteinte des reins chez les mâles : Sont constatées une « diminution des protéines sériques » et des « chutes en excrétion de phosphore et de sodium urinaires chez les mâles, de 31-35 % » (Page 10). L'étude en déduit un risque de « néphropathie progressive chronique classique » et conclu « qu'une toxicité rénale liée aux OGM chez les mâles est observée » et que « les deux organes de détoxification majeurs, le foie et le rein, ont été perturbés dans cette étude » (pages 13 et 14)

Variations de poids liées aux hormones, perturbation du foie et des reins, variations et perturbations différentes selon le sexe : ne s'agit-il pas d'indices d'un risque potentiel pour la santé publique ? Vu les premières conséquences sur la santé d'une étude sur seulement trois mois, il faudrait, pour se déterminer utilement, disposer d'une étude d'évaluation des risques liés à la consommation d'OGM sur deux années, comme en matière d'engrais et pesticides ou de médicaments. Ce qui aurait du être fait pour l'amiante ou la vache folle.

Et notre question : vu la Charte de l'Environnement (article 1 et 5), l'intérêt public ne commande-t-il pas de reporter l'adoption de ce projet de loi dans l'attente de telles études ?

2. Requête : Il faut respecter la loi européenne et imposer un étiquetage des aliments OGM.

Par ailleurs, il est indispensable que ce projet de loi pose explicitement une obligation légale d'étiquetage « OGM » des aliments pour humains et animaux contenant des organismes génétiquement modifiés, leur proportion et leur type.

Profondément européens, il nous faut respecter le Règlement (CE) n° 1830/2003 du Parlement européen et du Conseil du 22 septembre 2003 qui impose la traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés. Cet étiquetage donne aux consommateurs la faculté de choisir leur alimentation.

En vous remerciant de l'attention que vous consacrerez à cette question et cette requête, nous vous prions de croire en notre sincère considération.



http://rocambole2.canalblog.com/archives/2008/05/20/9248845.html

Je leur ai apporté la même réponse que celle que j'avais mise dans le topic de la section Ecologie : à savoir celle de l'AFIS, qui explique la chose suivante sur son site (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734, il y a un bon paquet d'article sur les OGM mais celui-là semble toujours adéquat...)

Citation :

A propos de l'expérience décrite ci-dessus, l'AFSSA concluait que les différences observées n'avaient pas de
signification biologique. En outre, un modèle autre que le rat a été
utilisé (des poulets en croissance), sans constatation de différences
significatives.

Il est souligné que jamais des aliments n'ont
été autant testés dans notre histoire que les OGM, et qu'on ne connait
pas les effets à long terme de n'importe quel aliment que ce soit.

En
revanche, l'AFIS appuie les demandes de traçabilité des variétés, à
condition que cela ait un sens (par exemple, il n'y a aucun sens à
demander l'indication sur une brique de lait des variétés d'OGM
consommés par la vache).

Luis a écrit:

A propos de l'expérience décrite ci-dessus, l'AFSSA concluait que les différences observées n'avaient pas de
signification biologique.

En d'autres termes, les expériences ne servent à rien.
Le principe de précaution non plus, évidemment...

Je cite l'article mis en lien plus haut :

Citation :

Le 13 mars 2007, Corinne Lepage annonce « de nouvelles révélations » grâce à une analyse [14],
utilisant d’autres méthodes statistiques, des données toxicologiques de
la même source (les fameuses 1139 pages). Ces méthodes statistiques
« appropriées » retrouvent l’« hypotrophie rénale » mais oublient de
donner les chiffres de tous les lots, ce qui permet opportunément de
conclure à une « différence statistiquement significative », là où la CGB a conclu qu’elle « s’inscrivait dans la gamme des variations naturelles ».
D’autres différences tout aussi « significatives » sont trouvées pour
d’autres paramètres. Révélations ? Lisons le rapport de l’AFSSA du 2
décembre 2003 [15] : « quelques
variations statistiquement significatives ont été observées. Cependant,
dans les conditions expérimentales de l’essai, ces variations qui
portent sur des paramètres hématologique, biochimiques et tissulaires,
limités à l’un ou l’autre sexe et indépendantes de la durée du
traitement, sont sans signification biologique, surtout si l’on tient
compte des données historiques concernant ces paramètres pour le modèle
rat utilisé ». Autrement dit, si le rat représente un modèle utile
en toxicologie, il n’est pas parfait. Pourquoi ne pas y adjoindre un
autre modèle alors ? Le rapport de l’AFSSA nous apprend que cela a été
réalisé ! Sur des poulets en croissance. Le rapport conclut à l’« absence de différences significatives entre poulets traités et poulets témoins ».

Le principe de précaution est une bonne chose, mais encore faut-il que les risques soient réels et non imaginaires. Sinon, on peut interdire toute nouvelle technologie au nom du principe de précaution. La position de l'AFIS n'est rien d'autre que celle-là : les scientifiques (Séralini, Vélot, et autres) qui clament que certains OGM sont potentiellement nocifs sont des charlatans.

Je t'engage une fois de plus à faire un tour sur le site de l'AFIS. Pour ma part, j'insiste sur le fait que je ne suis absolument pas spécialiste, mais je trouve leur argumentation rationnelle et digne d'intérêt (comprendre : "Si ça se trouve je dis de grosses conneries alors cliquez sur le lien et faites vous une idée ").

Luis a écrit:

La position de l'AFIS n'est rien d'autre que celle-là : les scientifiques (Séralini, Vélot, et autres) qui clament que certains OGM sont potentiellement nocifs sont des charlatans.

Justement, c'est une position un peu trop extrémiste et généralisatrice à mon goût.

D'où l'idée d'examiner attentivement leurs arguments, car ils en ont, et des bons selon moi. Les scientifiques qui clament la nocivité des OGM ne sont pas du tout nombreux. Par contre, ils sont très audibles.

edit : et si je disais que les astrologues sont des charlatans, m'accuserais-tu d'extrémisme ?

Le Modem D'arles va réaliser un debat sur les OGM lors de son 1er café citoyen le Mercredi 21 MAI au bar le malarte en ARLES .

sinon rien a redire sur le debat en cours pour l instant lol

Luis a écrit:

et si je disais que les astrologues sont des charlatans, m'accuserais-tu d'extrémisme ?

Non, car ça fait des siècles qu'ils pratiquent, et pas un seul d'entre n'a jamais pu apporter de prédictions dont le taux de réalisation s'écarte un tant soit peu des probabilités du hasard.

Rien à voir en quantité ni en qualité avec les tests OGM.

Pourtant, ca fait déjà plus de dix ans, il me semble, qu'ils sont cultivés et consommés dans le monde. Et, ce que clame l'AFIS, c'est que, de fait, aucune étude scientifique n'a jamais mis en évidence la preuve de leur nocivité.

Il faut bien voir qu'il est impossible d'affirmer absolument qu'aucun risque n'existe. En pratique, c'est impossible ! Dans le même ordre d'idées, on ne peut pas prouver que les extra-terrestres n'existent pas. Ce qu'on peut faire, c'est conduire des tests qui permettent de raisonnablement conclure que les risques sont faibles ou quasi-inexistants.

Sur la quantité et la qualité des tests OGM, peux-tu être plus précis sur les reproches que tu adresses aux toxicologues de l'AFSSA et de la CGB ? Parce qu'ils semblent dire de leur côté qu'il n'y a pas de raison de pousser plus loin.

Luis a écrit:

Pourtant, ca fait déjà plus de dix ans, il me semble, qu'ils sont cultivés et consommés dans le monde. Et, ce que clame l'AFIS, c'est que, de fait, aucune étude scientifique n'a jamais mis en évidence la preuve de leur nocivité.

Du point de vue alimentaire, Je ne pense pas qu'ils soient nocifs en général, mais – par exemple – une plante qui crée son propre pesticide (utilité pour l'environnement : aucun ; utilité pour le consommateur : néant ; utilité pour Monsanto et Consorts : $$$$$), il n'est pas du tout évident qu'on en ait pas des traces dans nos assiettes tout comme avec les pulvérisations. Et celles-là, j'en veux pas.

Et on sait ce que valent la plupart des « études scientifiques » quand des cartels sont derrière... On n'a eu que trop d'exemples – notamment dans le domaine des médicaments – de produits ayant eu leur AMM suite à des tests convaincants qui ont rapidement fait la preuve de leur nocivité – soigneusement occultée par les tests produits. Il est si simple de faire de nombreuses expériences pour ne retenir que celles dont les résultats vont dans le sens souhaité.

Jean-Luc a écrit:

Du point de vue alimentaire, Je ne pense pas qu'ils soient nocifs en général, mais – par exemple – une plante qui crée son propre pesticide (utilité pour l'environnement : aucun ; utilité pour le consommateur : néant ; utilité pour Monsanto et Consorts : $$$$$)

Dans le topic https://bayrou-modem.exprimetoi.net/ecologie-f45/ogm-et-si-on-nous-racontait-des-sornettes-t2941-45.htm , en premier post, j'ai déjà indiqué un lien argüant, références scientifiques à l'appui, que les OGM RR ont sans doute plutôt un impact bénéfique sur l'environnement. Il me semble aussi avoir indiqué ailleurs l'intérêt financier pour l'agriculteur. Enfin, je pense que tu as tout à fait le droit de ne pas en vouloir, même si je pense aussi que ça ne te ferait pas grand chose... D'où les requêtes de traçabilité pour que le consommateur soit informé et ait le choix.

Jean-Luc a écrit:

Et on sait ce que valent la plupart des « études scientifiques » quand des cartels sont derrière... On n'a eu que trop d'exemples – notamment dans le domaine des médicaments – de produits ayant eu leur AMM suite à des tests convaincants qui ont rapidement fait la preuve de leur nocivité – soigneusement occultée par les tests produits. Il est si simple de faire de nombreuses expériences pour ne retenir que celles dont les résultats vont dans le sens souhaité.

Ca m'intéresse, si tu as des liens...

Enfin, est-ce bien raisonnable de penser que tous les experts de nos institutions sont achetés par les géants des biotechnologies (pas si géants que ça au demeurant) ? En a-t-on le moindre début de preuve ? A part des soupçons ?

Qu'est-ce qui est le plus probable : qu'ils soient tous achetés ou que quelques brebis galeuses veuillent profiter de la crédulité du public et de sa capacité à se faire désinformer en masse pour vendre leur bouquin/gagner de la notoriété/faire avancer leur idéologie (rayer la mention inutile) ?

Bon, là je suis peut-être extrême dans mes propos, mais je ne vois pas pourquoi on ne s'intéresserait pas aux études et aux rapports institutionnels sous prétexte que ce serait obligatoirement de la "propagande techno-scientiste". Jugeons d'abord des arguments avant de juger des intentions supposées de leurs auteurs !

Luis a écrit:

Enfin, est-ce bien raisonnable de penser que tous les experts de nos institutions sont achetés par les géants des biotechnologies (pas si géants que ça au demeurant) ? En a-t-on le moindre début de preuve ? A part des soupçons ?

JE N'AI JAMAIS DIT « TOUS » !
Si tu comprends ce que tu lis sur les OGM aussi objectivement que mes messages, y'a du boulot avant qu'on se comprenne...

quant aux preuves, il y a eu assez de révélations, il suffit de fouiller un peu le Net...

Je suis rassuré, alors. Mais ce ne serait pas du luxe si tu étais plus précis dans tes messages ! "Des cartels sont derrière", qu'est-ce que ça signifie exactement ?

Quant aux "révélations", desquelles parles-tu ? Toutes celles que je connais (Robin, JM Pelt, Séralini, Vélot entre autres) sont fort critiquées par les scientifiques de l'AFIS.

On devrait peut-être aussi ramener le débat dans le topic d'origine. On pollue un peu celui-ci, puisqu'il s'agit de la position de notre représentant et pas de la pseudo-controverse scientifique sur les OGM.

Luis a écrit:

Je suis rassuré, alors. Mais ce ne serait pas du luxe si tu étais plus précis dans tes messages ! "Des cartels sont derrière", qu'est-ce que ça signifie exactement ?

Ça non plus, je ne l'ai pas écrit...

Jean-Luc a écrit:

Et on sait ce que valent la plupart des « études scientifiques » quand des cartels sont derrière...

Donc cette remarque ne vaut pas pour les scientifiques qui étudient les OGM ?

Oups, j'aurais dû relire mes messages précédents. « cartel » n'est pas un terme que j'emploie habituellement...

Il y a surtout que beaucoup d'«études scientifiques » sont plus ou moins financées par ceux qui ont des intérêts commerciaux, et qu'il ne fait pas bon pour les labos d'être trop francs (risque de perte de crédits parfois fatales).

Donc, en allant par là, que penser du CRIIGEN, financé par Carrefour et Greenpeace, présidé par une candidate à l'élection présidentielle ? Est-il raisonnable de penser qu'il s'agit réellement d'un organisme totalement indépendant ?

Après tout, on peut toujours affirmer que le CRIIGEN a un intérêt puissant à affirmer que les OGM sont mauvais pour la santé (idéologique pour Greenpeace et CAP21, financier pour Carrefour qui se fait du beurre avec le bio).

On peut aussi penser que les institutions de notre Etat (AFSSA, CGB) présentent d'excellentes garanties d'indépendance, et que le maximum y est fait pour éviter les conflits d'intérêt.

Mais les faits restent les faits, et la science reste la science. On peut avoir peur du degré d'expertise requis pour suivre une controverse scientifique, mais je trouve pour ma part qu'un minimum de rationalité et de culture scientifique suffit dans la plupart des cas. Donc, plutôt que de s'interroger sur les motifs et l'agenda de tout un chacun, pourquoi ne pas plutôt s'intéresser aux argumentations des uns et des autres, c'est-à-dire le FOND ?

Luis a écrit:

Donc, en allant par là, que penser du CRIIGEN, financé par Carrefour et Greenpeace, présidé par une candidate à l'élection présidentielle ? Est-il raisonnable de penser qu'il s'agit réellement d'un organisme totalement indépendant ?

Après tout, on peut toujours affirmer que le CRIIGEN a un intérêt puissant à affirmer que les OGM sont mauvais pour la santé (idéologique pour Greenpeace et CAP21, financier pour Carrefour qui se fait du beurre avec le bio).

Le fait est qu'idéologie et finances sont rarement compatibles avec une parfaite objectivité. Même si la plupart es acteurs sont de bonne foi.

Luis a écrit:

On peut aussi penser que les institutions de notre Etat (AFSSA, CGB) présentent d'excellentes garanties d'indépendance, et que le maximum y est fait pour éviter les conflits d'intérêt.

Avec le guignol qu'on a actuellement à l'Élysée, je n'en mettrai quand même pas ma main au feu.

Luis a écrit:

Mais les faits restent les faits, et la science reste la science. On peut avoir peur du degré d'expertise requis pour suivre une controverse scientifique, mais je trouve pour ma part qu'un minimum de rationalité et de culture scientifique suffit dans la plupart des cas. Donc, plutôt que de s'interroger sur les motifs et l'agenda de tout un chacun, pourquoi ne pas plutôt s'intéresser aux argumentations des uns et des autres, c'est-à-dire le FOND ?

Entièrement d'accord.

Jean-Luc a écrit:

Avec le guignol qu'on a actuellement à l'Élysée, je n'en mettrai quand même pas ma main au feu.

Leurs avis sont largement antérieurs à l'élection de Sarkozy ! Quand bien même, que Sarko ait la capacité de tourner dans son sens jusqu'à leurs rapports scientifiques reste à prouver (rien que le temps nécessaire, déjà...). Mon opinion est plutôt que ce genre d'institution n'a la plupart du temps pas grand chose à carrer des gesticulations du locataire de l'Elysée.