Gauche ? Droite ? Kezako ?

Parce que la droite s'en fout de la famille et veut laisser les faibles crever ? Si c'est la politique actuelle, ça va fortement compromettre la paix civile, non ? C'est quoi la solidarité ?

Merci libre, effectivement nous seuls pouvons (si nous nous mettons d'accord) développer le concept démocrate.

Et je suis démocrate. Pas plaçable sur une ligne droite-gauche, désolé.

ben , les gars, si par le plus grand des hasards un pékin du PS , ou d'ailleurs passe ici, il va se dire "vain dieu! on est tranquilles, tant qu'ils tournent autour du "Centre" ou autour du Pot, on aura la paix..."

C'est clair !!!! Et pour le moment on fout bien la paix aux autres partis.

yann 35 a écrit:

Parce que la droite s'en fout de la famille et veut laisser les faibles crever ? Si c'est la politique actuelle, ça va fortement compromettre la paix civile, non ? C'est quoi la solidarité ?

Merci libre, effectivement nous seuls pouvons (si nous nous mettons d'accord) développer le concept démocrate.

Et je suis démocrate. Pas plaçable sur une ligne droite-gauche, désolé.

Je ne dis pas ça. Mais la droite néo/ultra-libérale s'en soucie beaucoup moins que la gauche ou le centre démocrate. Mais il ne peuvent pas totalement s'en foutre, ne serait-ce que pour des raison électorales : si il n'y avait eu que les riches et les puissants pour voter pour lui, Sarkozy n'aurait jamais été élu.

Tu veux que je te dise ? Je pense que si l'élection présidentielle aurait lieu aujourd'hui, NS serait encore au 2ème tour. Les riches et les puissants ne prendront conscience des choses que lorsqu'un membre de leur famille se fera égorgé par un affamé ou que leur entreprise coulera à cause des problèmes d'environnement. Et les lobbyistes de gauche commencent à payer les "cadeaux" passés, parce que l'Etat n'a plus les moyens de poursuivre la politique des cadeaux pour tous.

juju41 a écrit:

ben , les gars, si par le plus grand des hasards un pékin du PS , ou d'ailleurs passe ici, il va se dire "vain dieu! on est tranquilles, tant qu'ils tournent autour du "Centre" ou autour du Pot, on aura la paix..."

Franchement, depuis qu'on a entamé cette discussion sur e fil consacré à Jean Arthuis, j'ai un peu l'impression d'être au PS.

yann 35 a écrit:

Tu veux que je te dise ? Je pense que si l'élection présidentielle aurait lieu aujourd'hui, NS serait encore au 2ème tour. Les riches et les puissants ne prendront conscience des choses que lorsqu'un membre de leur famille se fera égorgé par un affamé ou que leur entreprise coulera à cause des problèmes d'environnement. Et les lobbyistes de gauche commencent à payer les "cadeaux" passés, parce que l'Etat n'a plus les moyens de poursuivre la politique des cadeaux pour tous.

Je crains hélas que tu aies totalement raison.

juju41 a écrit:

ben , les gars, si par le plus grand des hasards un pékin du PS , ou d'ailleurs passe ici, il va se dire "vain dieu! on est tranquilles, tant qu'ils tournent autour du "Centre" ou autour du Pot, on aura la paix..."

Déjà qu'on a pas mal tourné autour du Pau lors des municipales.

libre a écrit:

Déjà, on ne peut pas parler de LA gauche et de LA droite
car il n'y a pas UNE gauche mais 2 voire 3 et 3 droites. Il n'y a que
les adeptes du bipartisme qui parlent de LA gauche et de LA
droite.

O_O

Bah là, on atteint le fond du trou. Si en plus il y a plusieurs gauches et droites !

Et je ne comprends pas bien, en quoi l'extrême droite est plus économiquement libérale que la droite sarkozyste ?
En quoi la gauche révolutionnaire est plus sociale que la gauche démocrate ?

Là, on en revient à avoir mis de jolies petites étiquettes sur les partis, sans dire ce qu'elles désignent.

Moi je vais aller me placer à l'extrême gauche, dans un angle pour bien voir tout l'hémicycle.

Prouesse a écrit:

libre a écrit:

Déjà, on ne peut pas parler de LA gauche et de LA droite
car il n'y a pas UNE gauche mais 2 voire 3 et 3 droites. Il n'y a que
les adeptes du bipartisme qui parlent de LA gauche et de LA
droite.

O_O

Bah là, on atteint le fond du trou. Si en plus il y a plusieurs gauches et droites !

Et je ne comprends pas bien, en quoi l'extrême droite est plus économiquement libérale que la droite sarkozyste ?
En quoi la gauche révolutionnaire est plus sociale que la gauche démocrate ?

Là, on en revient à avoir mis de jolies petites étiquettes sur les partis, sans dire ce qu'elles désignent.

Moi je vais aller me placer à l'extrême gauche, dans un angle pour bien voir tout l'hémicycle.

Oui, il y a plusieurs gauches et plusieurs droites. C'est pour ça que cette vision bipartisante gauche contre droite est archaïque. Ce schéma ne correspond pas à la réalité.

La gauche plus à gauche n'est pas plus sociale, elle rejette l'économie de marché alors que la gauche social-démocrate l'accepte. Pour partie, elle est même viscéralement antilibérale.

Quant à la droite, il y a une droite libérale modérée qui se préoccupe aussi du social et une droite néo/ultralibérale qui se soucie peu du social et pour qui c'est la loi du fort, donc du plus riche, qui règne.

Et contrairement à ce que laisse penser Le Pen, le FN est sur cette ligne ultralibérale. C'est pas bon pour la défense des faibles, ça.

Donc si je comprends bien, la gauche et la droite ne signifie rien. Et par conséquent, encore moins le centre.

Prouesse a écrit:

Donc si je comprends bien, la gauche et la droite ne signifie rien. Et par conséquent, encore moins le centre.

Si. Mais la gauche comme la droite ne sont pas des blocs monolithiques. Et la question des rassemblements n'est pas une affaire de gauche ou de droite.

Par exemple, à gauche on nous parle de rassemblement de toute la gauche comme si toute la gauche était sur la même ligne et pensait plus ou moins la même chose, ce qui est loin d'être le cas. Alors que la gauche social-démocrate devrait se rassembler avec le centre et la droite sociale car elle a plus d'affinités avec eux qu'avec la gauche de la gauche.

Donc il y a un bout de gauche qui va mieux avec le centre qui est un mix de la gauche et de la droite, plutôt qu'avec l'autre bout de la gauche. Donc c'est pas la gauche, mais le centre. Non mais sérieux, à part pour les journalistes et les vieux habitués des débats politiques, ça ne signifie strictement rien !

Prouesse a écrit:

Donc il y a un bout de gauche qui va mieux avec le centre qui est un mix de la gauche et de la droite, plutôt qu'avec l'autre bout de la gauche. Donc c'est pas la gauche, mais le centre. Non mais sérieux, à part pour les journalistes et les vieux habitués des débats politiques, ça ne signifie strictement rien !

Ben sauf si cette gauche et cette droite là est capable de nous donner un pourcentage de chaque volonté, comme dans un cocktail ou une recette de gâteau. Bon oui, en fait c'est idiot cette histoire de gauche et de droite.

Prouesse a écrit:

Donc il y a un bout de gauche qui va mieux avec le centre qui est un mix de la gauche et de la droite, plutôt qu'avec l'autre bout de la gauche. Donc c'est pas la gauche, mais le centre. Non mais sérieux, à part pour les journalistes et les vieux habitués des débats politiques, ça ne signifie strictement rien !

Si. Ca signifie qu'il faut faire des unions d'idées et pas des unions de camps (gauche ou droite) ou de partis. Et c'est ce que nous faisons avec le Mouvement Démocrate.

Je n'aurais pas dit mieux. La gauche et la droite ça ne signifie rien, vu que les idées sont pèle mèle de tous les côtés dans tous les partis. On est d'accord

Vous imaginez qu'à la question "que proposez-vous pour résoudre le chômage ?" quelqu'un répondrait "et bien je propose 40% de social, 30% de libéralisme, 20% d'écologisme et 10% d'europe".

En fait, j'ai l'impression que les étiquettes n'ont aucune signification, et qu'il s'agit juste de se les octroyer.

Le jour où Besancenot créera son nouveau parti, il l'appelera "La Gauche". Et le PS s'en offusquera "Oh bah nan, s'pas juste, c'était nous". Bon bah on prend le centre. Et le NC "Ah non, ça on l'a déjà pris !". C'est marrant la politique tout compte fait.
Mais a-t-on le droit d'ajouter une chaise à ce jeu des chaises musicales ?

Démocrate c'est simple, ça ne tient qu'en une phrase : "gouverner par le peuple, pour tout le peuple et avec le peuple." Pas de tendance sociale, libérale ou je ne sais pas quoi, pas de tendance avant d'avoir pris une décision suite à un débat ouvert et une consultation à la majorité.

yann 35 a écrit:

Vous imaginez qu'à la question "que proposez-vous pour résoudre le chômage ?" quelqu'un répondrait "et bien je propose 40% de social, 30% de libéralisme, 20% d'écologisme et 10% d'europe".

A cette question, il faudrait répondre "Voici ce qu'on propose et peu importe que cette solution soit plutôt de gauche ou plutôt de droite. C'est pour nous la bonne solution et c'est tout ce qui compte".

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Vous imaginez qu'à la question "que proposez-vous pour résoudre le chômage ?" quelqu'un répondrait "et bien je propose 40% de social, 30% de libéralisme, 20% d'écologisme et 10% d'europe".

A cette question, il faudrait répondre "Voici ce qu'on propose et peu importe que cette solution soit plutôt de gauche ou plutôt de droite. C'est pour nous la bonne solution et c'est tout ce qui compte".

Exactement, en précisant "et si ce n'est pas la bonne solution qu'on nous le démontre !"

Que sont la gauche et la droite... à mon avis, pour une approche plus juste, il nous faudrait un historien. Qu'ont été la gauche et la droite depuis leur création, comment en sont-elles arrivées à leurs déchirements actuels, à partir de quand les lignes politiques ont-elles commencé à se brouiller ? Comment les gauches, droites et centres du monde se sont-ils définis eux-mêmes ? Sommes-nous des pionniers à l'échelle mondiale en ne nous définissant plus que comme démocrates et non centristes qui se sont souvent apparentés à l'une ou l'autre des grandes familles politiques ?

Voici 3 manières de positionner les tendances principales : UMP, MoDem, PS.
Il s'agit bien sûr de la même image dans les 3 cas.



Alors, qui est à droite, au centre, à gauche ?

Mais quelles sont ces mystérieuses choses à l'intérieur de ces boules qui n'appartiennent qu'à chacune de ces boules ?

J'ai simplifié : si j'avais dû être plus proche de la réalité, les cercles se seraient plus ou moins interpénétrés.

Mais qu'est-ce qui ne s'interpénètre pas ? Bayrou et Royal, tu crois qu'ils... nan je la ferais pas celle-là !