Gauche ? Droite ? Kezako ?

Mais qu'est-ce qui ne s'interpénètre pas ? Bayrou et Royal, tu crois qu'ils... nan je la ferais pas celle-là !

En fait, dans le monde politique, gauche et droite ne sont pas opposées. On peut faire majoritairement des choses qui seront classifiées de droite, puis un peu de gauche.
C'est bien ça ?

J'y ai réfléchi toute la nuit

Bon, ça n'empêche pas que du coup, les termes gauche et droite ne signifie rien, et encore moins le centre !

La droite ne s'appelle ainsi que parce que ses députés sont placés à droite dans l'hémicycle vu depuis la tribune. Même principe pour la gauche.
Or nos (trop rares) députés ne sont, eux, pas du tout placés au centre dudit hémicycle, mais à l'extrême-droite (places 70 à 73).
Le NC, lui, est placé au centre-gauche.

On pourrait pas faire des balcons pour le MoDem ?

PS: Je déconne qu'à moitié, le MoDem étant pour moi une 3ème voie et non la voie du milieu. Passons enfin à la 3D

C 'est une très bonne question , parceque précisément il est possible que cette distinction Droite/Gauche soit au moins en grande partie obsolète mais que l' inertie des mentalités et des structures (en particulier des partis) la prolonge.

Initialement le terme a désigné la répartition de la première assemblée, sous la révolution, puis a gardé au moins juqu' au début du XXe siècle la signification
Droite= conservatisme voire retour en arrière au Royalisme, à l' aristocratie
Gauche= République, tiers état
La bourgeoisie se retrouvant en partie dans les deux camps.
Et le bonapartisme étant , en fait , longtemps à gauche (si , si) parceque Napoléon 1er était vu comme héritier de la révolution aussi par une partie de la noblesse et Napoléon III, qui a avait, on l' oublie, fréquenté les millieux carbonari et autorisé les syndicats, avait eu une facette "sociale".
Grosso modo jusqu' aux années 80 on pouvait encore ±poser l' équation
Droite: conservatisme+ protéger la libre entreprise+ protéger les "riches"+ souci de la sécurité/police/armée & religion catholique.
Et Gauche: réforme/mouvement+ répartition de la richesse/taxes+ souci de la liberté tous azimuths+ sinon athéisme du moins non-lien avec le catholiscisme
Bien entendu cette classsification était déjà ultra schématique et ne tenait pas compte du fait que, par héritage "chrétien/compassionnel" autant que par un minimum d' intêret politique bien compris, la "droite" s' occupait en fait aussi des intêrets des plus humbles socio-économiquement.
Et classification imparfaite aussi parceque ce qu' il est convenu d' appeler le libéralisme économique était aussi mal vu par les héritiers de l' ancienne aristocratie (cf les dialogues du "bourgeois gentilhomme") qui taxaient facilement la finance de "truc du lobby protestant/ juif etc." que , bien sûr par la "Gauche".
Mais depuis le millieu du permier septennat Mitterand, les socialistes, in petto, ont bien dû convenir que le "marché" n' avait pas que des inconvénients et que, de toute façon, c' était une réalité qui s' imposait ± à tous.
Et des gens comme DSK ou Rocard n' ont pas fait que le garder in petto mais l' ont intégré dans leur discours, le deuxième ayant dit à un moment donné haut et clair que la classification "gauche/droite" était obsolète... Jusqu' à la dernière élection où (discipline de parti oblige?) il est revenu à une conception plus "classique" de la définition.
Et il faut bien dire qu' après avoir séduit des couches populaires en racontant un peu n' importe quoi pour se faire élire, notre actuel président a au moins redonné au concept "droite" une signification "conserver largent et les privilèges de ceux qui en ont déjà beaucoup".
Jeep

Prouesse a écrit:

On pourrait pas faire des balcons pour le MoDem ?

PS: Je déconne qu'à moitié, le MoDem étant pour moi une 3ème voie et non la voie du milieu. Passons enfin à la 3D

Pour moi aussi, c'est une 3e voie... centrale.

Maintenant, il est évident que la gauche et la droite ont évolué. Et qu'une partie de la gauche socialiste n'est plus sur la ligne révolutionnaire de 1981. Et on a vu aussi effecitvement à la dernière présidentielle que l'électorat populaire qui est traditionnellement le coeur de cible de la gauche a massivement voté pour un candidat de droite (après avoir beaucoup voté pour un candidat d'extrême-droite). D'ailleurs, c'est assez curieux que l'extrême gauche qui se targue de défendre ces couches populaires ne fasse pas de meilleurs scores aux élections.

Donc oui, les lignes bougent et notre FB national a bien secoué le cocotier à la présidentielle avec son idée de dépasser les clivages. D'ailleurs, ceux qui défendent ardemment le schéma gauche contre droite me font bien rire car ce vieux schéma a sérieusement du plomb dans l'aile. Merci François !

Je pense qu'on se dirige vers une recomposition du PPF (paysage politique français) avec une formation très à gauche et anti-libérale, une formation centrale démocrate et une formation bien à droite néo/ultralibérale. Plus éventuellement l'extrême-droite. La question est de savoir quand cette recomposition se fera (et, pour être franc, je pense que ce n'est pas pour tout de suite). Mais c'est inéluctable selon moi.

Cependant, on ne peut pas dire que la gauche et la droite, ça n'existe pas ou plus.

libre a écrit:

Je pense qu'on se dirige vers une recomposition du PPF (paysage politique français) avec une formation très à gauche et anti-libérale, une formation centrale démocrate et une formation bien à droite néo/ultralibérale. Plus éventuellement l'extrême-droite. La question est de savoir quand cette recomposition se fera (et, pour être franc, je pense que ce n'est pas pour tout de suite). Mais c'est inéluctable selon moi.

Pour l'UMP néo/ultra libéral c'est presque gagné ( ne restent que quelques bons gaullistes perdus ) et pour le PS il faut attendre novembre mais vu comme c'est parti ça risque leur péter à la figure !

Je vois 5 grands partis.
La nouvelle LCR (moins radical) de gauche.
Un PS de droite modéré (centre droit ?).
Une UMP gaulliste de droite. + NC ?
Une UMP sarkozyste d'extrême droite.
Un MoDem humaniste.

Enfin, s'pas super clair encore le gauche/droite mais ça doit être ça.

Prouesse a écrit:

Je vois 5 grands partis.

Le problème, c'est 1 petit qui reste (à l'Élysée).

Prouesse a écrit:

Je vois 5 grands partis.
La nouvelle LCR (moins radical) de gauche.
Un PS de droite modéré (centre droit ?).
Une UMP gaulliste de droite. + NC ?
Une UMP sarkozyste d'extrême droite.
Un MoDem humaniste.

Enfin, s'pas super clair encore le gauche/droite mais ça doit être ça.

Moi, j'en vois 3/4 :

le nouveau parti de Besancenot qui rassemblerait de la LCR à l'aile la plus à gauche du PS
Une formation démocrate (MoDem ?) qui rassemblerait de l'aile social-démocrate du PS à la droite gaullienne
Une UMP sarkozyste d'extrême droite ou pas (dans ce cas l'extrême droite reste à part).

Jean-Luc a écrit:

Prouesse a écrit:

Je vois 5 grands partis.

Le problème, c'est 1 petit qui reste (à l'Élysée).

Oui mais pour Carla, c'est un bon parti.

Il faut quand même quelqu'un à gauche libre. Si la nouvelle LCR est à l'extrème gauche et le PS au centre, ça laisse un trop grand vide. Je pense que la NLCR (trop long sinon ^^) va s'étendre.

Prouesse a écrit:

Il faut quand même quelqu'un à gauche libre. Si la nouvelle LCR est à l'extrème gauche et le PS au centre, ça laisse un trop grand vide. Je pense que la NLCR (trop long sinon ^^) va s'étendre.

Disons que la NLCR se désextremiserait un peu.

Sans doute que la NLCR réunira à terme sinon les partis du moins les électeurs de la LCR, LO, PC et la gauche du PS. A l'opposer l'UMP sarkozyste a phagocyté l'extrême droite. Resterait donc un PS version "social-libéral" dont la viabilité serait incertaine et une place énorme pour le MoDem. Quid des Gaullistes (quelques-uns finiront peut-être par nous rejoindre) et le NC qui en s'alliant à l'UMP a décidé comme son nom l'indique d'être ... à droite !

Bon alors je vais compléter un peu, Je dirais tout d'abord que je suis d'accord que le paysage politique va changer! c'est évident, je m'expliquerais après, en ce qui concerne la notion de Gauche-Droite je dirais qu'elle a commencé à changer à partir de de Gaulle, et non de Mitterrand! Il y avait même certaine prémisse avant sous la III ème république avec George Mandel qui était un des rares conservateurs à être pour les républicains en Espagne! Homme admirable, même si le prince s'accapare le modèle et se considère comme successeur de Monsieur Mandel, ce qui n'est pas le cas!

Le changement a donc commencé chez de Gaulle qui voulait rassemblée! c'est pour cela qu'il y'a des gaullistes de gauche (Chevenement, Malraux (?) ) et de droite ...

de toutes manière il faut voir cela ainsi: le paysage politique n'est pas une ligne droite, mais plutôt un cercle, une sphère...

je m'explique: excepté peut-être quelques extrêmistes, l'être humain est généralement un mélange complexe d'idées, qui se situe soit à Gauche, soit à Droite...
Je vais me prendre en exemple, si vous m'y autorisé, non pas que je sois le nombril du Monde, mais je ne connais les idées de chacun dans chaques domaines:

donc selon le politest:

économiquement je suis à gauche- centre-gauche

sur l'avortement à Droite: éviter l'avortement, sauf maladie! Cela dit je préfère que ça soit fait dans un hopital que au rasoir (enfin c'est un autre débat)

sur la délinquance, au centre: améliorer niveau de vie, mais ça explique pas tout, donc ne pas être trop laxiste!

sur l'immigration et nationalité: donner nationalité au immigrés qui montrent leur attachement à la France et qui s'intègre, donc plutôt de Droite

homosexualité: extrême gauche (il paraitrait mais je ne suis pas d'accord) parce que je suis pour le mariage et l'adoption des Homosexuels
etc ...

tout ça pour prouver qu'on ne sera que rarement pûrement gauche ou droite!

de plus, le paysage politique peut-être considéré comme une sphère, et cela surtout dans la forme, parce que si on réfléchis l'UMP est comme le PS (tout le temps en train de se taper dessus XD), et les extrêmiste sont éperdumment nationalistes, euro-sceptique voire anti-européen, et ont des procédés tout aussi déplorables les uns comme les autres!


Enfin quant au changement de paysage, je le vois ainsi:




*NB: Droite libérale sur le point économique, mais conservatrice dans les idées!


Enfin, En ce qui concerne les Gaullistes qui rejoigne le MODEM, c'est parait être une reflexion intelligente! Parce que si on veut, et je le considère comme tel: FB est la continuité de Gaulle! Du moins dans la forme! Il n'a pas limiter ses idées à la Droite!

Donc FB est le nouveau de Gaulle si l'on veut! Bien sûr peut-être pas dans les Idées, mais c'était il y'a 40 ans et le paysage a changé, les faits aussi! Je pense qu'il aurait plutôt été d'accord avec notre vision de l'Europe que celle des néo-libéralistes!


Enfin, j'espère que ce futur schéma politique sera tel, du moins pour le centre démocrate, pour que nous puissions former une vrai grande opposition à la Droite libérale! Je vois un changement du paysage soit en un paysage etasuniens(républicain et Démocrate), soit en un paysage britannique(larbour party, libs'dem, Torries(conservateur, ultra-libéral))! Personnellement je préfèrerais l'américain, parce que cela donnerais une force au centre, au lieu de donner au centre une position de comble majorité, ou comble opposition comme c'est le cas pour le libs'dem, un parti à qui on pique toutes les idées, et que l'on fait passé pour un parti sans idée (ce que Blair a fait merveilleusement)!


=)

bobmo ?... ça se trouve où le politest ?...
M'intéresse moi ce truc là !
Merci d'avance .

http://www.politest.fr/

Son concepteur a d'ailleurs des idées très intéressantes, à lire ici, je n'ai pas encore tout lu : http://www.politest.fr/blog/systeme-c

j'ai lu! Cela dit son deuxième truc je l'ai pas lu! c'est du déjà vu!

Merci...

Mon politest : A gauche ! Chevènementiste (à ma grande surprise- mais pas si grande que ça)... M'en fous ! J'reste au MoDem !

ben Chevénement c un gaulliste de gauche, donc centre-gauche, donc ça va

PRG pour môa.
Concernant le tableau de bobmo, je crois qu'il manque un trait partant de l'UMP et allant vers conservateur.
Une grande partie, et à commencer par Sarkozy, ne sont pas libéraux.

c'est peut-être les seules qui resterons ensemble! m'enfin ça dépend ce que tu appelles conservateur ?

Rien que sur le sujet de la laïcité. L'UMP se déchire entre libéraux qui promeuvent la liberté de culte et les conservateurs qui parlent d'une laïcité positive. Bien que j'avoue qu'on entend peu la base militante (plus libérale que leur représentant ?).

Quand moi je parle de libéraliste, c'est sur le plan économique, ce qu'il sont à l'ump, des conservateurs économiquement libéraliste

Merci, bobmo, pour ton absolution sur mon chevènementisme