Bientôt la "Charia" en France?

Floran a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

De plus en plus faible ... on n'a jamais obligé à passer devant le juge quelqu'un qui n'avait pas envie de se marier, quelle qu'en soit la raison.

Deja y'a deux autres points. Et tu as inversé ma troisième. Non pas qu'on me force a me marier avec elle. Je me marie découvre qu'elle est juive, je demande la nullité car je suis anti-juif, les juges devront reconnaitre ce motif.

Si tu fais le parallèle avec l'affaire en cours, va jusqu'au bout, car ce n'est pas de cela qu'il s'agit.

Ta femme savait que tu n'aimais pas les juifs et que si tu avais su qu'elle l'était, tu ne te serais pas marier.
Elle t'a pourtant menti et quand tu l'as découvert, l'a reconnu.
Maintenant, elle est d'accord avec toi pour annuler ce mariage qui n'aurait à vos yeux jamais du avoir.

Prouesse a écrit:

Floran a écrit:

Alain BERTIER a écrit:

De plus en plus faible ... on n'a jamais obligé à passer devant le juge quelqu'un qui n'avait pas envie de se marier, quelle qu'en soit la raison.

Deja y'a deux autres points. Et tu as inversé ma troisième. Non pas qu'on me force a me marier avec elle. Je me marie découvre qu'elle est juive, je demande la nullité car je suis anti-juif, les juges devront reconnaitre ce motif.

Si tu fais le parallèle avec l'affaire en cours, va jusqu'au bout, car ce n'est pas de cela qu'il s'agit.

Ta femme savait que tu n'aimais pas les juifs et que si tu avais su qu'elle l'était, tu ne te serais pas marier.
Elle t'a pourtant menti et quand tu l'as découvert, l'a reconnu.
Maintenant, elle est d'accord avec toi pour annuler ce mariage qui n'aurait à vos yeux jamais du avoir.

Et? On annule parce que etre non-juif pour moi est une qualité essentielle?
Vision étrange de la justice... Promouvoir l'individualisme au dépend de valeurs sociétales. Le reproche porte sur le fondement de la solution, on ne peut que se réjouir qu'elle ne soit plus avec ce crétin mais de là à faire n'importe quoi.

Les juges de 1981 avait raison, la virginité comme qualité essentielle n'est pas une bonne chose, c'est la porte ouverte aux dérives.

Edit: Ceci est une prospective du a de tels arrêts, non une argumentation basée sur la décision qui eux ne semblent pas soulever de tolée...

là n'est pas la question
le mariage n'est pas annulé pour des raisons "sociétales"

c'est un contrat entre 2 personnes et les valeurs de la société n'ont rien à voir là dedans.

une partie a signé alors que si elle avait eu tous les éléments en main, elle ne l'aurait pas fait
l'accord est donc caduc.

hloben a écrit:

là n'est pas la question
le mariage n'est pas annulé pour des raisons "sociétales"

c'est un contrat entre 2 personnes et les valeurs de la société n'ont rien à voir là dedans.

En effet dans cette "décision" le mariage n'est pas annulé pour des raisons sociétales.

La société meme dans les contrats entre privé reste gardienne de certaines valeurs et protection. Sinon, on pourrait tout faire sous couvert de contrat privé.
Le Code Civil est une émanation de la société pour protéger les contractants.

voir ce blog
http://jprosen.blog.lemonde.fr/
il reflète ce que je pense.

Floran a écrit:

Et? On annule parce que etre non-juif pour moi est une qualité essentielle?

Non, mais parce que vous jugez que votre mariage c'est construit sur une erreur.

hloben a écrit:

voir ce blog
http://jprosen.blog.lemonde.fr/
il reflète ce que je pense.

Je suis content de voir que tu as parfois de bonnes lectures. Eolas est intéressant souvent, aussi.

toujours les sarcasmes d'Alain...

Audacieux procès d'intention ... Même un modo peut être sincère (parfois ...).

Alain BERTIER a écrit:

Je suis content de voir que tu as parfois de bonnes lectures. Eolas est intéressant souvent, aussi.

"parfois" est de trop
ne joue pas à la vierge effarouchée, tu ne trompes personne

Alain n'a jamais prétendu être vierge, lui.

De toutes façons, personne n'oserait lui demander !! (c'est un modo, respect à lui !)

" Je suis content de voir que tu as parfois de bonnes lectures.
Eolas est intéressant souvent, aussi. "

Alain, mauvaise langue :
TOUT ce que lit la troll est bon,
dans sa langue de boeuf, voyons.

Entre bibi fricotin et l'expert en thon,
on dirait que ce n'est plus le grand amour.

Asinus asinum ne plus fricat?

De tous les côtés , les attaques personnelles sont lassantes !

prises au 1er , 2 ème ou 3 ème degré ...

Marco11

Je n'ai pas pu lire le fil dans son intégrité (10pages !!!).
Mais une question : On fait comment pour savoir si le monsieur n'a pas eu de rapport sexuels avant mariage ?
Y a un truc ?
Si seules les filles doivent arriver intactes au mariage.
C'est du sexisme !

oui, Monsieur peut mentir à loisir.. c'est pas juste!!!
le pire c'est l'hypochrisie de l'"hymen reconstruit" , établissant la relation dans le mensonge pour toujours... i Monsieur aime Madame, il doit l'accepter telle qu'elle est.
c'est comme la connerie des fois ça ne se voit pas tout de suite, et chez ce Monsieur , c'est rédibitoire!

signora a écrit:

Je n'ai pas pu lire le fil dans son intégrité (10pages !!!).
Mais une question : On fait comment pour savoir si le monsieur n'a pas eu de rapport sexuels avant mariage ?
Y a un truc ?
Si seules les filles doivent arriver intactes au mariage.
C'est du sexisme !

C'est de l'humour ? (désolé je ne suis plus trop).
Il n'est dit nulle part que les femmes doivent être vierges lors du mariage, l'imposer irait même contre les droits de l'homme (et de la femme).

Mais la question reste intéressante, si ça avait été la femme qui souhaitait annuler le mariage car son mari lui avait menti sur sa virginité, en aurait-on fait un tel foin ?

Moi je cherche plutôt à comprendre pourquoi madame a caché à son mari qu'elle n'était pas vierge, alors qu'apparemment c'est tout une affaire pour lui. Elle se doutait bien qu'il allait le savoir. Baser son mariage sur un mensonge n'est pas vraiment compréhensible.

J'ai cru comprendre que dans la religion musulmane les 2 époux doivent arriver vierges au mariage.
Et il ne me semble pas que le monsieur soit soumis à un contrôle ...
Qui me semblerait par ailleurs difficile ?

Cette histoire est lamentable.
Attendons la suite.

Je n'avais pas vu le post de Juju.
L'histoire des hymens reconstitués ! c'est quelque chose...
Un mensonge qui ne se voit pas. Mais qui doit couter cher ?

ton retour nous fait plaisir signora.

Merci. J'apprécie votre gentillesse. L'été je suis peu lyonnaise, mais je passerai le plus souvent possible.

L'unique morale de cette histoire, en définitive, c'est que dans un pays libre, on a encore le droit d'être un gros réactionnaire, à condition que ça se fasse entre adultes consentants.


Rien d'autre qu'un rappel de ce qu'est la liberté individuelle, en somme. Mais ça effraie visiblement pas mal de gens.

La liberté individuelle ne peut s'appliquer que dans le respect des règles de vie générale.
Ici, ce n'est pas le cas.

Méthos a écrit:

Ici, ce n'est pas le cas.

En quoi ?

Je suis tout à fait d'accord avec Catel.

Prouesse a écrit:

Méthos a écrit:

Ici, ce n'est pas le cas.

En quoi ?

Je suis tout à fait d'accord avec Catel.

Pour que le principe de vivre ensemble puisse s'appliquer, certaines règles ont été mise en place telle que la laicité et l'égalité homme femme. Ici, cest deux principes sont violés.

En quoi ?