Bientôt la "Charia" en France?

Les attaques personnelles plutôt que les arguments; c'est vraiment assez triste.

Voilà donc un troisième partisans de la rupture avec la république; êtes vous représentatif du Modem?

Alain BERTIER a écrit:

hloben a écrit:

Christine41 a écrit:

Pour vivre en collectivité, il faut instaurer des règles qui sont les mêmes pour tout le monde, ne pas respecter les regles c'est se mettre soi-meme en position d'exclusion, c'est valable pour tout le monde, en sport, code de la route, orthographe, jeux ....
Si tu respecte pas la règle t'es exclu

certes mais la fille forcée par son père et ses frères, celle que tu veux protéger, est chez elle dans son milieu obscurantiste, voire en attente de repartir au maroc pour être mariée.

c'est vraiment elle que tu voulais protéger ?

qui on veut protéger en fait ????????

Pour ma part, la seule que je désire protéger c'est hloben qui est manifestement endoctrinée sans espoir de comprendre jamais la civilisation à laquelle elle appartient, ... enfin je crois.

Voilà un exemple de ce que j'avance, un parmis d'autre. Maintenant, si tu considères que les propos tenu plus haut pas hloben ne sont pas une défense et une justification des idéaux islamistes, alors c'est que tu ne les a pas lu ou que tu partages ces idées.

Méthos a écrit:

Les attaques personnelles plutôt que les arguments; c'est vraiment assez triste.

Toi, tu extrais une petite partie de ce qu'a dit une personne pour en extrapoler des accusations, alors même que celles-ci sont incompatibles avec ce qu'elle a dit d'autre, mais que tu ignores superbement.

Tu auras le droit de te plaindre d'attaques personnelles quand tu cesseras toi-même d'accuser tes « cibles » de tout et n'importe quoi.

Jean-Luc a écrit:

Méthos a écrit:

Les attaques personnelles plutôt que les arguments; c'est vraiment assez triste.

Toi, tu extrais une petite partie de ce qu'a dit une personne pour en extrapoler des accusations, alors même que celles-ci sont incompatibles avec ce qu'elle a dit d'autre, mais que tu ignores superbement.

Tu auras le droit de te plaindre d'attaques personnelles quand tu cesseras toi-même d'accuser tes « cibles » de tout et n'importe quoi.

Je n'accuse pas, je constate contrairement à toi.

Tu disais que personne d'autre que moi avait dénoncer l'intégrisme de hloben, je te prouve le contraire, et tu ni l'honneté de reconnaitre ton erreur, ni la diginité de ne pas parler.

Je note que tu ne réponds pas à ma question. Etes vous représentatif du modem dans votre volonté de rompre avec le modèle républicain?

Je note également que face aux exemples d'islamisation qui ont été cité, les forumeurs qui refusent de dénoncer ces menaces contre la République, après avoir défendu l'islamisme pour certains, le communautarisme pour d'autres, font surtout preuve d'une totale intolérance avec ceux qui osent ne pas penser comme eux.

Je m'emporte, je m'emporte, sans doute à cause de la crève que je traine depuis hier.

Je vais vous laissez le monopole des attaques personnelles et espérer que vous assumerez votre choix de rompre avec la République et ses principes.

Méthos a écrit:

Tu disais que personne d'autre que moi avait dénoncer l'intégrisme de hloben, je te prouve le contraire, et tu ni l'honneté de reconnaitre ton erreur, ni la diginité de ne pas parler.

Je me fous que tu sois seul ou à deux, c'est cette dénonciation calomnieuse qui est inacceptable en soi. Hloben a assez prouvé qu'elle n'avait rien d'une intégriste.
Ce forum est d'une large ouverture d'esprit (sinon tu en serais déjà banni), mais tes propos tendent à sérieusement franchir la ligne jaune, et si un modo intervient pour sanctionner, ce ne sera pas à Hloben qu'il s'en prendra.

Quant à ma "diginité" et mon "honneté" , tu ne craches pas assez haut pour les atteindre.

Pour en revenir au sujet, sur le fond, Methos tu es aussi "extremiste" et emporté par tes arguments que l'Hloben l'est (mais dans l'autre sens evidemment).
Quant a la forme, tu sais ce que j'en pense...

Nous sommes tous d'accord pour constater les progrès de l'Islam dans une fraction de la population française.
Je pense quant a moi que c'est le symptome que l'assimilation a la française est en panne (parce que nos gouvernants la sabotent consciencieusement depuis 20 ans).
Pour moi, vous avez tort l'un comme l'autre et chacun a votre façon:
* toi Méthos parce que tu refuses de voir que ces progres de l'Islam ne sont qu'une consequence d'un mal plus profond, et que tu t'enfermes du coups dans des raisonnements reducteurs et caricaturaux (plus ta violence verbale coutumiere qui est quand meme penible a supporter parfois...).
* Et toi Hloben car tu cherches à voir une évolution positive là où il y a danger pour la societe laique francaise.
Voila.
Vous pouvez reprendre votre pugilat, mais pour moi vous avez perdu tous les 2!

Méthos a écrit:

Même si 50 personnes étaient d'accord avec moi, tu t'en moquerais puisque visiblement, seul ton opinion compte.

Si tu cessais d'accuser malhonnêtement les autres du comportement que tu es le premier à avoir, on pourrait peut-être commencer à discuter raisonnablement.

Jean-Luc a écrit:

Méthos a écrit:

Même si 50 personnes étaient d'accord avec moi, tu t'en moquerais puisque visiblement, seul ton opinion compte.

Si tu cessais d'accuser malhonnêtement les autres du comportement que tu es le premier à avoir, on pourrait peut-être commencer à discuter raisonnablement.

Avec grand plaisir; maintenant, en général, lorsqu'un message me choque je demande des explications, des éclaircissements, ou directement une confirmation. C'est ce que j'ai fait avec hloben et force est de constater qu'elle défend des positions que je considère intégriste.

Libre à toi de ne pas partager mon interprétation de ses propos, libre à toi de partager les positions de hloben, par contre je te remercis de m'aider à ne plus déraper en évitant les attaques personnelles comme dans ce dernier message.

La discussion raisonnable, pour moi, n'implique pas nécessairement de convaincre l'autre ni même de trouver un consensus.

Méthos a écrit:

Avec grand plaisir; maintenant, en général, lorsqu'un message me choque je demande des explications, des éclaircissements, ou directement une confirmation. C'est ce que j'ai fait avec hloben et force est de constater qu'elle défend des positions que je considère intégriste.

Pourrais-tu donner ta définition du mot "intégriste" ? Parce que, visiblement, nous n'avons pas la même.
Cette question est sérieuse.

Pour moi, jamais un intégriste, même modéré, n'aurait écrit ce que Hloben a posté hier soir à 21h.
Car si elle est pour toi une intégriste, pas étonnant que tu en voies partout.

Pour moi, et cela n'engage que moi bien sur, elle a simplement modifier sa stratégie.

Après avoir soit soutenue, soit refusé de condamner des comportements absolument condamnables, elle a choisis de caricaturer mes propos pour tenter de les discréditer.

Je n'ais plus le message en tête, mais je crois qu'elle me taxe de vouloir interdire la viande hallal et le nouvel an chinois ce qui n'a jamais été mon propos.

Après, on peut voir dans ces propos la défense d'une société communautaire qui comme je l'ais dit, ouvre la porte à des dérives dangereuses.

Enfin, lorsque je la considère intégriste dans les propos très conciliant qu'elle tient sur les islamistes, je ne renvois pas à la page précédente mais à une série de constatation faite lors des 60 pages précédentes, et qui m'ont amené à conclure qu'elle partageait les positions intégristes que tentent d'imposer en France les islamistes.

Maintenant, si j'étais arrivé dans le débat sur ce message auquel tu fais référence, je ne l'aurais pas qualifier d'intégriste mais je lui aurait demander des eclairssissements sur ses positions communautaires mais encore une fois, je ne me fonde sur les 60 dernières pages.

Désolé pour les longues explications mais puisque la communication passe mal, je préfère être aussi précis que possible.

Depuis le temps que Hloben participe (et cela concerne bien d'autres fils que celui-ci), elle a certes été souvent maladroite dans certains propos (qui ne l'est jamais ?), mais je suis convaincu que jamais elle n'a suivi de "stratégie" - elle est trop spontanée pour ça.
Disons qu'il arrive que ses propos dépassent sa pensée, et que certains les interprètent encore plus loin, d'où une incompréhension mutuelle.

Hloben prêche la tolérance, et sur le fond, elle a raison. Sur la forme, il est normal de trouver des divergences d'idées, car ce n'est pas facile de trouver un consensus.
Il est clair aussi que cette tolérance ne doit pas être un boulevard vers la permissivité et le "laisser-faire".

Méthos a écrit:

Ce matin, je suis passé à Carrefour, seul grand magazin du centre d'Orléans.

Je me dirige vers le rayon livre et en tête de gondole, il n'y avait que des Corans.

Admettons, pourquoi pas...

Toutefois, j'ai cherché la bible, la thora, ou tout autre livre religieux...il n'y avait rien.

Encore une fois, cela marque l'islamisation forcée que certains tentent d'imposer à notre pays.

Tu dois avoir le regard sélectif. La Bible, on la trouve dans tous les rayons librairie des grandes surfaces.

Je rejoins Methos sur l'idée qu'une société communautariste à l'anglo-saxonne, dans laquelle les gens se regroupent en communautés ethniques vivant les unes à côté des autres, n'est pas souhaitable en France. Le modèle républicain d'intégration à la française reste hautement préférable.

Et pour défendre ce modèle, il faut s'attaquer, d'une part aux pratiques obscurantistes (excision, polygamie), d'autre part aux pratiques qui menacent la laïcité (port du foulard à l'école, revendications religieuses dans les hôpitaux, contestation de certains enseignements, menus séparés dans les cantines, etc.).

En revanche, il n'a jamais été question de vouloir gommer toutes les différences. Il faut laisser aux gens le soin de pratiquer leur religion comme ils l'entendent dès lors qu'il n'y a pas atteinte à la laïcité (c'est-à-dire que cette pratique reste du domaine de la vie privée) ni marque d'obscurantisme quelconque.

De ce point de vue, il faudra que Methos explique en quoi le Coran chez Carrouf' ou les Haribo hallal constituent une atteinte quelconque à la laïcité ou une marque quelconque d'obscurantisme.

Methos reproche à ses contradicteurs de le taxer d'islamophobie ou d'extrémistes. Mais il passe son temps à taxer ses contradicteurs d'intégristes ou d'anti-républicains. Ce n'est pas mieux. Et ce n'est pas en se balançant mutuellement des insultes que l'on fait avancer le débat.

On n'est pas si éloignés que ça démo soc...
je suis d'accord pour dire que l'intégration est en panne et je hais le traitement que subissent certaines femme magrebhines.

Je ne suis pas pour une société communautariste : je ne veux pas de ghettos urbains. Je veux que les gens se mélangent. Mais je ne veux pas d'une société uniforme... ça fait un peu "je ne veux voir qu'une seule tête !"

C'est juste que j'ai une différence de point de vue sur la stratégie à adopter.

dans le cas du voile à l'école par exemple

Soit la fille est ouverte, intégrée, mais s'est mise dans la tête qu'Allah voulait qu'elle porte un voile sur la tête et moi, je crois que cela existe... (mais on pourrait me taxer d'optimisme délirant). Etre pieux n'est pas forcément être toxique. Et qu'est ce que vous en savez d'ailleurs de l'avis d'Allah sur la question ?? c'est un débat sans fin ! Bref, dans ce cas là, et si elle n'enquiquine pas les autres filles pour qu'elles fassent pareil, je pense qu'on peut faire marcher ses neurones avec un voile sur le crâne et je ne vois vraiment pas où est le problème. Ca lui passera peut être dans 2 ans... on ne bousille pas une vie scolaire (et une vie tout court) pour ça.

Imaginons par ailleurs qu'une fille voilée soit un peu... disons, renfermée sur une vision du coran rétrograde. Dans ce cas là, c'est contre productif de la virer de l'école. Il faut au contraire qu'elle soit en contact avec autre chose qu'avec son Coran. Faut qu'elle fasse de la philo en terminale et qu'elle apprenne à penser par elle même.
Je crois que les intégristes dont méthos a si peur rêveraient que l'on vire les filles voilées de l'école de la république, l'endroit de l'intégration par excellence.

Le pire scénario qui soit, c'est la fille qui est contrainte de porter le voile par son entourage. Croyez vous qu'elle soit vraiment libre d'envoyer son père ch..er ? Vous voulez qu'elle se fasse taper dessus ? Vous voulez qu'elle soit séparée de sa mère ? Elle souffre à la maison, et on lui refuse l'accès à l'école... c'est la double peine. et c'est infect ! Le meilleur service qu'on puisse rendre à cette fille, c'est de lui permettre de continuer ses études, d'accéder à un métier pour ENFIN être indépendante (et pouvoir dire merde à son père et à ses frères !)

dans tous les cas, en schématisant notre soi disant politique d'intégration, la personne part et ferme la porte derrière elle... et nous, nous nous dépêchons de fermer la porte à double tour pour qu'elle ne puisse jamais revenir

si on veut faire un parallèle, c'est empêcher quelqu'un de sortir de la scientologie car la scientologie est une secte.
la scientologie est une secte très dangereuse, et il faut à tout prix essayer de renouer un lien avec un adepte... et soutenir à mort celui qui tenterait d'en sortir, même s'il est encore "conditionné".

la vraie maladie de la société, c'est le machisme... et pas l'islam.
la pornographie de plus en plus hard, les pubs dégradantes pour l'image de la femme, la prostitution...
ça c'est un vrai fléau ! et ça, ça me fait peur pour mes filles ! plus que les fraises tagada sans gélatine et le menu sans porc à la cantine

cessons de nous attaquer à l'islam, et attaquons nous au machisme bon sang !
avez vous vu combien de gamins ont été en contact avec la pornographie à l'âge du collège ? C'est délirant !

Ce qui me choque le plus, c'est qu'on peut être un mec musulman absolument infect, exiger une copine "halal"
cf http://20minutes.bondyblog.fr/news/200809170001/t-es-ma-halal
« Avec toi, je ne couche pas, c’est ainsi que je te suis fidèle. Par contre, je couche avec d’autres filles, c’est purement sexuel. »
et continuer à aller à l'école sans problème (alors que sa soeur qui porte le voile peut être de façon contrainte se voit renvoyée à la cuisine par la République)

bref, le machisme n'a pas de religion, mais on parle surtout du machisme musulman, parce que c'est plus vendeur (de par l'actualité internationale sans doute)

enfin, ce genre de post
MessageSujet: Re: Selon le FMI, il faut se préparer au pire Aujourd'hui à 19:05
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/le-monde-f27/selon-le-fmi-il-faut-se-preparer-au-pire-t2784-195.htm#84514
ça en dit long !

Jean-Luc a écrit:

Depuis le temps que Hloben participe (et cela concerne bien d'autres fils que celui-ci), elle a certes été souvent maladroite dans certains propos (qui ne l'est jamais ?), mais je suis convaincu que jamais elle n'a suivi de "stratégie" - elle est trop spontanée pour ça.
.

merci pour le compliment... un peu ... euh... disons "maladroit"

Le voile est le symbole même de l'abaissement de la femme et de la pratique religieuse rétrograde. Porté à l'école, il constitue une atteinte à la laïcité, et devait de ce fait être interdit.

Exclure des filles qui ne veulent pas se dévoiler sera-t-il pire que le mal ? Peut-être pour certaines filles, mais c'était le risque à prendre. Et l'expérience montre que la quais-totalité des filles qui étaient voilées à l'école ont accepté de se dévoiler. C'est là un progrès. Cette loi a donc été une réussite.

J'ai vu à la fnac récemment qu'il avait fait une réédition du "Petit Prince" de Saint Exupéry.
Je m'inquiète pour cette France qui devient pédophile !

Ayant un peu récupérer, je peux enfin répondre. Citer tous les messages seraient fastidieux, je m'en abstiendrais donc.

Sur ce sujet, tous les arguments ont déjà été avancer par chaque camps. Personnellement, je m'en sers plus pour mettre en avant d'autres faits qui démontre la dérive de notre société. Certains, qui ne semble pas partager ma volonté de défendre les principes républicains, reprennent tous les arguments depuis le début, d'ou l'impression que le débat tourne en rond.

Ce débat a pour moi permis de préciser le problème. Doit on maintenir le modèle républicain ou doit on rompre avec comme le souhaite Sarkozy et certains forumeurs pour un modèle communautariste. Cela mériterait un sujet à part. Dans les différentes dérives communautaristes qui sont possibles, la plus visible et la plus dangereuse est la dérive communautariste religieuse qui frappe certains français de confessions musulmanes.

Sur ce sujet précis, il y a des dérives manifestes, qui sont contraire aux principes républicains et aux droits de l'Homme. Il est possible de citer en masse le révisionisme éducatif, l'influence sur les livres d'école, le refus d'une justice égale pour tous, l'atteinte au principe de la libre expression, l'instrumentalisation des enfants par l'intermédiaire des cantines, le certificat de viduité, la pratique du drap et globalement toutes les atteintes faites aux femmes.

Je déplore que certains forumeurs ait donné l'impression de soutenir ces pratiques, et plus grave, lorsque je leur demander d'éclaircir leurs positions, de condamner ces pratiques, je déplore qu'ils ne l'aient pas fait, affichant ainsi un soutiens à ces intégristes.

Il y a également des dérives moins directs comme la vente de coran en tête de gondole (et uniquement de Coran, j'ai bien regarder), ou la vente de bonbons hallal avec un gros autocollant rédigé en partie en ce qui semble être de l'arabe. Ces pratiques ont pour conséquence directe de renforcer le communautarisme, d'enfermer les français de confession musulmane dans une catégorie, faire d'eux uniquement des musulmans avant d'être des citoyens français. Pourquoi ne pas indiquer à l'arrière des paquets de bonbons dans les ingrédiants qu'il s'agit d'un produit sans porc? Pourquoi ne pas mettre les corans en vente à l'intérieur du rayon avec d'autres livres religieux? Parce qu'il faut pousser à la communautarisation des esprits.

Cet enfermement qui est imposé aux français de confession musulmane les repousse dans une communauté religieuse, et directement dans les bras des islamistes. D'ou la dénonciation de ces faits à laquelle j'ai procédé.

Si certains ont la volonté, comme Sarkozy, de vouloir rompre avec le modèle républicain, j'espère que vous ouvrirez un sujet là dessus.

extrait de la déclaration universelle des droits de l'homme

Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

par ailleurs le délai de viduité ne concerne pas que les musulmanes...
mais toutes les femmes
du mois, cela était le cas jusqu'en 2004

http://www.elledivorce.com/html/juridique/quand-peut-on-se-remarier.php5
En effet, la loi du 26 mai 2004 a supprimé le délai de viduité qui imposait aux femmes une période d'attente de 300 jours avant un nouveau mariage.

Article 29- alinéa 2
Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

Article 30:
Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

Amusant ces études de texte...
Je sens un subtil travail de juriste derriere tout ca.