l'Europe instaure la semaine de 65 heures

D'autant que si on fait des lois dont il suffirait pour se protéger de dire :"Ah bon, ya une loi là-dessus, j'étais pas au courant", et qu'on te réponde : "Evidemment, si vous savez pas, ya pas d'offense. Excusez-nous, on savait pas non plus que vous saviez pas". Ce serait cool ...

Alain BERTIER a écrit:

D'autant que si on fait des lois dont il suffirait pour se protéger de dire :"Ah bon, ya une loi là-dessus, j'étais pas au courant", et qu'on te réponde : "Evidemment, si vous savez pas, ya pas d'offense. Excusez-nous, on savait pas non plus que vous saviez pas". Ce serait cool ...

Mais PERSONNE ne peut connaître les 65 000 lois françaises. Même les avocats ne s'en sortent pas toujours, et ce n'est pas faute de plonger le nez dans les Dalloz et autres Francis Lefebvre...

J'admets que 65000 c'est peut-être beaucoup. Accepterais-tu de négocier, disons autour de 64500 par exemple ?

Alain BERTIER a écrit:

J'admets que 65000 c'est peut-être beaucoup. Accepterais-tu de négocier, disons autour de 64500 par exemple ?

Si c'est 64500 en moins, j'approuve.

Jean-Luc, le problème des 65000 lois, c'est qu'il en y a qui ne servent plus!! Faudrait un dépoussiérrage monumental.
Par contre, juste 1000 lois, c'est pas possible sinon y aura des tonnes de vides juridiques et on sait ce qu'il se passe dans ces cas là. C'est ni vous, ni moi qui en profitons

De toute façon, dans une société développée, le fonctionnement est devenu complexe et le droit suit la complexité. Alors comment faire pour que ça fonctionne sans lois?

Houlà! Il faudrait tellement de sagesse, on en est loin, peut-être dans 10 000 ans, si il reste quelque chose de notre monde...
Mieux vaut peut-être penser au futur de la génération qui nous suit, voire des 2 prochaines générations, ce serait déjà un progrès gigantesque pour l'humanité

[quote="belnonm"]Jean-Luc, le problème des 65000 lois, c'est qu'il en y a qui ne servent plus!!

"qui ne servent plus ou qui n'ont pas servi du tout ! On a le chic en France pour légiférer sur des tas de choses, mais on n'applique pas les lois ! Cherchez l'erreur ...

Il n'est pas question de loi ou de pas loi.

Dans l'immense majorité des cas, le "vide juridique", comme on l'appelle, est très aisément comblé par la jurisprudence. C'est-à-dire une interprétation de l'esprit des textes existants, pour les adapter à des situations qu'ils ne prévoient pas forcément in texto.

Le problème, c'est que ce système, pour fonctionner, nécessite d'avoir un minimum de confiance dans les juges.
Et ça, dans une démagogie (Berlusconi nous le rappelle chaque jour), c'est impossible.
Non seulement parce que la Justice est un éternel bouc émissaire, mais aussi parce que la législation est devenu un outil de communication jouant sur l'émotion (laquelle, s'opposant à la raison, est la pire ennemie de la démocratie).

Une femme atteinte d'un mal incurable veut qu'on la suicide ! Mon Dieu !
Faisons une loi !

Un homme voit son mariage annulé parce que sa femme lui a menti ! Mon Dieu !
Faisons une loi !

Un enfant est mort déchiqueté par un pitbull ! Mon Dieu !
Faisons une loi !*

Etc, etc, etc, etc...



*La perversion dans ce cas précis, c'est qu'on réclame une loi supplémentaire à chaque fois que ce genre d'accident arrive.
On veut pas faire une loi qui interdit la mort sous peine de prison, non plus ?

Catel a écrit:

Dans l'immense majorité des cas, le "vide juridique", comme on l'appelle, est très aisément comblé par la jurisprudence.

Certes, mais il arrive d'avoir des jurisprudences contradictoires...
Ceci parce qu'une jurisprudence n'est que la décision d'un juge, et qu'elle n'a donc pas force de loi (et dans un sens, c'est heureux).

D'autre part, si les lois étaient bétonnées avant d'être promulguées tous azimuts, les jurisprudences n'auraient pas lieu d'être.

Citation :

On veut pas faire une loi qui interdit la mort sous peine de prison, non plus ?

Quoique certains communes disposent d'arrêtés interdisant de décéder sur leur territoire. Authentique.