Un choix discutable

Un choix discutable

J'aime bien Jean Peyrelevade comme banquier , et je trouve excellent qu'il fasse partie des responsables du Modem. C'est bien d'avoir un spécialiste du fonctionnement du système bancaire français, qui connaît les systèmes monétaires internationaux et européens.

Mais un banquier est-il la meilleure personne pour orienter les options économiques (et sociales qui en dépendent car personne d’autre n’a été nommé à ce poste) d'un parti politique qui s'est donné, dans ses principales missions, la lutte contre « l'argent roi ».

Cela me fait le même effet que si l'on avait choisi le président des propriétaires bailleurs, pour représenter les intérêts des locataires.

En effet le métier d'un banquier est de conserver et de faire fructifier l'argent ce qui, surtout en France, correspond plus à la thésaurisation et au prêt a intérêt réel positif en toute sécurité, qu'au risque de l'investissement dans les entreprises, la formation, la recherche à long terme et la création d'emplois.

Par nature, un banquier est attaché à la stabilité monétaire, et la déflation, bien que catastrophique pour l'économie, ne le gêne pas car elle fait croître le pouvoir d'achat de l'argent qui lui est confié.

Comme Jean-Claude Trichet nous le montre tous les jours, un banquier a énormément de mal à se mettre au service de l'économie et au service des hommes.

Ce dernier se satisfait très bien des louanges que lui portent la finance internationale et le « Financial Times », dont il est « l’homme de l'année ». Il ne s'inquiète surtout pas des classes populaires et moyennes européennes dont il veut qu'on limite les salaires pour compenser l'augmentation de l'énergie et des matières premières.

Il aurait été très préférable de confier le programme économique à un humaniste estimant que l'économie et la monnaie doivent être au service des hommes. Ils ne sont plus très nombreux mais il y en a encore : L'ancien Commisaire au plan J. B. de Foucault, l'économiste J. Généreux...

Comme de très nombreux économistes le savent depuis plus d'un siècle, l'inflation (la monnaie fondante) est un très puissant levier sur l’économique, qui permet sa régulation au moindre coût, facilite les amortissements, réduits les endettements, et permet un partage plus équitable des ressources quand l'impôt n'y suffit pas.

C'est le meilleur impôt qui existe sur la richesse. Une inflation raisonnable remplacerait très avantageusement l'ISF, qui présente plus d'inconvénients que d'avantages.

La crise des « subprimes » a été provoquée par un manque d'inflation : création exagérée de monnaie formant des bulles, Internet et immobilière, non compensée par la dépréciation monétaire que cela aurait du générer. Les financiers ont voulu prendre le beurre et l'argent du beurre, la crise est arrivée quand ils ont voulu se saisir de la crémière (saisie des biens qu'ils avaient abusivement financés) Mais c'est un autre débat.

mconstant, on aimerait bien que tu cesses de tirer à boulets rouges sur Trichet dans tous les messages que tu postes, ça devient lassant pour tout le monde et ça ne te rend pas plus crédible, d'autant que tu nous ressasses à peu près tout le temps la même chose avec juste quelques petites variantes.

Je suis de ton avis mconstant, le metier de Banquier donne souvent une vue de court terme et de risque minimal, pas grand chose a voir avec l'ambition de refondation qui devrait etre la notre. Les banquier francais ont en plus la specificité de faire payer tres cher leur services et d'assecher les flux financiers necessaires a la creation et l'irrigation des PME.

Il me paraît difficile d'être novateur avec des personnes issues de générations qui devraient être à l'âge de la retraite.
En effet cette génération a été influencée en son temps par les théories issues des de la pensée néoclassique, des économistes monétaristes et, les nouveaux classiques etc....
Maintenant que nous avons suffisamment d'expérience accumulée sur l'efficacité des politiques induites. Ces vieux dinosaures de l'économie continuent de crier : "l'Inflation revient, Trichet protége nous du démon".
Ils ont leur fauteuil réservé sur les plateaux de la télé, nous explique, devant des familles qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts, que la situation serait pire sans leurs recommandations et que c'est un mauvais moment à passer ..........le problème est que ça fait 20 ans que ça dure et que rien ne change.

Gribouille a écrit:

Il me paraît difficile d'être novateur avec des personnes issues de générations qui devraient être à l'âge de la retraite.

Merci pour moi.
Pour info, j'ai créé récemment (2004) une maison d'édition qui est la première en France à proposer un vrai catalogue de livres numériques à prix « numériques » (c-à-d pas au même prix que l'édition papier )

Polytechnicien, Enarque, Professeur d'économie, retraité, de gauche, ce n'est probalement pas un type très dangereux, encore que retraité ...
--------------
Jean Peyrelevade est ancien élève de l’Ecole Polytechnique (X 58) et Diplômé de l’Institut d’Etudes Politiques de Paris (1963).
Il a été directeur-adjoint du cabinet de Pierre Mauroy, alors premier ministre (1981-1983). Il a ensuite présidé certaines des plus grandes institutions financières de notre pays (Suez, UAP, Crédit Lyonnais).
Longtemps professeur d’économie à l’Ecole Polytechnique, il a écrit plusieurs ouvrages sur l’é volution du capitalisme contemporain, dont "Pour un capitalisme intelligent" (1993), "Changer l’E tat" (2001) et "La République Silencieuse" (2002).

En bref c'est un ingénieur qui a un vulgaire diplome d'économie après être passé par un IEP, pas forcément réputé pour la qualité de sa recherche en économie. C'est donc un X qui a profité des réseaux des grandes écoles pour se faire coopter dans la haute administration puis dans les institutions financières du temps où l'Etat nommait encore les dirigeants. Effectivement, c'est un parcours modèle plus digne d'un apparatchik russe que d'une vraie démocratie où sévirait l'égalité des chances et l'élévation par le mérite.
Ca va bouger au Modem, les grandes écoles se placent pour avoir leur part du gateau.

Jean-Luc a écrit:

Gribouille a écrit:

Il me paraît difficile d'être novateur avec des personnes issues de générations qui devraient être à l'âge de la retraite.

Merci pour moi.
Pour info, j'ai créé récemment (2004) une maison d'édition qui est la première en France à proposer un vrai catalogue de livres numériques à prix « numériques » (c-à-d pas au même prix que l'édition papier )

pub...

il ne s'agit pas tant de génération que de problème d'éducation économique non contradictoire
j'en avais un peu parlé sur un autre fil

si vous avez un peu de temps, je vous (re-)conseille ce site
http://www.autisme-economie.org/

hloben a écrit:

...
si vous avez un peu de temps, je vous (re-)conseille ce site
http://www.autisme-economie.org/

Je n'ai eu accès qu'à l'idée recue n° 17 au sujet de la retraite par répartition.
Je ne connais personne ici qui ne soit pas d'accord.
Merci, on ne se lasse jamais des bons conseils.

Jean-Luc,

Dans le cas présent j'ai hésité entre deux banquiers à prendre en exemple :

Ø Michel Candessus, que j'aime bien en tant que personne parce qu'il est humain et social. Cela ne l'a pas empêché d'appliquer, quand il dirigeait le FMI sous l'influence prépondérante des conseillers américains, une politique catastrophique qui a déclenché ou accentué les grandes crises économiques, dans certains pays d'Afrique, au Sud-Est asiatique, en Russie et en Amérique du Sud, comme l'a décrit Joseph Stiglitz,

Ø Jean-Claude Trichet dont je n'aime pas l'arrogance avec laquelle il nous répète à satiété qu'il faut faire pression sur les (bas) salaires, et son incapacité à prendre en compte le résultat des mesures qu'il prend et qui sont souvent contraires à ce pourquoi il annonce les prendre.
Heureusement que fréquemment ses mesures, pour rehausser le l'euro, le font chuter parce que le monde économique les considère néfastes à l'économie européenne.
J'ai retenu Jean-Claude Trichet parce qu'il est aux commandes.

A Cressent

Il faut se méfier des cadres de gauche car, très souvent ils ont un subconscient anticapitaliste qui les empêche d'investir leurs revenus dans les entreprises, ils n'ont pas envie de devenir propriétaires de logements locatifs, c'est pourquoi ils se tournent fréquemment vers des placements liés à la monnaie. À partir de là l'inflation déprécie leurs avoirs et ils sont contre !
Ils ne se rendent absolument pas compte que, ce faisant, ils défendent la primauté de l'argent sur l'économie et sur l'homme.

Le programme économique de François Bayrou est très contestable sur deux points :
Ø Comment peut-il justifier d'être l'homme politique le plus opposé à la RTT (les 35 h), qui est une des principales avancées sociales de ces dernières années.
C'est vrai, la seconde loi Aubry l'a dénaturée, en la transformant en moyen pour les entreprises de toucher des subventions sans réduire vraiment le temps de travail et créer d'emplois.
L'hypocrisie du MEDF est effarante, il se plaint du coût des 35 heures alors qu'elles permettent à trop d'entreprises de passer à la caisse sans vraiment améliorer les conditions de vie de leurs employés.
Les 35 heures sont un bouc-émissaire permettant de cacher l'incapacité de l'État, et surtout les acteurs privés, à généré des emplois.

Ø Son programme de création d'emplois, sans charges pendant deux ans, bien que considéré par les médias comme une innovation remarquable, n’est que la remise au goût du jour d’une vieille recette, très coûteuse, qui se limite à jouer aux quatre coins avec l'emploi.
Elle a beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages.
Au niveau des petites entreprises elle crée des distorsions de concurrence énormes, qui mettent en difficulté des entreprises ayant du personnel qualifié qu'elles peuvent être amenées à licencier, pour permettre à d'autres d'embaucher du personnel qui ne l'est pas forcément.
J'ai bien connu ce phénomène quand, en tant que responsable d'une association professionnelle interrégionale, je conseillais principalement des T. P. E. (très petites entreprises).
Il est remarquable que, souvent, plus une proposition est inefficace (ou
inintelligente), mieux elle est accueillie : c'est le cas du prélèvement de l'impôt à la base (heureusement écarté par Sarkozy), de la prime pour l'emploi (insultante pour les chômeurs, inefficace, et constituant un cliquet plus), des nombreuses subventions qui, lorsqu'elles ne sont pas destinées à la formation, créent des distorsions de concurrence et ne favorisent pas la bonne gestion des entreprises en bénéficiant…(J'en ai fait octroyer pas mal)

Par ailleurs, je n'ai rien trouvé de particulièrement dynamisant dans le programme présenté par François Bayrou. Ce n'est pas la rigueur budgétaire et un futur désendettement hypothétique qui seront suffisants pour remettre la France sur les rails de la croissance et du progrès social.

Si Jean Peyrelevade était aussi performant, il aurait proposé une mesure indiscutable pour un économiste humaniste, à savoir l'indexation des salaires inférieurs au salaire médian sur les prix des produits et services concernant les moyens et bas revenus. Cette mesure, qui n'est que justice sociale, assurerait le maintien de la consommation, ce qui empêcherait la staflation que les mesures de la BCE risquent de provoquer.

Probablement sur ses conseils, François Bayrou a proposé que les investissements à moyen et long terme faits par l'État n'interviennent pas dans le calcul des 3 % de déficits budgétaires à ne pas dépasser. C'est une excellente chose, mais il aurait fallu préciser que la formation de la jeunesse, la recherche fondamentale, de nombreuses infrastructures, et bien autres choses en font partie quand la population est en croissance comme en France.

Pour conclure, la seule méthode vraiment efficace pour diminuer l'endettement est une inflation suffisante. Je n'ai jamais entendu Jean Peyrelevade préconiser de la laisser croître suffisamment pour activer l'économie et désendetter l'État. C'est contraire à sa nature de banquiers et je ne le lui reproche pas.
Je pense seulement qu'il ne faut pas compter sur un banquier pour activer le développement économique et le partage social, car son métier est de faire fructifier l'argent ce qui n'est pas du tout pareil.

Gribouille : ( Jean-Luc, Alain, ce paragraphe est une redite pour gribouille, excusez-moi)

Je suis content de voir qu'un "jeune", a résisté au matraquage idéologique des néolibéraux, et a constaté que leurs méthodes étaient en très nette régression par rapport aux progrès faits par l'application des préceptes de Ford, Beveridge, Keynes, et le fonctionnement inflationniste des 30 glorieuses.
Les positions de Jean-Luc et surtout d'Alain m'étonnent car ils n'ont rien compris à ce qui s'est passé devant leurs yeux durant les années 60, 70 et début 80. À l'époque, jeune ingénieur, on n'imaginait pas pouvoir vivre sur ses rentes, car il fallait réinvestir l'argent qu'on gagnait pour qu'il ne se déprécie pas. On n'y était d'autant plus incité, que les remboursements étaient faciles avec l'augmentation régulière des revenus en monnaie grâce à l’inflation.

Les puissances financières ont usurpé le pouvoir monétaire en l’arrachant aux représentants du peuple sous prétexte qu'ils endettaient l'État. Or, en 30 ans, ces derniers n'avaient porté la dette de l'État qu’à un peu plus du quart du PIB (fin VGE).
Or, depuis que la monnaie a été confiée aux Banquiers Centraux, les États s'endettent de plus en plus (64 % du PIB pour la France cette année) au profit des financiers.
Là où le lobby financier est très fort, c'est qu'il condamne officiellement la dette pour que personne ne pense qu'elle lui appartient en très grande partie, et ça marche !

Hloben :

Merci pour l'adresse du site que tu donnes, cela fait plaisir de voir qu’on n’est pas seul sur une ligne de pensée.

Que le premier critère économique est le plein-emploi, de qualité,
Que le principal investissement pour la retraite est la formation des jeunes. Etc...

J’aimerais qu'au Modem le responsable de la réflexion économique ne soit pas orienté sur le remboursement de la dette et la rigueur budgétaire, mais sur la mise au travail de tous et l'amélioration du partage social. Toutes choses très éloignées de la vie d'une personnalité bancaire qui côtoie surtout les représentants de la finance.

mconstant a écrit:

Les positions de Jean-Luc et surtout d'Alain m'étonnent car ils n'ont rien compris à ce qui s'est passé devant leurs yeux durant les années 60, 70 et début 80.

Nous ne sommes pas d'accord avec tes raisonnements, donc nous n'avons rien compris ?
Peut-être que si tu donnais des arguments plus solides au lieu de tirer systématiquement sur Trichet (tu as une dent personnelle contre lui ou quoi ?), on arriverait discuter et à se rapprocher ensemble d'un raisonnement cohérent...
Figure-toi que je n'ai pas attendu d'avoir 20 ans pour comprendre que l'inflation avait mis fin au règne des rentiers. Et il faut reconnaître qu'actuellement, cette volonté de faire rapporter le plus possible à l'argent, non par par besoin, mais par simple désir d'en accumuler, est plus malsain encore.
Mais dans ton raisonnement, tu omets le fait que même une inflation très modérée peut avoir l'effet demandé... sous réserve que les financiers ne prélèvent pas des intérêts largement supérieur à son taux.

Y a enfin quelqu'un qui m'aime sur ce forum.

A jean luc, c'est quoi pour toi une inflation modérée ?
pour trichet c'est autour de 2%, aux Etats-Unis, on accepte 3%. Nous sommes aujourd'hui à 3,7% d'après les estimations. On est quand même encore loin des inflations à deux chiffres des années 80, avec des anticipations de la part des acteurs économiques qui s'auto-réalisent.

Et pourtant, on nous sort déjà la grosse artillerie malgré une économie qui tombe en récession. Faut être sérieux, à 4% c'est pas un dérapage quand on sait que les prix de l'énergie en sont grandement responsables (et pour moi, c'est du bon cholestérol quand l'inflation signifie simplement l'augmentation du prix d'une ressource qui devient rare).

Etpuis, si la BCE avait une quelconque influence sur l'inflation, ça se saurait (beaucoup d'économistes ne me contrediraient pas en lisant cela). En fait la BCE n'a qu'une influence que pour celui qui veut bien la croire . Il suffit de considérer ses politiques de "prévention" contre l'inflation à l'aune de la situation actuelle.

La vérité sur la BCE et de toutes les banques centrales est simple : leur rôle sur la maîtrise de l'inflation est contestée, voire douteux, et l'impact sur la croissance économique via la manipulation des taux d'intérêt à court terme est quasi-nul.

En clair, il n'y a pas de rasion de se battre sur la question. Sauf peut être constater avec désespoir que les banques centrales ne servent qu'à servir l'intérêt d'un club de banques pour leur assurer les liquidités dont elles ont besoin après avoir fait de grosse conneries........
Enfin à part cela, Trichet porterait un nez rouge dans un cirque, au moins, il ferait rire les enfants.

Gribouille a écrit:

...
La vérité sur la BCE et de toutes les banques centrales est simple : leur rôle sur la maîtrise de l'inflation est contestée, voire douteux, et l'impact sur la croissance économique via la manipulation des taux d'intérêt à court terme est quasi-nul.
En clair, il n'y a pas de rasion de se battre sur la question.
...

C'est aussi mon avis.

Alain BERTIER a écrit:

Merci, on ne se lasse jamais des bons conseils.

puisque tu en redemandes... un petit avis "autre" sur la dette
http://www.autisme-economie.org/historique/

Non, la France ne vit pas au-dessus de ses moyens
Henri GUAINO

Extrait de Les Echos, no. 19502, Idées, mardi 20 septembre 2005, p. 21


Avec une dette publique de plus de 1.000 milliards d'euros, un déficit budgétaire chronique, un système d'assurances sociales en faillite virtuelle, on peut être pris de vertige devant nos finances publiques. D'autant que l'explosion des dépenses de santé, de dépendance, de retraites, est programmée pour les années à venir. Faut-il en conclure que la France vit au-dessus de ses moyens, que les parents compromettent l'avenir de leurs enfants en tirant des traites sur leur avenir ?

A vrai dire, cette formule à l'emporte-pièce est infondée. Un agent économique vit au-dessus de ses moyens quand il consomme plus qu'il ne gagne. Un pays vit au-dessus de ses moyens si son taux d'épargne domestique est négatif. Les comparaisons internationales dans ce domaine sont des exercices délicats. Si l'on s'en tient aux chiffres de l'OCDE, la France avec une épargne nationale de l'ordre de 19 % de son produit national brut est loin de consommer plus qu'elle ne produit. Selon l'OCDE, aucun pays développé, à l'exception notable du Portugal, ne présentait un taux d'épargne négatif en 2003, pas même les Etats-Unis.

Avec son déficit public récurrent, la France tire-t-elle des traites sur son avenir ? Certes, les déficits d'aujourd'hui font les impôts de demain et la moitié des créances sur l'Etat est détenue par des non-résidents auxquels il faudra bien rembourser l'argent prêté. Mais avec un excédent de sa balance courante pendant douze ans et malgré le retour d'un déficit extérieur depuis 2004, la dette extérieure de la France est, sinon nulle, du moins négligeable, les créances des non-résidents étant compensées par les créances des Français sur l'étranger. Mieux : si l'on évalue les investissements au prix du marché, la position extérieure nette de la France est largement positive. D'un point de vue comptable, notre dette est financée par l'épargne française. C'est donc pour l'essentiel une dette de la France vis-à-vis d'elle-même. Et si l'on agrège les créances et les dettes des ménages français, il apparaît que les intérêts de la dette publique sont des revenus pour les Français payés par l'impôt des Français.

Avec l'un des taux d'épargne les plus élevés des pays développés, pas plus que la France les Français ne vivent au-dessus de leurs moyens. A l'inverse des Australiens dont le taux d'épargne est négatif depuis plusieurs années ou des Américains dont le taux d'épargne a été négatif cet été, les Français ne consomment pas plus qu'ils ne gagnent. Et alors que les ménages américains dépensent en consommation et en investissement plus que leurs revenus, le cash-flow des ménages français est toujours positif.

On a beau dire que les générations actuelles vivent sur le dos des générations futures en accumulant de la dette publique, c'est une consommation plus faible que dans les autres pays développés qui ressort des chiffres français, et un investissement presque entièrement financé par l'épargne nationale. Avec un déficit de ses paiements courants de 1 % de son PIB en 2005, une part infime de cet investissement est financée par l'épargne étrangère, quand les Américains empruntent au reste du monde pour financer leur consommation. Il convient d'ailleurs de ne pas réduire l'investissement au capital physique. L'accumulation du capital humain est tout aussi importante. Or les dépenses d'éducation sont supérieures au déficit des administrations publiques, ce qui relativise l'idée que l'endettement de l'Etat ne sert pas à financer des investissements pour les générations à venir.

On peut faire le même raisonnement pour le déficit de l'assurance-maladie, qui sert à soigner les enfants et leurs parents qui les éduquent. Rien ne permet d'affirmer aujourd'hui que l'avenir est sacrifié au présent et que le bilan des transferts entre générations est négatif pour les plus jeunes. Sans compter l'importance de l'aide gratuite que les parents et les grands-parents consentent aux jeunes adultes.

Si la France vivait au-dessus de ses moyens, cela appellerait une compression de la consommation, et du niveau de vie. Solution paradoxale quand tout le monde se plaint de l'insuffisance de la consommation au regard des standards internationaux et de la faiblesse du pouvoir d'achat. Qui peut penser que les jeunes générations y gagneraient ? La vérité est qu'il ne faut pas uniquement voir le budget comme une machine à ponctionner le pouvoir d'achat mais aussi comme un moyen permettant de pallier les insuffisances du marché, et le déficit budgétaire comme un substitut possible à l'endettement des ménages.

Avec bientôt près de 70 % du PIB d'endettement public, l'Etat est sans aucun doute trop endetté. Mais à l'inverse, avec un endettement équivalent à 60 % de leur revenu disponible, les ménages français sont parmi les moins endettés des pays développés. Ceci compense cela, si l'on veut bien considérer qu'il faut additionner dette publique et dette privée pour avoir une vision correcte des engagements qui s'accumulent sur la tête de chacun. De ce point de vue, on constatera qu'au Canada et en Suède, souvent cités en exemple de bonne gestion, le taux d'endettement des ménages est deux fois plus élevé. Avec une dette publique inférieure de 20 points à la dette française mais un déficit budgétaire de 3 % et un taux d'endettement des ménages double du taux français, qui peut soutenir que la situation financière britannique est meilleure que celle de la France ?

Le budget de l'Etat est un outil d'intermédiation financière. Il permet de financer des investissements socialement utiles ne répondant pas aux critères du marché. Il permet aussi à l'Etat de jouer un rôle d'amortisseur dans les conjonctures difficiles en empruntant à la place des ménages. La contrepartie est une vulnérabilité plus grande des comptes publics à la conjoncture et aux taux d'intérêt. Elle a pour corollaire une moindre vulnérabilité des ménages. Ce choix n'est pas forcément le plus mauvais.

Les choses se gâtent quand l'endettement public explose en même temps que celui des ménages et que la dette extérieure s'envole, comme aux Etats-Unis. La France n'en est pas là. Il ne s'agit pas pour elle de vivre plus en rapport avec ses moyens, mais de lutter contre les gaspillages, d'améliorer la productivité de sa dépense publique, de faire évoluer sa spécialisation internationale et d'investir assez pour renouer avec une croissance forte grâce à laquelle la hausse du rendement de l'impôt et la baisse des dépenses induites par le chômage permettront de mettre un terme à la paupérisation de l'Etat.


Note(s) : HENRI GUAINO est ancien commissaire général au Plan.


© 2005 Les Echos. Tous droits réservés.

si j'ai bien compris ce n'est pas grave si l'état gère son argent n'importe comment car les français gèrent le leur pas si mal que ca ?


Et ils compte la rembourser comment la dette, sinon avec l'argent des français, et donc sur les générations futures ?

vincent15, relis le troisième et le dernier paragraphe... (qui explique qu'il ne s'agit pas de faire du grand n'importe quoi)

"la dette" est le nerf de la guerre... ce qui explique que mconstant soit si insistant sur le thème de la BCE et de son indépendance par rapport aux politiques...

"la dette", c'est ce dont on parle pour mettre en charpie les services publics, l'assurance maladie etc... "la dette" conditionne le budget et le budget conditionne la politique économique.

on assiste à un transfert de charge du public vers le privé...
ce qui signifie, que ceux qui ont les moyens peuvent bénéficier du système privé, mais que ceux qui ne les ont pas doivent de plus en plus se contenter d'un service public au rabais.
les "charges" restent, mais la solidarité fout le camp. (on paie plus cher une mutuelle santé parce que la sécu rembourse moins par ex ou on passe par un système de capitalistion au lieu de répartition pour les retraites)

regarde les "politiques d'ajustements" que l'on a imposées aux PVD pour "traiter le problème de la dette"
et le problème de la "'dette odieuse"

voilà pourquoi il ne faut pas dire "je fais confiance aveuglément aux spécialistes" : j'ai vu souvent ici des forumeurs qui disaient qu'ils n'y comprenaient rien et qui refusaient d'imaginer un autre schéma.

je ne prétends pas détenir la vérité... en fait, je suis encore en train de lire pour chercher à comprendre.

Mais je suis en train de me rendre compte que ce que l'on m'a raconté depuis des lustres n'est pas forcément vrai ... on nous impose 1 seul système de pensée (via l'éduction et une bonne partie des médias)

voir par exemple ce qu'écrit Joseph Stiglitz (nobel économie 2001)
http://209.85.135.104/search?q=cache:bGcOiPrd22IJ:www.infodidac.ch/Contenu/Page12_pre/presse/Stiglitz_2002.pdf+joseph+stiglitz+dette&hl=fr&ct=clnk&cd=13&gl=fr

A Jean-Luc

Si j'ai bien compris ta dernière intervention, tu pourrais être d'accord avec moi si tu ne pensais pas que les taux d'intérêt doivent être systématiquement supérieurs au taux d'inflation.

Tu as dû lire mon intervention « La monnaie franche existe mais elle est mal utilisée » car tu y as répondu, mais je n'ai pas pu te relire puisque tu as effacé ton message.

Il est absolument anormal que le taux d'intérêt auquel on crée de la monnaie virtuelle soit le même quelle que soit la destination de cette monnaie.

Ce qui s'est passé pendant les 30 glorieuses, et auquel on devrait revenir, c'est à des taux variables entre négatifs et positifs suivant l'utilité pour la société des investissements auxquels est dessinée la création monétaire.

Tu comprendras tous mes raisonnements si tu admets que le système monétaire exécrable, sous lequel nous vivons, peut et doit être changé, car son fonctionnement favorise outrageusement la finance prédatrice !

En ce sens, si François Bayrou veut être logique avec lui-même, sa première priorité devrait être le changement de la politique monétaire européenne.

Maintenant je suis prêt à répondre à toutes les questions que tu voudras bien me poser sur ce que je dis dans : « La monnaie franche existe mais elle est mal utilisée »
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/socio-economie-f48/la-monnaie-franche-existe-mais-elle-est-mal-utilisee-t2961.htm

mconstant a écrit:

Tu as dû lire mon intervention « La monnaie franche existe mais elle est mal utilisée » car tu y as répondu, mais je n'ai pas pu te relire puisque tu as effacé ton message.

Trou de mémoire, mconstant ? Je l'ai effacé parce que je te demandais seulement de corriger quelque chose et que tu l'as fait.

Je crois que s'acharner sur une banque centrale par nature indépendante est pour le moins stérile. J'ai déjà donné mon opinion sur la politique de la BCE. Sa lutte contre l'inflation s'assimile à une guerre contre les moulins à vent. Elle n'aura aucune résultat et aucune conséquence à part sur le taux de change de la monnaie européenne (personnellement, le vrai cheval de bataille de la BCE devrait être l'Euro pour neutraliser ses effets sur l'économie réelle pas l'inflation).
En fait se préoccuper de la BCE quand il y aurait beaucoup à dire sur l'action de l'Etat. Beaucoup de nos concitoyens n'ont pas bien pris conscience que l'inaction de ce dernier à se réformer ces dernières années nous prive aujourd'hui de marges de manoeuvre pour initier la moindre politique qui viserait à préparer l'avenir (problèmes de l'énergie) ou à amortir la récession à venir.
De plus, les erreurs d'orientation économique :
Une lutte complètement irrationnelle contre les 35H, des mesures sur le pouvoir d'achat uniquement de nature procyclique, le refus d'accepter les chiffres quand ils ne correspondent pas à la réalité souhaitée par ce gvt (prévisions sur la croissance notamment) laissent l'image d'un gvt autiste et dogmatique, incapable de faire face aux problèmes du pays.
Personnellement, cela m'inquiète davantache que Trichet dont la force ne dépend que de ceux qui l'écoutent encore.

hloben a écrit:

vincent15, relis le troisième et le dernier paragraphe... (qui explique qu'il ne s'agit pas de faire du grand n'importe

ben si je comprend bien, il dit que ce n'est pas grave car la dette de l'état français est due à des français à moitié et que d'autres états doivent de l'argent à des français


Mais l'argent des français n'est pas celui de l'état, et ceux ci ont déjà participé via les impots. Pour rembourser la dette il faudra bien prendre sur les comptes de l'état pas sur ceux des gens (ou entreprises) qui prêtent. Donc soit c'est du n'importe quoi, soit je n'ai pas compris.

@vincent... toujours sur la dette
voir http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/11/01/660-l-hysterie-de-la-dette-publique
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2005/03/01/315-le-mythe-du-deficit-public
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2005/03/15/319-les-infortunes-de-la-vertu
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2005/11/29/238-tous-aux-abris


(+commentaires...)

je n'ai pas d'opinion très nette moi même, mais je suis en train de réfléchir...

@alain

je ne connaissais pas ce m fitoussi


JJean-Paul Fitoussi,

Professeur des Universités à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris, Président du Conseil Scientifique de l'IEP de Paris est Président de l'OFCE et Secrétaire général de l'Association Internationale des Sciences Economiques.

Directeur de la Revue de l'OFCE et de la Lettre de l'OFCE et membre du comité de rédaction de nombreuses revues françaises et internationales, il a enseigné dans des universités étrangères en Europe et aux Etats-Unis, notamment à l'Institut Universitaire Européen de Florence. Jean-Paul Fitoussi est membre du Conseil d'Analyse Economique auprès du Premier ministre. Expert au Parlement Européen dans le cadre de la Commission économique et monétaire, il est depuis 1996 membre de la Commission Economique de la Nation.

Ses principales contributions ont porté sur les théories de l'inflation, du chômage, des économies ouvertes, et sur le rôle des politiques macroéconomiques.

Jean-Paul Fitoussi a reçu le prix de l'AFSE (Association Française des Sciences Economiques) et le Prix Rossi de l'Académie des Sciences Morales et Politiques. Doyen honoraire de la Faculté de Strasbourg et Doctor Honoris Causa de l'Université de Buenos Aires, Officier de l'Ordre national du mérite et Chevalier de la Légion d'Honneur.

http://www.ofce.sciences-po.fr/fitoussi/accueil_fitou.html

je vais creuser... certains préfèrent les anciens polytechniciens, mais bon...
et puis, j'ai un faible pour les prix nobel d'économie également...

laisse moi creuser une paire de mois alain (bon laisse moi mes prochains congés pour avaler une paire de bouquin)
et je te répondrai