Une consultation nationale discutable ? ! …

Une consultation nationale discutable ? ! …

François Bayrou nous demande d'approuver par, oui ou par non, un texte baptisé : « un projet politique démocrate et indépendant » qui aligne une série d'excellentes intentions sans jamais dire comment les réaliser.

Comment répondre non un tel texte ? C'est un appel à un plébiscite.

Bien qu'adhérent depuis longtemps, et à jour de cotisation, je n'ai toujours rien reçu de Paris. Cela m'évite d'envoyer un nom de principe.

Pour être utile, cette consultation aurait dû, après explication, demander notre avis sur un certain nombre de sujets cruciaux.

Je les reprends dans l'ordre des bonnes intentions du document.

1) Sortir du bipartisme : qui est un totalitarisme à bascule, car le clan qui l'emporte obtient à l'Assemblée une majorité extrêmement peu représentative qui vote toutes les lois, présentées par le gouvernement, en ne les amendant qu'à la marge.
La seule manière d'en sortir, c'est de remplacer le scrutin législatif uninominal de circonscriptions par des élections à la proportionnelle au niveau des régions.
Il nous faut une Assemblée qui représente vraiment le peuple. Cela limitera le foisonnement législatif actuel et stabilisera la législation.
Pour assurer la stabilité de l'exécutif, il faudrait prévoir une majorité renforcée pour renvoyer le gouvernement. De nombreuses personnalités américaines pensent que les États-Unis ne sont jamais si bien gouvernés que quand le Président et minoritaire devant ces assemblées.
J'aurais aimé pouvoir choisir entre 50 % - 75 % - ou 100 % de proportionnelle.
Je ne suis même pas sûr que François Bayrou veuille aller jusqu'à 50 % de proportionnelle, lui qui longtemps a refusé d'envisager d'aller à plus de 10 % car il était très attaché au scrutin actuel.

2) Réintégrer l'OTAN ?
Le sujet est d'importance et ne peut pas se traiter seul. Il faut le faire dans le cadre d’une politique militaire européenne globale. Ce n'est peut-être pas la question la plus urgente à poser aux militants.

3) À propos de l'argent :
C'est un sujet au cœur de l'actualité et qui demande des réponses concrètes.
La 1^ère mission de la BCE doit-elle être le plein-emploi ou la stabilité monétaire ?
Sachant que le plein-emploi permet le développement écologique et l'amélioration sociale, alors que la recherche de la stabilité monétaire nuit généralement à l'emploi et au partage social.
Le bénéfice de la création monétaire doit-il profiter prioritairement aux riches ou à la collectivité ?
Doit-on orienter la création monétaire vers les investissements et les usages les plus utiles à la société ou en priorité vers la satisfaction du capitalisme financier qui en fait surtout à un usage prédateur, non producteurs de richesses.

4) À propos des « subprimes » : Faut-il ?

Ø Rendre les débiteurs solvables en bloquant le niveau de leurs remboursements et en augmentant leurs revenus par l'inflation que leurs prêteurs leur avaient fait miroiter lors de leurs achats,

Ø Ou, comme c'est le cas actuellement, faut-il financer les prédateurs pour qu'ils puissent expulser les acheteurs qu'ils ont trompés, et engranger les bénéfices de leurs méfaits ?

5) Faut-il ou non indexer les salaires comme en Belgique et au Luxembourg ?
Ce serait une mesure de bon sens et de stabilité économique. Fabius a eu grand tort de la supprimer.
La politique monétaire actuelle de la BCE nous mène à la stagflation.

6) Un modèle humaniste pour le XXIe siècle :

C'est inverser les choses : mettre l'économie au service de l'homme et non l'inverse. Cela passe par :

Ø Profiter de la croissance de la productivité pour réduire le temps de travail au lieu d'augmenter le chômage, afin de déstresser la société et de la rendre plus humaine

Ø Créer la monnaie nécessaire pour mettre tout le monde au travail, ce qui est possible mais qu'on n'a pas fait pour cause de restrictions budgétaires, alors qu'il s'agit du meilleur investissement à long terme à faire.

Ø Appliquer, au niveau européen, des montants compensatoires aux échanges avec les pays en retard de développement, et se servir des sommes prélevées pour améliorer les conditions de vie de leur population.

Ø Réaliser ce que le capitalisme financier est incapable de faire : les investissements à très long terme nécessaires pour passer à une économie ne puisant plus dans les réserves non renouvelables de la planète.
Pour cela, il faut du crédit à taux réel nul ou mieux négatif. D'où la nécessité d'une inflation suffisante mais raisonnable.

7) Solidarité envers les générations futures
C'est la formation de la jeunesse, les investissements de long terme pour une économie écologique et le désendettement systématique des collectivités.
Ce sont les choses que l'on ne sait plus faire de puis le changement de politique monétaire qui a mis fin aux 30 glorieuses.
La question est : « Faut-il revenir à la monnaie fondante » ?
C'était la période où les salaires étaient indexés et les emprunts d'État ne l'étaient pas, ce qui était l'inverse de maintenant que nous sommes passés sous le règne de « l'argent roi ». Celui-ci nous impose la stabilité monétaire pour accumuler les dettes, des états et des particuliers, à son profit.

7) Assurer une vie digne à tous et en particulier aux personnes âgées en réservant à la collectivité les revenus des principales structures de vie. …. Arrêter les privatisations idéologiques qui appauvrissent les Français, et profiter de la baisse actuelle des valeurs réelles pour reconstituer le capital collectif par LBO ( achat sur emprunt amorti sur les bénéfices de cet achat.) Pourquoi ne pas faire bénéficier la collectivité de cette possibilité qui profite à plein au capitalisme financier ?

9) L'équilibre des puissances :
A part celle des armes, la puissance réside dans l'économie.
L'Europe sera une puissance économique lorsqu'elle se dotera d'un gouvernement économique. Elle aura alors la capacité d'imposer à l’OMC, une régulation des échanges par montants compensatoires interposés, et à ses partenaires financiers un nouveau système monétaire équitable en particulier vis-à-vis des plus pauvres.

10) Démocratie :
Quitte à me répéter: Pour revenir à la démocratie il est indispensable de revenir aux élections législatives à la proportionnelle, bien au-delà des 50 %.
Il faut aussi mettre plus clairement les décisions de la commission européenne sous le contrôle du parlement.
Il faut aussi donner le pouvoir monétaire aux politiques au niveau européen.

mconstant a écrit:

Une consultation nationale discutable ? ! …

François Bayrou nous demande d'approuver par, oui ou par non, un texte baptisé : « un projet politique démocrate et indépendant » qui aligne une série d'excellentes intentions sans jamais dire comment les réaliser.

C'est une première étape : fixer des objectifs.

À partir de là, nous devrons, ensemble, déterminer les moyens d'y parvenir. Si FB était d'emblée capable de dire pour chaque point comment le mettre en oeuvre, il serait le plus grand génie de tous les temps.

Jean-Luc a écrit:

mconstant a écrit:

Une consultation nationale discutable ? ! …

François Bayrou nous demande d'approuver par, oui ou par non, un texte baptisé : « un projet politique démocrate et indépendant » qui aligne une série d'excellentes intentions sans jamais dire comment les réaliser.

C'est une première étape : fixer des objectifs.

À partir de là, nous devrons, ensemble, déterminer les moyens d'y parvenir. Si FB était d'emblée capable de dire pour chaque point comment le mettre en oeuvre, il serait le plus grand génie de tous les temps.

Et il n'y aurait plus rien à faire : le projet nous serait pondu tout cuit.

mconstant, je suis plutot d'accord avec toi (j'ajouterais cependant un questionnement sur la remise en cause du libre-echange et un retour à la préférence communautaire).
Ceci dit, nous savions toi et moi ou nous mettions les pieds en prenant notre carte au Mouvement démocrate.
F. Bayrou était pour moi un moindre mal en matière économique, c'est à dire un homme qui accepte de jouer le jeu de la mondialisation en tentant d'en limiter les abus (contrairement à l'UMP "bling-blinguisé").
Une sorte de compromis, lucide et honnete (contrairement au PS et a son projet irréaliste).

Dans le fond, j'attends autre chose, tout comme toi, mais nous ne pouvons pas nous plaindre du programme du MoDem: il nous était annoncé des le départ (un moindre mal économique, mais pas de rupture keynesiene ou douaniere). Ca n'interdit pas d'en débattre, evidemment, mais cela doit nous retenir de nous en plaindre...

Quant a la démocratie interne, la question a été amplement débattue.
Je reste sur mes positions: je demande un droit de regard sur le choix des personnes qui vont défendre mes couleurs et pour lesquelles je vais user de mon temps à faire mon travail de militant.
J'ai encore en travers de la gorge d'avoir tracté pour Cavada aux législatives 2007... Et de ne pas avoir eu mon mot à dire sur la tete de liste dans le XXe aux municipales.

En dehors de cela, ce ne sont pas les adhérents qui font la ligne politique d'un parti!
Ils choisissent le parti qui correspond le mieux à leur conception de la politique. Nuance...

Même pas 99% ? Pas terrible...

Résultats de la consultation des adhérents du Mouvement Démocrate


Communication du Comité de Conciliation et de Contrôle : Au terme des opérations de dépouillement, le Comité de Conciliation et de Contrôle proclame les résultats du vote sur la contribution soumise aux adhérents par M. François Bayrou ...

• Nombre de votants : 15629 (Enveloppes reçues dans les délais)
  

• Nombre de suffrages constatés : 15626
  

• Blancs et nuls : 168
  

• Suffrages exprimés : 15458
  

Contribution de M. François BAYROU

• J’approuve 15322
  

• Je n’approuve pas 136
  

Jean-Luc a écrit:

mconstant a écrit:

Une consultation nationale discutable ? ! …

François Bayrou nous demande d'approuver par, oui ou par non, un texte baptisé : « un projet politique démocrate et indépendant » qui aligne une série d'excellentes intentions sans jamais dire comment les réaliser.

C'est une première étape : fixer des objectifs.

À partir de là, nous devrons, ensemble, déterminer les moyens d'y parvenir. Si FB était d'emblée capable de dire pour chaque point comment le mettre en oeuvre, il serait le plus grand génie de tous les temps.

Je suis d'accord avec JL et j'en remets une couche.

Il serait le plus grand génie de tous les temps !!!

Et ferait un cadeau royal à sa majesté en place en lui indiquant les pistes à suivre ...

Merde, vous ne trouvez pas qu'on lui a piqué suffisemment d'idées (l'ouverture par ex.) après avoir été moqué, vilipendé.

On peut être naïfs mais pas cons quand même !

signora a écrit:

...
Merde, ...cons ... !

Tu deviens d'une grossièreté ... Les Lyonnais bon chic-bon genre vont être choqués ...

Au moins ça à de l'impact !!!
A force de faire dans la légèreté certains nous prennent pour de doux dingues.
Et admets que ce n'est pas à longueur de posts.
Et puis forcément si tu ne retiens que deux mots ...

signora a écrit:

A force de faire dans la légèreté certains nous prennent pour de doux dingues.
...

Si ça se limitait à ça, faudrait pas se plaindre ...

... et ben justement ...

Et pour tout dire je ne suis pas une mijaurée. Et les lyonnais "bon chic, bon genre..." je les cotoie sans problèmes. Les autres aussi, je ne suis pas sectaire pour deux sous.

25 à 30% de votants, on ne peut pas dire que cette consultation ait vraiment motivé les adhérents.

Il est fréquent que ce genre de consultation ne dépasse pas 10 à 15% de votants. C'est donc quand même pas mal...

surtou pour une plebiscite! vu qu'il n'y avait qu'une motion.. s'il y avait eu 2 ou 3 motions en particulier celle de Arthuis,le nombr de votat aurait été supérieur!

maintenant attention, le nombre d'adhérents n'est pas précisé, dommage, j'aurais bien aimé avoir le vrai chiffre( à mon avis inférieur à 60 000) , mais TOP SECRET....

Signora grossière ?!... . L'essayer, c'est l'adopter !

juju41 a écrit:

maintenant attention, le nombre d'adhérents n'est pas précisé, dommage, j'aurais bien aimé avoir le vrai chiffre( à mon avis inférieur à 60 000) , mais TOP SECRET....

Si "15629 votants" représentent "25 à 30% des adhérents" alors on peut affirmer sans trop de risque qu'il y a entre 52096 et 62516 adhérents.

La probabilité d'être plus de 60000 adhérents me parait donc très très mince.

si on est toujours 60 000 ... j'en doute, vu que les adhérents sont comptabilisés 2 ans s'ils ne participent pas aux votes internes qui nécessitent la réadhésion... donc dans les 60000, il y a toujours les ex-UDF, parmi lesquels un certain nombre n'a pas adhéré ou réadhéré au Modem, puis les adhérents de la première heure qui n'ont pas tous réadhéré, du coup , le chiffre réel doit être nettement en dessous de 60 000...on verra ça à partir de l'an prochain !

les données mensongères, c'est les cartes Modem avec des numéros au dela de 100 000 comme j'en ai vu..comme si les rédhésions se cumulaient avec les adhésions 2007...

Il y a quand même une quasi certitude : c'était un vote sans aucun enjeu, au milieu du mois de juillet, par correspondance postale (c'est à dire sans les facilités d'Internet) et il y a eu plus de 15000 réponses.
Si on vous avait demandé quelle serait la participation vous auriez probablement dit entre 15 et 20% soit 75000 adhérents. Maintenant on est en train de dire 30% soit 50000 adhérents; c'est évidemment le minimum, et on est probablement plutôt à 75000.

si tu le dis! O grandModo!

juju41 a écrit:

les données mensongères, c'est les cartes Modem avec des numéros au dela de 100 000 comme j'en ai vu..comme si les rédhésions se cumulaient avec les adhésions 2007...

en même temps personne à dit que le numéro d'adhérent devait être un numéro que l'on garde à vie,ca peut être une référence passagère, qui a cela de commode qu'elle permet de savoir si on a ou non réglé la cotisation.

c'est pas ce type de comparatif auquel je songeai mais bien celui de "tous" les partis de france....

parait qu'ils mentent tous sur leurs adhérents, mais on sat en gros que l'UMP a perdu plus de 100 000 adhérents, doit en rester 170 000, le PS en a perdu environ 70 000, doit rester 120 000. mais pas facile de savoir!