Réforme du temps de travail

Certes le travail à la carte n'est pas le choix de tous ...
Soit, parce qu'on ne peut pas.
Soit parce qu'on a pas envie.
L'essentiel est donc de ne pas obliger mais quand m^me de permettre à plus de monde d'avoir du travail.
Je parle avec de vraies personnes, je ne fais pas de théorie.

Les couples avec enfants par exemple seraient gagnants sur bien des points de travailler à 2 chacuns 32 heures.

je sais bien que l'objectif est de donner du travail, mais tous les paramètres doivent être mesurés.. le partage du travail en est un , l'optimisation en est un autre.
dans ta proposition , il ya de nombreux paramètres..
si on prend chaque acteur économique , on doit voir ce qui est le plus rentable pour chacun.;
prenons le cas de l'employeur:
soit il est privé, et dans ce cas, il veut trouver un équilibre entre la création d'emplois, les salaires, les charges, et au final, la vente de ses produits et le bénéfice( qui est quand même le but, sinon c'est plus une entreprise )..
soit il est public, dans ce cas, le partage du travail peut être une charge supplémentaire pour l'état ou la collectivité puisqu'il faut embaucher,( je pense surtout au domaine de la santé, et du social, où les moyens humains ne peuvent pas être encore diminués si les temps de travail sont moindres).ça peut être compensé par une diminution dans la fonction publique administrative.et surtout dans ce cas, à moduler avec la formation d'un coté des personnels de santé ou du social, à former en plus, et de l'autre inciter à la diminition de formation des administratifs, en les réorientant de manière précoce vers des activités plus porteuses dans le privé.
déjà ça fait un paquet de paramètres à étudier..

concernant les compensations de loisirs ou transport, des études de faisabilité doivent être faites, pour voir comment ce genre de proposition peut influer sur les entreprises concernées, en matière de rentabilité( disons que le seuil de remplissage s'il est meilleur malgré la quasi gratuité, équivaut au même rendement financier qu'auparavant, puisque une salle de cinéma remplie ou pas diffuse le film, par exemple, pareil pour le bus vide ou plein, il fait le trajet) seulemnt , moi je vois un hic à ce système, si les usagers habituels qui allaient avant payer leur place et donc remplissaient plus ou moins les salles ou les bus, mais payaient quand même, si ces usagers habituels ne paient plus, comment ces structures peuvent elles fonctionner? à moins qu'il y ait des clients payant, dans ce cas, qui sont ils?et pourquoi ceux là paieraient comme avant, quand d'autres profiteraient de la même chose gratuitement? exemple: je vais à l'hotel gratos, mais le voisin de chambre lui il paie... il y a rupture d'égalité...donc il n'y a plus du tout de financement pour ces structures qui seraient condamnées à fonctionner sans argent.. j'avoue que je ne comprends pas bien comment ça pourrait fonctionner..

je sais , je pose des questions qui peuvent sembler idiotes, elles le sont peut-être mais j'aimerais avoir des réponses !

L'idée de Yann est au demeurant fort intéressante mais je ne vois pas pour l'instant comment il va inciter les entreprises de loisirs à proposer des tarifs extrêmement bas. Sans compter qu'à l'heure actuelle elles ont déjà la possibilité de faire plus de remplissage en faisant des prix cassés, entre autres sur Internet.

Je voudrais que Yann me dise aussi comment on va organiser le travail dans les hôpitaux, où les 35 heures de Martine Aubry ont mis un bordel monstre, à 32 heures de travail par semaine.

Et comme juju, je ne crois pas que les loisirs type hôtel, musée... soient la préoccupation première des gens.

La préocupation première des gens c'est d'avoir du travail ...

On est d'accord MAubry a pausé un problème avec les 35 h à l'hopital.

Mais dans les autres domaines les 35 h sont bien vécues. Même très bien. La preuve en est que personne ne les a remise en cause.

Le problème majeur des 35 h est surtout qu'il a creusé l'écart entre les grandes et moyennes/petites entreprises puisque ces dernières n'y ont pas eu accès.

Je reste persuadée que l'essentiel est d'avoir du travail pour tous. Y compris au sein d'un couple.

Et, que je sache 2 paies de 32h chacunes c'es mieux qu'une paie de 45h, heures supplémentaires comprises.

L'avenir c'est du travail pour tous.

C'est certain que les employeur devront à tous les niveaux s'organiser mais c'est faisable.

Reste que le temps doit être choisi mais que dans ce cas le patron doit payer les majorations sur les HS de son salarié et que les charges patronales et salariales doivent être acquittées. De m^me les impots en ce qui concerne le salarié.

Dans les hopitaux si on avait formé assez d'infirmières le pb aurait été différent également ...

si tu crois que pour les entreprises c'est faisable d'embaucher du personnel supplémentaire, même avec 32 heures payées 32, tu rêves.. la lourdeur des salaires et charges, entrainerait forcément une hausse des produits plus difficiles à exporter, et une inflation qui rendrait les salaires encore moins compétitifs..car un smic à 32 heures c'est pas le Pérou..et faut pas croire que ces 32 heures permettrait l'embauche de chaque couple français, de chaque jeune, de chaque senior, de chaque handicapé...
pour que tout cela marche, il faut d'abord revoir intégralement la fiscalité, recettes,dépenses, social etc..trouver un moyen que les charges soient réparties ailleurs que sur le travail, et là ce sera possible d'embaucher plus.

Tu as une vision optimiste des choses ! alors on reste à 10% de chomeurs ? Enfin, ceux qui sont sur les listes ...

C'est évident que pour un projet de cet ampleur c'est toute les données qui doivent être remises à plat ... y compris la formation professionnelle.

Et non, je ne rêve pas ... je sais que tu as ton expérience mais permets aux autres d'avoir la leur m^me s'ils restent discrets.

Perso, je ne crois pas à une instauration uniforme et unilatérale de la réduction du temps de travail. Les 35 heures d'Aubry, contre lesquelles j'étais (comme Bayrou), ont montré que ça ne marchait pas.

Et je me méfie du fantasme du "il suffit de faire des parts de gâteau plus petites, comme ça tout le monde en aura". Là encore, l'expérience des 35 heures façon Aubry a démontré que ce n'était pas aussi simple que ça.

Ca n'empêche qu'en soi la réduction du temps de travail n'est pas une mauvaise chose et par les temps qui courent elle se justifie (voir les 400 000 emplois perdus à cause des heures sup' défiscalisées de Sarko).

Pour moi, la seule solution est un système comme celui qui existait avant l'instauration des 35h d'Aubry (loi De Robien) où on fixe un cadre légal qui permet de travailler moins que la durée légale de travail. Ensuite c'est dans les entreprises ou les branches professionnelles qu'on décide. Et ça permettrait de s'adapter à toutes les situations, les situations de crise comme les autres, sans qu'on soit obligé de modifier la loi tous les 4 matins.

La durée légale actuelle étant de 35 heures, on pourrait fixer le seuil aux 32 heures chères à Yann.

Mais faire passer tout le monde aux 32 heures, je crois que ça ne marchera jamais.

si c'était si génial, on se demande pourquoi le chomage a perduré ( à moindre niveau mais quand même très élevé , jamis en dessous de 7%)durant les années de croissance, et avec les 35 heures..

personnellement nous sommes au 35 h, et c'est parfait, mais ça n'a pas créé d'emplois, par contre une plus grande productivité, durant les années fastes avec augmentations de salaires généreuses( +23% en 5 ans)...par contre en période de crise, on ne saurait envisager la moindre embauche, c'est évident, déjà faut conserver les emplois pérennes..

Bon je ferai un article TD ce sera plus simple. Le principe est simple : baisse du temps de travail avec baisse du salaire (pas comme les 35 heures, donc) mais pour que le salarié n'y perdent pas trop en pouvoir d'achat et surtout y gagne en bien-être, compensations non financières qui ne viennent ni de la collectivité, ni de l'entreprise.

Les 32 heures payées 35, c'est même pas la peine d'y penser. Enfin si vous pensez que ceux qui ont 35 heures ne doivent pas faire ne serait-ce qu'un petit effort financier, en particulier ceux qui gagnent assez largement plus que le SMIC, et bien tant pis, laissons les chômeurs crever dans ce cas.

ça je suis d'accord, les 32 heures ne peuvent pas être payées 35...pour le reste, pense bien à tous les paramètres...et explique clairement le point sur les compensations non financières, surotu au sujet de la faisabilité , car j'avoue n'avoir pas tout compris..( c'est vrai, je suis un peu neuneu, normal, je suis Modem )

T'en fais pas il y aura plein de chiffres et j'essayerai de faire un effort de simplification.

juju41 a écrit:

ça je suis d'accord, les 32 heures ne peuvent pas être payées 35...

Idem. D'ailleurs les 35 heures payées 39 ont eu pour conséquence un gel des salaires pendant 2 ans.

Mais selon moi, les 32 heures imposées à tous, ce n'est pas la peine d'y penser non plus.

yann 35 a écrit:

T'en fais pas il y aura plein de chiffres et j'essayerai de faire un effort de simplification.

On attend ton article.

Citation :

Ca n'empêche qu'en soi la réduction du temps de travail n'est pas une mauvaise chose et par les temps qui courent elle se justifie (voir les 400 000 emplois perdus à cause des heures sup' défiscalisées de Sarko).

Pour moi, la seule solution est un système comme celui qui existait avant l'instauration des 35h d'Aubry (loi De Robien) où on fixe un cadre légal qui permet de travailler moins que la durée légale de travail. Ensuite c'est dans les entreprises ou les branches professionnelles qu'on décide. Et ça permettrait de s'adapter à toutes les situations, les situations de crise comme les autres, sans qu'on soit obligé de modifier la loi tous les 4 matins.

En disant cela tu vas en partie dans notre sens ...
* la réduction n'est pas une mauvaise chose.
* je n'ai plus en tête le nombre d'emplois créés.
* arrêt immédiat des HS défiscalisés.

Pour le reste en effet il n'est pas question de le faire de manière autoritaire ... mais bien par négociation ... et par choix personnel ...

Mais malgrè tout en se servant d'une base légale à partir de laquelle les HS sont payées, et qui serve de base au smic.

Ce n'est pas seulement une question d'autoritaire ou pas autoritaire.

Il y a 2 façons de réduire le temps de travail :

- la façon Aubry : on abaisse la durée légale de temps de travail
- la façon De Robien : on conserve la durée légale actuelle mais on permet de travailler moins.

Ma préférence va nettement à la 2e façon.

Je ne te suis pas bien ...
Tu es obligé d'avoir une durée légale.
A partir de là, personne ne t'oblige à proposer moins d'heures ... qui peut empêcher un employeur de proposer un contrat de 30h ? 20 h ?
...c'est du temps partiel.

parait 350 000 emplois créés entre1998 et 2002, mais , le taux de chomage officiel n'est jamais descendu en dessous de 7,8%( 2002)..en période de croissance forte.. ça relativise quand même pas mal l'impact..

signora a écrit:

Je ne te suis pas bien ...
Tu es obligé d'avoir une durée légale.
A partir de là, personne ne t'oblige à proposer moins d'heures ... qui peut empêcher un employeur de proposer un contrat de 30h ? 20 h ?
...c'est du temps partiel.

Si la loi De Robien a existé, il devait sûrement y avoir un intérêt. Et les 35 heures d'alors devaient être une durée légale. Sinon effectivement c'est du temps partiel et on n'a pas besoin de loi pour ça.