Communautarismes religieux : suite et pas fin

Voici un nouvel article, paru dans le Figaro, illustrant la dérive communautariste en France :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/09/04/01016-20080904ARTFIG0067…

Voilà qui mettra de l'eau au moulin de Methos...

ils ne savent plus quoi trouver...
je note que les musulmans qui suivent le ramadan se lèvent tôt et font leur journée de travail, malgré la fatigue

faut arrêter là ...

bon j'ai vu que «ce n'était pas le seul motif de renvoi»

il y a peut être un motif autre valable derrière
encore une fois les journaux s'emballent ...

C'est pas vraiment une infos politique mais bon....

ils disent que ce n'était pas le seul motif de renvoi. Franchement je ne trouve pas ça absolument scandaleux : il ne s'agit que de renvoyer une affaire à quelques semaines, pas de l'acquitter. des renvois j'en ai deux par semaines et il arrivent que sur 50 affaires par jour les tribunaux en renvoient 30 ou 40. Pas de quoi fouetter un chat non plus.

je pense qu'un juge renverrait un procès sans trop de pb le jour de kippour (qui certes ne dure pas un mois) et on n'en ferait pas tout un plat (c'est le cas de le dire). En revanche, je n'ai pas d'idée sur le nouvel an chinois (qui lui dure plusieurs semaines).

Pour moi, une tempête dans un verre d'eau (après le coucher du soleil).

c'est ce que j'ai entendu à la radio aussi

encore un truc monté en épingle par les médias...
ça devient une sinistre habitude...

"les musulmans battent leurs femmes, les musulmanes voilées sont des dangers publics, les musulmans compromettent la justice etc etc etc"

allez y encore un peu, on va bien finir par faire passer le pen ou devilliers avec ça

ça me rappelle l'affaire Paul Voise montée en épingle en 2002

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Voise
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article509

capitole a écrit:

je pense qu'un juge renverrait un procès sans trop de pb le jour de kippour (qui certes ne dure pas un mois)

ça serait tout aussi gênant. Un motif religieux n'a pas à être pris en considération et quand bien même, je ne vois pas où l'impossibilité d'aller au tribunal. Au pire, il n'y va pas, son avocat peut y aller à sa place.

Pour qu'une décision de justice ait un sens, il faut qu'elle soit rendue rapidement. Il y a déjà de nombreux renvois aujourd'hui pour des cas divers et variés : encombrement de la justice, avocat n'ayant pas fait son boulot, etc. Si on en rajoute d'autres pour motifs religieux, on ne fait qu'aggraver le dysfonctionnement de la justice.

puisqu'on vous dit qu'il y avait plusieurs motifs et qu'on ne sait pas lequel a prévalu !

Floran a écrit:

capitole a écrit:

je pense qu'un juge renverrait un procès sans trop de pb le jour de kippour (qui certes ne dure pas un mois)

ça serait tout aussi gênant. Un motif religieux n'a pas à être pris en considération et quand bien même, je ne vois pas où l'impossibilité d'aller au tribunal. Au pire, il n'y va pas, son avocat peut y aller à sa place.

en correctionnelle, s'il n'est pas là, c'est un peu ennuyeux quand même...il y a tout de même des règles de procédure à respecter, même si depuis une date récente les avocats de la défense peuvent être entendus même en l'absence du prévenu.

je ne vois pas pourquoi un motif religieux serait moins pris en compte qu'un autre motif : c'est un élément de fait comme un autre. Qui plus est, c'est plus un motif d'ordre physique et médical qui était invoqué qu'un motif lié à une impossibilité religieuse.

Moi je suis déjà allé plaider le jour de kippour (le jeûne ce jour là, c'est bien le seul truc que je fais, plus par tradition familiale que par conviction religieuse, et en plus je bosse ce jour là ce qui doit bien retarder de 15 jour la venue du Messie selon le décompte du Grand rabbinat) et je vous assure qu'on n'est pas en forme dans ces conditions.

Alors je compatis facilement et je me réserve de demander un renvoi la prochaine fois. Tant pis pour la République qui s'en relèvera (s'il n'y avait que ça, franchement...).

En revanche, la demande de récusation par un maghrébin formulée il y a 2 ou 3 ans à l'encontre d'un magistrat juïf était complètement débile et c'est à mon avis justement que le type avait été condamné par la Cour d'Appel à une amende civile de 2 ou 3.000 €uros pour procédure abusive.

johanono a écrit:

Pour qu'une décision de justice ait un sens, il faut qu'elle soit rendue rapidement. Il y a déjà de nombreux renvois aujourd'hui pour des cas divers et variés : encombrement de la justice, avocat n'ayant pas fait son boulot, etc. Si on en rajoute d'autres pour motifs religieux, on ne fait qu'aggraver le dysfonctionnement de la justice.

A priori l'on considère que les juges, les parties, les greffiers et les avocats sont capables de décider si une affaire est ou non en état de juger. Je préfère une justice un peu lente à une justice expéditive et bâclée. en général les affaires sont renvoyées à un mois en correctionnelle, ce qui n'est pas la mer à boire.

Et en plus en l'espèce on ne sait même pas vraiment pourquoi l'affaire a bien été renvoyée (absence d'enquête sociale, absence de B1 récent, respect du contradictoire dans les échanges de pièces, etc.). Ce n'est pas parce qu'un avocat invoque cet argument que les juges ne l'ont pas trouvé infondé et ont renvoyé pour un tout autre motif.

Je suis d'accord : un coup de pub ou un coup de com' et c'est tout.

C'est vrai que l'ordonnance de renvoi motive simplement ce renvoi simplement par le "souci d'une bonne administration de la justice". Voilà qui laisse la porte ouverte à toutes les interprétations.

En revanche, les avocats du prévenu, dans leurs plaidoiries, avaient clairement évoqué la fatigue physique de leur client pour cause de ramadan.

johanono a écrit:

C'est vrai que l'ordonnance de renvoi motive simplement ce renvoi simplement par le "souci d'une bonne administration de la justice". Voilà qui laisse la porte ouverte à toutes les interprétations.

En revanche, les avocats du prévenu, dans leurs plaidoiries, avaient clairement évoqué la fatigue physique de leur client pour cause de ramadan.

c'est la formule courante, stéréotypée, et elle ne donnera malheureusement aucune indication précise sur les motifs qui ont inspiré les juges (et en plus elle est fausse : elle ne devrait s'appliquer qu'aux mesures d'administration judiciaire alors qu'un renvoi est une décision de justice, mais ce n'est pas l'essentiel ici).

Une fois encore, les juges ont pu donner raison à l'avocat sur un autre point et trouver celui-ci infondé ou stupide, ça n'empêche pas.

capitole a écrit:

Je préfère une justice un peu lente à une justice expéditive et bâclée.

Entre la peste et le choléra, mieux vaut encore une justice lente que bâclée, évidemment. N'empêche que pour être mieux admise par le prévenu, pour avoir un sens social, une décision de justice doit être rendue autant que possible rapidement après les faits.

Je dis simplement que de nombreux disfonctionnements expliquent la lenteur de la justice, ce n'était peut-être pas la peine d'en rajouter un.

ahahah....
les décisions de justice rendue rapidement... quelle bonne blague !!!
les procés s'étirent sur des années en général

johanono a écrit:

capitole a écrit:

Je préfère une justice un peu lente à une justice expéditive et bâclée.

Entre la peste et le choléra, mieux vaut encore une justice lente que bâclée, évidemment. N'empêche que pour être mieux admise par le prévenu, pour avoir un sens social, une décision de justice doit être rendue autant que possible rapidement après les faits.

Je dis simplement que de nombreux disfonctionnements expliquent la lenteur de la justice, ce n'était peut-être pas la peine d'en rajouter un.

Excuse-moi mais as-tu déjà mis les pieds dans un tribunal ? as-tu un minimum étudié ce genre de questions ? en quoi un renvoi d'un mois pour permettre aux parties d'étudier le dossier ou de préparer leur défense correctement témoigne-t-il d'un dysfonctionnement ?

En général, ceux qui ont une relative expérience des choses se gardent des formules générales du type de celles que tu utilises, et qui, comment dire, ne témoignent pas nécessairement d'un recul profond.

Que la décision ne soit pas officiellement fondée sur cet argument, aucun doute là-dessus, les magistrats se sont rappelés d'une affaire récente mêlant un mariage et un hymen (son absence en l'occurence).

Que l'on ose user d'un tel argument est assez gonflé et dangeureux. Cela n'est que regretable.

Certes, sa présence est obligatoire, puisqu'apparament il s'agit d'une affaire de bracage. D'ailleurs, ce n'est pas en grande conformité avec sa religion non plus, il n'est plus à une entorse près, avec celle-ci.
Néanmoins, sa présence consiste principalement à être assis, se lever puis se rasseoir, cela ne demande pas une débauche d'énergie extraordinaire, meme amputée d'un repas. UN repas! Mon Dieu (je m'y mets aussi tiens), Un repas, pauvre homme! Presque la mort oui! Le Ramadan n'est pas une grêve de la faim non plus... Et les audiences le matin ça existe aussi, si vraiment on a peur de son effondrement. (Me demande comment un homme si frêle à pu faire un bracage)

Comme le réaffirme, à juste titre, les syndicats de la magistrature, si un tel argument est retenu, cela serait dangeureux et une entorse manifeste au principe de laicité.

Le report d'une affaire n'est pas choquant, assez fréquent même. Mais de telles raisons ne doivent pas encombrer les juridictions. Sa religion n'a rien à faire devant les tribunaux et cela ne change rien à l'affaire!

Floran a écrit:

Que la décision ne soit pas officiellement fondée sur cet argument, aucun doute là-dessus, les magistrats se sont rappelés d'une affaire récente mêlant un mariage et un hymen (son absence en l'occurence).

Que l'on ose user d'un tel argument est assez gonflé et dangeureux. Cela n'est que regretable.

encore une fois tu ne sais pas quel argument a retenu le juge
lorsque tu le sauras, tu pourras émettre un accord ou un désaccord avec lui.

donner une opinion sans connaître un min les éléments du dossier, ça me semble prématuré

Le simple fait que le Ramadan ait été mentionné parmi les causes possibles du report est en soi une anomalie.

le ramadan a été mentionné par l'avocat, pas forcément par le juge quand il a accordé le renvoi

c'est l'avis du juge qui compte ici
(l'avocat, il invente ce qu'il peut... même des motifs farfelus)

Jean-Luc a écrit:

Le simple fait que le Ramadan ait été mentionné parmi les causes possibles du report est en soi une anomalie.

En une phrase tout est dit !

On ne saura jamais quel motif a été retenu. Mais il y a 20ans, jamais on aurait soulevé un tel "argument".

On est de plus en plus bouffis de conneries...

Je voudrais savoir si, dans les pays musulmans, le ramadan est un cas de renvoi de procès...?

ça m'étonnerait...

dans les pays musulmans on ne demande pas toujours leur avis aux accusés d'un autre côté...raison de plus pour ne pas faire comme eux.

il y a souvent des dérogations accordées pour des motifs religieux dans le cadre d'examens

je ne vois pas très bien pourquoi dans ces conditions il n'y en aurait pas pour les procès

et je voudrais bien que l'on m'explique en quoi il s'agit d'une "anomalie" et ce que ce terme est supposé signifier ici

Nous ne critiquons pas que le report soit obtenu ou pas pour cette raison, nous ne le saurons jamais. Mais nous dénonçons la tentative de faire reculer la laicité en France car il s'agit bien d'une tentative.

Avancer cet argument est un premier pas car jamais auparavant on aurait osé le faire. Mais surtout d'un point de vue intellectuel le simple fait d'accepter que l'on puisse arguer une telle chose signifie ipso facto que l'on puisse admettre que ce critère soit reconnu et efficient. C'est là ou est le danger.

Cette tentative est comme une mine, où on la détecte et on y prend garde, ou un jour elle nous explose à la figure.

Vous me direz ce n'est que le report d'une audience. C'est un brèche, et à force de laisser passer des fissures, le monument s'écroule de fait.

des motifs farfelus de renvoi, y'en avait il y a 20 ans sans doute, et il y a 40 ans avant...

la polémique est ridicule

dixit le nouvel obs
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080905.OBS0113/assises_de_rennes__le_ramadan_ne_serait_pas_la_cause_pr.html?idfx=RSS_notr




Un magistrat a décidé le renvoi d'un procès parce que l'un des accusés fait le ramadan (AFP)

Le procureur général de la cour
d'appel de Rennes, Léonard Bernard de La Gatinais, a démenti vendredi 4
septembre le renvoi d'un procès d'assises pour cause de "ramadan", affirmant que la décision avait été prise "au vu de plusieurs éléments".
Parmi les autres motifs qui ont justifié selon lui le renvoi, Léornard
Bernard de la Gatinais a cité une affaire pendante devant la cour de
cassation concernant un des enquêteurs, une autre concernant une
affaire de stupéfiants encore non jugée, ainsi qu'une liée à
l'impartialité de la cour d'assises.
"Au vu de tous ces éléments, j'ai estimé ne pas avoir à m'opposer à
cette demande de renvoi, afin de retrouver au début de l'année
prochaine un climat de sérénité dans cette affaire", a-t-il déclaré.
"En aucune façon, le motif du ramadan n'a été retenu par moi pour ne
pas m'opposer à ce renvoi, ce serait totalement contraire à tous les
principes républicains de laïcité", a-t-il souligné.


fin de la polémique qui ne sert qu'à faire mousser les médias

hloben a écrit:

des motifs farfelus de renvoi, y'en avait il y a 20 ans sans doute, et il y a 40 ans avant...

En l'occurence c'est de celui-ci dont on parle.

Je le redis, que l'argument soit retenu ou pas, peu importe (quoique) le fait qu'il soit soulevé est un premier pas. Et le fait que certains puissent estimer qu'il est recevable en est un second. Bref, il suffit de lire mon précédent message pour éviter de répondre à côté.

Nous parlons de cet argument et du fait que l'on puisse le porter comme raison valable à un report d'audience.