Faux culs, bigots ou m’as-tu vu ?

La France est un pays laïc, c’est inscrit dans nos lois. Cela n’a pas empêché notre président d’aller accueillir le pape à sa descente d’avion. Fait rarissime dans notre république quant on sait que ce genre de réception est rare. Mais on m’objectera que c’est un chef d’état qu’il a été recevoir. Certes le pape est chef de l’état du Vatican, mais sa visite en France n’était pas étatique, mais œcuménique. Alors ira-t-il un jour au pied de l’avion pour recevoir le commandeur de la religion juive, musulmane, protestante ou bouddhiste ?
Non, je ne crois pas. Malgré ce que a prétendu notre président lors de son discours, la France na pas reçu le Dalai Lama. Non, non, la France ne l’a pas reçu. C’est le Dalai Lama qui a reçu, dans une propriété de sa religion, l’épouse du président et le ministre des affaires étrangères. Le président, qui représente la France a eu peur de le recevoir face aux menaces chinoises. Il est donc démagogique et trompeur d’employer de tels mots .
Mais ce qui est étonnant est la présence de certains invités à l’Elysée. Benoit XVI est le représentant du retour à l’orthodoxie religieuse. Non à l’homosexualité. Non à la sexualité en dehors du mariage. Ce sont des vieilleries qui datent des siècles obscurs. N’empêche qu’il y a avait dans la salle au moins deux homosexuels invités (Steevy Boulay et Bertrand Delanoë) et une femme enceinte hors mariage (Rachida Dati). Qu’est-ce à dire ? Le président a-t-il invité de telles gens par provocation vis-à-vis du pape, par volonté de démontrer son « changement » ? Je ne dis pas que ces personnes n’avaient pas le droit d’être là. Non, je dis seulement que l’on peut être croyant et ne pas accepter les directives d’un pape rétrograde. Mais alors quel est l’intérêt de ces individus de venir assister, sous le feu des caméras, au discours d’un homme qui dit tout haut qu’ils sont dans le pêché ? Quel intérêt pour eux d’être en face d’un dirigeant qui les rejette ? Ne serait-ce que l’attrait du système people ? Je pense qu’il s’agit de ce qu’on appelle communément le « m’as-tu vu ». Le pape n’est pas non plus très clair dans sa petite tête de vieillard. A l’image, lors de la présentation des personnalités, ce dernier s’arrête plus longuement devant Delanoë pour échanger quelques mots. Il est à rappeler que Benoit avait déjà reçu Delanoë au Vatican. Etait-ce pour lui pardonner d’être homosexuel ? Delanoë va-t-il maintenant prendre épouse pour rentrer dans les nouveaux canons de l’église catholique ? Je ne saurais dire si ce n’est que soit l’un est un bigot, soit l’autre est un faux cul.
Quant à Boulay, alors……. Et que dire de Dati ? Une femme de convictions ? Je me le demande. De part ses origines elle serait plutôt de confession musulmane, du moins elle est né ainsi. S’est-elle convertie ? Je ne saurai le dire. Elle était là comme ministre me direz vous. Certes, elle pouvait représenter l’état, ou seconder notre président qui a toujours besoin de l’approbation d’une femme.
Alors pourquoi pas Bachelot ? Elle aurait fait désordre avec ses sandales fluo ? Ok, disons que c’est vrai? Mais que faisait donc Dati à Lourdes aujoudh’ui ? Là ce n’est plus l’état qui reçoit mais Bernadette Soubirou. Elle peut, et je le répète, être croyante, catholique, musulmane, juive, protestante et croire tout simplement en dieu. Mais une telle femme, droite dans ses bottes de luxe, si péremptoire dans ses idées, peut-elle accepter que le pape rejette les gens dans sa situation, femme enceinte non mariée ? Je m’étonne qu’aucun journaliste n’est relevé cette contradiction. Elle est donc convertie au catholicisme ? Elle est convertie au pape et est venue à Lourdes pour se faire pardonner ? Ou est-elle venue pour montrer sa garde-robe ?
J’avoue que je me pose des questions. M’as-tu vu ou bigote ? Faux cul diront certains. Quant au pape, je dirai simplement et directement que soit c’est un faux cul, soit un incompétent selon qu’il savait ou pas qu’il aurait à serrer la main de plusieurs pêcheurs en direct. Les diplomates et les politiques ne sont que des bigots.

Boutigny, le 13 septembre 2008

Croire encore que la France est un pays laic....avec l'arrivée de Sarkozy, jamais la laicité, pilier de notre république, n'a été aussi en danger.

Nous sommes toujours mieux lotis que les Etats-Unis et le Royaume-Uni par exemple...
La France reste un pays laïc, que tu le veuilles ou non.

Dans le principe oui.

Dans la réalité, la laicité est réellement sur le point de succomber. Prend un peu de recul et tu verras que nous ne sommes pas si loin de la situation américaine ou Anglaise, en partie du fait d'un pseudo président qui a une telle admiration pour le pays de l'oncle sam qu'il aimerait bien vivre dans le 53 état US.

En France, on a la loi de 1905 qui sépare l'église de l'état. Tant que Sarko n'y touche pas, il n'y a pas de crainte à avoir. Le reste (réception du pape), c'est beaucoup de bruit pour rien. Ceux qui condamnent cette réception sont les 1ers qui trouvaient anormal que le dalai lama ne soit pas reçu. C'est 2 poids 2 mesures mais en sens inverse, donc ce n'est pas mieux. et puis il est difficile de recevoir les représentants des autres religions sachant qu'ils n'ont pas de représentant international.

Les autres religions n'ayant pas de représentant international, il est assez difficile de comparer la réception du pape, qui nous arrive depuis Rome, avec la réception d'autres représentants de religions. N'empêche que Sarkozy a déjà maintes fois reçu des représentants d'autres religions (les représentants du CFCM, les représentants du CRIF...). D'ailleurs, une grande partie de la classe politique se rend à chaque fois au grand repas annuel du CRIF.

La France est bien sûr un pays laïc. Selon cette conception, la religion est certes une question d'ordre privé. Mais elle intervient souvent dans la façon d'être et de penser de beaucoup de gens. Le fait religieux est donc une réalité que l'on ne peut nier.

Quant au dalaï-lama, s'il n'a pas été reçu, cela n'a rien à voir avec la religion : c'est tout simplement pour ne pas froisser la Chine.

Il y a beaucoup de vent chez Sarkozy. Il s'affiche beaucoup. Mais en pratique, à part de l'affichage ou des paroles, il n'y a pas grand chose dans les actes de Sarkozy qui puisse menacer d'une manière ou d'une autre la laïcité.

Citation :

y a beaucoup de vent chez Sarkozy. Il s'affiche beaucoup. Mais en pratique, à part de l'affichage ou des paroles, il n'y a pas grand chose dans les actes de Sarkozy qui puisse menacer d'une manière ou d'une autre la laïcité.

Pourant, Bernard REYNES,député UMP,a tenu faire part d'un certain malaise au lendemain du discours de Latran dans une lettre ouverte sur la laicité adressé au president de la république.

Au final, le chef de l'Etat n'a pas gagné grand chose. Le pape a en effet rappelé de ne pas partager la communion aux divorcés!

Johanono;

la politique des deux partis institutionels qui consiste a financé avec de l'argent publique les mosqués contre le vote des musulmans aux élections locales, l'absence de réaction face aux dérives islamistes de notre pays, les propos honteux tenus par Sarkozy depuis son élections sont autant d'exemple qui prouve sans le moindre doute que la laicité est attaquée.

La religion doit rester dans la sphère privée et c'est tout. Il n'y a pas de discussion sur le sujet, en tout cas, pas de la part de français réellement républicains.

Le titre du fil, en lui-même, n’est pas un modèle d’élégance…

Je me désolidarise totalement des propos du 1er post.

Aucune des personnes citées - et de plus, les raisons pour lesquelles elles le sont (orientation sexuelle, origine, situation matrimoniale ou autre), aucune de ces personnes ne peut se voir dénié l’intérêt pour une conférence sur la tradition monastique, ni pour la spiritualité qui l’inspire. Je ne vois donc aucune provocation dans leur présence.

La cathéchèse du Pape aux catholiques (divorce, etc) n'a pas à être objet de débat sur un forum politique.

Quant aux débats sur la laïcité, ils déjà lieu sur d’autres topics

C'est vrai mais visiblement, certains crois encore qu'il n'y a pas de raison de résister pour défendre la laicité.

La réponse à la question posée est simple : Dieu pardonne les pécheurs.

Moi, ce qui m'a choqué, c'est que le journaliste de France 2 qui a commenté la réception du pape à l'Elysée ait noté l'absence de Bigard.

Méthos a raison : depuis l'arrivée de Sarko au pouvoir, la laïcité est en danger.

libre a écrit:

Méthos a raison : depuis l'arrivée de Sarko au pouvoir, la laïcité est en danger.

S'il n' y avait que la laïcité

Jean-Marie Bigard, ministre de l'intérieur et des cul-tes...

johanono a écrit:

Jean-Marie Bigard, ministre de l'intérieur et des cul-tes...

Plus "cul" que "tes".

libre a écrit:

Moi, ce qui m'a choqué, c'est que le journaliste de France 2 qui a commenté la réception du pape à l'Elysée ait noté l'absence de Bigard.

Oui c'est assez peu pertinant comme remarque, on dirait du Pujadas, mais je peux me tromper. France 2 n'est plus à une erreur près.