la "crise" et nous...

yann 35 a écrit:

sandy a écrit:

j'attends toujours que tu nous expliques comment tu passes du protectionnisme à cette affirmation sur le forum socialiste

Sans revenir sur l'histoire et sans te communiquer de liens puisque tu ne veux pas les lire, tu crois qu'un pays qui crève la dalle mais qui a constitué une force militaire à côté d'un pays jalousement fermé qui s'éclate dans l'opulence, ça ne risque pas de provoquer une guerre ?

Tu confonds protectionnisme et autarcie.
Roosevelt n'est pas Mussolini.

democ-soc a écrit:

yann 35 a écrit:

sandy a écrit:

j'attends toujours que tu nous expliques comment tu passes du protectionnisme à cette affirmation sur le forum socialiste

Sans revenir sur l'histoire et sans te communiquer de liens puisque tu ne veux pas les lire, tu crois qu'un pays qui crève la dalle mais qui a constitué une force militaire à côté d'un pays jalousement fermé qui s'éclate dans l'opulence, ça ne risque pas de provoquer une guerre ?

Tu confonds protectionnisme et autarcie.
Roosevelt n'est pas Mussolini.

Dans un monde où il y n'y a qu'une ou deux grandes puissances économiques mondiales disposant en plus de l'arme nucléaire, ces grandes puissances peuvent se permettre d'être protectionnistes, dans un monde multi-polaire où de nombreux pays disposent de l'arme nucléaire, ça devient beaucoup plus risqué...

ce scénario me parait totalement ridicule
les guerres n'ont jamais été déclenchées pour ce genre de raisons mais toujours pour des histoires d'intérêts de pouvoir ou de religion par des élites

pourquoi les banquiers français dans les années 30 ont choisit de restituer les stocks d'or de l'espagne à franco et non pas aux résistants alors qu'ils savaient très bien que les restituer à franco c'était lui permettre de rembourser ses dettes auprès de l'allemagne nazi et donc indirectement financer hitler ?

Et l'invasion de la Géorgie par la Russie, ça ne te dit rien sandy ? Et l'invasion du Koweit par l'Irak, ça ne te dit rien non plus ?

mais expliques nous le rapport ?

Ce sont des pays militairement puissants qui veulent récupérer les richesses d'à-côté.

libre a écrit:

Relocaliser dans un intérêt économique, écologique et social, je suis d'accord. Mais parler de "souveraineté alimentaire", beurk !

ben pourquoi beurk ?

Je suis d'accord avec Libre, le mot "souveraineté" est très égoïste et d'ailleurs utilisé par l'extrême-droite.

le mot, c'est un mot... c'est tout.

on pourrait dire"indépendance alimentaire"
c'est joli "indépendance" ?

C'est du protectionnisme donc c'est pô joli, na !

c'est sur que "pas bouffer dans l'assiette du voisin" c'est moins réussi pour un plan com'

mais l'idée est la même

de toutes façons qu'on le veuille ou non, la première réaction quand les gens auront faim sera plutôt la violence que l'ascèse yogique dans le pacifisme et la compassion

écoute, moi ça m'a fait penser à ces PVD à qui on a demandé de faire des cultures pour l'exportation au lieu de cultures vivrières...
très con comme choix en fait

non, pour les pays africains ou pauvres, s'ils avaient au moins l'indépendance alimentaire ce serait un grand pas pour les droits de l'homme... voir le fil la Faim et les droits de l'homme, le système les condamne à la dépendance , et donc à la famine....

Je suis d'accord pour l'indépendance d'une région mais pas d'indépendance frontalière.

hein ???

si déjà les gens pouvaient vivre et se nourrir de leurs propres productions, sans être obligés d'acheter des merdouilles d'oGM ( voir les suicides en Inde) et autres semnces estampillées Monsanto, ça serait bien.. je doute qu'il ait un pb de protection des frontières dans ces pays là... le partage dela pénurie existe depuis longtemps!

juju41 a écrit:

si déjà les gens pouvaient vivre et se nourrir de leurs propres productions, sans être obligés d'acheter des merdouilles d'oGM ( voir les suicides en Inde) et autres semnces estampillées Monsanto, ça serait bien.. je doute qu'il ait un pb de protection des frontières dans ces pays là... le partage dela pénurie existe depuis longtemps!

Tu plaisantes ou quoi ? On parle entre autres de l'Afrique là, tu sais ce continent aux guerres ethniques perpétuelles...

mais tout est fait depuis des décennies pour que l'Afrique ne soit pas auto-suffisante sur un plan alimentaire

par exemple BOKASSA, qui n'était pas un si mauvais président les premiers temps, avait fait venir des ingénieurs agronomes israëliens lesquels avaient réussi à faire pousser des plantations incroyables. Résultat : des pressions se sont exercées pour que l'activité s'oriente vers le diamant, et les ingénieurs ont été renvoyés manu militari. Aujourd'hui, il s'agit d'un des 3 ou 4 pays les plus pauvres du monde, sous perfusion permanente y compris sur un plan alimentaire

c'est un exemple parmi tant d'autres

justement contrairement à ce que tu penses il ne s'agit pas de guerre de frontières mais de guerres ethniques , dues aux découpages débiles post coloniaux qui ont scindé des ethnies de part et d'autre dans 2 pays différents, au lieu d'en tenir compte au départ, ... il y aplus de guerres civiles que de guerres entre états, et pour ce qui est de l'alimentaire, ça n'a rien à voir avec des frontières politiques, puisque els ethnies sont éparpillées... ça a surtout à voir avec les resources minières...

juju41 a écrit:

justement contrairement à ce que tu penses il ne s'agit pas de guerre de frontières mais de guerres ethniques , dues aux découpages débiles post coloniaux qui ont scindé des ethnies de part et d'autre dans 2 pays différents, au lieu d'en tenir compte au départ, ... il y aplus de guerres civiles que de guerres entre états, et pour ce qui est de l'alimentaire, ça n'a rien à voir avec des frontières politiques, puisque els ethnies sont éparpillées... ça a surtout à voir avec les resources minières...

Chasser une ethnie parce qu'on la considère illégitime dans son pays pour profiter des richesses locales, ça revient au même que d'attaquer le pays voisin pour récupérer d'autres richesses.

hloben a écrit:

libre a écrit:

Relocaliser dans un intérêt économique, écologique et social, je suis d'accord. Mais parler de "souveraineté alimentaire", beurk !

ben pourquoi beurk ?

Quand je lis "souveraineté alimentaire", je pense "souverainisme", "De Villiers", "Le Pen", etc bref fermeture totale du pays et repli sur soi. Très peu pour moi.

hloben a écrit:

le mot, c'est un mot... c'est tout.

on pourrait dire"indépendance alimentaire"
c'est joli "indépendance" ?

Moi, je préfère la version écolo, durable. On n'importe pas donc ça fait des économies d'énergies.

La caisse de retraite des cadres a perdu beaucoup d'argent à.... la bourse !

Oh !... tiens ! les caisses de retraite fonctionnent mal et n'ont pas assez d'argent... Mais... Depuis combien de temps ces caisses - comme celles de la sécu ou les cram et autres - en perdent de l'argent à la bourse hein ?... depuis quand ????

Des chocs boursiers à la baisse, il y en a plusieurs fois par an... Et ces caisses qui mettent leurs pactoles (nos ronds !) sur des positions spéculatives c'est quoi éxactement ?...

libre a écrit:

hloben a écrit:

libre a écrit:

Relocaliser dans un intérêt économique, écologique et social, je suis d'accord. Mais parler de "souveraineté alimentaire", beurk !

ben pourquoi beurk ?

Quand je lis "souveraineté alimentaire", je pense "souverainisme", "De Villiers", "Le Pen", etc bref fermeture totale du pays et repli sur soi. Très peu pour moi.

la souveraineté ce n'est pas un gros mot !

franchement ca me désole totalement de voir ce genre de réaction

la souveraineté c'est le droit pour un peuple de disposer de lui même

que Devilliers ou Lepen ou d'autres utilisent l'argument de la souveraineté pour justifier leurs idées xénophobes c'est une chose, associer l'idée de souveraineté à leurs idées c'est n'importe quoi !

la souveraineté constitue l'article 1 de notre constitution

et stop svp la vision binaire où il n'existe que deux extrêmes "libre échange généralisé" et "fermeture totale des frontières" ...

la souveraineté alimentaire est importante, car actuellement de nombreuses régions dans les pays en développement sont exploitées pour produire de l'alimentation destinée à l'exportation pour nos pays où grâce à cela il n'existe plus de saisons alors qu'à côté il y a des populations entières qui souffrent de malnutrition ou de famine carrément. L'agriculture dans chaque pays devrait en priorité servir à nourrir sa propre population, avant de penser à l'exportation
et enfin c'est dangereux pour les populations car cela les rend dépendantes artificiellement alimentairement d'autres pays ou firmes comme monsanto qui obligent des populations à se nourrir avec des produits modifiés génétiquement, on peut imaginer tous les risques qu'encourent ces populations à cause de telles dépendances

c'est ça la souveraineté alimentaire.

sandy a écrit:

la souveraineté ce n'est pas un gros mot !

franchement ca me désole totalement de voir ce genre de réaction

la souveraineté c'est le droit pour un peuple de disposer de lui même

que Devilliers ou Lepen ou d'autres utilisent l'argument de la souveraineté pour justifier leurs idées xénophobes c'est une chose, associer l'idée de souveraineté à leurs idées c'est n'importe quoi !

la souveraineté constitue l'article 1 de notre constitution

et stop svp la vision binaire où il n'existe que deux extrêmes "libre échange généralisé" et "fermeture totale des frontières" ...

la souveraineté alimentaire est importante, car actuellement de nombreuses régions dans les pays en développement sont exploitées pour produire de l'alimentation destinée à l'exportation pour nos pays où grâce à cela il n'existe plus de saisons alors qu'à côté il y a des populations entières qui souffrent de malnutrition ou de famine carrément. L'agriculture dans chaque pays devrait en priorité servir à nourrir sa propre population, avant de penser à l'exportation
et enfin c'est dangereux pour les populations car cela les rend dépendantes artificiellement alimentairement d'autres pays ou firmes comme monsanto qui obligent des populations à se nourrir avec des produits modifiés génétiquement, on peut imaginer tous les risques qu'encourent ces populations à cause de telles dépendances

c'est ça la souveraineté alimentaire.

La souveraineté n'est pas un gros mot mais il faut éviter de l'employer à tort et à travers.

Sur l'idée que l'agriculture des pays en voie de développement doit en priorité servir à nourrir les populations de ces pays plutôt que de nous permettre d'avoir des légumes en toute saison, je suis à 100% d'accord avec toi. Mais je préfère parler de développement durable ou de localisme plutôt que de souveraineté alimentaire qui peut avoir une connotation péjorative et effectivement fait penser à De Villiers ou Le Pen.

De toute manière, il faut savoir qu'actuellement, l'Europe n'est même pas autosuffisante d'un point de vue alimentaire. En effet, nous devons importer le soja nécessaire à l'alimentation de notre bétail, et que nous ne produisons pas. Merci la PAC...