la "crise" et nous...

sandy a écrit:

ben oui il faut revenir au protectionnisme on voit bien tout le mal que nous a fait le libre échange
comment ne pas reconnaître l'évidence que nous avons besoin de nous protéger des inégalités du monde ?

Plutôt que de se barricader pour se protéger des inégalités du monde, je pense qu'il vaut mieux agir pour faire disparaître les inégalités du monde. On fera oeuvre bien plus utile.

libre a écrit:

sandy a écrit:

ben oui il faut revenir au protectionnisme on voit bien tout le mal que nous a fait le libre échange
comment ne pas reconnaître l'évidence que nous avons besoin de nous protéger des inégalités du monde ?

Plutôt que de se barricader pour se protéger des inégalités du monde, je pense qu'il vaut mieux agir pour faire disparaître les inégalités du monde. On fera oeuvre bien plus utile.

Tout dépend si on se donne 5 ans ou 100 ans pour arriver à un avenir économique et social viable pour notre pays par exemple.

Autrement dit : ouvre-t-on le parachute tout de suite ou attend-on de s'être écrasés au fond du gouffre ?

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

ben oui il faut revenir au protectionnisme on voit bien tout le mal que nous a fait le libre échange
comment ne pas reconnaître l'évidence que nous avons besoin de nous protéger des inégalités du monde ?

Plutôt que de se barricader pour se protéger des inégalités du monde, je pense qu'il vaut mieux agir pour faire disparaître les inégalités du monde. On fera oeuvre bien plus utile.

Tout dépend si on se donne 5 ans ou 100 ans pour arriver à un avenir économique et social viable pour notre pays par exemple.

Ca fait tellement longtemps qu'on l'attend cet avenir économique et social viable que le nombre d'années qu'on se donne n'est pas important (combien de temps s'est-on donné à chaque fois ?). L'important est les moyens mis en oeuvre pour y arriver.

Jean-Luc a écrit:

Autrement dit : ouvre-t-on le parachute tout de suite ou attend-on de s'être écrasés au fond du gouffre ?

Oui c'est exactement ça, Libre souhaite visiblement attendre une chute très douloureuse.

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Autrement dit : ouvre-t-on le parachute tout de suite ou attend-on de s'être écrasés au fond du gouffre ?

Oui c'est exactement ça, Libre souhaite visiblement attendre une chute très douloureuse.

Il faut être sérieux : faire disparaître les inégalités, que ce soit en France ou dans le monde, ne va pas se faire d'un coup de baguette magique. Si c'était le cas, elles auraient déjà disparu. Donc la question n'est pas de savoir si ça va prendre 5 ans ou 100 ans (même s'il vaut mieux évidemment que ça prenne plutôt 5 ans que 100 ans) mais quelles mesures il faut prendre pour les faire disparaître.

Les discours à la Jospin (objectif 0 SDF) ou à la Sarko (je ramènerai le chômage à 5% en 2012), je n'y crois pas et m'en méfie même.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Autrement dit : ouvre-t-on le parachute tout de suite ou attend-on de s'être écrasés au fond du gouffre ?

Oui c'est exactement ça, Libre souhaite visiblement attendre une chute très douloureuse.

Il faut être sérieux : faire disparaître les inégalités, que ce soit en France ou dans le monde, ne va pas se faire d'un coup de baguette magique. Si c'était le cas, elles auraient déjà disparu. Donc la question n'est pas de savoir si ça va prendre 5 ans ou 100 ans (même s'il vaut mieux évidemment que ça prenne plutôt 5 ans que 100 ans) mais quelles mesures il faut prendre pour les faire disparaître.

Les discours à la Jospin (objectif 0 SDF) ou à la Sarko (je ramènerai le chômage à 5% en 2012), je n'y crois pas et m'en méfie même.

On s'est pas bien compris Libre, pour les 5 ans je parlais du délai de mise en oeuvre d'une politique refusant la mondialisation, une politique localiste par exemple. 100 ans c'est le délai très très optimiste (voire complètement irréaliste) pour convertir la totalité des nations du monde aux mêmes règles sociales.

oui niKKolo proposait ça pour faire rêver les gens , presdiagitateur , organisé , mais tout est factice , de la poudre de perlinniKoli , à rire mais jaune ...

Espérans un autre chemin .

sinon , ça risque d'attrister les citoyens Français .....

@ Yann

Le plutôt est le mieux. Le tout est de se fixer des objectifs raisonnables.

Oui raisonnable est un mot ajusté aux situations ...

Du concret , pas d'abstrait , Dali était un Artiste , imaginaire , mais dans la réalité , il faut avoir les pieds sur Terre Mère .

libre a écrit:

@ Yann

Le plutôt est le mieux. Le tout est de se fixer des objectifs raisonnables.

Le plus tôt pour quoi ???

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

@ Yann

Le plutôt est le mieux. Le tout est de se fixer des objectifs raisonnables.

Le plus tôt pour quoi ???

Pour mettre en oeuvre la politique nécessaire.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

@ Yann

Le plutôt est le mieux. Le tout est de se fixer des objectifs raisonnables.

Le plus tôt pour quoi ???

Pour mettre en oeuvre la politique nécessaire.

Mais quelle politique nécessaire ????????????????

Citation :

pour les 5 ans je parlais du délai de mise en oeuvre d'une politique refusant la mondialisation, une politique localiste par exemple.

Boris a écrit:

sandy a écrit:

nous protéger des inégalités du monde

Dans ce monde inégalitaire, je ne crois pas que nous ayons réellement la mauvaise donne...

Tu parles en termes de pays, mais tu oublies que notre pays est lui aussi soumis à des inégalités, et ya des millions de gens dans la merde et beaucoup d'autres qui voient leur situation se dégrader, c'est pour tous ces gens qu'il faut se protéger

libre a écrit:

sandy a écrit:

ben oui il faut revenir au protectionnisme on voit bien tout le mal que nous a fait le libre échange
comment ne pas reconnaître l'évidence que nous avons besoin de nous protéger des inégalités du monde ?

Plutôt que de se barricader pour se protéger des inégalités du monde, je pense qu'il vaut mieux agir pour faire disparaître les inégalités du monde. On fera oeuvre bien plus utile.

c'est sur mais de la part de personnes qui me traitent d'utopique parce que je présente des mesures à défendre au niveau européen et internationnal sous prétexte que nous n'aurons pas de partenaires au pouvoir dans les autres pays pour les mettre en oeuvre, c'est assez paradoxal
en attendant que vous fassiez disparaître les inégalités du monde par de mesurettes en France, il y a des gens qui vivent au quotidien en France en Europe et il faut changer de logique économique, en terminer avec le libre échange généralisé et protéger les populations et notre économie de ces fameuses inégalités
et n'usez pas de logique binaire, il n'existe pas fort heureusement que le choix du libre échange ou des barricades, il y a une infinité de nuances entre les deux, et tout ce que nous voulons faire c'est relocaliser en partie la production, tout le monde peut en comprendre l'utilité non seulement économique sociale mais aussi écologique, de viser une souveraineté alimentaire, et de mettre au point un commerce équitable
et c'est par ce moyen que nous réduirons les inégalités du monde
tant que les pays du monde seront exploités par des multinationales pour réimporter ici dans nos pays, que les gens là bas seront payés une misère et qu'ils mourront de faim, la situation est pas près de changer
dès lors que partout dans le monde les différents pays commenceront déjà par veiller à la satisfaction des besoins de leurs propres populations, on sera alors dans la bonne voie pour la réduction des inégalités du monde

sandy a écrit:

c'est sur (...)

Serais-tu plutôt localiste que protectionniste ?

sandy a écrit:

en attendant que vous fassiez disparaître les inégalités du monde par de mesurettes en France, il y a des gens qui vivent au quotidien en France en Europe et il faut changer de logique économique, en terminer avec le libre échange généralisé et protéger les populations et notre économie de ces fameuses inégalités

Je suis d'accord.
La mondialisation libre echangiste tend a transposer les inégalités du monde dans tous les pays de la planete.
Mais le protectionnisme peut tres bien se marier avec le liberalisme economique (certains economistes parlent d'ailleurs de liberalisme ouvert - le libre echange - et de liberalisme fermé - protectionnisme régional).
Et il faudra faire la démonstration que ce "liberalisme fermé" n'est pas le meilleur systeme...
L'Europe de la préférence communautaire n'était pas autre chose que cela.

democ-soc a écrit:

sandy a écrit:

en attendant que vous fassiez disparaître les inégalités du monde par de mesurettes en France, il y a des gens qui vivent au quotidien en France en Europe et il faut changer de logique économique, en terminer avec le libre échange généralisé et protéger les populations et notre économie de ces fameuses inégalités

Je suis d'accord.
La mondialisation libre echangiste tend a transposer les inégalités du monde dans tous les pays de la planete.
Mais le protectionnisme peut tres bien se marier avec le liberalisme economique (certains economistes parlent d'ailleurs de liberalisme ouvert - le libre echange - et de liberalisme fermé - protectionnisme régional).
Et il faudra faire la démonstration que ce "liberalisme fermé" n'est pas le meilleur systeme...
L'Europe de la préférence communautaire n'était pas autre chose que cela.

Si, le libéralisme fermé est le meilleur système... pour provoquer des guerres.

c'est vrai que c'est impressionnant à quel point nous vivons en paix dans le monde en ce moment grâce au libéralisme

j'attends toujours que tu nous expliques comment tu passes du protectionnisme à cette affirmation sur le forum socialiste

Le libéralisme ouvert ça marche pas trop mal pour la paix.

yann 35 a écrit:

Si, le libéralisme fermé est le meilleur système... pour provoquer des guerres.

Ca faisait longtemps...
C'est la crise de 29 issue précisement de la 1ere mondialisation qui a généré la guerre, certainement pas les reflexes protectionnistes qui ont suivi.
Je ne crois pas non plus que le libéralisme fermé qui a prévalu jusqu'au milieu des années 70 ait déclenché des guerres, sauf a lui mettre les guerres dAlgerie, du Vietnam et d'autres sur le dos.

sandy a écrit:

c'est sur mais de la part de personnes qui me traitent d'utopique parce que je présente des mesures à défendre au niveau européen et internationnal sous prétexte que nous n'aurons pas de partenaires au pouvoir dans les autres pays pour les mettre en oeuvre, c'est assez paradoxal
en attendant que vous fassiez disparaître les inégalités du monde par de mesurettes en France, il y a des gens qui vivent au quotidien en France en Europe et il faut changer de logique économique, en terminer avec le libre échange généralisé et protéger les populations et notre économie de ces fameuses inégalités
et n'usez pas de logique binaire, il n'existe pas fort heureusement que le choix du libre échange ou des barricades, il y a une infinité de nuances entre les deux, et tout ce que nous voulons faire c'est relocaliser en partie la production, tout le monde peut en comprendre l'utilité non seulement économique sociale mais aussi écologique, de viser une souveraineté alimentaire, et de mettre au point un commerce équitable
et c'est par ce moyen que nous réduirons les inégalités du monde
tant que les pays du monde seront exploités par des multinationales pour réimporter ici dans nos pays, que les gens là bas seront payés une misère et qu'ils mourront de faim, la situation est pas près de changer
dès lors que partout dans le monde les différents pays commenceront déjà par veiller à la satisfaction des besoins de leurs propres populations, on sera alors dans la bonne voie pour la réduction des inégalités du monde

Relocaliser dans un intérêt économique, écologique et social, je suis d'accord. Mais parler de "souveraineté alimentaire", beurk !

Et dans le même temps il faut parler de localisme, d'autoproduction, de développement économique dans les pays pauvres et du pillage des richesses de ces pays par les pays occidentaux.

Tu vois : on peut traiter nos problèmes et ceux du monde en même temps.

sandy a écrit:

j'attends toujours que tu nous expliques comment tu passes du protectionnisme à cette affirmation sur le forum socialiste

Sans revenir sur l'histoire et sans te communiquer de liens puisque tu ne veux pas les lire, tu crois qu'un pays qui crève la dalle mais qui a constitué une force militaire à côté d'un pays jalousement fermé qui s'éclate dans l'opulence, ça ne risque pas de provoquer une guerre ?

democ-soc a écrit:

yann 35 a écrit:

Si, le libéralisme fermé est le meilleur système... pour provoquer des guerres.

Ca faisait longtemps...
C'est la crise de 29 issue précisement de la 1ere mondialisation qui a généré la guerre, certainement pas les reflexes protectionnistes qui ont suivi.
Je ne crois pas non plus que le libéralisme fermé qui a prévalu jusqu'au milieu des années 70 ait déclenché des guerres, sauf a lui mettre les guerres dAlgerie, du Vietnam et d'autres sur le dos.

Oui on peut mettre pas mal de guerres colonialistes sur le dos du libéralisme fermé puisque perdre des pays c'était perdre de la richesse intérieure.

yann 35 a écrit:

sandy a écrit:

j'attends toujours que tu nous expliques comment tu passes du protectionnisme à cette affirmation sur le forum socialiste

Sans revenir sur l'histoire et sans te communiquer de liens puisque tu ne veux pas les lire, tu crois qu'un pays qui crève la dalle mais qui a constitué une force militaire à côté d'un pays jalousement fermé qui s'éclate dans l'opulence, ça ne risque pas de provoquer une guerre ?

Tu confonds protectionnisme et autarcie.
Roosevelt n'est pas Mussolini.