"République Fédérale Française", prototype ?

Ben honnêtement dit moi le sport je le mettrais après la Culture! Développer des clubs etc... Mais alors la Culture e second plan non!!!

modorange a écrit:

La culture c'est à l'enseignement supérieur et pas avant.
Avant on se base sur l'essentiel...

Donc ceux qui n'iront pas jusqu'au supérieur devrait rester des incultes ?

Les bases, le primaire suffit normalement. De mon avis, c'est au secondaire d'ouvrir l'esprit au monde, à la culture.

Non mais jamais j'ai entendu ça! La culture n'a pas d'age! Combien j'en vois à la Fac complètement largué, qui ne connaissent rien, comme c'est le cas en constit' par exemple!

Non, la culture et tout ce qui peut la forger doit être au programme des lycées!

La culture est d'ailleurs nécessaire pour passer des concours...


Chez moi Science-Humaine= sociologie, philosophie, Histoire, anthropologie, psychologie... après pour Modorange je ne sais pas si ça correspond!


<= 666 the Number of the death

Les contes de Perraut, c'est pas de la culture ?

La culture commence au berceau, chers amis !

:bouchebée:Non on ne parle pas des Contes de Perrault, j'en ai suffisamment bouffé au Lycée...

modorange a écrit:

Hum, j'avoue ne pas comprendre cet acharnement à vouloir apprendre des langues régionales, c'est totalement dépassé et idiot.
Et dire que Bayrou est pour !

J'avoue ne pas comprendre cet acharnement à vouloir apprendre des langues nationales, c'est totalement dépassé et idiot. Pourquoi ne pas passer au tout-anglais, ce serait tellement plus utile !

Les deux dernières phrases te choquent Modorange ? C'est normal, puisque tu te sens atteint dans ton identité française, et parce que la langue est souvent le pilier de cette identité. Il y a des Français qui ne sont pas parisiens (je précise que je n'ai rien contre eux) et dont la culture, certaines valeurs et sensibilités peuvent différer de celles de la capitale. Une République indivisible, ce n'est pas une république uniformisée.

Je n'aime pas les discours culpabilisant l'adversaire par l'évocation très partielle de son passé (par ici c'est "l'Etat français a écrasé et étouffé les Bretons" contre "Les Bretons ont collaboré en 39-45") puisque c'est bien du présent et du futur dont il s'agit : les protagonistes ne sont plus les mêmes et nous sommes supposés vivre dans un pays démocratique se revendiquant d'un certain nombre de valeurs (Lumières, humanisme etc.). Donc à partir du moment où une langue est parlée et a évolué comme les autres depuis des siècles, que des citoyens veulent continuer à la parler et qu'elle est le ciment d'une identité qui n'est pas en conflit avec l'identité française, elle est légitime. Il n'y a pas plus d'affrontement entre les identités "régionales" et l'identité française qu'il n'y en a entre l'identité française et l'identité européenne que nous tentons de construire. Enfin, cela ne me pose personnellement pas de problèmes et je suis loin d'être le seul dans ce cas.

Pour parler une langue, il faut l'apprendre et disposer d'espaces où la parler. D'où la nécessité de donner une vraie place aux langues "régionales" dans l'éducation nationale et de ne pas empêcher les initiatives en faveur de celles-ci dans les autres domaines.
Bien sûr, cela tant qu'il ne s'agit pas de les imposer ou de nuire à l'existence du français. Mais de la situation où nous sommes jusque là, il y a un gouffre qui ne risque pas d'être comblé de sitôt : nous sommes loin du juste milieu et je pense que F. Bayrou a raison de vouloir l'atteindre, en bon centriste qu'il est.

modorange a écrit:

Hum, j'avoue ne pas comprendre cet acharnement à vouloir apprendre des langues régionales, c'est totalement dépassé et idiot.
Et dire que Bayrou est pour !

Tu voudrais que tout le monde parle anglais?
Apprendre les langues régionales, c'est le maintien des cultures.
En Bretagne, nos ancêtres parlaient breton et gallo et non pas français.

Tu réagi comme un républicain de la IIIème République. C'est ça qui est dépassé.

Je ne me sens pas tiraillé entre ma culture bretonne et française. D'ailleurs, les cultures régionales font parti intégrante de la culture française. Si tu n'as pas compris ça, tu n'as rien compris.


Et en disant que c'est idiot, tu m'insultes car ma fille aînée apprend le breton. Elle aura donc une plus grande facilité à apprendre d'autres langues.
Va dire à un catalan que s'est stupide d'apprendre sa langue, tu vas être bien reçu.
Tu réagis comme Mélanchon.

Tu ne peux pas dire dans la même phrase que tu ne comprends pas et que c'est idiot.
Si c'est idiot, expliques. Si tu nu comprends pas, on peut t'apporter des arguments. Mais ne dis pas que c'est idiot sans comprendre.

Les bases c'est pas que la primaire... Les bases pour moi c'est un peu plus loin que le Bac, voilà la réalité.

La culture c'est bien, j'ai jamais dit le contraire. Mais je pense que notre système scolaire est trop basé sur la culture, et pas assez sur les sciences, le professionnel et le sport.

Le sport, c'est important, pour la santé notamment. C'est un investissement pour le très long terme.

En ligne de mire, j'ai l'orthographe par exemple. On en fait encore au collège alors que ça sert à rien ! On fait des dictées jusqu'en troisième ! J'ai constaté que le niveau en Orthographe restait presque "figé" après le CM2. Je pense pas que tenter d'enfoncer le clou et de mettre en échec des élèves pour des choses si futiles que l'orthographe soit une bonne chose. Je pense qu'il devrait y avoir d'autre priorités au collège.

Deuxième chose en ligne de mire le Français. Pour moi, ce que j'ai retenu, c'est que le Français, jusqu'en seconde, ça sert à rien du tout. En face de nous on a un prof qui tente de nous faire découvrir de soit-disantes belles choses mais pour 90% des élèves ça fait un bide total.

Troisième chose en ligne de mire, le latin. Une option que certains parents imposent. Selon moi il faudrait ne la rendre disponible qu'au lycée.

Quatrième chose en ligne de mire, le touche-à-tout-isme du collège. Là aussi une perte de temps. Des matières comme la musique, la technologie, les arts plastiques, c'est bien, c'est vrai, c'est fun, mais c'est une perte de temps. Pour une immense majorité d'élèves ça ne sert à rien.

A partir de là plusieurs solutions : la première, la suppression de la plus mauvaise idée de Giscard : le collège unique. Deux, l'insertion de modules obligatoires au collège. Se baser sur l'essentiel et se baser dans un domaine. (Pour schématiser voire carricaturer, mais c'est pour donner une idée : opposion théorie/pratique au collège et sciences/littérature au lycée). Avec ce point de départ on adapte les enseignements.

Voilà pour les "bases".

A propos de "la culture n'a pas d'âges", je pense que si, il y a un âge pour la culture.
Après faut bien différencier les cultures scientifiques, littéraires et générales.
Si les gens n'y connaissent rien, c'est ptêt parce qu'on les as bassinés avec un tronc commun superficiel franchement pas intéressant et qu'il n'ont pas découvert le domaine dans lequel il pourraient s'intéresser en détail ?

Citation :

Chez moi Science-Humaine= sociologie,
philosophie, Histoire, anthropologie, psychologie... après pour
Modorange je ne sais pas si ça correspond!

Si si c'est exactement ça

Citation :

J'avoue ne pas comprendre cet acharnement à
vouloir apprendre des langues nationales, c'est totalement dépassé et
idiot. Pourquoi ne pas passer au tout-anglais, ce serait tellement plus
utile !

J'avoue que si les Français étaient tous bilingues je trouverai ça très bien

mais je le répète, pour moi les langues régionales ça n'a aucune utilité dans le monde actuel d'après moi, c'est du temps perdu
Je pense qu'on devrait réserver ça à des cursus universitaires

Elfyn a écrit:

modorange a écrit:

Hum, j'avoue ne pas comprendre cet acharnement à vouloir apprendre des langues régionales, c'est totalement dépassé et idiot.
Et dire que Bayrou est pour !

J'avoue ne pas comprendre cet acharnement à vouloir apprendre des langues nationales, c'est totalement dépassé et idiot. Pourquoi ne pas passer au tout-anglais, ce serait tellement plus utile !

Les deux dernières phrases te choquent Modorange ? C'est normal, puisque tu te sens atteint dans ton identité française, et parce que la langue est souvent le pilier de cette identité. Il y a des Français qui ne sont pas parisiens (je précise que je n'ai rien contre eux) et dont la culture, certaines valeurs et sensibilités peuvent différer de celles de la capitale. Une République indivisible, ce n'est pas une république uniformisée.

On a besoin d'une langue commune parfaitement parlée pour communiquer entre nous, on le voit nottament en politique.

Mais tu as raison une république indivisible, ce n'est pas une république uniformisée. La loi n'interdit pas de parler d'autres langues ni même de les enseigner, elle oblige simplement à ce que le français soit la 1ère langue.

Citation :

Pour parler une langue, il faut l'apprendre et disposer d'espaces où la parler. D'où la nécessité de donner une vraie place aux langues "régionales" dans l'éducation nationale et de ne pas empêcher les initiatives en faveur de celles-ci dans les autres domaines.

C'est là où cela fait peur qu'est ce que tu entends par vraie place ? Parce que la peur c'est que des gens par réflexes identitaires fassent des ces langues régionales la première langue de leurs enfants à la place du français et ceci constituerait un clair recul.

Citation :

Bien sûr, cela tant qu'il ne s'agit pas de les imposer ou de nuire à l'existence du français. Mais de la situation où nous sommes jusque là, il y a un gouffre qui ne risque pas d'être comblé de sitôt : nous sommes loin du juste milieu et je pense que F. Bayrou a raison de vouloir l'atteindre, en bon centriste qu'il est.

Et bien c'est justement là dessus qu'il faut être précis, quelle est la situation exactement, quelles sont les revendications concrètes ? sinon tout le reste c'est du blabla innutile.

Quand je vois le nombre de pages de blabla pour en arriver au même point qu'au départ ...

utilité / rentabilité / investissement.
On n'a effectivement pas la même conception de l'école

Pas la même conception en effet. Pour moi l'école est faite pour insérer au mieux les élèves dans leur futur monde. L'école s'est fait pour former des hommes qui feront avancer l'humanité.

Pour moi l'école c'est pas pour former des gens qui pourront se targuer "OLOL je parle le catalan super !"...
La culture ça devrait être, peut-être à l'école, mais en complément...

Je vois l'école comme un investissement. Ça coute cher, mais les bénéfices peuvent être énormes. Ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. Ça rapporte tellement peu que l'opinion accepte sans rechigner le démantèlement de l'école publique.

modorange a écrit:

mais je le répète, pour moi les langues régionales ça n'a aucune utilité dans le monde actuel d'après moi, c'est du temps perdu
Je pense qu'on devrait réserver ça à des cursus universitaires

Non, une langue s'apprend au plus jeune âge.
A l'université, c'est trop tard.
Ce n'est jamais du temps perdu que d'apprendre une langue régionale. Il y a des possibilités pour trouver un travail (enseignement, presse, histoire).
Et un enfant qui apprend tres tôt une langue (avant 6 ans) sera préparé a en apprendre une autre. De plus, cela renforce la logique thématique.
A terme, ils ne sont pas bilingue mais trilingue. Et les cultures locales continuent à vivre.

Oui je sais ça. Plus c'est tôt mieux c'est. Mais si l'enfant n'est pas imprégné dans la langue, il ne la parlera jamais bien. Et là tu vas me dire, d'où l'intérêt des écoles qui font des cours en langues régionales. Et c'est là que je pense que c'est une perte de temps... pour l'Anglais je comprendrais, mais pour une langue régionale, je n'en vois pas l'intérêt.

Pour l'Enseignement ? C'est idiot. Comme disait un prof à l'Université, le but de votre cursus c'est pas d'être Enseignant. Car si on ne formait que des enseignants, à quoi ça servirait ?
La presse, mouais j'en doute.

Par contre l'Histoire oui ! D'où l'idée des cursus universitaires

0- Le sport, important ? oui.
1- L'orthographe sert à respecter une langue parce qu'elle le mérite (ça fait vieux con je sais mais j'assume). L'enseigner sert à apprendre la mémoire, la rigueur et l'application qui serviront pour pleins d'autres choses (n'as-tu pas remarqué qu'on rédige davantage en mathématique qu'on ne le croît car la rédaction est indispensable à la structuration du raisonnement).
2- Le français : la qualité du public ne fait pas la qualité du message, par contre celui qui enseigne la littérature et qui n'arrive pas à faire aimer au moins un texte dans l'année doit se poser des questions...
3- Le latin : traduire un texte est un exercice difficile qui demande patience et précision ; n'en a t-on pas besoin ailleurs aussi ? Toute occasion de maîtriserces deux qualités est la bienvenue.
4- Technologie : apprendre l'écriture normalisée à la main ça aide à dompter son écriture, connaître les rudiments du dessin industriel avant la CAO permet de comprendre bien de choses dans la vie industrielle ; musique : savoir qu'il y a d'autres musiques que celle qu'on écoute et qui expriment toutes sortes de sentiments (et qu'il y a des siècles l'homme essayait déjà d'exprimer les mêmes sentiments) ça donne confiance et idem (encore du latin !) pour les arts plastiques.

Je te rejoins sur le collège unique : nous ne sommes pas tous malheureusement égaux. Par contre nous avons droits tous aux mêmes chances.
Je suis pour une pédagogie différenciée mais pas pour des voies de garage comme est trop souvent considérée la professionnalisation dans l'EN. Les études professionneles ne doivent pas être des sous-études. Un enfant en difficulté scolaire doit être accompagné à un autre rythme ou d'une autre manière pour acquérir la même culture que les autres.
Redoubler ne sert à rien mais prendre plus de temps dans un cursus adapté permet d'amener tout le monde au même niveau c'est à dire à l'égalité.
Je suis d'ailleurs contre les différentes formes de bac. Le bac devrait être monolithique et sans coefficient, justement pour ne pas prvilégier les math au détriment du sport ou du français, mais bien pour amener chacun de nous à un socle commun de connaissances avant de se professionnaliser.
La culture c'est un tout : connaître le théorème de Pythagore c'est de la culture, connaître la Guerre des Gaules c'est de la culture,connaître le mode devie des hommes préhistoriques c'est de la culture,connaître le fonctionnement de l'électricité c'est de la culture, connaître la biologie humaine c'est de la culture, etc.

Au fait une langue ne sert pas qu'à communiquer elle sert aussi à réfléchir, c'est elle que tu entends dans ta tête...

En fait je pense que c'est une erreur de vouloir s'acharner à donner un socle commun de connaissances à des personnes peu réceptives ou en situation d'echec...

Quand aux filières professionnelles, je suis d'accord avec toi et je suis pour relever leur niveau

modorange a écrit:

En fait je pense que c'est une erreur de vouloir s'acharner à donner un socle commun de connaissances à des personnes peu réceptives ou en situation d'echec...

Non.
"Si la montagne ne vient pas à Mahomet, Mahomet ira à la montagne"
Si les élèves ne "vont" pas vers l'EN (en tous cas s'ils y vont à reculons), alors l'EN doir aller vers les élèves et ça l'EN ne le fait pas... or elle doit le faire, mais de façon ciblée.

modorange a écrit:

Pas la même conception en effet. Pour moi l'école est faite pour insérer au mieux les élèves dans leur futur monde. L'école s'est fait pour former des hommes qui feront avancer l'humanité.

Pour moi l'école c'est pas pour former des gens qui pourront se targuer "OLOL je parle le catalan super !"...
La culture ça devrait être, peut-être à l'école, mais en complément...

Je vois l'école comme un investissement. Ça coute cher, mais les bénéfices peuvent être énormes. Ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. Ça rapporte tellement peu que l'opinion accepte sans rechigner le démantèlement de l'école publique.

L'école est faite pour transmettre le savoir acquis par les anciennes générations aux nouvelles, et il est destiné à éveiller leur esprit et à leur apprendre à apprendre et à réfléchir.

Je pense que l'école doit s'adapter à tous les élèves. Aujourd'hui, je vois les élèves comme des moutons qui font tous la même chose, de la même façon pour le même but : le bac.

Que l'on me dise, la culture c'est important : de connaître les rudiments d'histoire et de géographie, oui je suis d'accord ça l'est. Mais je pense que l'école doit aller au delà de la culture et s'adapter à chaque élève, en proposant des parcours, certes à socle commun (ex : en math, je considère important de maitriser les pourcentages pour tous), mais pas forcément spécialisé (quoiqu'on en dise, le théorème de Thalès n'est pas ce qu'il y a de plus important). Donc un socle commun et nombre option permettant à l'élève de s'orienter là ou ça l'intéresse, donc la où il s'investira plus !

Quand au redoublement, je crois que c'est une erreur, car pour un élève, se retaper tous les mêmes cours pendant un an a de quoi être quelque peu déprimant. Il faudrait mettre en place des modules supplémentaire pour soutenir ces élèves là où ils en ont besoin !

[size=18]

modorange a écrit:

(...) celui qui dénigre ici (l'orthographe) ne tartine pas ses posts de barbarismes : à croire que les dictées ont servi à quelque chose

En effet, et il ne faut pas que ceux qui maîtrise l'orthographe et une certaine culture ne prive les autres d'avoir une chance d'acquérir les mêmes compétences, soit parce qu'ils pensent que ça s'acquière naturellement soit parce qu'ils sou-estiment la capacité des autres à les acquérir.

modorange a écrit:

La culture c'est bien, j'ai jamais dit le contraire. Mais je pense que notre système scolaire est trop basé sur la culture, et pas assez sur les sciences, le professionnel et le sport.

Le sport, c'est important, pour la santé notamment. C'est un investissement pour le très long terme.

Le sport ? Il est déjà mis un peu trop en avant dans la société actuelle, au détriment d'acquisitions intellectuelles. Il est même dévoyé avec les « pros » du foot et quelques autres.
Préserver sa santé n'implique pas de faire deux heures de jogging, de foot ou autre chaque jour. Juste d'avoir une activité physique suffisante (monter et descendre des escaliers 10 ou 20 fois par jour dans le cadre de son activité habituelle vaut largement un jogging).

modorange a écrit:

En ligne de mire, j'ai l'orthographe par exemple. On en fait encore au collège alors que ça sert à rien ! On fait des dictées jusqu'en troisième ! J'ai constaté que le niveau en Orthographe restait presque "figé" après le CM2.

SHOCKING !
« De mon temps », on en faisait jusqu'en première. Et bien des élèves s'amélioraient au fil du temps.
Si ça semble « te servir à rien », c'est uniquement parce que la qualité de l'enseignement s'est effondrée. Le niveau actuel en orthographe d'un nombre incalculable de jeunes les aurait classés il y a 40 ans comme presque analphabètes.

actuellement, les étudiants de HEC de 1ère année, font des dictées, pour améliorer leur orthographe... ça fait très mauvais effet, lorsqu'un cadre balance une note manuscrite , bourrée de fautes d'orthographe...
je ne regrette pas d'avoir fait des dictées, jusqu'en seconde...et je suis assez contente de ne commettre que quelques fautes la plupart d'inattention, d'ailleurs!
mais la dictée n'est pas suffisante, si les élèves lisaient plus, ils acquerraient une meilleure orthographe, et amélioreraient le nombre de mots qu'ils connaissent, parce ça aussi c'est grave.. la langue s'appauvrit, au détriment de mots franglais ou globish (pataouète anglais utilisé mondialement )...

Pour modorange, beaucoup de choses ne servent à rien: les langues régionales, l'orthographe, les cours de français et le latin....

Pour en avoir fat pendant 11 ans, le latin est très bon pour la formation intellectuelle car les phrases ne sont pas construites comme celles du Français (ordre sujet - verbe - complément) et ça oblige à se confronter à une autre logique.